? Дело <НОМЕР>. УИД:05MS0111-01-2023-001669-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, гражданка РФ, уроженца и жителя сел. Ботлих <АДРЕС> района РД, работает специалистом по ОТ и ТБ ГБУ РД «Ботлихское ЦРБ» ми. <ФИО3> А.А.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> поступил материал в отношении Специалиста по вопросам общественной безопасности ГО и ЧС «Ботлихская ЦРБ» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35КоАП РФ.

Согласно постановления от <ДАТА4> по делу об административном правонарушении, прокуратурой <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС> проведена с выездом на место проверка исполнения законодательства в сфере противодействия терроризму на территории в ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ». В ходе проверки установлено, что в здании ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ", категорирование объекта не проведено и паспорт безопасности объекта отсутствует.

<ФИО4> в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, приказом главного врача «Ботлихской ЦРБ» от <ДАТА5> <НОМЕР> на него были возложены обязанности начальника ГО ЧС. После увольнения предыдущего специалиста занимавшего эту должность, работа данной службы продолжительное время было заброшена. Так же не была произведена прием-сдача документации. Разбирая имеющие материалы по ГО и ЧС, был найден паспорт безопасности объекта (датированной <ДАТА6>). На сегодняшний день проводиться работа по разработке АТЗ (акт контртеррористической защищенности) для присвоения категории, а в дальнейшем для разработки паспорта безопасности. Помощник прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал, считал, что в действиях должностного лица цпециалиста по вопросам общественной безопасности ГО и ЧС «Ботлихская ЦРБ» <ФИО2> имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Пояснил, что административное правонарушение совершено <ФИО2> впервые, какая-либо угроза причинения вреда или вред, который повлек тяжкие последствия в результате отсутствия категорирования объекта и отсутствия паспорта безопасности, отсутствуют.

Суд, выслушав <ФИО2>, помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО5>, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно п. п. "в" п. 12 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" к объектам (территории) третьей категории относятся объекты (территории), здание ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» не категорировано и не паспортизировано. Приказом главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ" от <ДАТА8> ответственным лицом, за противопожарную и антитеррористическую службы Ботлихской ЦРБ, является специалист по охране труда «Ботлихская ЦРБ" <ФИО2> Вина

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, приказом главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ" <НОМЕР> от <ДАТА5>, приказом главного врача ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ" от <ДАТА8>, и другими материалами дела. Доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Анализируя все доказательства в совокупности, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение. В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, а также те обстоятельство, что правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, мировой судья считает необходимым применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, на предупреждение. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 20.35, ст. ст. 4.1.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать специалиста по охране труда ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ" <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>