2025-07-05 22:42:34 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Уголовное дело 1-10/2025 (12401050028000100) 25MS0074-01-2025-000134-24
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Преображение 18 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края Ровникова О.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Лазовского района Приморского края Борода И.В., подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката Сидиной Г.В., представившей удостоверение № 825, ордер № 08 от 31.01.2025, при секретаре Лавровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении троих детей: малолетних <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, несовершеннолетнего <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, трудоустроенного в ОАО «РЖД» - бригадир участка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 24.01.2025 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах. Так он, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 08 ноября 2024 года, в нарушение требований: ст. 58 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, согласно которой, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам: ст.11, ст.34 ч.1, ст. 43.1 ч.4, ч.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов», согласно которым, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу(вылов) водных биоресурсов; правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; ст. 53 (а) «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», установленных правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 285 от 06 мая 2022 года (в редакции от 10.03.2023 года), согласно которому, запрещается осуществлять любительское рыболовство на нерестилищах тихоокеанских лососей в сроки, определенные комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, находясь на берегу реки «Киевка», местность «Селегент» в четырех метрах по направлению на запад от участка местности с географическими координатами: 42 градуса 54 минуты 40 секунд северной широты 133 градуса 40 минут 15 секунд восточной долготы Лазовского муниципального округа Приморского края, имея умысел, направленный на незаконный вылов рыбы породы «Кета», достоверно зная о том, что вышеуказанный участок реки «Киевка», в данный период времени является для кеты районом прохождения миграционных путей к местам нереста и местом ее нереста, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, а именно, для употребления в пищу, не имея соответствующего разрешения на вылов рыб семейства лососевых, осуществил незаконный вылов 3 (трех) особей рыбы с видовым названием «Кета», при помощи орудия лова — якорь- кошки, которые, согласно заключению эксперта № 11-09/332 от 18.11.2024 года, относятся к семейству Saimonidae-Лососевых, вид Oncorhynchus keta-Кета, чем нанес экологический ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 12 054 рубля 00 копеек, из расчета, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, за 1 экземпляр Кеты составляет 2009 рублей 00 копеек. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенный для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), а именно: Кета - 3 экземпляра X (2009x2) рублей = 12 054 рубля 00 копеек, которые были изъяты сотрудниками полиции 08.11.2024 года, в ходе осмотра места происшествия, проведённого в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, на участке местности, расположенном на берегу реки «Киевка» местности «Селегант», имеющим географические координаты: 42 градуса 54 минуты 40 секунд северной широты 133 градуса 40 минут 15 секунд восточной долготы Лазовского муниципального округа Приморского края. <ФИО1> при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего <ФИО4> в судебном заседании не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, защитник, подсудимый против рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего не возражали.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего <ФИО4>, наличие сведений о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.
Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5>, поддержала заявленное ходатайство, просила суд проявить снисхождение, учесть, что <ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен с 01.02.2025, на иждивении имеет малолетних детей, применить в отношении <ФИО1> наказание не связанное с лишением свободы, назначить наказание в виде штрафа с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель <ФИО6> не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, на иждивении имеет малолетних детей, ущерб полностью возместил, ранее не судим просил назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками уголовного процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за инкриминируемое <ФИО1> преступление не превышает 3 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Действия <ФИО1> квалифицируются по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста.
Оснований для переквалификации действий подсудимого, судом не установлено. В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. При назначении вида и размера наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на воинском учете в ВК г. Партизанск, Лазовского и Партизанского районов Приморского края, на иждивении имеет двоих малолетних детей: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, возместил ущерб в добровольном порядке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, в силу п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1> в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении <ФИО1> в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Суд не нашел оснований для назначения <ФИО1> менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку считает, что наказание в виде штрафа может существенно сказаться на уровне жизни его семьи.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317, УПК РФ, мировой судья
приговорил:
<ФИО1>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения <ФИО1> - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение в ПП № 22 МО МВД России «Партизанский»: рыболовный крючок якорь-кошку уничтожить по вступлении приговора в законную силу. - CD-диск с видеозаписью к протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2024 - хранить в материалах уголовного дела. Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский районный суд Приморского края в порядке постоянного судебного присутствия в селе Лазо в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования. В течение трех суток со дня ознакомления стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья О.В. Ровникова
Апелляционным Постановлением Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края приговор от 10 апреля 2025 года изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий осужденного указание «на миграционных путях к местам нереста» заменить указанием «в местах нереста и на миграционных путях к ним».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Копия верна: мировой судья Е.В. Капуста