Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-20/2025-3-3 Поступило в суд 16 июня 2025 года

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Новосибирск

Мировой судья 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска

Уклеина Г.А., при секретаре Брюшиной И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Чумакова А.Д., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Бурмистровой Т.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданный коллегией адвокатов г. Новосибирска «Заельцовская»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил преступление на территории Заельцовского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 20 часов 12 минут <ФИО1> находился в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 260 Заельцовского района г. Новосибирска, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО1>, находясь в тоже время, в том же месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с открытых стеллажей товарно-материальные ценности (имущество), принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: - Колбаса Омский бекон Казачья легенда п/к в/к 380г, в количестве 3 штук, стоимостью 279 рублей 69 копеек за 1 штуку (цена розничная), а всего на общую сумму 839 рублей 07 копеек (цена розничная); - Сыр ФИО2 Чеддер 45%, 180 гр., в количестве 4 штук, стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 штуку (цена розничная), а всего на общую сумму 759 рублей 96 копеек (цена розничная); - Сыр ФИО2 Гауда 45%, 180 гр., в количестве 5 штук, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 штуку (цена розничная), а всего на общую сумму 899 рублей 95 копеек (цена розничная); - Сыр ФИО2 Маасдам 45%, 180 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 штуку (цена розничная), а всего на общую сумму 399 рублей 98 копеек (цена розничная), а всего на общую сумму 2 898 рублей 96 копеек (розничная цена). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, <ФИО1> поместил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А» в находящийся при на нем рюкзак, скрылся с места совершения преступления и распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» имущественный ущерб на общую сумму 2 898 рублей 96 копеек (розничная цена).

В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Виновность <ФИО1> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1>, допрошенного в качестве подозреваемого <ДАТА7> в присутствии защитника <ФИО3>, усматривается, что <ДАТА6> он пошел в магазин "Ярче", который находится по ул. <АДРЕС> Ковальчук, <АДРЕС> Заельцовского района г. Новосибирска с целью кражи товара. Зайдя в магазин, он сразу направился к витрине, на которой была сырная продукция и колбасные изделия. Подошел к витрине и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поочередно взял с витрины сначала 11 упаковок сыра, затем 3 упаковки колбасы и убрал их в рюкзак, который находилась при нем. Сразу же он направился к выходу, минуя кассовые зоны, не расплатившись за товар. Данные продукты он употребил (л.д. 52-54). Оглашенные показания подсудимый <ФИО1> подтвердил в полном объеме.

Из протокола явки с повинной <ФИО1> усматривается, что последний пояснял об аналогичных обстоятельствах совершения им кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Ярче», расположенного на ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 260. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 45). Достоверность изложенных сведений в явке с повинной и добровольность ее дачи подсудимый <ФИО1> подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА8> усматривается, что она работает в ООО "Камелот-А" с 2017 года, в должности управляющей магазина. В ее должностные обязанности входит, в том числе, представление интересов ООО "Камелот-А" в органах полиции и судах, просчет товарно-материальных ценностей, каждодневный просмотр видеоархива. При просмотре камер видеонаблюдения магазина "Ярче", находящегося по адресу: ул. <АДРЕС> Ковальчук д. 260, было обнаружено, что мужчиной было совершено хищение товарно-материальных ценностей из магазина. После чего в магазине была проведена инвентаризация и установлен факт хищения товарно-материальных ценностей, а именно были похищены: колбаса Казачья легенда п/к в/у 380 г Омский бекон, в количестве 3 шт., розничной стоимостью 279 рублей 69 копеек, на общую сумму 839 рублей 07 копеек; сыр ФИО2 Чеддер 45% 180 г, в количестве 4 шт., розничной стоимостью 189 рублей 99 копеек, на общую сумму 759 рублей 96 копеек; сыр ФИО2 Гауда 45% 180 г, в количестве 5 шт., розничной стоимостью 179 рублей 99 копеек, на общую сумму 899 рублей 95 копеек; сыр ФИО2 Маасдам 45% 180 г., розничной стоимостью 199 рублей 99 копеек, на общую сумму 399 рублей 98 копеек. Таким образом, ООО "Камелот-А" причинен материальный ущерб на общую сумму 2 898 рублей 96 копеек (л.д. 36-37).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> от <ДАТА9>, усматривается, что он работает в отделе полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску в должности оперуполномоченного ОУР. <ДАТА10> он находился на своем рабочем месте, по ориентировке имеющийся по уголовному делу <НОМЕР> в базе «Find Face» был задержан мужчина, визуально схожий с лицом совершившим преступление по вышеуказанному уголовному делу. Указанный мужчина был доставлен в отдел полиции, представился как <ФИО1>, <ДАТА11> г.р. В ходе беседы <ФИО1> была дана явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном им хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 260 Заельцовского района г. Новосибирска. <ФИО1> были похищены продукты питания, который он спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего покинул магазин, не оплатив товар. В дальнейшем данный товар он употребил в пищу (л.д. 176-177).

Кроме того, вина подсудимого <ФИО1> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому в тот же день был осмотрен торговый зал магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Ковальчук, 260 Заельцовского района г. Новосибирска (л.д. 16-19,20). - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с записью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 260 Заельцовского района г. Новосибирска, на которой запечатлен факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А», совершенный <ФИО1>, имевшее место <ДАТА6> (л.д. 29-30,31-32); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан флеш-накопитель с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 260 Заельцовского района г. Новосибирска (л.д. 33); - протоколом дополнительного осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с записью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 260 Заельцовского района г. Новосибирска, на которой запечатлен факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А», совершенный <ФИО1>, имевший место <ДАТА6> (л.д. 169-170, 171-172); - вещественным доказательством: флеш-накопителем с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 260 Заельцовского района г. Новосибирска, имевшее место <ДАТА6> (л.д. 173); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому осмотрены ценники на похищенный товар, а именно: - Сыр ФИО2 Чеддер 45%, 180 гр., стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 штуку (цена розничная); - Сыр ФИО2 Маасдам 45%, 180 гр., стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 штуку (цена розничная); - Сыр ФИО2 Гауда 45%, 180 гр., стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 штуку (цена розничная); - Колбаса Омский бекон Казачья легенда п/к в/к 380г, стоимостью 279 рублей 69 копеек за 1 штуку (цена розничная) (л.д. 178-179); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признаны ценники на похищенный товар, а именно: - Сыр ФИО2 Чеддер 45%, 180 гр., стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 штуку (цена розничная); - Сыр ФИО2 Маасдам 45%, 180 гр., стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 штуку (цена розничная); - Сыр ФИО2 Гауда 45%, 180 гр., стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 штуку (цена розничная); - Колбаса Омский бекон Казачья легенда п/к в/к 380г, стоимостью 279 рублей 69 копеек за 1 штуку (цена розничная), изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА12> (л.д. 180); - вещественное доказательство: ценники на похищенный товар, а именно: - Сыр ФИО2 Чеддер 45%, 180 гр., стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 штуку (цена розничная); - Сыр ФИО2 Маасдам 45%, 180 гр., стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 штуку (цена розничная); - Сыр ФИО2 Гауда 45%, 180 гр., стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 штуку (цена розничная); - Колбаса Омский бекон Казачья легенда п/к в/к 380г, стоимостью 279 рублей 69 копеек за 1 штуку (цена розничная) (л.д. 181); - заявлением представителя потерпевшего <ФИО4>, в котором последняя сообщает о совершенном неустановленным лицом преступлении в отношении ООО «Камелот-А» <ДАТА15> около 20 часов 12 минут в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 260 Заельцовского района г. Новосибирска(л.д.3); - справкой об ущербе о розничной стоимости похищенного товара (л.д. 4).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого <ФИО1> в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Согласно исследованным показаниям подсудимого <ФИО1>, придя <ДАТА6> в указанное в обвинительном акте время в магазин «Ярче», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего он похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против самого себя, подтверждены в судебном заседании, при этом не противоречат остальным исследованным судом доказательствам. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора. Показания <ФИО1> подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, а также письменными материалами дела, изложенными выше. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, они последовательны, существенных противоречий относительно виновности <ФИО6> не содержат и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого <ФИО1> суд также не усматривает. Поскольку <ФИО1> действовал незаметно от иных лиц и полагал, что за его действиями никто не наблюдает, совершенное им хищение являлось тайным. Об умысле подсудимого на совершение указанного выше преступления свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Так, <ФИО1> с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество, обратив его в свою пользу. Поскольку похищенным имуществом <ФИО1> распорядился по своему усмотрению, в его действиях имеется оконченный состав преступления. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении дознания из материалов дела не усматривается. Также не усматривается и каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Исследованные судом доказательства, добытые в ходе дознания, положенные в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, в связи с чем суд считает их достаточными, относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также однозначно и бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого <ФИО1> в его совершении. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

С учётом изложенного, суд признаёт совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого <ФИО1> виновным в совершении преступления. По убеждению суда, предложенная органами следствия квалификация действий подсудимого нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной, в связи с чем, действия <ФИО1> квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно имеющемуся в деле заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 0753-25 от <ДАТА16>, <ФИО1> обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ и алкоголя 2 стадии. Однако данное психическое расстройство, выражено у <ФИО1> не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у <ФИО1> не наступало, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт. Действия его носили целенаправленный характер, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления <ФИО1> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию <ФИО1> способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. <ФИО1> нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии (л.д. 162-166). Приведенное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, после углубленного изучения личности подсудимого и материалов дела. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступлений, на стадии дознания и в судебном заседании. Таким образом, учитывая изложенные выше выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у <ФИО6> психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. Оснований для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности не усматривается.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступления небольшой тяжести; данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно (л.д. 161), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 66,68), однако ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: психическое расстройство неосложненное, вызванное употреблением нескольких наркотических вещество; обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, в том числе по заявленному ущербу, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено. Суд оценивает в совокупности обстоятельства уголовного дела, в том числе, связанные с личностью осужденного, и не находит оснований для применения в отношении <ФИО1> положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что <ФИО7> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также его материальное положение, который официально не трудоустроен, имеет не высокий доход от случайных заработков, суд считает, что поскольку <ФИО1> лицом, в отношении которого согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы не является, ограничений по состоянию здоровья и трудоспособности не установлено, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Данное наказание мировой судья считает справедливым, наиболее соответствующим содеянному, и отвечающим целям исправления осужденного. Суд считает невозможным и нецелесообразным назначение <ФИО1> наказания в виде штрафа, так как финансовая возможность последнего в судебном заседании не подтверждена, учитывая и то обстоятельство, что последний не возместил вред потерпевшей стороне, поскольку у него отсутствовали денежные средства.

Согласно положениям ч.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА17> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Ввиду того, что <ФИО1> судом назначено наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются положения ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» <ФИО4> на сумму 2 898 рублей 96 копеек к подсудимому <ФИО1> обоснован, размер причиненного ущерба подтвержден представленными в деле доказательствами, подсудимый гражданский иск признал, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере, так как ущерб потерпевшему причинен умышленными противоправными действиями подсудимого <ФИО1> и до настоящего времени не возмещен. В ходе дознания из средств федерального бюджета за осуществление защиты <ФИО1> адвокату <ФИО3> были выплачены процессуальные издержки в сумме 4 152 рубля 60 копеек. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного <ФИО1> от выплаты процессуальных издержек полностью или частично не усматривается. Данных об имущественной несостоятельности <ФИО1>, о его невозможности получения дохода в будущем времени, материалы дела не содержат. Принимая во внимание изложенное, расходы по вознаграждению адвоката <ФИО3> подлежат взысканию с <ФИО1> в сумме 4 152 рубля 60 копеек. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении <ФИО1>, отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» удовлетворить, взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения материального ущерба 2 898 рублей 96 копеек. Взыскать с осужденного <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката <ФИО3> в сумме 4 152 рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу - флеш-накопитель с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 260 Заельцовского района г. Новосибирска, ценники на похищенный товар: Сыр ФИО2 Чеддер 45%, 180 гр., стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 штуку (цена розничная); Сыр ФИО2 Маасдам 45%, 180 гр., стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 штуку (цена розничная); Сыр ФИО2 Гауда 45%, 180 гр., стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 штуку (цена розничная); Колбаса Омский бекон Казачья легенда п/к в/к 380г, стоимостью 279 рублей 69 копеек за 1 штуку (цена розничная) - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего приговор, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья /подпись/ Г.А. Уклеина

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья Г.А. Уклеина