Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. <АДРЕС> области <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретарях <ФИО2> и <ФИО3>, с участием государственных обвинителей ст. помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО4>, помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО5>, защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов «Линия защиты» <ФИО6>, представившего удостоверение и ордер, подсудимого <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО7>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: В период времени («обезличено») <ДАТА2>, у <ФИО7>, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник прямой преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к («обезличено») Д.Д., направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего («обезличено») Д.Д., а именно мобильного телефона марки «(«обезличено»)» в корпусе цвета «(«обезличено»)», находящегося на кухонной тумбе в помещении кухни в квартире («обезличено»), расположенной в доме («обезличено») <АДРЕС> области. В период времени («обезличено») <ДАТА2>, <ФИО7>, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой прямой преступный умысел осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда («обезличено») Д.Д., взял в руку находящийся на кухонной тумбе в помещении кухни в квартире («обезличено»), расположенной в доме («обезличено») по ул. («обезличено») г. <АДРЕС> области, принадлежащий («обезличено») Д.Д. мобильный телефон марки «(«обезличено»)» в корпусе цвета «(«обезличено»)» сжал его в руке и не менее двух раз бросил указанный телефон об пол, после чего, в продолжении реализации своих преступных действий, <ФИО7> поднял с пола мобильный телефон марки «(«обезличено»)» в корпусе цвета «(«обезличено»)», положил его на угол стола и начал давить на телефон руками, а затем не менее одного раза ударил мобильным телефоном марки «(«обезличено»)» в корпусе цвета «(«обезличено»)» об стол.

В результате умышленных преступных действий <ФИО7> у мобильного телефона марки «(«обезличено»)» в корпусе цвета «(«обезличено»)», принадлежащего («обезличено») Д.Д. образовались следующие повреждения - множественные трещины и сколы по передней панели изделия (признак: разрушение передней панели изделия в виде множественных трещин и сколов по материалу изготовления), деформация корпуса изделия (признак: изменение прямолинейности формы изделия), потертости корпуса изделия (признак: частичная утрата гладкости покрытия по корпусу изделия), царапинки по покрытию корпуса изделия ( признак: продольные углубления по покрытию корпуса изделия), от данных повреждений вышеуказанный мобильный телефон прекратил выполнять свои функции и не подлежит ремонту, тем самым был уничтожен. Таким образом, в результате умышленных преступных действий <ФИО7> выразившихся в умышленном уничтожении мобильного телефона марки «(«обезличено»)» в корпусе цвета «(«обезличено»)», принадлежащего («обезличено») Д.Д., последней был причинен значительный материальный ущерб (на момент фактической эксплуатации указанного мобильного телефона («обезличено») Д.Д. официально трудоустроена не была, источника дохода не имела, их совестный с супругом семейный бюджет составлял 30000 рублей в месяц, из которого оплачивался поднаем квартиры в сумме 7500 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет) с учетом фактического состояния и периода эксплуатации, на общую сумму 9898 рублей 19 копеек.

По делу гражданский иск не заявлен. Подсудимый <ФИО7> свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого <ФИО7> в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами: -показаниями <ФИО7>, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в том, что <ДАТА2> в 19 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у («обезличено») Д.Д. в квартире <НОМЕР> («обезличено») по адресу: («обезличено»), куда пришел вместе с сожительницей («обезличено») В., где так же находился муж («обезличено») Д.Д. - Н., с которым смотрели телевизор и пили пиво. Около 22 час. он на кухне, стал выяснять отношения со своей сожительницей («обезличено») В., из-за чего не помнит. Ругался с ней, при этом свои претензии сопровождал нецензурной бранью. Далее в их конфликт стали влезать Д. и Н., просили успокоиться, но так как он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, он им ответил в грубой форме, чтобы они не лезли в их с Валей отношения, выражался нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта он и Н. ударили друг друга по лицу. Схватили друг друга, но их сразу же разняли. Д. попросила его успокоиться, иначе позвонит в полицию и его заберут. На этой почве у него возникла личная неприязнь к ней. Увидел лежащий на кухонной тумбе мобильный телефон марки «(«обезличено»)», принадлежащий Д., он схватил данный телефон сжал его в руке и с размаха кинул на пол, затем поднял и повторил это еще раз. После этого он поднял мобильный телефон с пола, положил на угол стола и начал давить на телефон, а затем ударил телефон об стол. В результате действий телефон оказался сломан, а именно погнут в центральной части корпуса, а также на нем был полностью разбит экран. На почве возникших неприязненных отношений к («обезличено») Д.Д. совершил уничтожение ее мобильного телефона марки «(«обезличено»)», который в результате его действий перестал работать и восстановлению не подлежит. После произошедшего он пошел в полицию, в дежурной части сотрудник полиции, ему сообщил, что на него никто не заявлял. После этого он пошел домой и ему сотрудники позвонили и сообщили, что от («обезличено») поступило заявление по факту повреждения ее телефона. После чего он встретился с сотрудниками полиции, они взяли у него объяснение и отпустили домой. В настоящее время он полностью возместил («обезличено») Д.Д. материальный ущерб в сумме 10000 рублей; -показаниями потерпевшей («обезличено») Д.Д., которые оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том, что <ДАТА2> в 19 часов 00 минут к ней в квартиру <НОМЕР> («обезличено») по адресу: («обезличено»), пришли гости - ее знакомая («обезличено») В. со своим сожителем <ФИО8> С., которого до этого вечера не знала. Затем они сели отдыхать, ее муж и <ФИО7> С. пили пиво. В процессе распития спиртных напитков <ФИО7> и ее муж пришли на кухню, С. <ФИО7> стал агрессивно себя вести, а именно выражался нецензурной бранью в отношении В.. Сначала он начал конфликт со своей сожительницей В., а затем переключился на ее мужа, так как он просил его успокоиться. Далее <ФИО7> начал обзывать ее мужа, а затем накинулся на него с кулаками и между ними завязалась драка. Они друг друга ударили по лицу. После этого, примерно в период («обезличено»), точное время не помнит, она сказала <ФИО7>, что если он будет так себя вести, то она вызовет полицию, на что он схватил с кухонной тумбы принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi С», сжал его и с размаха кинул на пол, затем повторил это еще раз. После чего <ФИО7> поднял его с пола, положил на угол стола и начал давить на телефон, а затем ударил телефон об стол. В результате его действий телефон оказался сломан. Данный мобильный телефон марки «(«обезличено»)» (IMEI 1 - («обезличено»)) приобретала в конце июля 2022 года за 13990 рублей на скопленные деньги, он был в хорошем состоянии. На такой телефон ей надо копить около полугода, в связи с чем, ущерб для нее является значительным. В момент повреждения принадлежащего ей телефона <ФИО8> С. в нем находилась сим-карта с абонентским номером («обезличено»), которая не была повреждена. С оценкой стоимости ущерба принадлежащего мне телефона «(«обезличено»)» в 9898 рублей 19 копеек, по результатам проведенной товароведческой экспертизы согласна. Ущерб в 9898 рублей 19 копеек для нее является значительным. В собственности у нее как движимого, так и не движимого имущества не имеется. На момент повреждения ее телефона нигде не работала, источника дохода не имела, ее полностью содержал супруг («обезличено») Н.С., который официально трудоустроен не был, заработок был нестабильный, составлял около 30000 руб. в месяц, из которых оплачивали съёмную квартиру 7000 руб. и 500 руб. свет. Так же у ее супруга имеются кредитные обязательства, за которые он выплачивает ежемесячно 3500 руб., в собственности движимого имущества не имеет, у супруга имеется автомобиль марки «(«обезличено»)», 2012 года выпуска, постоянно требует ремонта, так как срок эксплуатации автомобиля довольно большой, на его ремонт и приобретение запчастей затрачивается довольно большая сумма. Для того, чтобы приобрести данный телефон долго копила деньги, для нее эта покупка считается дорогой, так как составляет половину их совместного бюджета. Для того, чтобы ей приобрести новый телефон взамен старого, ей тоже пришлось копить деньги, а также занимать их родственников. Приобрела телефон за такую же сумму, и только сейчас расплатилась с долгами, которые накопились из-за приобретения телефона. В настоящее время <ФИО7> полностью возместил ей материальный ущерб в сумме 10000 рублей, претензий к нему в материальном плане не имеет. Поврежденный мобильный телефон находится в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит;

-показания свидетеля («обезличено») Н.С., данными им на предварительном следствии, которые оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том, что проживает по адресу: («обезличено»), совместно со своей женой («обезличено») Д.. <ДАТА2> в 19 часов 00 минут к ним в указанную квартиру пришли («обезличено») В. со своим сожителем <ФИО8> С., которого он до этого вечера не знал. Затем они сели отдыхать, он и С. пили пиво. В какой-то момент, С. пошел на кухню и начал кричать на Валентину. Он и Д. стали его успокаивать, но он не успокоился, а переключился на них и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Далее <ФИО7> накинулся на него с кулаками и ударил его один раз по лицу, а он в ответ ударил его по лицу. Он сцепился с <ФИО10>, но их тут же разняли. Примерно в 22 часа 30 минут он слышал, как Д. сказала <ФИО7>, что вызовет полицию, если тот не успокоится. <ФИО7> схватил с кухонной тумбы принадлежащий его жене мобильный телефон марки «(«обезличено»)», сжал его и с размаха кинул его на пол, затем повторил это еще раз. После чего <ФИО7> поднял его с пола, положил на угол стола и начал давить на телефон, а затем ударил телефон об стол. В результате его действий телефон оказался сломан. Данный мобильный телефон марки «(«обезличено»)» его жена приобретала в конце июля 2022 года за 13990 рублей, он был в хорошем состоянии. Он официально нигде не трудоустроен, его заработок является непостоянным и составляет в среднем около 30000 рублей, из которых они оплачивают съем квартиры 7000 рублей и свет 500 рублей. Имеет кредитные обязательства, за которые ежемесячный взнос составляет 3500 рублей. В собственности у него имеется автомобиль марки «(«обезличено»)», 2012 года выпуска, который периодически ломается и требует ремонта, а ремонт и приобретение запчастей стоят дорого. Супруга («обезличено») Д.Д. нигде не работает и полностью находится на его иждивении, как на момент повреждения ее телефона, так и после. Общий семейный доход составляет 30000 рублей, то есть только то, что он зарабатывает. Что бы приобрести новый телефон, ему и супруге пришлось копить деньги и занимать у родственников. В настоящее время с долгами они рассчитались. Приобретение мобильного телефона за сумму 13990 рублей, является для их семьи довольно дорогой покупкой, так как составляет половину семейного бюджета. Недвижимого имущества у него в собственности нет;

-показаниями свидетеля («обезличено») В.А., данными ею на предварительном следствии, которые оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том, что <ДАТА2> в 19 часов 00 минут она и ее сожитель <ФИО7> пришли в квартиру <НОМЕР> («обезличено») по адресу: («обезличено»), к ее знакомой («обезличено») Д., где так же находился ее муж Н.. Затем они сели отдыхать, С. <ФИО7> и Н. пили пиво. Когда она с Д. находились на кухне, к ним пришел С. и начал ругаться на нее. По какому поводу она не помнит, так как прошло много времени. На шум пришел Н. и они с Д. попытались успокоить С., чтобы он отстал от нее. Он обругал их матом и переключился на словесную перепалку с Н.. Далее С. накинулся на Н. с кулаками. Они ударили друг друга по лицу. Затем они сцепились, но она и Д. их разняли. Примерно в 22 час. 30 мин., говорила ему, чтобы тот успокоился, иначе она вызовет полицию. Далее С. схватил с кухонной тумбы мобильный телефон, принадлежащий («обезличено») Д., сжал его и с размаха кинул его на пол, затем повторил это еще раз. После чего <ФИО7> поднял его с пола, положил на угол стола и начал давить на телефон, а затем ударил телефон об стол. Она и Н. не вмешивались. Д. также просто наблюдала за происходящим. В результате действий С. телефон оказался сломан; -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей к нему, зафиксировавшим обстановку на кухне квартиры <НОМЕР> 81, расположенной по адресу: («обезличено»), в которой находится мобильный телефон «(«обезличено»)» в корпусе фиолетового цвета, имеющий множественные повреждения (трещины и сколы на дисплеи, деформацию корпуса), в ходе которого изъяты мобильный телефон «(«обезличено»)», коробка от данного телефона и кассовый чек; -заключением эксперта <НОМЕР> 617-1-19.1 от 25.01.2023, согласно которому телефон марки «(«обезличено»)» находится в неработоспособном состоянии и имеет следующие повреждения: потертости корпуса изделия (признак: частичная утрата гладкости покрытия по корпусу изделия), царапинки по покрытию корпуса изделия (признак: продольные углубления по покрытию корпуса изделия), множественные трещины и сколы по передней панели изделия (признак: разрушение передней панели изделия в виде множественных трещин и сколов по материалу изготовления), деформация корпуса изделия (признак: изменение прямолинейности формы изделия); рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи марки «(«обезличено»)» в корпусе цвета («обезличено»), с учетом фактического состояния и периода эксплуатации: без учета повреждений, нанесенных <ДАТА3>, в ценах, действующих на <ДАТА3>, составляет 9898,19 руб.; с учетом повреждений, нанесенных <ДАТА3>, в ценах, действующих на <ДАТА3>, составляет 00,00 руб.; -протоколом осмотра предметов от <ДАТА4>, изъятых протоколом ОМП от <ДАТА3> , которым осмотрены разбитый мобильный телефон марки «(«обезличено»)» с объемом памяти 128 GB. Данный телефон имеет IMEI 1 - («обезличено»), коробка от данного мобильного телефона; приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств; -протоколом осмотра предметов от <ДАТА5>, изъятых протоколом ОМП от <ДАТА3> , которым осмотрен кассовый чек ООО «(«обезличено»)» от 25.07.2022 о приобретении «(«обезличено»)» 128Gb ((«обезличено»)) за 13990 руб.; приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Материальное положение потерпевшей («обезличено») Д.Д. подтверждено: -справкой <НОМЕР> («обезличено») от <ДАТА6> о доходах и суммах налогах физического лица («обезличено») Д.Д. за 2022 г., согласно которой доход («обезличено») Д.Д. по месту работы в МБДОУ Детский сад «(«обезличено»)» за декабрь 2022 г. составил 4256,61 руб.; -сведениями <АДРЕС> инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по <АДРЕС> области от 20.02.2023 <НОМЕР> («обезличено») о том, что на («обезличено») Д.Д. судов различной конструкции на территории <АДРЕС> области не зарегистрировано; -сведениями инспекции Гостехнадзора <АДРЕС> области от <ДАТА7> <НОМЕР> («обезличено») о том, что («обезличено») Д.Д. не имеет зарегистрированных транспортных средств; -сведениями ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> об отсутствии у («обезличено») Д.Д. транспортных средствах. Добровольное возмещение <ФИО10> имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей («обезличено») Д.Д. подтверждено распиской. Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого <ФИО7> установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Показания <ФИО7>, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, в частности, показаниях потерпевшей и свидетелей, иных письменных доказательствах, приведенных в приговоре, поэтому мировой судья кладет такие показания <ФИО7> в обоснование выводов приговора. Совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждено, что в результате умышленных преступных действий <ФИО7> мобильный телефон «(«обезличено»)», принадлежащий («обезличено») Д.Д., получил множественные трещины и сколы по передней панели изделия (разрушение передней панели изделия в виде множественных трещин и сколов по материалу изготовления), деформация корпуса изделия (изменение прямолинейности формы изделия), потертости корпуса изделия (частичная утрата гладкости покрытия по корпусу изделия), царапинки по покрытию корпуса изделия (продольные углубления по покрытию корпуса изделия), с учетом данных повреждений указанный мобильный телефон прекратил выполнять свои функции, тем самым был уничтожен. На момент совершения преступления стоимость телефона («обезличено») Д.Д., без учета повреждений, нанесенных <ФИО10>, подтверждена заключением эксперта в 9898,19 руб. Такое заключение эксперта мировым судьей признается достоверным, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее товароведческое образование, дополнительную профессиональную подготовку по товароведческой экспертизе, аттестованного в соответствии со 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющего право самостоятельного производства судебно-товароведческих экспертиз по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в т.ч. с целью проведения их оценки», длительный стаж работы по указанной экспертной специальности, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их достоверности, у мирового судьи не имеется. Собранные по делу доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять им у мирового судьи оснований не имеется. Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания <ФИО7> виновным в инкриминируемом ему деянии. Исходя из материального положения потерпевшей («обезличено») Д.Д., значимости уничтоженного имущества, мировой судья находит установленным и признает, что противоправными действиями <ФИО7> потерпевшей причинен значительный имущественный ущерб.

Действия <ФИО7> надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. <ФИО7> на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, <ФИО7> признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, мировой судья в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО10> преступления, сведения о личности виновного, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО7> являются наличие 5 малолетних детей, находящихся у него на иждивении; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; полное признание им своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Объяснение <ФИО7> от <ДАТА3> об обстоятельствах совершения преступления, которые даны им до возбуждения уголовного дела, мировой судья признает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, расценивая его как явку с повинной. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усматривает. Отягчает наказание подсудимого <ФИО7> на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, установленный на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку <ФИО7> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговору от <ДАТА9> за совершение тяжкого преступления, поэтому наказание ему следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, мировой судья не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для назначения <ФИО7> наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании ст. 20 УПК РФ к уголовным делам публичного обвинения относится уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ. Принимая во внимание, что <ФИО7> <ДАТА3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. в период непогашенной судимости по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства потерпевшей («обезличено») Д.Д. о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением с подсудимым <ФИО10> надлежит отказать. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Мировой судья, учитывая общественную опасность совершенного <ФИО10> преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, того, что после отбытия наказания в виде лишения свободы он своего поведения в лучшую сторону не изменил, обстоятельства, отягчающие наказание, приходит к убеждению что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, <ФИО7> следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства совершения <ФИО10> преступления небольшой тяжести против собственности, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания с применением правил ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, периодичностью один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки « («обезличено»)» (IMEI 1 - («обезличено»)), коробку от данного мобильного телефона и кассовый чек подлежат возвращению законному владельцу («обезличено») Д.Д. по принадлежности. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного <ФИО7> подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по постановлениям ст. дознавателя ОД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА10> в размере 6240 рублей и следователя СО МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА11> в размере 3120 рублей , выплаченные адвокату <АДРЕС> областной коллегии адвокатов «Линия защиты» <ФИО6> за оказание юридической помощи обвиняемому <ФИО7> на предварительном следствии по назначению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, и оснований для его освобождения от возмещения в полном объеме мировой судья не усматривает, поскольку он имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ мировой судья считает возможным частично освободить подсудимого <ФИО7> от возмещения процессуальных издержек, учитывая при этом его семейное положение ((«обезличено»)) и материальное положение ((«обезличено»)), и взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание <ФИО7> считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - периодичностью один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Взыскать с <ФИО7> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «(«обезличено»)» (IMEI 1 - («обезличено»)), коробку от данного мобильного телефона и кассовый чек считать возвращенными по принадлежности законному владельцу («обезличено») ФИО9 может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> межрайонный суд <АДРЕС> области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Приговор не обжалован, вступил в законную силу <ДАТА12> Мировой судья <ФИО1>