Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД: <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действующего в интересах <ФИО3>, к Обществу с ограниченной ответственностью "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о защите прав потребителя,
установил:
Управление Федеральной службы <ОБЕЗЛИЧЕНО> краю (далее - Управление Роспотребнадзора по <ОБЕЗЛИЧЕНО> краю, Управление), действуя в интересах <ФИО3>, обратилось к мировому судье с иском к ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (далее по тексту - Общество) о взыскании в пользу <ФИО3> уплаченных за электронную подарочную карту <НОМЕР> денежных средств в размере 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА2> по <ДАТА3> (348) дней в сумме 499,35 руб. с дальнейшим их начислением с <ДАТА4> по дату возврата денежных средств, убытков в виде почтовых расходов на отправку претензии в размере 260,84 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО3> является владельцем подарочной карты "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <НОМЕР> с номиналом 3000 руб., срок действия которой истек <ДАТА5> <ДАТА6> <ФИО3> оставила обращение в социальной сети <ОБЕЗЛИЧЕНО>" на странице пользователя "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" с просьбой восстановить срок действия указанной выше подарочной карты либо осуществить возврат денежных средств в размере 3000 руб. Обращение зарегистрировано за <НОМЕР>. <ДАТА2> в переписке ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" сообщило истцу, что согласно п.8.4 Правил использования подарочных карт подарочная карта обмену и возврату не подлежит - денежный эквивалент номинала подарочной карты или его остатка не подлежат возврату наличными денежными средствами как в период действия подарочной карты, так и по истечении срока действия подарочной карты. <ДАТА7> <ФИО3> обратилась с претензией к ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", направив ее по электронной почте. В ответе на данную претензию ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" сообщило об отказе в удовлетворении требования. <ДАТА8> <ФИО3> вновь обратилась к ответчику с претензией, направив ее заказным почтовым отправлением; при этом, ответчиком повторно отказано в восстановлении срока действия карты и возврате денежных средств. Между тем, по мнению истца, отказ ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" противоречит законодательству РФ, в т.ч. Закону РФ "О защите прав потребителей". Так, к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочной карты подлежат применению по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, поскольку товар не конкретизирован, срок передачи товара потребителю не определен, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком. Поскольку <ФИО3> товар не приобрела, у ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" отсутствует правовое основание для удержания денежных средств и обращения предоплаты товара в свою собственность. Условия правил оборота подарочных карт Общества, согласно которым подарочная карта не может быть использована для получения наличных денежных средств, с использованием подарочной карты возможно совершение одной покупки, вне зависимости от размера ее номинала, ущемляют права потребителя, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу закона. В ответе на заявление потребителя ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" ссылается на то, что электронная подарочная карта является одним из видов опционного договора и в отношении нее подлежат применению положения статьи 429.3 ГК РФ. Вместе с тем, указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права. Как следует из положений статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона, по общему правилу за плату, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). При этом действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте. Указанный способ продажи товаров является исключительно рекламно-маркетинговым мероприятием продавца и не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара. Вопреки доводам жалобы к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных карт следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом, а соответственно, в силу, закона, аванс не может быть удержан Обществом. Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Черёмушкинского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА9> по гражданскому делу <НОМЕР> отменено; по делу вынесено новое решение: исковые требования Управления к ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены; действия Общества в части Правил, размещенных по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> о невозможности возврата неиспользованных денежных средств по истечении срока действия подарочной карты признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц. <ДАТА10> в Управление Роспотребнадзора по <ОБЕЗЛИЧЕНО> краю поступило обращение <ФИО3> о нарушении её прав ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". <ДАТА11> в Управление Роспотребнадзора по <ОБЕЗЛИЧЕНО> краю поступило заявление <ФИО3>, в котором она просит Управление защитить её права в судебном порядке. В заявлении <ФИО3> просит обязать ответчика вернуть уплаченные за подарочную карту денежные средства, взыскать проценты за пользование чужими, денежными средствами, убытки в виде почтовых расходов и компенсацию морального вреда. Представитель истца - Управления Роспотребнадзора по <ОБЕЗЛИЧЕНО> краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (л.д.61), представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62). Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом (л.д.59). Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.60); ранее направил в суд письменные возражения по иску (л.д.22-30), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Оценив доводы искового заявления, письменных возражений по иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом, на основании ст.426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар. К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком. В силу ч.3 ст.487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> и Определении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>. Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен. Поскольку ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также до истечения срока действия карты, в связи с чем у ответчика на основании ст.380 ГК РФ возникает обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом за приобретение карты. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. В судебном заседании установлено, что <ФИО3> является владельцем подарочной карты "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <НОМЕР> с номиналом 3000 руб., срок действия которой истек <ДАТА15> (л.д.7). <ДАТА6> <ФИО3> оставила обращение в социальной сети <ОБЕЗЛИЧЕНО>" на странице пользователя "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" с просьбой восстановить срок действия указанной выше подарочной карты либо осуществить возврат денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данное обращение зарегистрировано за <НОМЕР>; в ответ на указанное обращение ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" разместило ответ, согласно которому на основании п.8.4 Правил использования подарочных карт подарочная карта обмену и возврату не подлежит - денежный эквивалент номинала подарочной карты или его остатка не подлежат возврату наличными денежными средствами как в период действия подарочной карты, так и по истечении срока действия подарочной карты (л.д.8-11). <ДАТА8> <ФИО3> посредством направления заказной почтовой корреспонденции обратилась с письменной претензией в ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" с указанными выше требованиями (л.д.13-14,15-16). В ответе на претензию от <ДАТА16> Общество уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных ею требований со ссылкой на Правила использования подарочных карт, которые несколькими судебными актами, вступившими в законную силу, признаны законными (л.д.17). <ДАТА10> и <ДАТА11> <ФИО3> обратилась в Управление Роспотребнадзора по <ОБЕЗЛИЧЕНО> краю с заявлениями о нарушении её прав ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (л.д.6) и просьбой защитить ее права в судебном порядке (л.д.5). Мировой судья, проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами права, приходит к следующим выводам. Так, как установлено судом выше, истец приобрел сертификат для оплаты товара, соответственно между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара с предварительной оплатой его покупателем, поэтому у продавца возникла обязанность передать такой товар покупателю. Денежные средства, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар. Невыполнение обязанности по передаче товара, в том числе и по причинам, независящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных. В связи с этим, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товара, оплаченные за сертификат денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом. Поскольку истец товар не приобрел, у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежных средств оплаченных за сертификат и обращения предоплаты в собственность. В связи с чем, требования <ФИО3> о взыскании оплаченной за подарочную карту денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. являются законными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что подарочная карта не является товаром и предметом договора, а является опционом на заключение договора, отвергаются мировым судьей как основанные на неверном толковании норм закона. В соответствии с положениями ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона, по общему правилу за плату, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). Действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочному сертификату. Указанные способы продажи товаров не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.
Между истцом и ответчиком опционный договор при приобретении подарочного сертификата не заключался, денежные средства за обязанность заключить договор купли-продажи с истцом ответчику не уплачивались. При этом, денежные средства, полученные организацией при реализации подарочных карт, являются предварительной оплатой товаров, а обмен подарочной карты на товары является реализацией товара. С учетом изложенного к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных карт (сертификатов) подлежат применению по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом. Поскольку оплата покупателем подарочной карты является по своей сути авансом, следовательно, в силу закона он не может быть удержан Обществом. Ссылка Общества на п.8.4 Правил оборота подарочных карт "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" является несостоятельной, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от <ДАТА17> по гражданскому делу <НОМЕР>, размещенным на официальном сайте Московского городского суда, отменено решение Черемушкинского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА9> по делу <НОМЕР>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы <ОБЕЗЛИЧЕНО> краю к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании действий противоправными, понуждении прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителя; принято новое решение: исковые требования Управления Федеральной службы <ОБЕЗЛИЧЕНО> краю к ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить, признать действия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в части Правил, размещенных по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> о невозможности возврата неиспользованных денежных средств по истечении срока действия подарочной карты противоправными в отношении неопределенного круга лиц; обязать ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прекратить противоправные действия, путем приведения Правил, размещенных по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствие с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»; обязать ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» довести апелляционное определение в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу до сведения потребителей, путем размещения информации о принятом апелляционном определении в средствах массовой информации. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, какой-либо из сторон не оспорен; доказательств обратного суду не представлено. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья руководствуется следующим. Так, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Как следует из содержания искового заявления, представленных в материалы дела документов, и не оспаривается ответчиком, обращение с требованием о возврате денежных средств направлено истцом первоначально <ДАТА6>, в связи с чем последним днем исполнения обязательств является дата <ДАТА20>, однако, требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, с ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в пользу <ФИО3> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА21> по <ДАТА22> (453 дня) в размере 683,46 руб. Расчет процентов суд производит следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
3 000
<ДАТА21>
<ДАТА23>
190
16%
366
249,18
3 000
<ДАТА24>
<ДАТА25>
49
18%
366
72,30
3 000
<ДАТА26>
<ДАТА27>
42
19%
366
65,41
3 000
<ДАТА28>
<ДАТА29>
65
21%
366
111,89
3 000
<ДАТА30>
<ДАТА22>
107
21%
365
184,68
Итого:
453
18,39%
683,46
При этом, в силу приведенных выше норм права, размер взыскиваемых процентов не подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ, кроме того, указанные проценты подлежит начислению по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга до даты фактического исполнения обязательств, начиная с <ДАТА31>, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Также, согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяется мировым судьей в размере 2000 руб. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, принимая по внимание изложенные выше нормы права, с ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в пользу <ФИО3> подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, т.е. в размере 2841,73 руб., исходя из следующего расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + 683,46 руб. + 2000 руб.) * 50%. Между тем, на основании положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении штрафа, мировой судья считает необходимым снизить размер штрафа до 1500 руб. Также, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Между тем, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА32> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА33> <НОМЕР> "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Законом Российской Федерации от <ДАТА34> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Учитывая, что расходы истца по направлению в адрес ответчика досудебной претензии необходимыми не являлись, поскольку истец имела возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, правовые основания для их взыскания с Общества отсутствуют. В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (<ДАТА35> рождения, уроженка г. <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные за электронную подарочную карту <НОМЕР>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА21> по <ДАТА22> в сумме 683 рубля 46 копеек с дальнейшим их начислением на сумму долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <ДАТА31> и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> В удовлетворении требований <ФИО3> о взыскании почтовых расходов - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решение мирового судьи может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья - п/п. Копия верна.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА36>
Подлинник данного судебного акта находится в материалах гражданского дела <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района города <АДРЕС>.