2025-07-04 18:30:29 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД: 11MS0048-01-2025-000220-39 Дело № 1-6/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года с. Койгородок
Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Шевченко Н.И., при помощнике судьи Зябко Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Койгородского района Республики Коми Тюнягина Л.О., защитника-адвоката Акопяна А.М., подсудимого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <ДАТА>; не судимого; по настоящему делу под стражей не содержащегося, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: В период времени с 20 часов 00 минут 18.07.2024 до 04 часов 03 минут 19.07.2024 ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, взял в руки деревянную табуретку, и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее двух ударов в область головы <ФИО1>, после чего взял в руки неустановленный предмет, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов по телу <ФИО1>
В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде резанной раны левого предплечья по сгибательной поверхности в средней трети, ушиблено-рваных ран на волосистой части головы лобно-теменной (2) и теменной (1) областях головы с инородными телами в мягких тканях (клинически - осколки стекла), которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно заключению эксперта № 13/64-24/62-24 от 21.08.2024 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг орбит обоих глаз, множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки и животе, множественных кровоподтеков правой верхней конечности в области плеча и предплечья, которые согласно заключению эксперта № 13/64-24/62-24 от 21.08.2024 квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый ФИО6 О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, признал, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, не смог принести извинения потерпевшему по причине того, что сын потерпевшего запретил звонить ему и приходить, приносит извинения в судебном заседании, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, был оглашен протокол допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от 02.10.2024, согласно которому ФИО6 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ; протокол допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от 17.01.2025, во время которого ФИО6 показал, что с <ФИО1> он дружит с 1982 года. ФИО8 обязательств между ними нет. 18.07.2024 около 20 часов 30 минут он позвонил сыну <ФИО1> - <ФИО2> и сказал, что хочет увидеться с его отцом. Сын передал телефонную трубку отцу и тот пригласил его в гости. 18.07.2024 около 21 часа 30 минут он приехал к <ФИО1> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> и его супруга <ФИО3> проводили его к <ФИО1> в летнюю кухню, которая расположена во дворе их дома. В летней кухне <ФИО1> находился на кровати. Самостоятельно передвигаться он не может по состоянию здоровья. <ФИО2> помог отцу сесть, после чего он и его супруга ушли. В период времени с 21 часа 30 минут 18.07.2024 до 04 часов 03 минут 19.07.2024 он (ФИО6) и <ФИО1> распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ними произошел конфликт, по какой причине он не помнит, во время которого <ФИО1> повышал на него голос, отвечал грубо и был агрессивен, что его (ФИО6) оскорбило. После чего он нанес повреждения <ФИО1>, какими предметами и каким образом, он не помнит, но не исключает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог с помощью предметов и самостоятельно нанести телесные повреждения <ФИО1> (л.д. 75-78). После оглашения протокола допроса в качестве подозреваемого подсудимый ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что показания давал добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, до прихода к <ФИО1> спиртное не употреблял, совместно с потерпевшим они выпили одну бутылку водки на двоих, коньяк не пили, конфликт с потерпевшим возник по причине того, что потерпевший стал плохо говорить о его жене, используя нецензурную брань, сам потерпевший сидел за столом руки у него были свободы, он ими свободно двигает, ранее потерпевший занимался спортом, у него не работают только ноги, при этом он мог позвать на помощь, поскольку летняя кухня находится рядом с домом, сын потерпевшего несколько раз заходил к ним, проверял.
Помимо показаний, данных ФИО6 в качестве подозреваемого в ходе дознания, его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается: показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в летней кухне дома, в котором проживет его сын <ФИО2> с супругой <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он плохо слышит, имеет нарушения моторики и опорно-двигательного аппарата, не может подписывать документы. 18.07.2024 около 20 часов 30 минут в летнюю кухню зашел его сын и передал ему свой телефон. Звонил его друг ФИО6 и хотел приехать к нему в гости. Он (<ФИО1>) попросил ФИО6 не приезжать, поскольку уже собирался спать. С ФИО6 он (<ФИО1>) знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Никаких конфликтов и долговых обязательств между ними не было. Они не встречались более года. В период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут в летнюю кухню пришли его сын, невестка и ФИО6 Сын и невестка ушли, и они с ФИО6 остались вдвоём. ФИО6 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой пакет, в котором были две бутылки водки и шоколад. Они стали совместно употреблять спиртное напитки. Затем сын принес им еды и ушел. Они с ФИО6 находились вдвоем, распивали спиртное, спокойно разговаривали. Никаких конфликтов не происходило. Неожиданно ФИО6 встал из-за стола, взял деревянную табуретку, на которой сидел, и ударил ею два раза ему в область головы. От ударов он упал на пол и лежал рядом со столом, за которым они сидели. Табуретка сломалась на несколько частей. Он (<ФИО1>) начал ползти к выходу. В это время ФИО9 ударил его не менее двух раз бутылкой из-под водки в область головы. Он (<ФИО1>) просил его остановиться и ФИО6 отошел от него. Когда он снова стал ползти к выходу, то почувствовал, как ФИО6 не менее двух раз ударил его каким-то предметом по телу. Каким именно предметом были нанесены удары, он не видел. Он (<ФИО1>) пополз до веранды летней кухни и там потерял сознание, а когда пришел в себя, рядом были его сын и невестка. Когда он полз на веранду, ФИО6 вышел из летней кухни, куда он пошел, ему не известно (л.д. 113-114); показаниями свидетеля - представителя потерпевшего <ФИО3>, данными в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2023 года с ними в летней кухне проживает отец её супруга <ФИО1>, который <ДАТА> перенес инсульт, после чего у него возникли нарушения моторики и опорно-двигательного аппарата, он не может самостоятельно передвигаться и выполнять какие-либо движения руками. 18.07.2024 около 20 часов 30 минут её супругу позвонил друг его отца ФИО6 и спросил, может ли он приехать в гости. <ФИО1> сказал, чтобы тот не приезжал, так как время позднее, и он ложится спать. В 21 час ФИО6 пришел к ним домой, с собой принес пакет, в котором находились две бутылки водки и три шоколадки. Они проводили ФИО6 в летнюю кухню, а сами ушли в дом. Через некоторое время её супруг <ФИО2> унес в летнюю кухню угощения. <ФИО1> и ФИО6 совместно распивали спиртные напитки и всё время находились в летней кухне вдвоём. Около 22 часов её супруг выходил во двор дома и слышал, как они спокойно разговаривали. После этого они с супругом легли спать. 19.07.2024 в период времени с 03 часов до 04 часов они проснулись и услышали крики на улице. Её супруг вышел на улицу, в бане он увидел ФИО6, который был полностью обнажен, руки и ноги у него были в крови, а на полу веранды летней кухне он увидел своего отца, лежавшего в бессознательном состоянии. После этого она по просьбе супруга позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. Когда она пришла в летнюю кухню, то увидела лежавшего на полу без сознания <ФИО1> Супруг безрезультатно пытался привести его в чувство. В помещении летней кухни всё было разбросано, следы крови на стенах, мебели, полу, осколки стекла от разбитой бутылки и вещи лежали на полу, мебель была частично поломана. В бане на полу также были следы крови. ФИО6 находился в бане и был очень агрессивен, вел себя неадекватно, кричал на всех, руки и ноги у него были в крови. Явных следов побоев у него она не видела (л.д. 102-103); показаниями свидетеля <ФИО4>, фельдшера скорой помощи ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ», данными в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 19 часов 18.07.2024 до 09 часов 19.07.2024 она находилась на смене в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». 19.07.2024 в 04 часа 03 минуты поступил вызов через службу «112» о том, что по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, избили мужчину 75 лет. По приезду на место вызова бригаду скорой помощи встретила <ФИО3>, невестка потерпевшего, которая проводила их на веранду летней кухни. На полу веранды лежал <ФИО1>, был в сознании и в крови. При осмотре больного были обнаружены рваные раны лба, волосистой части головы размером 10*2 см, 5*15 см, в теменной области волосистой части головы рваная рана 1,5*1 см, которые умеренно кровоточили, а также рана в области средней трети левого предплечья размером 7*4 см, которая не кровоточила. В области передней поверхности грудной клетки, живота множественные ссадины, гематомы в области правого предплечья, плеча, параорбитальная гематома слева. По словам сына больного и его супруги, <ФИО1> избил ФИО6 Во время осмотра больного ФИО6 вышел из бани, расположенной на территории двора дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом ФИО6 вел себя неадекватно, был растерян и не понимал, что с ним происходит. На нем были надеты только штаны. Сын больного задал ему вопрос, зачем он избил инвалида. Ответа на этот вопрос она не слышала. По словам родственников <ФИО1> ФИО6 выгонял из своего друга бесов. Затем <ФИО1> был госпитализирован в ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» (л.д. 65-66). Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается оглашенными в суде в соответствии со ст.285 УПК РФ документами, приобщенными к материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими у суда сомнений:
- рапортом оперативного дежурного ОП «Койгородское» МО МВД России «Сысольский», зарегистрированным в КУСП за № 887 от 19.07.2024, о регистрации через службу «112» сообщения <ФИО3> о том, что избили мужчину, 75 лет (л.д.5);
- рапортом оперативного дежурного ОП «Койгородское» МО МВД России «Сысольский», зарегистрированным в КУСП за № 888 от 19.07.2024, о регистрации сообщения фельдшера СМП ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» <ФИО4> о том, что в Койгородскую ЦРБ с телесными повреждениями поступил <ФИО5>, <ДАТА> г.р., проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте осмотра, с места происшествия изъяты: пакет полимерный с надписью «Магнит», в котором находятся бутылка водки 0,5 л «Морошковая» и бутылка пива 1,25 л «LAV», две шоколадки «Picnic»; две рюмки со стола в помещении летней кухни; разбитое горлышко от бутылки, обнаруженное на полу под окном. Под данным окном также обнаружен частично деформированный стульчак, там же находится туалет для инвалидов, перевернутая табуретка. Слева от дивана обнаружены и изъяты камуфляжная куртка с ключами от автомашины в кармане, кепка красно-синего цвета с надписью «Россия», которые со слов участвующего в осмотре <ФИО2> принадлежат ФИО6 На всей территории комнаты обнаружены и изъяты многочисленные осколки от стеклянной бутылки. Перед входом в помещение летней кухни обнаружены два фрагмента деревянного табурета со следами вещества бурого цвета. Перед диваном обнаружены многочисленные пятна вещества бурового цвета. Около входа обнаружен нож в кожаных ножнах, который по словам участвующего в осмотре <ФИО2> находился на ремне у ФИО6 Около помещения летней кухни находится помещение бани, где в помывочной части обнаружены помарки вещества бурого цвета (л.д. 7-19); - протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024, в ходе которого осмотрено помещение кабинета приемного покоя ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с места происшествия изъят конверт с осколками стекла, которые были удалены при санации ран в области головы потерпевшего <ФИО1> (л.д. 20-24); - постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Сысольский» от 11.09.2024 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующих предметов: бутылка водки «Морошковая» 0,5л., бутылка пива «LAV» 1,25л, две шоколадок «Picnic», две рюмки, горлышко от бутылки, конверт с осколками стекла от бутылки; фрагменты табурета, два смыва вещества бурого цвета, камуфляжная зеленая куртка, кепка, нож, осколки стекла (л.д. 97); - заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 13/64-24/62-24 от 21.08.2024, согласно которому, у <ФИО1> обнаружены: кровоподтеки вокруг орбит обоих глаз, которые образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью, примерно в течение 12-ти часов; множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки и живота, множественные кровоподтеки правой верхней конечности в области плеча и предплечья, достоверно высказаться о давности их образования не представляется возможным, так как в медицинской документации не описаны их морфологические признаки (цвет кровоподтеков, наличие или отсутствие корочек над ссадинами). Кровоподтеки могли образоваться в результате ударных или давящих воздействий твердых тупых предметов, вероятно имевших ограниченную контактную поверхность, какие-либо индивидуальные характеристики травмирующих предметов в морфологии телесных повреждений не отразились. Ссадины могли образоваться в результате давяще-скользящих или ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, вероятно имевшие ограниченную контактную поверхность, возможно заостренный конец, какими, в том числе могли быть осколки стекла; резаная рана левого предплечья по сгибательной поверхности в средней трети, давность её образования составляет незадолго до момента обращения за медицинской помощью, максимум в течение 12-ти часов. Данное повреждение могло образоваться в результате скользящего воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, каким в том числе мог быть осколок стекла; ушиблено-рваные раны на волосистой части головы, лобно-теменной (2) и теменной (1) областях головы, давность их образования составляет незадолго до момента обращения за медицинской помощью, максимум в течение 12-ти часов. Данные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, вероятно имевших ограниченную контактную поверхность, так же учитывая клинические данные об обнаружении инородных тел в ранах в виде стекла, полностью не исключается воздействие как минимум одного какого-либо предмета, выполненного из стекла. Кровоподтеки и ссадины квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; имевшиеся раны как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью; выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» объективной клинической симптоматикой, характерной для сотрясения головного мозга, не описан, неврологом и офтальмологом пациент не осматривался, данными инструментально-диагностических методов исследований не подтвержден и экспертной оценке не подлежит (л.д.61- 63); - заключением эксперта дактилоскопической экспертизы № 41 от 31.07.2024, согласно которому на бутылке, предоставленной на экспертизу, с надписью «ВОДКА ФИО10 МОРОШКОВАЯ крепость 40% об. 500 мл.», к которой прикреплена федеральная специальная марка № 32321438366, обнаружен след пальца руки размерами 13*17 мм, пригодный для идентификации личности. На горлышке от бутылки, предоставленном на экспертизу, обнаружен след пальца руки размерами 16*21 мм, пригодный для идентификации личности. Указанные следы пальцев рук оставлены соответственно указательным пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО6 <ДАТА> г.р. (л.д.50-59);
- заключением врача судебного-психиатрического эксперта первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1019 от 26.12.2024, согласно которому у ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> поэтому, по мнению эксперта, ФИО6 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <ОБЕЗЛИЧЕНО> способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, кроме периода времени, относящего к инкриминируемому ему деянию, и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства (в том числе, и патологического опьянения) у ФИО6 не обнаруживалось, а<ОБЕЗЛИЧЕНО> он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.156- 159); - протоколом проверки показаний на месте от 04.10.2024, проведенного с участием потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО3>, согласно которому представитель потерпевшего <ФИО3> со слов потерпевшего <ФИО1> показала, что в период времени с 21 часа 18.07.2024 до 04 часов 03 минут 19.07.2024 ФИО6, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанес потерпевшему <ФИО1> два удара деревянным табуретом в область головы, затем не менее двух ударов стеклянной бутылкой в область головы, а также не менее двух ударов неизвестным предметом по телу потерпевшего <ФИО1> (л. д. 130-137). Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО6 поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. У суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекших причинение потерпевшей легкого вреда здоровью. Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО4> у суда не имеется, они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с письменными материалами дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленные стороной обвинения доказательства в совокупности подтверждают факт совершения подсудимым ФИО6 инкриминируемого деяния. Показания, данные ФИО6 во время допроса в качестве подозреваемого, получены после разъяснения ему существа подозрения, в присутствии защитника, с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, поэтому суд кладет их в основу приговора. Фактов оказания давления на обвиняемого со стороны органов дознания не установлено, подсудимый также не сообщал о таких фактах.
Оснований полагать наличие самооговора подсудимого, либо его оговора со стороны потерпевшего, его представителя и свидетеля у суда не имеется. Стороной защиты таких доказательств не представлено. Наличие в действиях ФИО6 квалифицирующего признака «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия» у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения у потерпевшего <ФИО1> в виде резаной раны левого предплечья по сгибательной поверхности в средней трети, ушиблено-рваных ран на волосистой части головы, лобно-теменной (2) и теменной (1) областях головы, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, образовались первое - в результате скользящего воздействий твердого предмета, обладающего режущими свойствами, каким в том числе мог быть осколок стекла, вторые - в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, вероятно имевших ограниченную контактную поверхность, в том числе как минимум одного какого-либо предмета, выполненного из стекла, что подтверждает показания потерпевшего <ФИО1> о том, что подсудимый ФИО6 наносил ему удары в область головы, используя в качестве оружия деревянный табурет и стеклянную бутылку. Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации, а также для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имеется. Преступление подсудимым совершено умышленно, преступление оконченное. Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО6 в настоящее время трудоустроен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, месту работы характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. Вменяемость ФИО6 у суда сомнений не вызывает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает: - по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья и возраст подсудимого, который является пенсионером, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания во время выступления с последним словом. Статья 14 УПК РФ, закрепляющая принцип презумпции невиновности, гласит, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. В судебном заседании ФИО6 показал, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений, в том числе нецензурной бранью, в адрес супруги подсудимого, пояснил, что ранее не сообщал об этом дознавателю, поскольку данный вопрос ему не задавали.
Учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих данное утверждение подсудимого, в ходе предварительного расследования уголовного дела данный вопрос не исследовался, суд полагает необходимым также учесть аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание. Так мировой судья не находит оснований для квалификации принесенных подсудимым извинений как иных действий, направленных на заглаживание вреда, и признания данного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый принес извинения потерпевшему в зале суда в отсутствие самого потерпевшего и его представителя, что нельзя расценивать как оказание какой-либо помощи потерпевшему либо как меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В материалах уголовного дела данных о добровольном возмещении ФИО6 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, также не имеется. Вопреки утверждению государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Однако данных, указывающих на совершение ФИО6 таких активных действий, не имеется. Во время допроса в качестве подозреваемого 02.10.2024 ФИО6 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. А во время допроса в качестве подозреваемого 17.01.2025 ФИО6 сообщил информацию, которая уже была известна органам дознания в результате допроса потерпевшего <ФИО1> 04.10.2024. В судебном заседании ФИО6 также отказался от дачи показаний и лишь подтвердил ранее данные им в ходе дознания показания.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, мировой судья признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало ослаблению волевого самоконтроля и привело к совершению им преступления. Вопреки доводам государственного обвинителя, мировой судья не усматривает оснований для признания наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Приведенное выше отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является оценочным, подлежит установлению и проверке имеющимися доказательствами. Из исследованных в ходе рассмотрения дела показаний потерпевшего <ФИО1> и представителя потерпевшего <ФИО3>, а также самого подсудимого ФИО11 следует, что потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>, плохо слышит, имеет нарушения моторики и опорно-двигательного аппарата, самостоятельно передвигаться и выполнять какие-либо действия руками не может. Вместе с тем,в ходе предварительного расследования по настоящему делу проверка вышеуказанного состояния потерпевшего на предмет отнесения данного состояния к беззащитному и беспомощному, не проводилась, сведения о признании потерпевшего инвалидом в связи с перенесенным заболеванием в материалах дела отсутствуют, никакие значимые по этому вопросу обстоятельства не устанавливались. Поскольку, приведенное государственнымобвинителем отягчающее обстоятельство, а именно совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, не связано исключительно с личностными характеристиками потерпевшего, а отнесено к категории оценочных, непосредственно связано с объективной стороной совершенного деяния, в том числе характеризующих степень его общественной опасности, для возможности признания данного обстоятельства отягчающим, таковое должно быть вменено в вину виновному. Однако, из текстапредъявленного подсудимому на стадии предварительного расследования обвинения, поддержанного государственным обвинителем в ходе судебного следствия следует, что совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, в вину ФИО6 не вменялось, что исключает возможность признания указанного обстоятельства отягчающим. При определении вида иразмера наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию, степень общественной опасности и тяжести совершенного виновной преступления, характеристику личности подсудимого, состояние здоровья, отношение к содеянному, имущественное положение виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению, и с учетом личности подсудимого не находит оснований для назначения иного вида наказания. Принимая во внимание конкретныеобстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья не усматривает оснований для установления ФИО6 в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения в виде запрета посещения заведений, осуществляющих продажу алкогольных напитков и мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. Оснований для применения вотношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Поскольку совершенное ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанныхс целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. Срок давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности в настоящее время не истек. В ходе дознания мерапресечения в отношении ФИО6 не избиралась. Оснований для избрания подсудимому, который трудоустроен, имеет постоянное место жительство, меры пресечения на период апелляционного обжалования приговора мировой судья не усматривает. Гражданский иск по делуне заявлен. В отношении предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что на основании постановлений дознавателя от 04.10.2024, 21.01.2025 при производстве предварительного расследования адвокату Акопяну А.М., осуществлявшему по назначению защиту ФИО6, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в общей сумме 6 959,80 руб. Данная сумма признана процессуальнымииздержками и, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с ФИО6, который является трудоспособным, в настоящее время трудоустроен, имеет официальные источники дохода в виде заработной платы и пенсии, иждивенцев не имеет. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО6 от уплаты указанных процессуальных издержек и отнесения их счет федерального бюджета Российской Федерации судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 303-310, 322-323 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «Койгородский», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Контроль за отбыванием наказаниявозложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресеченияФИО6 на период апелляционного обжалования приговора не избирать. Вещественные доказательства: горлышкоот бутылки; конверт с осколками стекла от бутылки; фрагменты табурета; два смыва вещества бурого цвета; конверт с осколками стекла - уничтожить; бутылку водки «Морошковая» 0,5л., бутылку пива «LAV» 1,25л; две шоколадки «Picnic» - возвратить законному владельцу ФИО6; камуфляжную зеленую куртку, кепку, нож - считать возвращенными законному владельцу ФИО6; две рюмки возвратить законному владельцу ФИО12 Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката Акопяна А.М. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 6 959 рублей 80 копеек. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми через мирового судью Койгородского судебного участка Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобысторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. Мировой судьяН.И. Шевченко