Дело № 1-7-10/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Елань 20 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области Черняева Н.Н., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Шибитовой Ю.М., старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В., помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Аршиновой А.П., подсудимого ФИО5,защитника подсудимого - адвоката Долгова И.А., действующего на основании ордера № 019403 от 18.07.2023 года и удостоверения <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Перерядкиной О.А., помощнике судьи Карпец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО2> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

19.05.2023 года, примерно c 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точного времени в процессе рассмотрения дела не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, где в ходе ссоры с отцом своей сожительницей - ФИО6, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> Далее, ФИО5, с целью реализации своего преступного умысла, держа в руке тонкую стальную пластину с одним заостренным краем - лезвие, демонстрируя данное лезвие, высказывал в адрес последнему слова угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, а именно говорил: «Я тебя сейчас зарежу», двигаясь при этом по направлению к <ФИО1>. В указанное время и месте, ФИО5 полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на запугивание потерпевшего <ФИО1> который опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринял угрозы убийством в свой адрес, так как осознавал то, что ФИО5 для осуществления задуманного, мог воспользоваться лезвием, находящимся в его руке. В судебном заседании подсудимый ФИО5 с обвинением не согласился, виновным себя не признал, пояснив, что конфликты с потерпевшим у него были изначально, сразу через неделю, как он начал встречаться с его дочкой <ФИО3> Провокации со стороны ФИО6 были каждый день, когда они проживали совместно с конца августа - начало сентября 2022 года, в основном из - за того, что он не работает. 20.10.2022 года он был осужден и был отправлен отбывать наказание на шесть месяцев. В апреле 2023 года он освободился и сразу поехал к гражданской жене, она проживала на тот момент по адресу<АДРЕС>. 19.05.2023 года он приехал в Елань, чтобы купить продукты и алкоголь, после чего поехал домой, где выпил купленный алкоголь. Потом пошел пилить дрова с гражданской женой <ФИО3> и ее матерью <ФИО4> После обеда пришел потерпевший и начал ругать его. У него больше сил не было это всё терпеть, он пошёл в дом, взял лезвье и перерезал при <ФИО1> себе вены. Лезвие, которым он резал вены, он выкинул, а другое было за щекой, он выплюнул его на ладонь и сказал потерпевшему: «Что орешь? На, сделай с собой что-нибудь». <ФИО1> Юлия и ее мать присутствовали при этом. Увидев, что он весь в крови, <ФИО1> сказал, что сейчас вызовет полиции, на что он ответил ему: «вызывай!». При этом никаких угроз он в адрес <ФИО1> не высказывал. Потом <ФИО1> ушел, он тоже развернулся и ушел из дома, дойдя только до склада. Потом ничего не помнит, помнит только уже когда открыл глаза и его скорая помощь нашатырем в себя приводила. После этого он пошел обратно, человек, который вызвал скорую помог ему дойти до дома. Когда он вернулся, потерпевшего дома не было, были только гражданская жена, мама и дети. Потом уже ближе к 16 часам домой приехала скорая и полиция, а потом уже приехал домой потерпевший. Режет вены он себе уже не первый раз, при отбытии наказания в местах лишения свободы он уже резал их себе неоднократно. В связи с этим он стоял на профучете в колонии. Почему <ФИО1> Юлия давала иные показания при допросе ее в зале суда, он не может сказать. К показаниям подсудимого ФИО5 суд относится с недоверием и находит их неубедительными, расценивая их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и опровергаются письменными доказательствами.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5, в предъявленном ему обвинении, доказана и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО1> согласно которым он пояснил, что он родственником или близким подсудимого не является. Подсудимого знает, он живет с его дочерью, личных неприязненных отношений к нему не имеет. На данный момент подсудимый проживает с его дочерью, на квартире, а не с ними. Он проживает по адресу: <АДРЕС>, дом двухквартирный. Одна часть куплена, а вторая колхозная бывшая. Вместе подсудимый и его дочь проживают около двух месяцев, а знакомы еще ранее были, переписывались по телефону, но он об этом не знал. По факту обстоятельств данного уголовного дела, пояснил, что он точную дату не помнит, возможно - это было 9 мая, он ушел на работу, после чего приехал на велосипеде на обед, около 12-ти часов. Ему бывшая сноха сказала: «Езжай, скорая поехала», он не понял, подумал, может детвора что. Когда он приехал домой, он увидел, что Денис на улице ходит, дочка сидит на одном крылечке, а жена на другом. Сидят внучку с внуком держат. Или боялись, или что, он не знает. Он спросил: «Что случилось?», он думал, что детвора заболели, а оказывается Денису, фамилию его, он не выговаривает, вызвали скорую помощь, он был порезанный, тряпкой обмотана рука. Его нашли в складе колхозном, он там валялся, истекал весь кровью. Соседка вызвала скорую, а так он бы там и лежал. Он спросил у Дениса: «Что случилось тут?». Он сам себя порезал, толи из-за ревности, толи из-за чего, ему неизвестно. Он у дочки спросил: «Как это случилось?», она говорит: «не знаю, зашел в сарай, а вышел уже порезанный», вот и всё. Как он порезался, он не видел, потом уехал. Он его спросил: «Ты что, сдурел что ли, зачем ты детворе показываешь такую ерунду?», а он забежал домой, и оттуда выскакивает, как бешенный, «давай» говорит, «и тебе так сделаем», показал, что - то что было у него на руке, но поскольку у него плохое зрение, он сам предмет не видел толком, но потом оперативники сказали, что это было лезвие маленькое и показали его ему. В этот момент подсудимый находился на расстоянии метра 3 - 4 от него, они стояли лицом друг к другу, после его слов: давай тебе сделаем так, подсудимый начал двигаться на него и размахивать руками, а он пятиться назад. Испугавшись, он сел на велосипед и уехал, не остался дома, так как жить - то охота, он воспринял угрозу подсудимого реально, что у него на уме было в тот момент не известно. Его слова «Давай тебе порежем», он воспринял как угрозу, и он потом, уже думал пойти к соседям спать, страшно было дома оставаться. Приехав на работу, он позвонил в полицию, так как сильно испугался за себя и семью. В скорую не звонил. Номер телефона полиции ему набирала жена родственника. Угрозы в его адрес ФИО5 он не высказывал, этого ничего не было. Когда он вернулся домой вечером, там уже была полиция и скорая. Денис Сергеевич в тот момент находился в алкогольном опьянении. Он понял это по его поведению, он против оперативников сопротивлялся, не хотел, чтобы его забирали, потом его заломали назад, и наручники одели. До событий, произошедших 19.05.2023 года, с Денисом Сергеевичем он был в нормальных отношениях. Это внезапно возникшая агрессия, они с дочкой толи поссорились, с этого всё началось, ревность или что, он не знает. Первый раз он приехал домой в районе обеда, как раз в это время он и порезался. Ему дочка сказала, что он зашел в сарай и оттуда вышел с порезами. Скорую он видел два раза, первый раз крестница позвонила. Даже не знает, в какое время, когда он порезанный возле склада лежал. До его прихода на обед. При нем приезжала скорая, где-то, наверное, в первом, или во втором часу, он постоянно на часы не смотрел. В этот момент он дома был, он уже замотанный был, а второй раз, когда оперативники приехали, он уже был бинтами забинтованный. Время точно сказать не может, не знает. Второй раз <ФИО2> не высказывал угроз в его адрес, уже полиция, участковый и оперативник с ним были. После этого он написал заявление в полицию, в котором написал, что ФИО5 ему угрожал, а чем угрожал, он не видел, т.к. зрение плохое, а предмет был маленький и он его выкинул сразу, а потом оперативники его нашли и ему показали. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания <ФИО1> данные им в ходе предварительного расследования в части даты и времени происходящих событий, а также в части нахождения в руках у подсудимого каких - либо предметов, а именно, так 19.05.2023 года в послеобеденное время он приехал к себе домой по вышеуказанному адресу на обед. По приезду домой, он зашел в дом, где увидел ФИО5, у которого на левой руке заметил порезы и свежую кровь, в связи с чем стал ругать его. Далее, он вышел во двор домовладения, куда через минуту из дома также выбежал ФИО5 в руках которого в этот момент он заметил лезвие от бритвы, которым он стал размахивать (т.1 л.д.76). После оглашения показаний <ФИО1> подтвердил их правильность, пояснив, что Сердобинцев держал, что-то в руках, но, что он не видел, предполагал, что лезвие, и убедился в этом после того, как сотрудники полиции его ему показали. Замечаний по - поводу составления протокола допроса он не делал, читал ли он свои показания - не помнит, вроде читал, подписи в протоколе за ознакомление с ним принадлежат ему. На допрос он приехал вместе с женой ФИО7, она была всегда рядом.

- показаниями свидетеля <ФИО3> согласно которым, потерпевший приходится ей отцом, с подсудимым она живет в гражданском браке, с мая 2022 года они начали общаться. По состоянию на май 2023 года, она проживала в х. Красный, совместно с ФИО6, ФИО7, и со своими детьми. Всё происходило после обеда, точное время не помнит, приблизительно с 12 до 13 часов, по адресу: <АДРЕС>. Дома она находилась с ФИО5 и детьми. Всё спокойно было, она была у себя в комнате. ФИО5 находился с ней дома, потом ушел. При этом они не ругались, он просто ушел молча. После чего она во двор вышла гулять с детьми и её позвали другие соседи. К складам, заброшенным зданиям. Сказали, что он перерезанный, и ей сказали: «уходи, мы сами подождем и полицию и скорую», и она пошла домой к детям. Потом приехала полиция, скорая, отец был дома. Просто так получилось, конфликт у них какой-то, из-за чего она не может понять. Отец увидел у Дениса Сергеевича порез на руке, спросил, что это такое. У Дениса была рука перевязана, потом Денис сказал отцу: «ты такой крутой», показал ему лезвие и сказал: «На, режься». Потом приехала полиция, а она ушла к детям в дом, потому, что они у неё кричали. Дома подсудимый появился, после того как его отпустили в этот же день ночью, время не помнит. Когда приехала полиция, отец был на работе. Когда ФИО5 пришел домой, ничего не было такого, они сидели дома, и разговаривали. Отец был дома два раза. Денис Сергеевич был не спокойный, нервничал, переживал, при этом ей сказал, что все хорошо. Когда ФИО5 вернулся со складов, он себя чувствовал себя, более ли менее, потому, что у него рука болела. Какую помощь скорая ему оказывала, она точно не знает, что-то вкололи ему, перевязали руку и всё. Что произошло с ним, он ей не объяснил. Он просто спросил, кто вызывал и всё, ей он ничего не объяснял. Телесных повреждений у него не было, только порез на руке был. Откуда он взялся, она не знает. Отец вернулся домой первый раз, когда Денис был с рукой перебинтованной. Что в этот момент происходило, точно не помнит. ФИО5 вышел на улицу, а отец у него спросил: «Что у тебя с рукой? Ты, что на пантах это все делаешь!?»», Денис ему показал лезвие и сказал: «На, перережься». Данные слова ее отец воспринял как реальную угрозу, что Денис Сергеевич мог с ними что-либо сделать. Лезвие она в руках видела, потом она зашла в дом к детям, а отец её уехал, и Денис Сергеевич зашел в дом. Во время разговора отца и ФИО5, ФИО5 вел себя спокойно, конфликта не было. Произносил ли ФИО5, в адрес её отца какие-либо угрозы, не слышала. Ни каких действий в адрес её отца ФИО5 не осуществлял, они стояли рядышком, лицом к лицу. Между ними, был разговор, немножко, на грубых тонах, со стороны её отца, потому что он испугался за неё и за детей. Лезвие было маленькое, от чего оно была - не знает, он держал его, где рука была порезана. Она не видела, куда Сердобинцев дел лезвие, так как после разговора она зашла в дом к детям, и ФИО5 потом зашел, через минуты 2. Полиция потом приезжала, через сколько по времени, не помнит, около шестнадцати часов, помнит, что когда они уехали, время было шестой час. В это время она уже была в доме с детьми, и что происходило на улице, она не видела. Когда сказали, что приехала полиция, ФИО5 вышел на улицу, заходил участковый за ним, вызвал его на улицу. Отец в этот период не присутствовал, он потом уже приехал. Полиция приехала и минут через 10 или 15 приехал отец. Между ФИО5 и отцом в этот период времени конфликта не было. Когда приехала полиция, она вышла на улицу, он ей отдал всё, что у него было в карманах - зарядка, телефон, сигареты, и уехал. Его посадили в машину к полиции и увезли. Сотрудники полиции изымали лезвие, у колодца, недалеко от их дома, на улице уже. Во время задержания ФИО5 сотрудниками полиции, она была в доме и не видела ничего. Ранее ФИО5 срывался на отца, но не трогал. 19.05.2023 года ее отец приезжал в период времени с 12 до 13 часов домой, а затем уехал. Это было до приезда скорой. В момент разговора ФИО5 с отцом, рана у подсудимого еще не была обработана, не закрыта, скорая перевязала, но он потом снял повязку. До приезда скорой, полотенцем из дома перевязана. Она оказывала помощь. Второй конфликт, если его можно назвать конфликтом, был между отцом и ФИО5 был в районе 4 часов. После первого разговора отца с подсудимым, отец уехал. Потом уже приезжала скорая помощь, но они не вызывали её.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля ФИО9, данные ей в ходе предварительного расследования в части поведения ФИО5 и ссоры с потерпевшим ФИО6, а именно, затем ее отец вышел из дома во двор, а ФИО5 выбежал за ним, она также пошла во двор за ними, так как видела агрессивный настрой ФИО5 и боялась, что как бы что не произошло. Выйдя во двор, она увидела, как ФИО5 и <ФИО1> кричат друг на друга, при этом когда ФИО5 кричал на ее отца, он также держал в руке лезвие от бритвы, с которым шел по направлению к ее отцу (т.1 л.д. 25). После оглашения показаний свидетель <ФИО3> пояснила, что давала такие показания в ходе ее допроса в качестве свидетеля по делу, поддерживает их в полном объеме. - показаниями свидетеля <ФИО4> согласно которым, с подсудимым ФИО5 она знакома, он является сожителем её дочери, а потерпевший <ФИО1> мужем. Неприязненных отношений ни с кем из них не имеет. 19.05.2023 года она с дочкой <ФИО3> заготавливали дрова, Денис им тоже помогал, был слегка выпивший. Приехал домой на обед её муж ФИО6, Денис забежал в дом, что-то взял в руки и вышел, позже у них с мужем завязался конфликт. Она увидела у ФИО5 в руках что-то маленькое, черное, оно сверкнуло, и было похоже на лезвие. Данный предмет он демонстрировал окружающим, и мужу. А потом сказал потерпевшему: «На! Режься, если ты мужчина!», муж ему отвечает: «Не буду! Я сейчас вызову полицию». Денис ему говорит: «Вызывай!» муж уехал на велосипеде куда-то и вызвал полицию, не знает от кого он звонил. ФИО5, вскрыл вены себе и ушел куда-то. Вскоре приехала полиция и скорая помощь. Это все происходило после обеда, около часа или двух. У ФИО5 она видела порез на руке, он себе их нанес лезвием от бритвенного станка. Он вышел во двор и предложил мужу сделать тоже самое, сказав, что «если ты мужчина, на, режься!». В адрес потерпевшего от ФИО5 были угрозы. ФИО5 в это время находился в алкогольном опьянении. По отношению к мужу вел себя агрессивно. Куда делся это предмет, что был в руках у ФИО5, она не знает. Попыток кинуться драться, нанести телесные повреждения супругу со стороны подсудимого не было, был только словесный конфликт. ФИО5 размахивал каким-то черным предметом, возле лица супруга, но только не помнит, какое расстояние было между ними. Ножа в руках у ФИО5 не было, было что-то черное похожее на лезвие. Во время этого конфликта, происходящего между ФИО5 и супругом, она была на пороге. Расстояние было между ними примерно полметра. Происходил этот конфликт во дворе, возле крыльца. Испугавшись за свою жизнь, и что ФИО5 может нанести ему телесные повреждения, а также за жизнь внуков потерпевший сел на велосипед и уехал. Откуда ФИО5 доставал предмет похожий на лезвие, она не видела, когда зашла на кухню увидела два поломанных бритвенных станка. В 16 часов она была дома. В это время какой-либо конфликт между ФИО5 и <ФИО8> не происходил, но чуть позже примерно около пяти, когда приехала полиция, они пытались его арестовать, но он не поддавался начал кидаться на полицию. Она не выясняла причину, почему ФИО5 сам себя порезал. Когда вечером приехали сотрудники полиции, подсудимый не угрожал <ФИО1> До событий 19 мая 2023 года, ФИО5 и дочь ругались, но только по мелочам. Ссоры были, но не такие серьезные.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного расследования в части высказанных выражений ФИО5 в адрес <ФИО1> а именно, при этом, спустя примерно 5-7 минут, из дома вышел её муж - ФИО6, а через минуту за ним из дома также выбежал ФИО5, на левой руке у которого она заметила порезы и свежую кровь, также в руках у него в этот момент она увидела лезвие от бритвы, которым он стал размахивать и, двигаясь по направлению в сторону её мужа <ФИО1> говорил: «Я тебя сейчас зарежу» (т.1 л.д. 78-79). После оглашения показаний свидетель <ФИО4> пояснила, что такие показания давала, поддерживает их, пояснив, что записи в протоколе её допроса сделаны её рукой, замечаний на протокол допроса ей не приносились. Кроме того, когда её допрашивали, они с супругом находились в кабинете следователя, и его допрашивали тоже в её присутствии. Говорил ли в своих показаниях её муж о том, что ФИО5 сейчас его зарежет, она не помнит. Дознаватель, при её допросе, не разъяснял положение ст.51 Конституции РФ. Считает, что более полно давала показания - тогда, когда это все произошло. Сама протокол не читала, поскольку была без очков, протокол был зачитан ей дознавателем, она согласилась с изложенными в нем показаниями и подписала его. Суд принимает показания потерпевшего <ФИО1> свидетелей <ФИО4> и <ФИО10> данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в качестве достоверных, поскольку они не влияют на общую картину произошедшего и не исключают виновности ФИО5 в совершенном им преступлении. При этом наличие несущественных расхождений не может являться обстоятельством, по которому данные показания могут быть признаны судом в качестве недопустимых. Также суд учитывает и тот факт, что как видно из показаний, как потерпевшего <ФИО1> так и свидетелей <ФИО4> и <ФИО10> достоверность сведений, содержащихся в протоколах допроса, удостоверена самим потерпевшим и свидетелями, каких-либо замечаний с их стороны по изложенным показаниям, а также об оказанном на них сотрудником правоохранительных органов психологическом давлении, не заявлялось. Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля <ФИО4> в той части, что они были допрошены дознавателем вместе в присутствии друг друга, и показания свидетеля <ФИО4> о том, что ей не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, суд расценивает как несостоятельные, поскольку каких - либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данных процессуальных действий допущено не было, допрос ФИО6 и <ФИО4> исходя из протоколов допроса проводился разделено, показания давались добровольно, после разъяснения им прав не свидетельствовать против себя и своих близких (ст.51 Конституции РФ в протоколе допроса потерпевшего, и ч.1 ст.56 УПК РФ в протоколе допроса свидетеля), что подтвердила также допрошенная судом в качестве свидетеля дознаватель ФИО13, никаких замечаний по поводу процедуры проведения данных процессуальных действий или содержания протоколов потерпевшим и свидетелей не приносилось, факт наличия их подписей в указанных протоколах ими не оспаривался.

Давая оценку вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности подсудимого. - показаниями свидетеля <ФИО11> согласно которым, по состоянию на 19.05.2023 года она занимала должность - следователя группы дознания Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области. До событий 19.05.2023 года, она не была знакома с подсудимым и потерпевшим. Личных неприязненных отношений ни с подсудимым, ни с потерпевшим не имеет. Уголовное дело было принято ей к производству сразу после возбуждения, дату точно не помнит. Все следственные действия, включая допрос потерпевшего и свидетеля, проводила она. Допрос потерпевшего и свидетеля <ФИО4> проходил согласно протоколу. Допрашивались они раздельно, один ожидал в коридоре, второй был в кабинете. Допрос проходил сначала в свободной форме, потом - путем уточняющих вопросов. Пояснить причину, по которой свидетель <ФИО4> указывает в судебном заседании на то, что допрос потерпевшего проходил в ее присутствии, после чего ее так же допрашивали в присутствии потерпевшего, не может, на свои допросы они приехали вместе, но допрашивали их по отдельности. Ею им были разъяснены их права, что указано также и в протоколе, а потом они еще и сами знакомились с ним. Свидетелю <ФИО4> разъяснялись права ст.51 Конституции РФ, и потом она лично ознакомилась с протоколом допроса. Когда с протоколом допроса знакомился потерпевший, он сам лично читал протокол, но не все, где-то и она ему вслух дочитывала, потому что он не разбирал. ФИО9, она также разъясняла ст.51 Конституции РФ, в протоколе эти записи есть.

- показаниями свидетеля <ФИО12> согласно которым, по состоянию на 19.05.2023 года она занимала должность следователь группы дознания Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области. До событий 19.05.2023 года, она была знакома с подсудимым ФИО5, поскольку ранее она занимала должность инспектора по административному надзору, и ФИО5 был поднадзорным лицом. С потерпевшим не была ранее знакома до событий 19.05.2023 года. Личных неприязненных отношений ни с подсудимым, ни с потерпевшим не имеет. Уголовное дело в отношении ФИО5 было возбужденно ей. Кроме принятия постановления о возбуждении уголовного дела, какие - либо следственные действия ей не проводились, объяснения ей не отбирались. В ее производстве находился материал процессуальной проверки, послуживший основанием для возбуждения данного уголовного дела.

Показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО12> суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку каких - либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, заинтересованности, необъективности дознавателей и предвзятости сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Исполнение ими должностных обязанностей само по себе не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора ФИО5 или иной заинтересованности в исходе дела. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении, также подтверждается: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Еланскому району ст. лейтенанта полиции ФИО14, согласно которого 19.05.2023 года в 14 часов 03 минуты поступило телефонное сообщение от диспетчера 112 о том, что по сообщению ФИО15 на улице Старая в п. Красный лежит мужчина на дороге в крови, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Еланскому району № 1314 от 19.05.2023 года (т.1 л.д. 5); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Еланскому району ст. лейтенанта полиции ФИО14, согласно которого19.05.2023 года в 16 часов 04 минуты поступило телефонное сообщение от диспетчера 112 о том, что поступило сообщение от <ФИО1> что сожитель его дочери угрожает порезать себе вены по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Еланскому району № 1315 от 19.05.2023 года (т.1 л.д. 8); - заявлением <ФИО1> согласного которого он просит привлечь к ответственности ФИО5, который 19.05.2023 года в 16 часов 00 минут, высказывал в его адрес угрозы убийством, размахивая лезвием бритвы, угрозу он воспринял, как реальную, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Еланскому району № 1317 от 19.05.2023 года (т.1 л.д.10); - протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 года по адресу: территория, расположенная в <АДРЕС>, в ходе которого было изъято металлическое лезвие (т.1 л.д.14-15); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которого было осмотрено лезвие, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 19.05.2023 года по адресу: территория, расположенная в <АДРЕС> область (т.1 л.д.81-84); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотренное лезвие приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.85). Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам защитника подсудимого - адвоката Долгова И.А. о том, что никаких угроз жизни и здоровью потерпевшего ФИО6 подсудимый ФИО5 не высказывал, опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что слова подсудимого «давай тебе порежем», который находился в нескольких метрах от него с перерезанными венами, и тот факт, что в руке у подсудимого находился какой - то предмет, который в силу плохого зрения он сразу идентифицировать не смог, были им восприняты как реальная угроза со стороны ФИО5 Что касается довода адвоката Долгова И.А. о том, что лезвие в руках у его подзащитного никто не видел, опровергаются как показаниями самого посудимого, указавшего, что после того, как он взял лезвие, то порезал себе вены при потерпевшем, после этого, данное лезвие выкинул, а изо рта выплюнул на ладонь другое лезвие, так и показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> Остальные доводы защиты сводятся к утверждению о невиновности подсудимого в совершенном преступлении, в связи с чем он подлежит оправданию. Однако, данные доводы состоятельными признать нельзя, поскольку вывод суда о виновности ФИО5 в данном преступлении сделан на основании исследованных доказательств, признанных допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия подсудимого ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление, совершенное ФИО5, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, на диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит. ФИО5 судиммировым судьей судебного участка № 7 Волгоградской области от 25.11.2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ (с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 09.10.2014 года по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.06.2017 года освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области по отбытию срока наказания; Калининским районным судом Саратовской области от 14.12.2017 года по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, приговорён к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 31.10.2019 года освобождён из ИК-3 УФСИН РФ по Саратовской области по отбытию срока наказания; Еланским районным судом Волгоградской области от 09.10.2020 года по ст. 158 ч. 2, п. в УК РФ, приговорён к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.07.2022 освобожден из ИК-17 УФСИН по Саратовской области по отбытию срока наказания; мировым судом судебного участка № 1 р.п. Самойловка Саратовской области от 20.10.2022 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, приговорен к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.04.2023 года из ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Саратовской области по отбытию срока наказания. Данные судимости в установленном порядке, не сняты и не погашены. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области от 20.10.2022 года. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельствомсовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное им преступление, суд полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО5 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания ФИО5 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за ранее совершенное им преступление, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО5 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, которое подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вещественное доказательств по делу: лезвие, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области, уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО5 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок наказания исчислять ФИО5 с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 время нахождения под стражей в период с 20 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: лезвие, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее. Мировой судья: подпись Копия верна: Мировой судья: Н.Н.Черняева