Решение по уголовному делу
Дело № 1-30/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Салават 5 октября 2023
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан ФИО3,
при секретарях судебного заседания - помощнике судьи Домниной Ю.С., Фаткуллиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Абдуллина Т.В., потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого ФИО10, его адвоката Гаффарова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО10 <ДАТА2>, <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем <ФИО1>, а также в отношении неё угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13.00 до 14.30 часов <ДАТА3> у ФИО10, находящегося на территории г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с <ФИО1>, возник умысел на незаконное проникновение в квартиру последней, расположенную по адресу: Республика <АДРЕС>.
С целью реализации данного умысла, в нарушение конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, желая этого, ФИО10 подошел к входной двери указанной квартиры, не имея законных оснований, действуя умышленно, вопреки воле <ФИО1>, незаконно проник через открытую, не запертую на замок входную дверь её жилища по вышеуказанному адресу.
Он же, в указанный период время и месте, в ходе ссоры с <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений из-за измены, которые возникли, а также возник умысел на угрозу убийством <ФИО2>, действуя умышленно, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: - “Я тебя убью”, потом подошел к ней, нанес один удар кулаком правой руки в область лица, от чего она упала на пол. После этого, ФИО10 нанес лежащей на полу <ФИО1> не менее пяти ударов кулаками в область головы, и не менее семи ударов ногами в область туловища, причинив при этом телесные повреждения в виде ушибов головы, ушибов, кровоподтеков лица, верхних конечностей, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья.
В сложившейся ситуации, <ФИО1> с учетом агрессивного и эмоционального состояния ФИО10, слова угрозы убийством, высказанные в её адрес восприняла реально, при этом у неё имелись основания опасаться их осуществления.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, раскаялся, по ч. 1 ст. 139 УК РФ не признал, указав о том, что в квартиру потерпевшей зашел как обычно.
По обстоятельствам дела пояснил, что в пятницу он вместе с потерпевшей <ФИО1> Л. и её знакомой тетей Тоней поехали на речку, он два дня работал, потом приезжал ночевать к ним, когда приехал, они были выпившие. На этой почве у него с потерпевшей возник конфликт, однако, в последующем, поскольку ему надоело возить им спиртное, он сам решил выпить с ними.
<ДАТА3>, они все вместе приехали на квартиру потерпевшей, находились в состоянии опьянения, в какой-то момент к ним пришел <ФИО4> чтобы забрать свою жену - тетю Тоню, при этом попросил его уйти из квартиры, и он ушел, как вернулся, точно не помнит, находился в состоянии опьянения, вернулся, чтобы продолжить выпивать. Насколько помнит, он просто позвонил в дверь домофона, ему открыли, когда заходил в квартиру потерпевшей, дверь была открыта, ему никто не препятствовал. Дочь потерпевшей он отвел в комнату. В коридоре, насколько помнит, они начали ругаться, она спровоцировала его, он начал наносить ей удары, при этом высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, но убивать он её не хотел.
В ходе судебного заседания, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания ФИО10 от <ДАТА4> в качестве подозреваемого, где он указывал, что около 13.00 часов <ДАТА3>, он решил приехать в квартиру <ФИО1> по адресу: г. <АДРЕС>, как добрался, не помнит, возможно доехал на такси. Подойдя к подъезду, он позвонил в квартиру <ФИО1> через домофон, трубку взяла она, он представился <ФИО5>, т.е. её дядей, чтобы она открыла дверь. Когда дверь открыли, он поднялся к ней в квартиру и зашел внутрь, при этом, дверь была уже открыта. В квартире он увидел дочь <ФИО1> - <ФИО6>, завел её в спальню, прикрыв за ней дверь, и направился к <ФИО1>, где у них на фоне её измен произошел конфликт, в ходе которого, он высказал в её адрес слова угрозы убийством, - “…, я тебя убью”, и нанес ей удар кулаком правой руки в область лица. После этого, она упала, и он нанес ей около 5 ударов кулаками и около 7-8 ударов ногами по телу, после успокоился, вышел на балкон, <ФИО7> ушла в спальню, поскольку у неё закружилась голова. Примерно через 30 минут, пришла ФИО17 - подруга матери <ФИО1>, попросила его уйти, и он ушел из квартиры. При этом указывал о том, что признает вину в незаконном проникновении в жилище <ФИО1>, и угрозе убийством последней (т.1, л.д. 53-56).
В судебном заседании подсудимый ФИО10 данные показания подтвердил частично, настаивал на том, что он не проникал в жилище потерпевшей незаконно, такие показания дал, чтобы быстрее закончилось расследование уголовного дела.
Потерпевшая <ФИО1> в суде указала, что ранее они с ФИО10 встречались, вместе снимали квартиру, где вместе проживали. За два дня до случившегося, они вместе с Айнуром, её <ФИО8> ездили на речку, где Айнур проявлял по отношении к ней агрессию.
<ДАТА3>, они вернулись к ней домой, и в связи с агрессивным поведением Айнура, она позвонила <ФИО4>, т.е. мужу <ФИО9>, чтобы тот пришел к ним, и попросил Айнура покинуть квартиру, время было около 14.00 часов. Через какое-то время, пришел дядя <ФИО5> вывел его из квартиры, они все сказали ему, чтобы он больше не приходил. Примерно через тридцать минут, ей позвонили в домофон, представились дядей <ФИО5>, она открыла дверь, попила воды и пошла в ванную. Дочка открыла Айнуру дверь квартиры, он отвел её в спальню, потом забежал к ней в ванную, начал бить, далее, она каким-то образом оказалась в зале, он толкнул её, ударил пару раз по лицу, она упала, и он уже продолжил её пинать ногами, высказал слова угрозы убийством, - “я тебя убью…”. Разрешение на вхождение в её квартиру, она не давала.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО11>, которая указала, что в конце июля 2023, на выходных, они вместе с Айнуром, <ФИО12>, поехали отдыхать на пруд в село <АДРЕС>, Айнур все дни находился с ними, при этом, ездил на работу. Когда находились там, Айнур вел себя агрессивно, ударил <ФИО13>, по приезду в город, они побоялись его проводить и <ФИО13> попросила её мужа Ильшата, чтобы тот приехал, и выпроводил Айнура из квартиры.
Когда муж приехал, он выпроводил его, они сказали Айнуру, чтобы он не приходил. Сама она пошла на работу, чтобы взять отгул, поскольку в этот день на работу опоздала. После этого, почувствовав что-то, она решила вернуться к <ФИО14> когда вернулась, долго звонила в её квартиру, дверь открыла дочка, когда она зашла в квартиру, увидела лежащую на полу <ФИО13>, а на ней Айнура, который бил её руками. Она подошла к Айнуру, попросила его успокоиться и уйти, иначе она вызовет полицию, после того, как он ушел, она вызвала скорую помощь и <ФИО13> увезли в больницу, она была вся черная, в синяках, не могла разговаривать. Примерно на следующий день, <ФИО15> она узнала, что в тот день, Айнур вернулся к ней, представился <ФИО5>, чтобы зайти в квартиру, она его пустила, также он угрожал убийством.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО16>, который указал, что в конце июля 2023, ему пару раз позвонила <ФИО13>, знакомая его жены, попросила приехать, чтобы выпроводить из своей квартиры Айнура, которого он ранее знал. Первый раз он не предал этому значение, после второго звонка, он приехал по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 14, где находилась <ФИО13>, её дочь, его жена и Айнур. Они все вместе попросили Айнура уйти и не возвращаться, он вместе с ним спустился на первый этаж, хотел отвезти Айнура, но тот не поехал. Поскольку у него не было времени ждать, он уехал, жена поехала на работу, а Айнур остался на улице. В последующем от жены ему стало известно, что, когда она вернулась в квартиру <ФИО14> он, т.е. Айнур, сидел на ней и наносил удары, жена попросила его уйти, он ушел, а жена вызвала скорую. Ему известно, что ранее были подобные ситуации, поскольку, когда Айнур выпьет, становится агрессивным.
Несмотря на отрицание ФИО10 своей вины в совершении незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, а также на признание вины в совершении угрозы убийства, его вина в указанных преступлениях подтверждается, помимо указанных доказательств, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой.
Из заявления <ФИО1> от <ДАТА5> усматривается, что она просит привлечь к ответственности ФИО10, который <ДАТА3> около 13.00 часов незаконно проник в её жилище по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 14, причинил телесные повреждения, высказал в её адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье (т.1, л.д. 21). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, которым осмотрена квартира, находящаяся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 14, ничего не изъято (т.1, л.д. 23-25). Данное помещение следует признать местом совершения преступлений ФИО10 Из выписки ЕГРН видно, что <ФИО1> является долевым правообладателем вышеуказанного помещения (т.1, л.д. 26, дополнительная выписка Роскадастра от <ДАТА6>). Наличие телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> (т.1, л.д. 73).
Суд считает все приведенные показания правдивыми, достоверными, отражающими события совершенных преступлений и согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Достоверность приведенных выше объективных доказательств, сомнений у суда не вызывает, они являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Судом также не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие подсудимого, как его самого, так и допрошенных потерпевшей и свидетелей в совершении преступных действий, указанные лица давали под воздействием недозволенных методов ведения предварительного расследования, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений. Согласно протоколам следственных действий, по их окончании заявлений или замечаний со стороны потерпевшей, подозреваемого, не поступало. Нет оснований считать таковыми и показания допрошенных в суде свидетелей, поскольку в совокупности, они согласуются с указанными выше показаниями, как потерпевшей, так и подсудимого, а также материалами дела.
В связи с чем, позицию подсудимого ФИО10 о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, а показания в ходе предварительного следствия давал такие, как и у потерпевшей потому что хотел, чтобы следствие быстрее закончилось, суд расценивает как форму защиты от ответственности и не принимает во внимание.
Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, против её воли, а также в совершении в отношении неё угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.е. органом следствия действия подсудимого квалифицированы верно.
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который вину на предварительном следствии признал полностью, на стадии судебного следствия частично, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Суд также учитывает поведение виновного до, во время, после совершенных деяний, а также в ходе судебного заседания, которое свидетельствует о том, что ФИО10 отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, суд признает полное признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном (по эпизоду угрозы убийства), а также заявление на стадии предварительного расследования ходатайства в порядке главы 40 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для признания таковым согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО10 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как органом предварительного следствия, так и в суде, не было установлено, что именно употребление алкоголя ФИО10 послужило поводом для совершения преступлений, и что именно из-за этого им был утрачен внутренний контроль над поведением, что в конечном итоге повлекло совершение им преступлений.
Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и его самого, ФИО10 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения применяются только к наиболее строгому виду наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.
Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в суде не установлено, материалы дела не содержат.
ФИО10 совершены преступления небольшой тяжести, поэтому категория преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ считает, что ей приведены достаточные доводы для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, возрастом, положением по отношению к подсудимому, принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень вины подсудимого, его материальное положение, трудоспособность, и, исходя из требований справедливости, соразмерности, разумности, полагает удовлетворить заявленный гражданский иск частично, в размере 20 000 рублей. Вещественных доказательств по делу не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу, либо оправдания подсудимого, не имеется. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд, ПРИГОВОР И Л:
ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО10 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определив наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Контроль за поведением осужденного ФИО10 возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства. Мера пресечения в отношении ФИО10 не избиралась.
Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> к ФИО10 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, - 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Вещественных доказательств по делу не имеется, вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салаватский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.
Мировой судья судебного участка № 5
по г. Салават Республики Башкортостан В.В. Аброщенко
Приговор вступил в законную силу 23.10.2023