Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

копия

дело № 2-443/2024

УИД 03МS0124-01-2025-000388-72 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Салават 18 марта 2025 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики БашкортостанГавриловой Е.А.,

при секретаре Засухиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то что, 04.06.2006 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. В соответствии с условиями данного договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 10 809 руб. сроком на 519 дней и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 29 % годовых, а он в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него по нему задолженности. Размер данной задолженности по состоянию на 10.02.2025 составил 15 483 руб. 78 коп. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк просил суд взыскать с ФИО1 сумму данной задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил. Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явился, заявление о его отложении не представил. При этом ранее ФИО1 представил свои возражения относительно настоящего искового заявления, в которых просил суд отказать Банку в удовлетворения его искового заявления в полном объеме ввиду пропуска им срока исковой давности для его подачи в суд. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 04.06.2006 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями данного договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 10 809 руб. сроком на 518 дней, с 05.06.2006 по 05.11.2007 и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 29 % годовых, а он в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки. При этом погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами, которые должны производиться не позднее 5 числа каждого месяца, что следует из заявления о предоставлении кредита и графика платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Свои обязательства Банк по указанному соглашению исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение указанных условий указанного кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им не оспаривалось и подтверждается выпиской по его счету. В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 10.02.2025 составил 15 483 руб. 78 коп., из них: по основному долгу 10 809 руб., процентам 1 183 руб. 32 коп., плата за смс-информирование 3 491 руб. 46 коп. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. В связи с тем, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, Банк направил в его адрес заключительное требование, в котором требовал в срок до 05.11.2006 погасить всю имеющуюся у него задолженность по кредитному договору. Данное требование со стороны ФИО1 осталось без ответа и исполнения. Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился. При таких обстоятельствах заявленные Банком исковые требования являются законными и обоснованными, но суд не находит оснований для их удовлетворения в виду пропуска Банком срока исковой давности на обращение в суд, о чем было заявлено ФИО1 Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 04.06.2006 и на условиях, изложенных в заявлении на заключение кредитного договора, а также условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». При этом из условий указанного заявления и графика платежей, являющимся приложением к нему, следует, что кредитный договор между Банком и ФИО1 был заключен на 518 дней, а его погашение предусмотрено путем ежемесячного (05 число каждого месяца) внесения аннуитетных платежей. Таким образом, в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов в сумме 990 руб. не позднее 05 числа каждого месяца, последний платеж 05.11.2007. Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что Банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. При этом срок исковой давности по заявленным Банка исковым требованиям истекали не позднее 05.11.2010. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 15.02.2025, то есть по истечении трех летнего срока окончания действия кредитного договора. При этом, вынесение 05.05.2023 судебного приказа на принимаемое судом решение повлиять не могут, в связи с тем, что заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд не ранее 14.04.2023 и поступило мировому судье 02.05.2023, то есть по истечении трех лет с момента, когда ФИО1 должен был погасить кредит в полном объеме. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не имеется, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Банком и наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, им они не приведены и суду не представлены. С учетом установленных судом обстоятельств и того факта, что ФИО1 было представлено в суд заявление о применении к исковым требованиям положений о пропускеистцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящего искового заявления Банка не имеется. При этом Банк не просил восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд, доказательства уважительности причин пропуска им данного срока не представил.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с него в пользу Банка понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <НОМЕР>) к ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Решение может быть обжаловано в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Мировой судья подпись Е.А.Гаврилова

Копия верна: мировой судья Е.А.Гаврилова