Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-16/2025 УИД 32MS0046-01-2025-001422-88
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года п.г.т. Погар<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области ФИО6, при секретаре Детковой И.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО7, ее защитника - адвоката Бирюкова Д.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 23 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, судимой: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
31 августа 2025 года около 20 час. 00 мин., ФИО7, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры со своей знакомой <ФИО1>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений, схватила правой рукой, стоящий на столе пластмассовый электрический чайник марки «ZETTA» и находясь в непосредственной близости, лицом к лицу с <ФИО1>, используя пластмассовый чайник в качестве оружия, нанесла им два удара в область головы последней, причинив <ФИО1> своими умышленными преступными насильственными действиями телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. В судебном заседании ФИО7 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК признала полностью.
Пожелала воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась и подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах содеянного ею, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора. Помимо личного признания подсудимой ФИО7, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных в судебном заседании, следует, что 31 августа 2025 года она приехала домой из деревни и узнала от соседки, что ее супруг находится в квартире у ФИО7 по адресу: <АДРЕС>. В порыве ревности она пошла туда и когда дверь ей открыла ФИО7, она вошла внутрь и увидела спящего на кровати своего супруга <ФИО2>, который после ее криков встал и ушел домой, а она осталась и продолжила словесную ссору с ФИО7, в ходе которой она ударила ФИО7 два раза ладонью по щеке, а ФИО7 схватила ее за волосы и ударила два раза по голове пластмассовым электрическим чайником, от чего у нее пошла кровь. После этого она вышла в коридор, ФИО7 пошла за ней и стала извиняться за произошедшее, но она не остановилась и ушла вниз дожидаться скорую, которую вызвала соседка ФИО7 - <ФИО3>. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2>, следует, что 31 августа 2025 года он пошел в гости к своей знакомой ФИО7, зайдя к ней в квартиру он лег на кровать и уснул. Около 20 час. 00 мин. этого же дня он проснулся от того, что в квартире кричит его супруга <ФИО1> и пытается забрать его домой. Он встал и ушел из квартиры ФИО7 Через некоторое время на улицу вышла его супруга и он увидел, что у нее в области головы сочится кровь. Она пояснила, что когда он ушел, ФИО7 ударила ее чайником в область головы. Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО4>, данным ею в ходе предварительного расследования, следует, что 31 августа 2025 года около 20 час. 00 мин. она находилась у себя дома, по адресу: <АДРЕС> и в это время услышала, как из квартиры <НОМЕР> раздаются женские крики о помощи. Она побежала в квартиру ФИО7 Зайдя в квартиру увидела, что на полу лежит электрический пластмассовый чайник коричневого цвета и рядом с ФИО7 стоит <ФИО1>, которая держится за голову. Подойдя ближе к <ФИО1> она увидела, что у последней в области головы имеется рассечение, из которого сочится кровь. После чего она вызвала скорую помощь, а ФИО7 вышла в след за <ФИО1> и пыталась извиниться, но <ФИО1>, сказала, что ее не простит и спустилась по лестнице вниз. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 августа 2025 года, в ходе осмотра помещения квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> место происшествия, где ФИО7 нанесла <ФИО1> пластмассовым чайником два удара в область головы. Согласно протоколу осмотра предметов от 11 сентября 2025 года осмотрен пластмассовый электрический чайник коричневого цвета марки «ZETTA» и постановлением дознавателя от 11 сентября 2025 года признан вещественным доказательством. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 3 сентября 2025 года у <ФИО1> были установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств и их достаточно для признания подсудимой ФИО7 виновной в инкриминируемом ей преступлении. Ряд доказательств, представленных суду, но не приведенных в приговоре, суд к доказыванию не принимает, поскольку они не содержат сведений, которые могут служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО7 преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. Суд признает достоверными также показания подсудимой в ходе предварительного следствия, подтвердившей в судебном заседании обстоятельства совершения ею преступления, в котором подсудимая полностью признает свою вину в причинении легкого вреда здоровью, с применением пластмассового электрического чайника, который она использовала в качестве оружия, в объеме предъявленного обвинения, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимой, суд кладет в основу приговора в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам, наряду с другими доказательствами. Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основанием для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимой на защиту по делу обеспечены и не нарушены. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку используя пластмассовый электрический чайник в качестве оружия, ФИО7 нанесла им два удара в область головы <ФИО1>, чем причинила последней телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
При определении вида и срока наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. При изучении личности подсудимой ФИО7 установлено ,что она совершила умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, как лицо, на которое жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы в ООО «Авангард-Технология» в должности швеи, где имеет положительную характеристику, судима, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшей явившегося поводом для совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору ФИО7 совершила, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Погарского районного суда Брянской области от 22 июля 2016 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких и по приговору Погарского районного суда Брянской области от 6 декабря 2024 года, будучи осужденной, за совершение преступления средней тяжести, отбывала реальное лишение свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в ее действиях рецидив преступлений, который в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия на подсудимую предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО7 преступления, по делу не установлено. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО7, а также смягчающих ее вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к ней положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. Учитывая, что ФИО7 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного сорока по приговору Погарского районного суда Брянской области от 6 декабря 2024 года, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления по данному делу, наличие смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение и исполнять назначенное указанным приговором наказание самостоятельно. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, с ФИО7 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО7 в ходе дознании в размере 3 460 руб. и в судебном заседании в размере 5 583 руб., всего 9 043 руб. поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в том числе имущественной несостоятельности указанного лица, либо сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у нее на иждивении в ходе судебного разбирательства не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную ФИО7 после вступления приговора в законную силу - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган для регистрации и не менять без уведомления инспекции место своего жительства. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимой на стадии дознания в размере 3 460 руб. и в судебном заседании в размере 5 583 руб., всего 9 043 руб. Приговор Погарского районного суда Брянской области от 6 декабря 2024 года исполнять самостоятельно. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу - пластмассовый электрический чайник коричневого цвета марки «ZETTA», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Погарский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, ФИО7 вправе подать возражения в письменном виде.
Председательствующий
мировой судья Н.Е. <ФИО5>