Приговор по делу № 1-23/2025 от 21.07.2025.

Решение по уголовному делу

КОПИЯ

Дело <НОМЕР>

УИН - 61BС0006-01-2025-001597 -03

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2025 года Председательствующий мировой судья судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3, при секретаре судебного заседания - Акопян В.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С., защитника подсудимого по назначению - адвоката Кармановой В.А., действующего на основании удостоверения<НОМЕР> от <ДАТА2> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев с участием подсудимого в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4 <ФИО1>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, <ДАТА5>, находясь на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, лично передал взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за действия в пользу представляемого им лица, при следующих обстоятельствах. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Он же, ФИО4 <ФИО1> 03.09.2024, находясь на территории Первомайского района г. Ростов-на-Дону, <ОБЕЗЛИЧЕНО> передал взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за действия в пользу представляемого им лица, при следующих обстоятельствах. <ОБЕЗЛИЧЕНО>В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого поддержал ходатайство <ФИО2>, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не поступили. Судья, учитывая мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством подсудимым и ее защитником были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены, в чем суд удостоверился, вина подсудимого доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; в судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что квалификация деяния <ФИО2> является верной, соответствует фабуле обвинения, нашла свое подтверждение на основании собранных по делу доказательств. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании правильно оценивал окружающую обстановку, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Суд признает ФИО4 <ФИО> виновным и квалифицирует его действия: - по эпизоду 1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; - по эпизоду 2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. <ФИО2> имеет постоянное место жительства, получает официальный доход <ОБЕЗЛИЧЕНО>, характеризуется по месту жительства нейтрально. Также суд принимает во внимание, что <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям, входящим в совокупность, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщенных <ФИО2> фактических обстоятельствах совершения им преступлений. Вместе с тем, явку с повинной, имеющеюся в деле, суд не признает как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, в соответствии со ст. 141, 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА18> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, явка с повинной подразумевает сообщение лица именно о совершении преступления, осознание лица о преступности своих действий и добровольное заявление об этом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно о совершенном преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно о факте преступления и лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. Добровольность отсутствует в том случае, когда лицу известна осведомленность правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что правоохранительным органам было известно о совершенном <ФИО2> преступлении, уголовное дело возбуждено на основании рапорта следователя СО по <АДРЕС> района г. <АДРЕС> СУ СК РФ по <АДРЕС> области, материалов проверки КУСП <НОМЕР>, условия для самостоятельного признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, по делу отсутствуют. При этом суд приходит к выводу о возможности признания протокола явки с повинной как активное способствование расследованию преступлений, поскольку в нем <ФИО2> указал способ их совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, равно как и применения по делу положений ст. 64 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для освобождения ФИО4 <ФИО> от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.2 УК РФ. Так, согласно примечанию к статье 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Между тем, на момент принятия явки с повинной ФИО4 <ФИО> орган следствия уже располагал сведениями о его причастности к преступлению. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, приведенное в нем подробное изложение обстоятельств совершения <ФИО2> вмененных преступлений в протоколе явке с повинной от <ДАТА19> подсудимым не сообщалось.

Уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО> возбуждено <ДАТА21> по факту дачи взятки должностному лицу <ФИО5> При этом основное уголовное дело в отношении должностного лица <ФИО5><ДАТА>

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, <ФИО2> заявил спустя год <ДАТА19> Информацию, которая могла служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств по делу, в протоколе явки с повинной не приведена. Из содержания явки не следует добровольность волеизъявления ФИО4 <ФИО> о совершении преступлений. Тот факт, что <ФИО2> не был задержан по подозрению в совершении преступления, а уголовное дело в отношении него на <ДАТА19> не было возбуждено, не может само по себе являться свидетельством добровольности его заявления о совершенных преступлениях, поскольку по смыслу уголовного закона явка с повинной может быть сделана до момента, когда органу, имеющему право возбудить уголовное дело о даче взятки, стало известно о совершенном преступлении. Таким образом, основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 <ФИО> на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ отсутствуют. Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела по основаниям, приведенным в ст. 75, 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 28 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно п. 2.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 подзаглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, в силу закона возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда также является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела по указанным в ст. 75, 76.2 УК РФ основаниям. Под заглаживанием вреда понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем необходимых мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства подсудимым <ФИО2> не принято. Доказательства заглаживания подсудимым вреда суду не представлены. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Руководствуюсь изложенным, общими правилами назначения наказания, на основании ст. 6, 46, 60 УК РФ учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение ФИО4 <ФИО> с учетом возможности получения им дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому уголовного наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и является справедливым.

Учитывая, что назначенное <ФИО2> наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не применяются. В связи с установленной по делу реальной совокупностью преступлений при назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание по всем эпизодам деяний следует назначить путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек. Руководствуясь изложенным, ч. 7 ст. 241, ст. 299, 302, 303, 304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <ФИО6> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначить ему: - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод 1) - наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод 2) - наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционную инстанцию Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону подпись ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>