УИД 31MS0015-01-2025-002246-60 № 1-6/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 10 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области Куликова Т.С., при ведении протокола секретарем Лободенко Г.Н.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Вейделевского района Белгородской области Лящовского А.Р., помощника прокурора Вейделевского района Белгородской области Шевяковой Я.А., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Дьяченко И.В., потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 01.08.2025 около 12 часов 50 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, нанес последней не менее трех ударов: правой рукой в лобную область; металлическим прутом в область левой голени, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности; а также нанес один удар металлическим прутом в область правого локтя, в результате чего причинил <ФИО1> телесные повреждения, в виде раны передней поверхности нижней трети правого плеча, которая причинила легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня.

При предъявлении обвинения подсудимый ФИО3 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал. В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, ФИО3 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, он понимает существо предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО1> не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО3 обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против здоровья, а также личность подсудимого ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 111-112), не военнообязанного, на воинском учете в военном комиссариате не состоит (л.д. 128), безработного (л.д. 56-60), на учетах у врачей ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», КГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не состоит (л.д. 115-116, 117, 122, 131), хронических заболеваний и группы инвалидности не имеет (протокол с/з), не является получателем пенсий, мер социальной поддержки и иных социальных выплат (л.д. 124, 126), в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался к административной ответственности (л.д. 105), по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109,114), не судимого (л.д. 91, 93-103, 198-200). Данные о том, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками суд не принимает во внимание, так как сведений о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Как и не принимает во внимание отрицательную характеристику личности ФИО3 по месту регистрации в с. <АДРЕС>, в виду того, что подсудимый длительное время по месту регистрации не поживает, что отражено в самой характеристике (л.д. 120). Суд также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном (протокол с/з), п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей <ФИО1>, явившегося поводом для совершения преступления, которая была инициатором произошедшего конфликта, в ходе которого оскорбляла ФИО4 в грубой, неприличной форме; п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Во время совершения преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 01.08.2025 (л.д. 14-15).

Поскольку сведений о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого являлось определяющим при возникновении преступного умысла и последующих действий с целью его реализации, не установлено, а само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд признает возможным назначить ФИО3 наказание за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы. Данное наказание будет исполнимым и соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, не повлияет на условия его жизни.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено. Оснований для назначения дополнительного наказания, к указанному выше, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного деяния не имеется. Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке (л.д. 63), до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора. По делу гражданский иск не заявлен. После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: металлический прут в виде рукоятки от совка для уборки мусора, изготовленный кустарным способом, подлежат уничтожению согласно ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам сумму вознаграждения, выплачиваемую защитникам, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 5190 руб. и в суде в сумме 9174 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру процессуального принуждения ФИО3 <ФИО2> - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: металлический прут в виде рукоятки от совка для уборки мусора, изготовленный кустарным способом, уничтожить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вейделевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области.

Мировой судья Т.С. Куликова