Дело № 1-30-11/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мировой судья судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области ФИО2, с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора Кумылженского района Волгоградской области Ципляевой Е.С., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Фатеевой Е.А., представившей удостоверение № 2789 и ордер № 029491 от 29 июня 2023 года, при секретаре Бондаренко А.Г., 29 августа 2023 года в ст. ФИО6 Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА3> в р. пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, работающего сторожем в ГБУ «Жилищник», не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, имеющего неполное среднее образование, ограничено годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего без регистрации по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил преступление: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО4 21 сентября 2022 года в 14 часов 30 минут совместно с ФИО3 находился в первой комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, где между ними в ходе общения произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО4 возникли неприязненные отношения к ФИО3 и преступный умысел на причинение последней телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, прошел на кухню, где с газовой плиты взял раскаленную сковороду и вернулся в комнату к ФИО3 Используя раскаленную сковороду в качестве орудия преступления, два раза приложил её к левой ноге ФИО3, причинив последней телесные повреждения в виде термического ожога левого бедра, левой голени 2 степени S=1,5%, которые согласно заключения эксперта № 502 от 21 октября 2022 года квалифицируются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суду пояснил, что отказывается от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя Ципляевой Е.С. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 21 сентября 2022 года он и ФИО3 находились у неё дома поадресу: <АДРЕС>. Примерно в 14 часов ФИО3 собиралась приготовить еду и поставила сковороду на газовую плиту. В этот момент у них произошла ссора, так как он приревновал ФИО3 к другому мужчине и стал ей это высказывать. Они ругались около 30 минут и после этого он, испытывая неприязнь к ФИО3 из-за измены, направился на кухню и схватил с плиты раскаленную сковороду. ФИО3 в это время лежала на диване в первой комнате. Примерно в 14 часов 30 минут 21 сентября 2022 года он, держа в правой руке раскаленную сковороду, подошел к ФИО3 и два раза приложил сковороду к левой ноге последней. При этом он причинил ФИО3 термический ожог левого бедра, левой голени 2 степени. После этого он успокоился и оказал ФИО3 первую медицинскую помощь. Впоследствии он извинился перед ФИО3 (том № 1 л.д. 68-70). После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Суд считает показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе - показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, а также фактическими обстоятельствами дела. Виновность подсудимого ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетеля, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Виновность подсудимого ФИО4 в установленном судом деянии, в том числе его умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, летом она и ФИО4 находилисьу него дома по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 14 часов она собиралась приготовить еду и поставила пустую сковороду на газовую плиту, чтобы её разогреть. В этот момент у неё с ФИО4 произошла ссора, они поругались. В ходе ссоры она зашла в первую комнату дома и присела на диван. При этом она забыла, что на плите осталась сковорода, так как сильно нервничала. Они ругались около 30 минут, и после этого ФИО4 схватил с плиты раскаленную сковороду, и, подойдя к ней, два раза приложил сковороду к её левой ноге. От этих действий она почувствовала физическую боль, и получила ожог левого бедра и левой голени. Своими действиями ФИО4 причинил ей термический ожог левого бедра, левой голени 2 степени. После этого ФИО4 успокоился и стал оказывать ей первую медицинскую помощь. За медицинской помощью в медицинское учреждение она не обращалась. В этот же день к ней домой приехали сотрудники полиции, и она написала заявление в отношении ФИО4 о причинении ей телесных повреждений. Впоследствии ФИО4 извинился перед ней. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО3, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 21 сентября 2022 года она и ФИО4 находились у него дома поадресу: <АДРЕС>. Примерно в 14 часов она собиралась приготовить еду и поставила пустую сковороду на газовую плиту, чтобы её разогреть. В этот момент у неё с ФИО4 произошла ссора, так как тот приревновал её к другому мужчине и стал ей это высказывать. В ходе ссоры она зашла в первую комнату дома и присела на диван. При этом она забыла, что на плите осталась сковорода, так как сильно нервничала. Они ругались около 30 минут, и после этого ФИО4 схватил с плиты раскаленную сковороду, и, подойдя к ней, примерно в 14 часов 30 минут, два раза приложил сковороду к её левой ноге. От этих действий она почувствовала резкую боль, и получила ожог левого бедра и левой голени. Своими действиями ФИО4 причинил ей термический ожог левого бедра, левой голени 2 степени. После этого ФИО4 успокоился и стал оказывать ей первую медицинскую помощь. Через несколько дней, а именно 23 сентября 2022 года, когда боль от ожога не проходила, она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ФИО6 ЦРБ». В этот же день к ней домой приехали сотрудники полиции, и она написала заявление в отношении ФИО4 о причинении ей телесных повреждений. Впоследствии ФИО4 извинился перед ней (том №1 л.д. 58-59). После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 подтвердила достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, в том числе, в части того, что преступление в отношении нее совершено ФИО4 21 сентября 2022 года, поводом для ссоры с подсудимым явилась его ревность, а также, поскольку боль от ожога не проходила, она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ФИО6 ЦРБ», пояснив, что изменение показаний в судебном заседании связано с тем, что после произошедших событий прошло длительное время, и поэтому подробности некоторых обстоятельств ею были забыты. Суд считает показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе - показаниями свидетеля, письменными материалами дела, а также фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, 21 сентября 2022 года она находилась дома по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 14 часов мать собиралась приготовить еду и поставила пустую сковороду на газовую плиту, чтобы её разогреть. В этот момент у неё с ФИО4 произошла ссора. Как она поняла, ФИО4 ревновал мать к какому-то мужчине и из-за этого высказывал ей различные претензии. В ходе ссоры мать зашла в первую комнату дома и присела на диван. Она в это время находилась во второй комнате. Мать и ФИО4 ругались около 30 минут, и после этого она услышала, как мать закричала. Она выбежала из комнаты к матери, и увидела на её ноге ожог. Рядом с ней стоял ФИО4, и у него в руке была сковорода. После этого ФИО4 стал оказывать матери медицинскую помощь, а именно обрабатывал место ожога (том № 1 л.д. 122-123). Также виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: - письменным заявлением ФИО3 от 23 сентября 2022 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 21 сентября 2022 года в период 14часов до 15 часов, находясь в помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ст. ФИО6 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, раскаленной сковородой причинил ей телесные повреждения, а именно ожог левого бедра и левой голени (том <НОМЕР> л.д. 8), - протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2022 года и фототаблицами к нему, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъята сковорода, которая упакована в полимерный пакет и опечатана биркой с оттиском печати № 64 «Для пакетов» (том № 1 л.д. 10-15), - заключением эксперта № 502 от 21 октября 2022 года, согласно которого у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде термического ожога левого бедра, левой голени 2 степени S=1,5%, которые образовались от воздействия термического агента, обладающего высокой температурой, до момента обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (том № 1 л.д. 24-25), - протоколом явки с повинной, написанной ФИО4, согласно которого он 21 сентября 2022 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в помещении дома, расположенного по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при помощи сковороды причинил телесные повреждения ФИО3 (том № 1 л.д. 53), - заключением эксперта № 1-2057 от 19 июня 2023 года, согласно которого ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с умеренно-выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью (код по МКБ-10 F 07.8), о чем свидетельствуют: данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности, тяжело протекающей у матери беременности и родов, рождение с гематомой, рос подвижным, раздражительным, с 13 лет стал манкировать учебой, для достижения своих целей совершал суицидальные попытки, что обусловило лечение и наблюдение у психиатров с установлением вышеуказанного диагноза, склонность к социальному поведению, неоднократные травмы головы, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследовании эмоциональная лабильность, легковесность суждений, эпизодическая конкретизация мышления. Однако, имеющееся расстройство не достигает и не достигало степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, в котором ФИО4 подозревается, он обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства психотического уровня ФИО4 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ (наркомания) ФИО4 не обнаруживает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО4 не препятствует в назначении и исполнении ему наказания (том № 1 л.д. 105-107), - протоколом осмотра предметов от 17 июня 2023 года и фототаблицами к нему, согласно которого осмотрена сковорода. После смотра сковорода упакована в полимерный пакет и опечатана биркой с оттиском печати № 64 «Для пакетов» и приобщена к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 110-111). Суд считает, что заключение эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО3 давности их образования, соответствуют как показаниям потерпевшей, так и фактическим обстоятельствам дела. Приведенное выше заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержит; заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы не выявлено. Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также дополняют друг друга, какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетеля в исходе дела в судебном заседании добыто не было; противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств. Данные показания принимаются судом как достоверные. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что предварительное расследование проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права ФИО4, в том числе, его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. Защитником подсудимый ФИО4 был обеспечен, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора. Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО4, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый; виновность ФИО4 в совершении преступления, а также умысел на его совершение, доказаны стороной обвинения. Суд квалифицирует действия ФИО4: - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. О наличии у подсудимого ФИО4 умысла на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, убедительно свидетельствует характер его действий до и после совершения преступления, способы и мотивы совершения преступления. В судебном заседании нашло своё подтверждение то, что данное преступление было совершено ФИО4 с прямым умыслом на причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается показаниями потерпевшей о причинении ей телесных повреждений, показаниями свидетеля, письменными материалами дела. В момент совершения преступных действий подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, и, желал их наступления. Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. Таким образом, ФИО4 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести. При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что согласно бытовой характеристике ФИО4 отрицательно характеризуется в быту, злоупотребляет спиртным, не судим, согласно справки ГБУЗ «ФИО6 ЦРБ» ФИО4 на наркологическом учете не состоит, состоит на психиатрическом учете с диагнозом: «органическое расстройство личности с умеренно-выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью», согласно заключения эксперта № 1-2057 от 19 июня 2023 года, ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с умеренно-выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью. В момент совершения деяния, в котором ФИО4 подозревается, он обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства психотического уровня ФИО4 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ (наркомания) ФИО4 не обнаруживает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО4 не препятствует в назначении и исполнении ему наказания (том № 1 л.д. 74-78, л.д.105-107). Судом установлено, что ФИО4 представил следственным органам информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил о причинении телесных повреждений потерпевшей, дав правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указав место и обстоятельства его совершения, что позволило добыть и закрепить доказательства его вины, то есть, действия ФИО4 были направлены на полное сотрудничество с правоохранительными органами, указывали на его раскаяние в содеянном. При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 дал признательные, последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Следовательно, имеются основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В этой связи, суд считает, что имеются основания для признания судом в качестве смягчающих обстоятельств - оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся, в принесении извинений потерпевшей, которые потерпевшая приняла. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся, в принесении извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Личность ФИО4 судом исследована полно, всесторонне и тщательно, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Из ч. 2 ст. 22 УК РФ следует, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 2 ст.22 УК РФ, однако принимая во внимание заключение эксперта № 1-2057 от 19 июня 2023 года и иные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, не находит оснований для применения в отношении ФИО4 принудительных мер медицинского характера. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом также не установлено. Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия его жизни. С учетом изложенных обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к отбытию наказания в виде обязательных работ не имеет. Положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58). Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО4 осужден к обязательным работам, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО4 наказанию неприменимы и учету не подлежат. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, хранящееся в ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, в виде сковороды - подлежит уничтожению. Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - необходимо оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - сковороду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, - уничтожить. Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: ул.Красная, д. № 113, <...>, через суд первой инстанции (ул.Пушкина, д. № 2, ст. ФИО6 Кумылженского района Волгоградской области, 403402). Приговор вынесен в совещательной комнате и изготовлен с применением технических средств. Мировой судья: А.Н.<ФИО1>