Дело №2-2634/2023 УИД 05MS0099-01-2023-003263-62
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Махачкала
Мировой судья судебного участка №99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Маллаев А.С.,
при секретаре Арсланбековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) к ФИО5 <ФИО1> (паспорт серии 8203 <НОМЕР>) о взыскании задолженности за жилищные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности за жилищные услуги. В обосновании иска указано, что управляющая организация ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с законодательством РФ и на основании устава оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. <АДРЕС>, д. 51, корпус 1. Также указано, что <ФИО2> является собственником квартиры <НОМЕР> с общей площадью 36,9 кв.м., по ул. <АДРЕС>, 51, корп. 1, г. Махачкала и, что сумма задолженности составляет 10 123 рубля 11 копеек, а сумма пени составляет 6005 рублей 98 копеек. Ответчик в нарушение требований законодательства не исполняет указанные в иске требования. В связи с чем просит взыскать с <ФИО2> в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность, образовавшуюся с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 16 129 рублей 09 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей. Истец, будучи извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, однако в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии их представителя, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО3> просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в нем. Также ранее в ходе судебного заседания представитель <ФИО2> - <ФИО4> указала на то, что иск не признает, пояснила что жильцов не поставили в известность о том, что появилась новая организация. К управляющей организации у ее доверительницы долгов не было. Сумму пени не признает. Проверив материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как усматривается из материалов дела, а также судом установлено, что управляющая организация ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с законодательством РФ и на основании устава оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу, г. Махачкала, ул. <АДРЕС>, д. 51, корпус 1, обратного суду стороной ответчика не представлено.
Согласно выписке из ЕГРН, ответчица <ФИО2> является собственником квартиры <НОМЕР> с общей площадью 36,9 кв.м., по ул. <АДРЕС>, 51, корп. 1, г. Махачкала. В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ - «собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества». В соответствии со ст. 55 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено выше управляющая организация ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с законодательством РФ и на основании устава оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу, г. Махачкала, ул. <АДРЕС>, д. 51, корпус 1, в котором ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Согласно представленной суду сверке расчетов по лицевому счету <***>, задолженность по взносам возникла с июля 2019 года по июнь 2023 года и составила 10 123 рубля 11 копеек, пени - 6 005 рублей 98 копеек. Расчет произведен верно, согласно установленных тарифов и с учетом общей площади квартиры, ответчиком обратного суду не представлено.
Из обстоятельства дела следует, что услуги ответчику представлялись, существует обязанность собственника жилого помещения по оплате представленных жилищных услуг в размерах, установленных компетентным органом управления. Поэтому стороне ответчика следовало доказать исполнение своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик не представил доказательства, подтверждающих добросовестность исполнения обязательств по уплате жилищных услуг за указанный выше период. Суд находит доводы ответчика, необоснованными и несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, а лишь опровергаются вышеуказанными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, не доверять которому оснований не имеется. Но при этом суд считает, что начисленные истцом пени на сумму задолженности подлежит уменьшению.
Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА4> N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от <ДАТА5> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки (пени) с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнение обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма пени в размер 6 005 рублей 98 копеек подлежит уменьшению до 1 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика <ФИО2> подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации городского округа г. Махачкала в размере 444 рубля 92 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ). В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО5 <ФИО1> о взыскании задолженности за жилищные услуги, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 <ФИО1> в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность образовавшуюся с <ДАТА6> по <ДАТА7> за жилищные услуги, в размере 10 123 (десять тысяч сто двадцать три) рубля 11 (одиннадцать) копеек, а также пени в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 11 123 (одиннадцать тысяч сто двадцать три) рубля 11 (одиннадцать) копеек. Взыскать с ФИО5 <ФИО1> в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 (четыреста сорок четыре) рубля 92 (девяноста две) копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В мотивированной форме решение суда изготовлено <ДАТА8>
Мировой судья А.С. Маллаев