Дело № 2-2745/2023 <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года город Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова Аникина С.А., при секретаре Евсеевой В.А., с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодий <ФИО1> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Колодий <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС), неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. <ДАТА3> Колодий <ФИО> обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение путем оплаты и организации восстановительного ремонта автомобиля истца. <ДАТА4> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 28 869 руб. Полагая, что выплаченное что страховое возмещение было занижено, а также в связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в части УТС, истец обратился с претензией в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов. <ДАТА5> САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 21 811 руб., а также выплатила проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 руб. 48 коп., неустойку в размере 6 610 руб. 93 коп., и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в части УТС, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в части УТС в размере 20 842 руб., неустойку в размере 2 860 руб. 88 коп. за период с <ДАТА6> по <ДАТА4>, неустойку в размере 5 503 руб. 02 коп. за период с <ДАТА7> по <ДАТА5>, неустойку в размере 37 724 руб. за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, неустойку в размере 208 руб. 42 коп. за каждый день просрочки начиная с <ДАТА10> по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 10 421 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения о величине УТС в размере 7 000 руб., расходы по заверению копии доверенности в размере 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в письменном тексте возражений на исковое заявление, а также дополнительных возражений на исковое заявление. Полагала, что требования о взыскании утраты товарной стоимости должны были быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку в отношении данного требования истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Кроме того, указывала, что ими добровольно оплачено страховое возмещение в части УТС до вынесения решения судам, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении сумм штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 <ФИО> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> вследствие действий ФИО3 <ФИО> управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность ФИО3 <ФИО> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Колодий <ФИО> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. <ДАТА3> Колодий <ФИО> в лице представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса. <ДАТА3> представителем Колодий <ФИО> было получено уведомление от САО «ВСК» о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на транспортное средство, заверенных надлежащим образом, а также заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего. <ДАТА11> запрашиваемые документы были предоставлены в САО «ВСК». <ДАТА11> по инициативе САО «ВСК» было организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <ДАТА3> ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 21 530 руб., с учетом износа - 20 770 руб. 88 коп. <ДАТА12> САО «ВСК» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. <ДАТА13> ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 28 869 руб., с учетом износа - 27 665 руб. 64 коп. <ДАТА6> в САО «ВСК» от представителя истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 720 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. <ДАТА4> САО «ВСК» осуществила Колодий <ФИО> выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 28 869 руб. <ДАТА14> ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 50 680 руб., с учетом износа - 47 848 руб. 36 коп. <ДАТА5> САО «ВСК» осуществила Колодий <ФИО> доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20 192 руб. 72 коп., 10 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 1 618 руб. 28 коп.- страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенное как разница между стоимостью ремонта без учета и с учетом износа деталей транспортного средства, 6 610 руб. 93 коп. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 2 240 руб.- компенсация на оплату услуг нотариуса. <ДАТА15> САО «ВСК» осуществила выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 255 руб. 42 коп. В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. На основании ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется с соблюдением требований данной части в письменной или электронной форме.
Не согласившись с выплаченными САО «ВСК» денежными суммами, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также связанных с ним расходов. <ДАТА16> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Колодий <ФИО> Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Мировой судья не соглашается с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, а также страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в связи со следующим. В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. Как следует из первоначального заявления о выплате страхового возмещения, поданного истцом в лице представителя, он просит выдать САО «ВСК» направление на ремонт его транспортного средства, либо при невозможности произвести ремонт выплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа транспортного средства, а также выплатить величину УТС автомобиля. Вместе с тем, экспертиза по установлению величины УТС страховой компанией проведена не была, выплаты УТС также произведено не было. Таким образом, требования истца о выплате УТС являются правомерными и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей выплате величины УТС, мировой судья исходит из заключения судебной экспертизы <НОМЕР>.СП от <ДАТА20>, проведенной по ходатайству истца экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в соответствии с которой величина УТС автомобиля истца составляет 20 860 руб. 88 коп. Данное экспертное заключение мировой судья признает допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Колодий <ФИО> подлежит взысканию страховое возмещение в виде величины УТС транспортного средства истца в размере 20 860 руб. 88 коп. Доводы представителя ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований потребителя об утрате товарной стоимости транспортного средства в связи с не обращением к страховщику с таким требованием, к финансовому уполномоченному суд признает несостоятельными на основании следующего. Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА22> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в своем первоначальном заявлении истец заявлял требование о выплате величины УТС, однако страховой компанией указанное требование не было рассмотрено, мировой судья не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства. САО «ВСК» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на мирное урегулирование спорных правоотношений либо о том, что он мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности. Доводы ответчика о том, что первоначальное заявление было подано не от Колодий <ФИО> а от <ФИО4>, мировой судья расценивает как опечатку, поскольку в самом тексте заявления указана верная дата ДТП - <ДАТА2>, а также указано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее Колодий <ФИО> а также указан номер мобильного телефона истца и имя отчество «<ФИО1>». При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не имеется. Принимая решение об отказе во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что установленный законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении САО «ВСК» соблюден. Однако мировой судья не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом 3.10 Правил об ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении в соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трёх рабочих дней со дня поступления указанного обращения. В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Из материалов дела следует, что <ДАТА3> Колодий <ФИО> в лице представителя было подано заявление о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденное транспортное средство, а также документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, заверенных в установленном законом порядке. Вместе с тем, как следует из описи приложенных к заявлению о страховом возмещении документов, истцом ответчику были предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, заверенная синей печатью и подписанная директором ООО «МКЗ» копия паспорта Колодий <ФИО> заверенная синей печатью и подписанная директором ООО «МКЗ» копия <НОМЕР>, заверенная синей печатью и подписанная директором ООО «МКЗ» копия паспорта представителя потерпевшего ФИО5 При таких обстоятельствах, факт непредоставления истцом в страховую компанию документов, необходимых для признания случая страховым и расчета размера страхового возмещения, САО «ВСК» не доказан. Доводы ответчика о том, что копии вышеуказанных документов не были заверены надлежащим образом, ничем не подтверждены. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт страховой компанией надлежит исчислять с момента подачи истцом заявления о страховом случае - <ДАТА3>, который истек <ДАТА27> Претензия истцом в адрес САО «ВСК» направлена <ДАТА6>, то есть, по истечении 20-дневного срока, установленного законом для выдачи страховой компанией направления на ремонт. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что установленный законом обязательный претензионный порядок обращения потерпевшего в страховую компанию истцом соблюден. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет рассчитываться следующим образом: - за период с <ДАТА6> по <ДАТА4> - 2 860 руб. 88 коп. (стоимость ремонта в размере 50 680 руб. + величина УТС в размере 20 842 руб. х 1% х 4 дн.); - за период с <ДАТА7> по <ДАТА5> - 5 492 руб. 69 коп. (недоплаченная стоимость ремонта в размере 21 811 руб. 50 коп. + величина УТС в размере 20 842 руб. х 1% х 29 дн. = 12 369 руб. 52 коп. - 6 610 руб. 93 коп. (выплаченная неустойка) - 255 руб. 42 коп. (выплаченная неустойка) - 10 руб. 48 коп. (выплаченные денежные средства)); - за период с <ДАТА8> по <ДАТА28> - 38 349 руб. 28 коп. (20 842 руб. х 1% х 184 дн.). Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая данное ходатайство, мировой судья исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В п. 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Судом установлено, что САО «ВСК» при подаче заявления о снижении неустойки не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что <ДАТА28> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 842 руб., мировой судья полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму 20 842 руб. исполнению не подлежит. Поскольку на момент вынесения решения сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме, соответственно, неустойка по дату фактического исполнения обязательства начислению не подлежит. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 20 842 руб., на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 421 руб. Оснований для снижения штрафа мировой судья также не усматривает. Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку в полном объеме требования истца удовлетворены не были, и страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из характера нравственных страданий, мировой судья полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования по установлении величины УТС автомобиля, мировой судья исходит из следующего. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Колодий <ФИО> понесены расходы на проведение независимой экспертизы по установлению величины УТС в размере 7 000 руб., о чем свидетельствует договор на оказание услуг по проведению экспертизы, стоимость услуг по которому составила 7 000 руб., а также квитанция на сумму 7 000 руб. Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В данном случае при наличии требований к страховой компании о выплате величины УТС ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным экспертиза по установлению величины УТС автомобиля истца проведена не была, в связи с чем истец был вынужден провести указанную экспертизу по собственной инициативе. Таким образом, суд признает расходы истца по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. необходимыми и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на нотариальное заверение копии доверенности в размере 260 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Расходы на нотариальное заверение копии доверенности являлись для истца необходимыми, поскольку входили в комплект документов, требуемых страховой организацией для выплаты страхового возмещения через представителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА33> Поскольку вышеуказанное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство и положено в основу решения, то данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов мировым судьей не усматривается ввиду того, что разница между исковыми требованиями и удовлетворенными судом требованиями составляет менее 0,02%. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 526 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
решил:
исковые требования Колодий <ФИО1> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Колодий <ФИО1> (паспорт серии <НОМЕР>) страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 842 руб., неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА4> в размере 2 860 руб. 88 коп., неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА5> в размере 5 492 руб. 69 коп., неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА28> в размере 38 349 руб. 28 коп., штраф в размере 10 421 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения о величине УТС в размере 7 000 руб., расходы по заверению копии доверенности в размере 260 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Колодий <ФИО> - отказать. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в виде величины УТС в размере 20 842 руб. не исполнять в связи с добровольной оплатой. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 526 руб. Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА34> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через судебный участок № 9 Кировского района города Саратова.
Мировой судья С.А. Аникина