ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-12/2023 УИД 37МS0031-012023-000998-58

г. Юрьевец 15 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области Голубкина М.В., с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Лебедевой Т.В., заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Нечаева Д.П.,защитника - адвоката коллегии адвокатов г. Кинешма ФИО4, представившей удостоверение № 340 и ордер № 035169,

при секретаре Кульковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября, 23 октября и <ДАТА2> уголовное дело в отношении

ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца д<АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее судимого: -приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Пучежского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 180 час. обязательных работ, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области <ДАТА5> по отбытии срока наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 2 п «в» ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ФИО1> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: В период времени с 22.00 ч. по 23.21 ч. <ДАТА6>, <ФИО2> находился во дворе дома по адресу: <АДРЕС> область г. Юрьевец ул. <АДРЕС>, где в ходе ссоры с <ФИО3>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате противоправных действий <ФИО3>, у <ФИО2> возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2>, в указанные выше дату, период времени и месте, действуя умышленно, желая вызвать у <ФИО3> страх за свою жизнь и здоровье, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, взял в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области деревянный табурет, и, удерживая табурет рукой за сиденье, подошел к находящемуся во дворе вышеуказанного дома <ФИО3>, замахнулся деревянным табуретом над головой последнего и умышлено высказал в его адрес словесную угрозу убийством, а именно: « Я тебя убью!». Угрозу убийством в свой адрес <ФИО3> воспринял реально и очень испугался за свою жизнь. Слова и противоправные действия агрессивно настроенного <ФИО2>, <ФИО3> воспринял как реальную угрозу убийством в свой адрес и опасался осуществления данной угрозы, так как <ФИО2> вел себя агрессивно, и при этом сопровождал свою угрозу активными действиями, а именно замахивался над головой <ФИО3> деревянным табуретом. Кроме этого, ФИО7 <ФИО1> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: В период времени с 22.00 ч. по 23.21 ч. <ДАТА6> <ФИО2> находился во дворе дома по адресу: <АДРЕС> область г. Юрьевец ул. <АДРЕС>, где в ходе ссоры с <ФИО3>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате противоправных действий <ФИО3>, у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, после высказывания угрозы убийством в адрес <ФИО3>, <ФИО2>, действуя умышленно, имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО5>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, удерживая в своей руке деревянный табурет, который он ранее взял в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области, используя данный деревянный табурет в качестве оружия, умышленно с целью осуществления преступного умысла, нанес два удара табуретом по голове <ФИО3>, два удара деревянным табуретом по спине <ФИО3> и один удар деревянным табуретом по левой руке <ФИО3>, отчего последний испытал сильную физическую боль и получил телесное повреждение. Противоправные действия <ФИО2> прекратил находящийся у вышеуказанного дома <ФИО6>, который выхватил из рук <ФИО2> деревянный табурет. Своими умышленными преступными действиями <ФИО2> причинил <ФИО3> телесное повреждение в виде раны волосистой части головы. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> данное телесное повреждение имеет квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью, в виде кратковременного его расстройства.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в инкриминированных ему преступлениях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО2>, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от <ДАТА8>, согласно которым <ДАТА6> в течение дня он работал на кладбище, отрабатывал часы, назначенные ему приговором мирового суда по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Работал он со своим знакомым <ФИО6> Р. После работы ближе к вечеру он и <ФИО6> Р. поехали к <ФИО2> домой по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, чтобы выпить спиртного. Спиртное, а именно водку, они купили в магазине. Когда приехали к <ФИО2> домой, он позвонил своему знакомому <ФИО9> Ю. и пригласил его к себе. Когда пришел <ФИО9> Ю., они втроем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он (<ФИО2> сильно запьянел и заснул. Когда проснулся, было уже около 23.00 ч., он увидел, что в комнате его дома за столом помимо <ФИО9> и <ФИО6> находится еще один мужчина по имени Сергей, ранее ему незнакомый, и как ему стало известно позже, его фамилия <ФИО3>. Ему не понравилось, что <ФИО3> находился у него в доме без его разрешения. Он начал высказывать свои недовольства. Между ним и <ФИО3> С. произошел словесный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга нецензурными словами. В ходе ссоры они находились в комнате дома. В какой-то момент <ФИО3> С. вскочил со стула и схватил <ФИО2> за горло и повалил на пол, <ФИО3> начал кричать, что сейчас его (<ФИО2> убьет и начал сдавливать ему шею. За шею он схватил обеими руками и прижал к полу, отчего он ощутил сильную физическую боль в области шеи. Он (<ФИО2> пытался оттолкнуть его от себя, но у него не хватало сил, он не мог с ним справиться. От действий <ФИО3> у него помутнело в глазах и он стал задыхаться, т.к. был ограничен доступ воздуха. <ФИО3> высказал <ФИО2> угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя задушу!». По данному факту в отношении <ФИО3> возбуждено уголовное дело, по которому он (<ФИО2> признан потерпевшим. После того как он смог оттолкнуть от себя <ФИО3>, между ними была словесная ссора и он пытался выгнать <ФИО3> из дома. Свидетелями всего происходящего были находящиеся в доме <ФИО9> Ю. и <ФИО6> Р., но они в их конфликт не вмешивались. Когда он смог выгнать <ФИО3> на улицу, то был уже сильно разозлен на него, и тогда он решил напугать <ФИО3> С этой целью он взял в комнате дома деревянный табурет, подошел к <ФИО3> вплотную. В этот момент он стоял во дворе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. Юрьевец, и, удерживая табурет в руке за сиденье, замахнулся им над головой <ФИО3> и при этом высказал в его адрес слова угрозы, а именно сказал: « Я тебя убью!». По глазам <ФИО3> он видел, что тот напуган его угрозой, но он продолжал спорить с ним. Так как он был сильно зол на <ФИО3>, не мог успокоиться, то минуты через 2-3 после высказывания в адрес <ФИО3> словесной угрозы убийством, он, удерживая деревянный табурет в руке за сиденье, нанес им два удара по голове <ФИО3>, два удара табуретом по спине и один удар табуретом по левой руке <ФИО3> От ударов по голове у <ФИО3> образовалась рана, из которой потекла кровь, а табурет сломался. <ФИО6> Р., который также находился около дома, выхватил из его рук табурет, и он успокоился. В дальнейшем он табурет выкинул, так как он сломался, в мусорный контейнер и где сейчас находится табурет ему неизвестно. Убивать <ФИО3> он не хотел, хотел лишь напугать. <ФИО6> Р. вызвал по телефону сотрудников скорой помощи, которые приехали и оказали <ФИО3> медицинскую помощь. Также уже ночью <ДАТА9> к нему приехали сотрудники полиции, которым он дал признательное объяснение по обстоятельствам случившегося. Просит данное объяснение считать как его явку с повинной. Вину в совершении угрозы убийством в адрес <ФИО3> и причинении ему легкого вреда здоровью он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он извинился перед <ФИО3>, он его простил, они помирились. Свое поведение может объяснить тем, что был зол на <ФИО3>, так как он в отношении него <ДАТА6> за несколько десятков минут совершил преступление, а именно в комнате дома душил руками за шею. То, что он был в нетрезвом состоянии в тот день, на него никак не повлияло. Он так поступил, только потому, что был разозлен на <ФИО3> Хочет дополнить, что табурет был деревянным, само сиденье квадратное и также деревянное, каких-либо металлических предметов на нем не было. Табурет он выбросил, так как само сиденье сломалось при ударах по <ФИО3> (л.д. <НОМЕР>). В судебном заседании <ФИО2> подтвердил данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания. Вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме признания <ФИО2> своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО3>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) и изложенными в протоколе допроса от <ДАТА10>, который показал, что <ДАТА11> в дневное время суток, точное время он не помнит, но может утверждать, что это было после 17.00 час., ему на телефон позвонил знакомый <ФИО6> Роман и предложил вместе выпить спиртного в доме по адресу ул. <АДРЕС> д. 41 г. Юрьевец <АДРЕС> области. Когда он пришел по указанному адресу, то в доме находился Роман <ФИО6>, хозяин дома <ФИО2> Василий (ранее он его не знал), и <ФИО9> Юрий, также ранее ему знакомый. Когда он пришел, то хозяин дома <ФИО2> спал в комнате дома. Он, <ФИО6> и <ФИО9> сидели в комнате дома по указанному адресу, общались, выпивали спиртное. Уже поздно вечером <ДАТА6>, точное время сказать не может, но может утверждать, что в период с 22.30 ч. по 00.00 ч., <ФИО2>

проснулся и стал предъявлять ему претензии, был недоволен, что он (<ФИО3> пришел в его дом. В результате <ФИО2> стал словесно выгонять <ФИО3> из дома и между ним и <ФИО2> произошел конфликт. В ходе конфликта они кричали друг на друга нецензурными словами. В ходе ссоры он накинулся на <ФИО2>, повалил его на пол в комнате, схватил его обеими руками за шею и прижал к полу, при этом он высказал в адрес Василия слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя задушу!», после чего он стал сжимать пальцы рук на шее <ФИО2>, отчего тот стал задыхаться, он видел, что тот напуган. <ФИО2> сопротивлялся и в какой то момент оттолкнул <ФИО3> от себя и стал словесно выгонять его из дома. По факту совершения угрозы убийством в адрес <ФИО2> в отношении него (<ФИО3> возбуждено уголовное дело. Когда <ФИО2> В. выгнал его на улицу, то, находясь возле дома во дворе, <ФИО2> В. стал высказывать в его адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я убью тебя!», при этом замахивался над его головой деревянным табуретом. Он подумал, что Василий сейчас его этим табуретом убьет и опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. убежать быстро не мог, т.к. был пьян, да и <ФИО2> физически крупнее его. Он испугался действий <ФИО2>. Угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. После высказывания угрозы Василий нанес ему деревянным табуретом два удара по голове, два удара по спине и удар по руке. От ударов он испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, из раны на голове у него потекла кровь. В этот момент <ФИО6> Р. выхватил из рук <ФИО2> деревянный табурет, <ФИО2> успокоился. <ФИО6> также вызвал ему сотрудников скорой медицинской помощи, которые по приезду оказали ему помощь, обработали рану и наложили повязку, а приехавшие сотрудники полиции получили от него объяснение об обстоятельствах случившегося. Более он в медицинские учреждения не обращался. <ДАТА12> с его участием был проведен осмотр места происшествия по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, где <ДАТА6> он угрожал <ФИО2> убийством и при этом душил руками за шею, и где <ФИО2> угрожал ему убийством и при этом замахивался табуретом и причинил ему телесные повреждения. В настоящее время <ФИО2> извинился перед <ФИО3> и он его простил, они помирились и привлекать <ФИО2> к уголовной ответственности он не желает (л.д. <НОМЕР>). Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что летом в июне-июле 2023 года, точную дату не помнит, после отбывания наказания в виде обязательных работ ближе к вечеру они пришли к <ФИО2> В. домой с целью распития спиртного, которое принесли с собой. Затем подошли еще двое: мужчина по имени Юрий и <ФИО3> С., которого пригласил он. Все вместе вчетвером распивали спиртное. После <ФИО2> В. уснул, проснулся, когда на улице уже было темно, около 23 часов. Начал высказывать претензии <ФИО3> С. на предмет того, что он тут делает. Они стали ругаться между собой, после чего <ФИО2> первый набросился на <ФИО3>, они стали кататься по полу, Он и Юрий их разнимали. Он вывел на улицу <ФИО3>, а Юрий и <ФИО2> остались в доме. Минуты через 2 вышел <ФИО2> и стал бить <ФИО3> табуретом по голове, разбил ему голову. Нанес 2 или 3 удара, т.к. было темно, он не видел, наносились ли удары по другим частям тела. При этом каких-либо угроз в адрес <ФИО3> <ФИО2> не высказывал. От ударов из раны на голове <ФИО3> текла кровь, и он около 12 часов ночи вызвал ему скорую. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные им в ходе дознания и изложенные в протоколе допроса от <ДАТА13>, согласно которым <ДАТА6> в течении дня он работал на кладбище, а именно отрабатывал часы, назначенные ему приговором мирового суда по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. После работы около 17.00 часов <ФИО2> В. пригласил его к себе в гости, чтобы выпить спиртного. Когда они приехали к нему домой по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ФИО2> В. позвонил своему знакомому <ФИО9> Ю. и пригласил его к себе распивать спиртное, а именно водку, которую они с <ФИО2> В. купили в магазине по дороге к нему домой. Когда пришел <ФИО9> Ю., они продолжили распивать спиртное втроем. Через некоторое время <ФИО2> В. запьянел и уснул в комнате дома. В это время он (<ФИО6> позвонил знакомому <ФИО3> и также предложил ему выпить с ними. <ФИО3> пришел около 19.00 ч. Спустя время, уже вечером, около 23.00 ч., <ФИО2> В. проснулся и начал высказывать свои недовольства в адрес <ФИО3>, что <ФИО3> пришел к нему в дом. Между <ФИО2> В. и <ФИО3> С. произошел словесный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга нецензурными словами. В какой-то момент <ФИО3> С. вскочил со стула и накинулся на <ФИО2> В., схватил его за шею обеими руками и повалил на пол, при этом сказал <ФИО2> В., что убьет его. Ни он, ни <ФИО9> Ю. в конфликт не вмешивались. <ФИО9> Ю. почти сразу ушел из дома. После того, как <ФИО2> В. оттолкнул <ФИО3> С. от себя, <ФИО2> В. встал и продолжил словесно выгонять <ФИО3> из дома. После этого, он, <ФИО3> и <ФИО2> вышли во двор дома, где <ФИО2> В. подошел к <ФИО3> С. и замахнулся над его головой табуретом, при этом сказал <ФИО3>, что убьет его. После этого <ФИО2> В. ударил деревянным табуретом по голове, спине и рукам <ФИО3>. Из образовавшейся раны на голове <ФИО3> потекла кровь. В этот момент в конфликт вмешался он и отобрал у Василия табурет, т.к. он очень испугался действий <ФИО2> и подумал, что он может убить <ФИО3> С. Это уже все происходило на улице около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В 23.21 ч. <ДАТА6> он по телефону вызвал сотрудников скорой медицинской помощи (л.д. <НОМЕР>). После оглашения вышеуказанных показаний, <ФИО6> подтвердил их правильность, с ними согласился, указав, что на тот период времени события помнил лучше. В настоящее время многое забыл, т.к. прошло много времени.

- показаниями свидетеля <ФИО12>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) и изложенными в протоколе допроса от <ДАТА13>, согласно которым <ДАТА6> около 17.00 ч. ему позвонил знакомый <ФИО2> В. и пригласил к себе распивать спиртное по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. В доме кроме <ФИО2> В. находился <ФИО6> Роман, который ранее был ему не знаком. Они втроем распивали спиртное. Через некоторое время <ФИО2> В. запьянел и уснул в комнате дома. <ФИО6> Р. позвонил своему знакомому <ФИО3> и пригласил его также в дом <ФИО2> В. Через некоторое время к ним пришел <ФИО3> Сергей, который ранее ему был знаком. Спустя время, уже вечером, около 23.00 ч., <ФИО2> В. проснулся и начал высказывать свои недовольства в адрес <ФИО3>, что <ФИО3> пришел к нему в дом. Между <ФИО2> В. и <ФИО3> С. произошел словесный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга нецензурными словами. В какой-то момент <ФИО3> С. вскочил со стула и накинулся на Василия, повалил <ФИО2> на пол, при этом схватил его руками за шею, и кричал, что убьет. Ни он, ни <ФИО6> Р. в конфликт не вмешивались. Он решил уйти домой, так как не хотел присутствовать при этом. Более он ничего не видел (л. д. <НОМЕР>). - показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) и изложенными в протоколе допроса от <ДАТА14>, из которых следует, что согласно графику суточного дежурства с 09.00 ч. утра <ДАТА15> и до 09.00 ч. <ДАТА16> она дежурила на станции скорой помощи. В 23.21 ч. <ДАТА6> на скорую помощь поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС> требуется медицинская помощь <ФИО3> <ДАТА17> г.р. Диспетчер скорой помощи приняла вызов. Она выехала по адресу: <АДРЕС> область г. Юрьевец ул. <АДРЕС>, где в ходе выезда было установлено, что адрес указан ошибочно, и медицинская помощь требуется <ФИО3> по адресу ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра у <ФИО3> установлена кровоточащая травма волосистой части головы, алкогольное опьянение. Обстоятельства получения травмы <ФИО3> не пояснил. В машине скорой медицинской помощи ему была оказана медицинская помощь Также <ФИО3> было рекомендовано позже обратиться на прием к врачу-хирургу. В 00.11 ч. <ДАТА9> ею было сделано сообщение в ДЧ ОП <НОМЕР> (г.Юрьевец) о том, что оказана медицинская помощь <ФИО3> (л.д. 72-73). - Рапортом ОПП УУП <ФИО14> от <ДАТА18> КУСП <НОМЕР>, о наличии в действиях <ФИО2>, который <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> у <АДРЕС>, угрожал <ФИО3> словесно убийством при этом замахивался над его головой деревянным табуретом, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (л. д. <НОМЕР>). - Рапортом ОПП УУП <ФИО14> от <ДАТА18> КУСП <НОМЕР>, в котором он сообщает, что в действиях <ФИО2>, который <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС> у <АДРЕС>, нанес деревянным табуретом не менее 5 ударов деревянным табуретом по различным частям тела <ФИО3>, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ (л. д. <НОМЕР>). - копией сообщения фельдшера СПМ <ФИО13> от <ДАТА9> КУСП <НОМЕР>, о том, что оказана медицинская помощь <ФИО3> <ДАТА17> г.р., диагноз: ушибленная рана волосистой части головы» (л. д. <НОМЕР>). - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО3> от <ДАТА19> КУСП <НОМЕР>, где он просит привлечь к ответственности <ФИО2>, который <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> высказал в его адрес угрозу убийством, при этом замахивался над его головой деревянным табуретом. Данную угрозу воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Далее <ФИО2> нанес ему не менее пяти ударов табуретом по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения (л. д. <НОМЕР>). - копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА12>, в рамках которого с участием <ФИО3> и УУП <ФИО16> был осмотрен дом по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС> и двор дома. В ходе ОМП ничего не изымалось. <ФИО3> указал на территорию возле дома, где <ДАТА20> в вечернее время <ФИО2> высказывал угрозу убийством в его адрес, замахиваясь деревянным табуретом, которым в дальнейшем нанес не менее пяти ударов табуретом по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения (л. д. <НОМЕР>). - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому у <ФИО3> установлена рана волосистой части головы. Установить механизм ее образования не представляется возможным из-за отсутствия детального описания повреждения в медицинском документе. Кровотечение и зияние раны свидетельствует о том, что повреждение могло быть получено за несколько десятков минут до момента осмотра медицинским работником СМП <ДАТА6> в 23.28. Рана такого характера влечет кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1 приказа МЗ и СР РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (л.д. 48-50)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, мировой судья приходит к следующим выводам. Суд отмечает, что все вышеизложенные доказательства в целом последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, а поэтому принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по данному делу. Показания потерпевшего и свидетелей, обвиняемого согласуются между собой и с письменными материалами дела, подтверждают и дополняют друг друга,

создавая целостную картину содеянного подсудимым. В связи с указанным, суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное <ФИО2> обвинение по п. в ч.2 ст.115 УК РФ, указав, что ссора с потерпевшим <ФИО3> возникла на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате противоправных действий <ФИО3> Из ч.2 ст. 252 УПК РФ следует, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данное уточнение предъявленного <ФИО2> обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту, в связи с чем суд соглашается с данным уточнением. Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, в виде кратковременного его расстройства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Мировой судья отмечает, что обстоятельства преступлений, хотя и совершенных в один день в отношении одного потерпевшего свидетельствует о разной направленности умысла виновного, что подтверждается последствиями деяний, определяемых с точки зрения конструкции уголовно-правовых норм. Состав преступления, предусмотренный п. в ч.2 ст.115 УК РФ характеризуется наступлением последствий, к числу которых в данном деле отнесено причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, в виде кратковременного его расстройства. Уголовная ответственность за угрозу убийством, которая в силу усеченности своего состава была окончена с момента высказывания <ФИО2> угрозы убийством в адрес <ФИО3> Действия подсудимого <ФИО2> мировой судья квалифицирует:

- по факту угрозы убийством по ч. 1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по факту причинения вреда здоровью по п.в ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При юридической оценке действий подсудимого по 1 эпизоду суд принимает во внимание, что <ФИО2> осознавал общественную опасность своих действий, которые носили умышленный характер, с целью подавления воли потерпевшего, с намерением вызвать страх. По мнению суда, слова и активные действия агрессивно настроенного <ФИО2>, подкрепляющего свои словесные угрозы убийством с использованием предмета, используемого в качестве оружия (табурета), <ФИО3> воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и у него были основания опасаться её осуществления. При юридической оценке действий подсудимого по 2 эпизоду суд учитывает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение вреда здоровью, свидетельством чему является использование предмета-деревянного табурета в качестве оружия, локализация телесного повреждения.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, мировой судья приходит к выводу о том, что локализация телесного повреждения, имевшегося у потерпевшего <ФИО3>, соответствует его показаниям о нанесении ему <ФИО2> ударов. Оснований сомневаться в выводах эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, у суда не имеется. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, как установлено судом, <ФИО2> умышленно использовал табурет для физического воздействия на потерпевшего и указанным предметом причинил вред здоровью <ФИО3>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. При назначении наказания <ФИО2>, мировой судья в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО2> ранее судим (<НОМЕР> л.д. 89-90), имея непогашенную судимость за совершение преступления против личности, вновь совершил два умышленных преступления против личности, отнесенные п.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Наказание, назначенное по предыдущему приговору, отбыто в полном объеме (л.д. 108). К административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 101-102).

<ФИО2> в период с <ДАТА23> по <ДАТА16> на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

По месту жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На учете в ВК <АДРЕС>.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание <ФИО2> обстоятельств по обоим преступлениям суд признает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений, так как <ФИО2> при его допросе на этапе предварительного расследования давал подробные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, а также п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Угроза убийством и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства совершены <ФИО2> в ходе конфликта, на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной высказыванием потерпевшим <ФИО2> угрозы убийством посредством удушения, хватания его при этом за горло и сдавливанием шеи. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО12> и <ФИО6>, подсудимого, а также вступившим в законную силу приговором мирового судьи СУ <НОМЕР> Пучежского судебного района от <ДАТА24>, которым <ФИО3> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении <ФИО2> Поскольку в объяснении от <ДАТА16> (т.1 л.д.8) <ФИО2> добровольно до возбуждения уголовного дела, до принятия устного заявления о преступлении от <ФИО3> письменно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, добровольно и самостоятельно изобличил себя в причинении вреда здоровью, в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснив, что он написал его добровольно, без какого-либо давления на него, мировой судья признает данное объяснение явкой с повинной.

В связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО2>, по 2 эпизоду в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также относит: явку с повинной (объяснение на л.д. 8). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание <ФИО2> обстоятельств по обоим преступлениям суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие их <ФИО3>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО2> по обоим преступлениям не установлено.

Поскольку причиной совершения преступлений <ФИО2> явилось то, что он был зол на <ФИО3> в связи с противоправными действиями последнего, мировой судья не учитывает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому <ФИО2> Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому мировой судья, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания <ФИО2> с применением условий ст. 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения <ФИО2> наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению. Назначенное наказание суд считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании. <ФИО2> совершил умышленные преступления небольшой тяжести, что в свою очередь исключает изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку <ФИО2> совершил 2 преступления небольшой тяжести, то в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При исчислении срока наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначаемое <ФИО2> наказание по данным преступлениям не является максимально строгим, предусмотренным санкциями ч.1 ст.119 УК РФ, п «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> с учетом обстоятельств дела следует сохранить до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п «в» ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из совершенных преступлений наказаний окончательно назначить <ФИО2> наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Пучежский районный суд Ивановской области через через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня объявления приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, через суд 1 инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья М.В.Голубкина