Уголовное дело № 1-30/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 256 района «Марьино» города Москвы Бурылевой Е.С., при секретаре судебного заседания Шукалиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Малюткина В.В.,

потерпевшего Д.С.О.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Дукальского В.С., представившего удостоверение № 1400 и ордер № 144 от 20 октября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ……., ранее не судимого, копия обвинительного постановления вручена 28 сентября 2023 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, а именно ФИО1 примерно в 22 часа 07 минут 2 сентября 2023 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома ……. г. Москвы, действуя по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений к ранее неизвестному ему Д.С.О., используя малозначительный повод, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последнего, демонстрируя реальность своей угрозы и порождая у Д.С.О. чувство страха, со словами: «я тебя убью», находясь в непосредственной близости от Д.С.О. замахнулся на Д.С.О. находившемся при нем (ФИО1) туристическим ножом, острие которого было направлено в сторону головы Д.С.О., и который согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия от 12 сентября 2023 г. № ……, изготовлен промышленным способом, имеет хозяйственно – бытовое назначение и к холодному оружию не относится. Действия ФИО1, его агрессивное поведение и физическое превосходство над потерпевшим, дали Д.С.О. достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В ходе дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника. Постановлением дознавателя ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Подозреваемому, защитнику, прокурору, потерпевшему направлено уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и производстве дознания в сокращенной форме. Дознание по данному уголовному делу проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке. Условия, приведенные в ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется. Самооговора не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с соблюдением правил особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство также заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник - адвокат Дукальский В.С. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство по делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований полагать, что ФИО1, совершил указанное преступление в состоянии какого-либо психического расстройства, либо временного психического расстройства не имеется, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6,7, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту регистрации, а также по месту фактического проживания управляющими организациями характеризуется формально, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНД, НД не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у супруги ФИО1 хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом по делу не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ФИО1 к числу лиц, указанный в ч. 4 ст. 49 УК РФ не относится.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа суд не находит.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Назначенное наказание отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства: компакт – диск с записями камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд ……., за 2 сентября 2023 г. (л.д.84) хранить к материалах уголовного дела; туристический нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП М.ОМВД России по району Марьино г. Москвы (л.д. 87) после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Люблинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.С. Бурылева