Приговор по делу № 1-5/2023 от 22.09.2023.

Решение по уголовному делу

дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района «<АДРЕС> район <АДРЕС> Я.А.,

С участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, представителей потерпевшего - <ФИО4>, <ФИО5>, защитника-адвоката <ФИО6>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО18, при секретарях судебного заседания <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО18, <ДАТА4>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» утверждена программа технического перевооружения подразделений вневедомственной охраны Хабаровского края на 2020 год которой предусмотрено внедрение современных систем передачи извещений и иного вспомогательного оборудования, сокращение количества используемых проводных линий связи.

Для выполнения указанной программы перевооружения <ДАТА6> ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» получило централизованной поставкой 30 контроллеров охранно-пожарных Приток-А-КОП-03(4) 2 G, стоимостью 10828 рублей каждый, которые приняты на баланс указанного учреждения.

<ДАТА7> временно исполняющим обязанности ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» <ФИО10> принято решение о передаче всех указанных контроллеров в пункт централизованной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» для проведения мероприятий по внедрению полученной аппаратуры.

В соответствии с договором от <ДАТА8> о полной индивидуальной материальной ответственности, главный специалист пункта централизованной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» <ФИО11> являлся материально ответственным лицом. <ДАТА9> <ФИО11> принял на ответственное хранение вышеуказанные 30 контроллеров охранно-пожарных Приток-А-КОП-03(4) 2 G. В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, и на основании указания Врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю <ФИО12> от <ДАТА11> указанные контроллеры охранно-пожарные подлежали передаче во временное пользование физическим и юридическим лицам на период действия договоров на охрану имущества, заключенных с ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю».

Вышеуказанные контроллеры охранно-пожарные помещены для хранения в хранилище пункта централизованной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» - помещение кабинета <НОМЕР>, расположенное на 4 этаже по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

ФИО18, в силу занимаемой им должности начальника пункта централизованной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» имея свободный доступ в помещение кабинета <НОМЕР>, расположенное на 4 этаже по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где хранились вышеуказанные контроллеры охранно-пожарные, в период с <ДАТА12> до <ДАТА13> из указанного помещения путем свободного доступа, тайно, то есть без ведома материально ответственного лица <ФИО11>, которому были вверены эти контроллеры, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» 7 контроллеров охранно-пожарных Приток-А-КОП-03(4) 2 G, стоимостью 10828 рублей каждый, а именно: контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03(4) 2 G, с заводским номером <НОМЕР> контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03(4) 2 G, с заводским номером <НОМЕР> контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03(4) 2 G, с заводским номером <НОМЕР> контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03(4) 2 G, с заводским номером <НОМЕР> контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03(4) 2 G, с заводским номером <НОМЕР> контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03(4) 2 G, с заводским номером <НОМЕР> контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03(4) 2 G, с заводским номером <НОМЕР>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» материальный ущерб на общую сумму 75 796 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 виновным себя не признал и пояснил, что к совершению преступления не причастен, в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> находился в очередном отпуске с выездом за пределы г. <АДРЕС>, а с <ДАТА16> на него было возложено исполнение обязанностей по должности начальника отдела службы антитеррористической защищенности охраны объектов и мест массового пребывания граждан ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю с освобождением от выполнения обязанностей по занимаемой должности начальника пункта централизованной охраны. Территориально, его место службы находилось в здании по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> «а» , он не имел свободного доступа к помещениям по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, поскольку кабинет и все ключи передал <ФИО11> Контроллеры изначально были получены для перевооружения собственных объектов вневедомственной охраны и не предназначались для продажи гражданам или организациям. Но по указанию руководства принято решение чтобы эти приборы устанавливались в квартиры гражданам во временное пользование на безвозмездной основе. По настоянию руководства данные контроллеры были приняты в подотчет <ФИО11>, помещены й кабинет 405 по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 65. В период его службы в должности начальника ПЦО кроме него свободный доступ в этот кабинет имели также <ФИО11>, иные сотрудники ПЦО: <ФИО13>, <ФИО14>, ФИО30, <ФИО15>, <ФИО16>. Ключи от кабинета хранились у него (саочкина) либо у <ФИО11> В его отсутствие либо отсутствие <ФИО11> указанные лица могли брать ключи от этого кабинета. С <ФИО17> он сотрудничал только по производственным вопросам как с техническим специалистом ФГУП «Охрана». Никаких контроллеров никогда ему не передавал не лично не через третьих лиц, денежных средств от него не получал не напрямую не от третьих лиц. Полагает, что свидетель <ФИО17> его оговаривает, т.к. на него оказывалось давление органами предварительного следствия. Телефонный номер с последними цифрами «45-00» принадлежит ему, использовался в том числе и для звонков по рабочим вопросам, и до настоящего времени, из его законного владения не выбывал. В ПЦО проводилась ежегодная ревизия, в конце 2020 года также проводилась ревизия, никакой недостачи выявлено не было. Гражданский иск не признаёт. По прибору установленному в ООО ЧООО «Старатель ДВ» п. <АДРЕС> района суду показал, что с <ФИО19> встречался в конце 2020 года, он обратился к нему, с вопросом о том, что ему срочно необходимо было принять оружейную комнату, попросил помочь, при нем он позвонил в несколько магазинов для выяснения наличия приборов, приборов наличии не оказалось, тогда он дал ему номер телефона <ФИО17> как представителя ФГУП охраны и сказал возможно он чем что поможет т.к. у них есть склад возможно у них что то есть в резерве. Затем <ФИО19> опять позвонил и сказал что прибор ему установили, попросил подписать исполнительную документацию на объект. Инженер ПЦО <ФИО21> был направлен в командировку, для проверки прибора. Как там оказался прибор который числился на балансе ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ему неизвестно. Телефонные переговоры с <ФИО17> прокомментировать не смог. Никакого отношения к установке прибора в квартире <ФИО22> не имеет. Ей никогда не звонил, его телефон указан в письме которые рассылались многим гражданам ФГКУ УВО ВНГ по Хабаровскому краю поэтому она ему звонила возможно по какому то другому прибору или чтобы вернуть старый. Телефонные переговоры с <ФИО22> прокомментировать не смог. Кто привозил прибор на <АДРЕС> ему неизвестно.

По прибору установленному на ул. <АДРЕС> 2 «а» в г. <АДРЕС> суду показал, что ему поступил звонок от заместителя командующего ВВО, который сообщил что к нему обратится военнослужащий (<ФИО23>) и что ему нужно оказать содействие найти организацию которая ему смонтирует охрану по дешевле. <ФИО23> приезжал на к нему на работу на ул. <АДРЕС>, он посчитал количество необходимых приборов и стоимость около 20-25000,00, дал ему номер телефона <ФИО24> сказал что он сможет смонтировать. <ФИО24> приборы для установки на ул. <АДРЕС> не передавал. Позже из беседы с <ФИО25> выяснилось что приборы он перепутал т.к. взял с машины не тот прибор, т.к. у него бардак в машине, у него много приборов разных организаций. В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. Несмотря на не признание подсудимым в ходе судебного заседания своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО4> пояснила, что ФИО18 с октября 2016 года состоял в должности начальника пункта централизованной охраны, примерно с декабря 2020 года он был назначен исполняющим обязанности по должности другого отдела, но постоянно замещаемая им должность - начальник пункта централизованной охраны. Рабочее место ФИО18 находилось по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 65. В период времени с <ДАТА16> по <ДАТА13> она его видела по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21 «А» и по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 65. Сотрудниками правоохранительных органов был проведен ряд проверочных мероприятий в ходе которых была изъята часть охранных дел сформированных по каждой квартире или объекту, которые охраняются ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю». В каждом деле хранятся: заявление, договор между собственниками и ведомством, документы подтверждающие право собственности на данный объект. После изъятия дел сотрудникам УСБ и ФСБ проводилась проверка, по результатам которой материалы были направлены в следственный комитет. Далее следственный комитет установил факт наличия совершения преступления, и возбудил уголовное дело по факту хищения указанных приборов - контроллеров Приток -А-КОП-03(4) 2 G. Приборы находились на балансе организации с 2020 года, поступали они в рамках программы технического перевооружения. Данным направление занимался отдел технической связи и начальник пункта централизованной охраны (ПЦО) ФИО18 Полученные по программе перевооружения приборы должны были устанавливаться в квартирах лиц которым уже оказывались услуги охраны в качестве замены устаревшего прибора на новый на период действия договора охраны. Приборы должны были устанавливаться безвозмездно, чтобы собственники квартир не несли затрат на переоборудование. При расторжении договора на охрану прибор подлежал возвращению в управление ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» для использования на других объектах. В декабре 2020 года была проведена инвентаризация, недостач выявлено не было. Приборы принимались материально ответственным лицом - <ФИО11> Каждый охраняемый объект имеет свою базу данных и карточку объекта где указан заводской номер прибора который на объекте установлен, эта информация вносится сотрудниками ПЦО, после подключения прибора на объекте издается приказ о том что объект принят под охрану в номенклатурное дело вшивается договор и иные документы , заводится карточка объекта в которой указаны все сведения о приборе. Представитель потерпевшего <ФИО26>/b>,. по обстоятельствам преступления пояснить ничего не смог, поддержал гражданский иск на сумму 75796,00 рублей, которую просил взыскать с подсудимого. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО27>/b>. показал, что является начальником отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю». Для региона подается заявка в Москву на поставку охранных приборов, под указанные лимиты выделяются приборы по государственной программе. В рамках Программы технического перевооружения в 2020 году были поставлены приборы АКОП-03 (4) 2G, данные приборы передавались для вывода морально устаревших приборов из эксплуатации во временное пользование владельцам объектов охраны на период действия договора охраны. Приборы поступали на склад в Управление вневедомственной охраны и в здание на <АДРЕС> 65. Пункт централизованной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ПЦО является обособленным подразделением он к нему не имеет отношения. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля <ФИО28>, данные им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.178-180), согласно которым <ДАТА5> в ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» утверждена программа технического перевооружения подразделений вневедомственной охраны Хабаровского края на 2020 год. Указанной программой предусмотрено внедрение современных систем передачи извещений и иного вспомогательного оборудования, сокращение количества используемых проводных линий связи. Для выполнения указанной программы вооружения <ДАТА6> ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» получило централизованной поставкой различные приборы охранной сигнализации, в том числе 35 приборов - устройств охранных оконечных Приток-А-КОП-02.4 стоимостью 6928 рублей каждый, а также 30 приборов устройств охранных оконечных Приток-А-КОП-03(4) 2 G стоимостью 10828 рублей каждый.

<ДАТА7> на основании составленного им рапорта врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» <ФИО10> принято решение о передаче всех указанных приборов Приток-А-КОП-02.4 и А-КОП-03(4) 2 G в пункт централизованной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» для проведения мероприятий по внедрению полученной аппаратуры.

В соответствии с договором от <ДАТА8> о полной индивидуальной материальной ответственности, главный специалист ПЦО УВО ВНГ России по Хабаровскому краю <ФИО11> являлся материально ответственным лицом. <ДАТА9> на основании накладных <ФИО11> принял вышеуказанные 35 приборов Приток-А-КОП-02.4 и 30 приборов Приток-А-КОП-03(4) 2 G, которые подлежали внедрению в рамках утвержденной программы перевооружения. В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю и на основании решения врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от <ДАТА11>, содержащегося на письме от <ДАТА17> <НОМЕР> «О передаче во временное пользование физическим и юридическим лицам оборудования охраны» указанные приборы подлежали передаче только во временное пользование физическим и юридическим лицам на период действия договоров на охрану имущества, заключаемых ФКГУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» подчиненными филиалами.

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> суду показал, что в период с <ДАТА9> по <ДАТА13> он занимал должность главного специалиста пульта централизованной охраны (ПЦО) УВО ВНГ России по Хабаровскому краю, ФИО18 являлся начальником ПЦО и его непосредственным руководителем. В рамках централизованной поставки поступило различное оборудование порядка 200 наименований, в том числе и охранные приборы, были ли в их числе охранные приборы марки АКОП не знает. Приборы привезли в октябре 2020, выгрузили в кабинет <НОМЕР> в здании на ул. <АДРЕС> д. 65. Коробки были не опечатаны, целостность содержимого в этих коробках он не проверял. В этом кабинете также хранилась оргтехника, канцелярские принадлежности и резервное оборудование. Ему сказали принимать данное оборудование, он отказался, но после звонка руководителя - <ФИО29>, принял их себе в подотчет Порядок хранения и выдачи данных приборов разработан не был, он неоднократно по этому поводу обращался к вышестоящему руководству. Изначально, еще до помещения в кабинет 405 охранных приборов, ключ от этого кабинета хранился у ФИО18 Во время нахождения ФИО18 в отпуске ключи от кабинета ФИО18 находились в кабинете <НОМЕР> это его (<ФИО11>) кабинет. Периодически ключ от 405 кабинета брали у ФИО18 инженеры для использования оборудования. В период с октября 2020 по январь 2021 в кабинет 405 самостоятельно заходили <ФИО13>, ФИО31, <ФИО16>, <ФИО14>, <ФИО15>. Инженерно-технически состав который был задействован для замены приборов подходил к нему либо к ФИО18 и уведомлял, что нужно взять приборы, им выдавались ключи от 405 и они самостоятельно заходили и брали приборы и устанавливали на объекты который был в заявке. Бывало что ни его не ФИО18 не было на рабочем месте то <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> звонили им по телефону предупреждали зачем и какой прибор берут. Он в период с октября 2020 по <ДАТА18> он находился на больничном. Как приборы которые поступили по программе перевооружения оказались установлены у физических лиц не знает, он предполагал, что эти приборы установлены, но на них просто отсутствовала документация по установке, о том, что приборы были установлены за денежные средства было выяснено только в ходе следствия. Периодически приборы они пересчитывали, для учета создали электронную таблицу куда вносили номера приборов, место установки, дату номера актов, эти отчеты раз в квартал подавали в бухгалтерию документы и акты установки, чтобы они переводили их на другой балансовый счет. Все полученные приборы были подключены под централизованную охрану. Было такое, что приборы могли находится у ФИО18 т.к он занимался программой технического вооружения, он звонил ФИО18 уточнял есть ли у него в наличии тот или иной приборы, сверяли по номерам. ФИО18 не всегда ставил его в известность что брал какой либо прибор. При проведении проверки сотрудниками УСБ недостающие приборы ФИО18 привез с <АДРЕС> 21, это были 011, 024, 03 приборы, по данному поводу сотрудниками УСБ составлены рапорта. Ему известно, что был выявлен факт установки прибора у ИП <ФИО23>, в ходе проверки выяснилось что тот прибор устанавливал <ФИО24>, который, работая на нескольких объектах просто перепутал прибор, в дальнейшем прибор был возвращен на ПЦО, более таких фактов выявлено не было, было выявлено что на некоторые приборы отсутствует документация, в том числе на приборы которые установлены людям за деньги. При проведении ревизии, поскольку было установлено, что приборы подключены к пульту охраны, посчитали что они имеются в наличии. После того как <ФИО32> Е.А, стал исполнять обязанности в новой должности территориально на <АДРЕС> 21 он продолжал выполнять работу начальника ПЦО, ему также поступали звонки по сложным вопросам, он продолжал заниматься программой перевооружения, также продолжал заниматься подбором и установкой оборудования по объектам, приезжал в здание на <АДРЕС> 65. ООО «Прогресс» обеспечивало установку охранного оборудования и его обслуживание, в связи с оказываемыми услугами ПЦО по охране объектов. У ФИО18 с <ФИО17> были рабочие отношения. ООО «Прогресс» как и все остальные охранные организации в городе которые занимались обслуживанием и установкой сигнализации непосредственно контактировали с ПЦО, если возникали какие то неполадки в оборудовании то сотрудники ПЦО сотрудники и сотрудники данных организаций по устранению неполадок работали совместно, ПЦО в части сработок, а сотрудники ООО «Прогресс» в части неисправности прибора. Возможно ООО «Прогресс» реализовывало приборы т.к. занимались установкой и обслуживанием приборов охраны.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей <ФИО33> , <ФИО27> подтверждаются, в том числе: Актом о приемке <НОМЕР> от <ДАТА6> (т.1 л.д.161-162) - актом о приемке <НОМЕР> от <ДАТА6> ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» по государственному контракту от <ДАТА19> получило оборудование, в том числе приборы Приток-А-КОП-03 (4) 2 G в количестве 30 штук, стоимостью 10 828 рублей каждый. Письмом <НОМЕР> от <ДАТА17> (т.2 л.д. 31-32) Врио начальника полиции <ФИО10> «О передаче во временное пользование физическим и юридическим лицам оборудования охраны» с резолюцией Врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю <ФИО35>, названным начальником принято решение о передаче оборудования, в том числе поступивших приборов «Приток А-КОП-03» в количестве 30 штук, во временное пользование физическим и юридическим лицам на период действия договора на охрану их имущества, заключаемых ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» подчиненными филиалами.

Рапортом заместителя начальника ООВиЭИТСОиБ ФГКУ УВО <ФИО28> от <ДАТА7> (Т.2 л.д.34-36) согласно которому, приборы «Приток-А-КОП-03 4 шлейфа 2 G канал связи с ПЦН - Ethernet, GSM» в количестве 30 шт с заводскими номерами <НОМЕР> <НОМЕР> распределены на пункт централизованной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю». Договором <НОМЕР> о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА8> (т.2 л.д.39) согласно которому <ФИО11> принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Накладной <НОМЕР> от <ДАТА9> (т.2 л.д.49-50) из которой следует, что <ФИО11> принял на хранение 30 приборов Приток-А-КОП-03(4) 2 G стоимостью 10 828 рублей каждый. Справкой ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» от <ДАТА20> (т.2 л.д.51), согласно которой материально ответственному лицу <ФИО11> была передана аппаратура централизованного наблюдения, полученная по централизованным поставкам в рамках технического перевооружения в 2020 году, в том числе приборы тип 3 Приток - А-КОП-03 в количестве 30 штук, стоимостью 10 828 рублей каждый, с заводскими номерами <НОМЕР>-<НОМЕР>. Справкой от <ДАТА21> врио начальника ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» <ФИО11> (т.2 л.д. 44-45) согласно которой переданное ему в подотчет оборудование охранные приборы марки Приток - А-КОП-03 было подключено на следующих объектах: -заводской номер <НОМЕР> пер. <АДРЕС> 4-61 (<ФИО36>); -заводской номер <НОМЕР> ул. <АДРЕС> 181-87 (<ФИО37>); - заводской номер <НОМЕР> КХО ООО ЧОО «Старатель ДВ» п. <АДРЕС> района д. 16; - заводской номер <НОМЕР> ул. <АДРЕС> 3-101 (<ФИО38>); - заводской номер <НОМЕР> ул. <АДРЕС> 5а-20 (<ФИО39>); - заводской номер <НОМЕР> ул. <АДРЕС> 2 а (ИП <ФИО23> «ФИО53»); - заводской номер <НОМЕР> - ул. <АДРЕС> 39-77 (<ФИО22>). Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО17> показал, что является заместителем начальника пульта охраны ФГУП Охрана Росгвардии и одновременно генеральным директором ООО «Прогресс» - это организация которая занимается монтажом систем охранных сигнализаций, но не реализацией. В ноябре 2020 к нему обратился ФИО18 с просьбой реализовать несколько охранных приборов Приток Акоп и сделать документы об этом. Монтаж приборов данной модели занимался только ПЦО ФГКУ УВО ВНГ по Хабаровскому краю, ООО Прогресс занимается монтажом приборов иных моделей: только «Мираж» и «Сокол». На предложение ФИО18 он ответил чему что его организация ООО Прогресс не занимается продажей приборов единственное что он может сделать это копию приходно-кассового ордера, просто для гарантии и согласился помочь ФИО18 т.к. не заподозрил в этом ничего плохого, ну и поскольку контактировали с <ФИО40> по работе. Он распечатал на компьютере ордера поставил подпись и печать, расписался. Далее ему позвонил ФИО18 и сказал, что ему позвонит человек которому нужен прибор, а прибор ему привезут. Ему на работу привезли один или два прибора в заводской упаковке, номера не помнит. После чего ему позвонил человек представился от ФИО18 и сказал чтобы он отдал ему прибор. Он договорился о встрече с этим человеком на ТЦ «Выбор», он привез туда прибор, передал этот прибор, человек перевел ему деньги 12500 рублей (такую цену назвал ФИО18), после чего он снял деньги перезвонил ФИО18 и сообщил, что прибор реализован и чтобы от него человек приехал за деньгами. От ФИО18 приехал человек, он отдал ему конверт с деньгами. По остальным приборам, их было 3 или 4, точно не помнит, было тоже самое, ФИО18 звонил и говорил, что позвонит женщина, которой нужен прибор, далее ему звонила женщина и говорила что ей дали его номер телефона, они договаривались о встрече он привозил прибор, ему за прибор переводили деньги. Также после звонка ФИО18 к нему приезжал человек (это был не один и тот же человек) на машине (машины разные) он отдавал деньги в конверте. Так было несколько раз. Один раз приезжал для продажи приборов на Владивостокскую в районе отдела охраны, в район переулка Байкальского и на ул. <АДРЕС> ФИО34. У ФИО18 не интересовался что за приборы, т.к. знал, что, когда занимаешься таким видом деятельности всегда есть свободные либо списанные приборы. В ходе предварительного следствия прослушивали телефонные переговоры его и <ФИО40>. Помнит, что через несколько месяцев ему перезвонил мужчина, которому он продавал прибор и сказал, что ему нужна копия квитанции для отчета, тогда он чтобы восстановить квитанцию звонил ФИО18 и спрашивал за какую сумму продавали этот прибор. ФИО18 сказал, что не помнит. Тогда он через сбербанк онлайн посмотрел перевод и перезвонил ФИО18 и сказал что продублировал квитанцию. Ни <ФИО21> ни <ФИО11> не обращались к нему с просьбой о продаже приборов. Ему достоверно неизвестно получал ли <ФИО40> деньги, которые он передавал человеку. Он продавал только приборы полученные от человека ФИО18, никаких приборов другой моделей кроме Прибор АКОП он не продавал, своих приборов у него не было. <ФИО24> по устной просьбе, без заключения договора, привлекает в качестве электромонтера для обслуживания объектов. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля <ФИО41>, данные им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.164-174), согласно которым с 2018 года он является генеральным директором ООО «Прогресс». Общество занимается техническим обслуживанием систем охраны, систем пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и т.д. В штате организации кроме него как генерального директора, больше никто не состоит. Работы по обслуживанию систем выполняет либо он сам, либо иногда привлекает сторонних специалистов для выполнения каких-нибудь работ. ООО «Прогресс» зарегистрировано по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 12. Фактически офисных помещений у организации не имеется. Примерно с 2016 года он знаком с <ФИО42>, который работал в ФГУП «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» в должности начальника пункта централизованной охраны. <ФИО40> было известно о том, что он является генеральным директором ООО «Прогресс». Примерно 8-9 ноября 2020 года ему позвонил <ФИО40> Е. и спросил, может ли он (<ФИО17> реализовать несколько приборов охранной сигнализации и сделать чеки, что как будто эти приборы продаются от ООО «Прогресс». Что это были за приборы и откуда они у <ФИО40> появились, ему тогда <ФИО40> не говорил. О том, что эти приборы принадлежали вневедомственной охране, <ФИО17> известно не было. Он тогда <ФИО40> ответил, что ООО «Прогресс» не занимается продажей приборов охранной сигнализации, поэтому кассовые чеки на продажу приборов он выдать не сможет, но сможет выписать только квитанцию к приходному кассовому ордеру, в котором будет указано наименование продаваемого прибора и его стоимость. При этом, эти квитанции нигде в бухгалтерии у него значиться не будут. <ФИО40> сказал, что когда нужно будет продать прибор, то ему (<ФИО17> позвонит покупатель прибора, он должен будет сказать, что действительно у него прибор есть. <ФИО40> сказал, что ему (<ФИО17>) этот прибор будут привозить, а ему нужно будет прибор отдавать покупателям. <ФИО17> согласился, так как ничего противозаконного в этом не видел. Так, <ДАТА22> ему позвонил <ФИО40> Евгений и сказал, что к нему обратится покупатель, который хочет купить прибор. Также он сказал, что ему привезут прибор, который нужно будет продать. В этот же день в дневное время он находился на работе, к нему приехал неизвестный человек и передал ему либо один либо два прибора Приток А-КОП-03(4) 2 G от <ФИО40> Евгения. Спустя небольшой промежуток времени также к зданию ФГУП «Охрана» подъехал мужчина, который хотел купить этот прибор. Перед этим он позвонил и сказал, что он с г. <АДРЕС>, и что ему нужно уезжать, и что ему срочно нужен такой охранный прибор. <ФИО17> ему сказал, куда надо подъехать, и он приехал к зданию ТЦ «Выбор», расположенному около здания ФГУП «Охрана», где они встретились. <ФИО40> по телефону сказал, что прибор нужно продать за 12500 рублей и <ФИО17> с ним договорились, что все деньги он передаст через другого человека. <ФИО17> сделал квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой указал наименование продаваемого прибора Приток А-КОП-03(4) 2 G, а также его стоимость 12500 рублей, поставил на квитанции печать организации ООО «Прогресс». В квитанции он всегда ставил дату, которая соответствовала дате продажи этого прибора покупателям. При встрече мужчина ему рассказал, что он работает в частной охранной организации, и что на комнату хранения оружия где-то в Николаевском районе нужно установить этот прибор. <ФИО17> ему передал прибор, который ему привезли от <ФИО40>. Прибор был новый в заводской упаковке, также он ему передал изготовленную квитанцию. Деньги 12 500 рублей он <ФИО17> через Сбербанк онлайн перевел банковскую карту Сбербанка. Эти деньги он снял через банкомат и в тот же день или на следующий день передал человеку, который приехал от <ФИО40>. Он завернул деньги в бумажный конверт. В марте 2021 года этот мужчина из г. <АДРЕС> ему позвонил и попросил сделать ему копию квитанции к приходному кассовому ордеру на покупку прибора, так как он его куда-то потерял и ему нужно отчитаться перед бухгалтерией. Он тогда созвонился с <ФИО40> Евгением, чтобы уточнить сумму, за которую прибор был продан этому человеку, потому что он ее не помнил, но <ФИО40> также не помнил эту сумму. Тогда он через историю поступлений на карту через сбербанк онлайн посмотрел, что сумма поступления была 12 500 рублей, и сделал копию квитанции, которую либо сканом отправил этому мужчине либо от него кто-то подъехал, и он ее передал. Больше с этим мужчиной он не встречался и не разговаривал.

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО45> показал, что отделом Вневедомственной охраны были получены приборы по государственным поставкам по программе перевооружения, которые устанавливались собственникам квартир в замен устаревшего оборудования. Полученные приборы, были переданы в подотчет <ФИО11>, хранились в кабинете 405 в здании на <АДРЕС> 65. Как были получены и как помещены эти приборы в кабинет 405 он не видел. Ключи от кабинета 405 хранились у <ФИО11> (в кабинете 421, еще в этом кабинете с ним рабочее место было ФИО31) либо у ФИО18, они передавали их друг другу когда кого-то из них не было на рабочем месте. К этому кабинету имел доступ <ФИО47> а также он сам (<ФИО16> и инженеры ПЦО <ФИО13>, ФИО31 <ФИО14> также имел доступ к этому кабинету, когда было нужно они брали ключи и заходили туда брал разную технику которую необходимо, в этом кабинете хранилась канцелярия, бумага оргтехника. В здание <АДРЕС> 65 досмотр сотрудников не ведется, его не досматривали, он выходил из здания с приборами на проходной никто не проверял что он выносит. Для перемонтажа приборы получали от <ФИО40> и <ФИО11>, какую то часть приборов люди покупали сами. В период с октября 2020 по январь 2021 ФИО18 передал ему около 15 (точное количество не помнит) приборов для установки. <ФИО40> передавал прибор в коробке и паспорт к нему. Заявки на монтаж получал от ФИО18 или <ФИО11> привозили прибор которые стояли на балансе ФГУП (Это приборы серии Приток АКОп 03) устанавливали и составляли акты. Осенью 2020 года он был очевидцем как ФИО18 брал приборы со склада и с ними уходил вынося их в пакете. Он видел 4-5 приборов модели Акоп 02 и Акоп 03, это определил по коробкам, номеров не видел. Куда делись впоследствии эти приборы ему неизвестно. <ФИО40> сказал не говорить <ФИО11> что он взял приборы сказал, что сам ему скажет. Получая приборы от <ФИО40> он думал, что их приобрели собственники, а оказалось что это приборы которые числились на балансе ФГКУ. ООО «Прогресс» ему не знакомо. Чек от ООО «Прогресс» видел при монтаже на ул. <АДРЕС> 181-87, прибор для монтажа на данном адресе выдал ФИО18 В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля <ФИО41>, данные им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.53-56 и л.д. 62-68), согласно которым он состоит в должности главного специалиста пункта централизованной охраны ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю». Его непосредственным руководителем являлся ФИО18 Помимо выполняемых служебных обязанностей относительно обслуживания компьютерной и электронно-вычислительной техники он занимается производством монтажных работ систем охраны. При выезде на адреса около 3 раз ФИО18 лично передавал приборы систем охраны «Приток», которые находились у них на складе, и говорил, на какие конкретно адреса их нужно установить. Кроме того, <ФИО40> лично говорил ему о том, чтобы он не говорил <ФИО11> о том, что он выдал ему приборы со склада. Брав переданные <ФИО42> приборы, он видел, что в каждом из них имелась квитанция ООО «Прогресс» о факте покупки прибора в указанной организации. Но посмотрев на заводской номер прибора, он понял, что данный прибор значится на балансе УВО ВНГ, как поступивший в рамках программы модернизации. Он против ФИО18 ничего не говорил, поскольку он являлся его непосредственным руководителем. Все приборы, которые были поставлены в октябре 2020 года в ПЦО в рамках программы перевооружения, хранились в помещении склада - кабинета <НОМЕР>, расположенном на 4 этаже в здании по ул. <АДРЕС>, 65 г. <АДРЕС>. Это помещение закрывалось и закрывается в настоящее время деревянной дверью. На двери имеется один врезной замок. Ключ от этого кабинета в 2020 году имелся у ФИО18, после того, как ФИО18 стал исполнять обязанности в другом отделе, то ключ был у <ФИО11>, и хранился у него в кабинете. Чтобы инженеру или электромонтеру попасть на склад, то нужно было подойти к <ФИО40> или <ФИО11> и попросить ключ от двери склада, объяснив, для чего, что нужно взять со склада. Либо в конце октября либо в начале ноября 2020 года, в дообеденное время, ему нужно было на складе взять охранные приборы, чтобы осуществить их перемонтаж на объектах в рамках программы перевооружения. Он вместе с <ФИО40> Евгением пошел на склад, то есть в кабинет <НОМЕР>. <ФИО40> пошел также с ним. <ФИО16> взял два прибора Приток-А-КОП 02.4, чтобы установить их на объект. <ФИО40> Евгений также взял 5 коробок с охранными приборами, среди которых были как Приток - А-КОП-03, так и Приток-А-КОП- 02.4. Насколько помнит, <ФИО40> взял 3 коробки с приборами Приток А-КОП-03, и 2 коробки с приборами Приток А-КОП-02.4. Для чего ему нужны были эти приборы, <ФИО40> не говорил, однако <ФИО40> ему сказал, чтобы он <ФИО11> не говорил, что <ФИО40> взял со склада приборы.

С этими приборами <ФИО40> ушел на улицу, куда он их потом дел, он не знает. Кроме того, в начале ноября 2020 года, его в кабинет к себе позвал <ФИО40> Евгений. У него в кабинете находился мужчина, которого звали Андрей, который приехал из <АДРЕС> района из п. <АДРЕС>. Он был начальником частного охранного предприятия, и ему нужно было установить охранную сигнализацию в комнате для хранения оружия на объекте в п. <АДРЕС>. Его <ФИО40> попросил проконсультировать Андрея по поводу того, какой охранный прибор нужно установить тому в комнате для хранения оружия. Он сказал, что нужно устанавливать прибор Приток-А-КОП-03, с 8 шлейфами. При нем и при Андрее <ФИО40> позвонил в магазин Форт Системс и спросил, есть ли в продаже приборы Приток А-КОП-03. Ему ответили, что в продаже в этом магазине их нет. Тогда <ФИО40> сказал Андрею, что у его знакомого есть такой прибор, и он может его продать, и сказал, что стоить прибор будет около 10 000 рублей. <ФИО40> сказал, что с ним, то есть с Андреем созвонится его знакомый и скажет, как можно будет с ним встретиться, и где можно будет забрать прибор. После этого <ФИО16> вышел из кабинета, о чем они далее разговаривали, он не знает. Через несколько дней <ФИО40> дал ему прибор Приток-А-КОП-03 и сказал, чтобы он его запрограммировал на объект, расположенный в п. <АДРЕС>. Он прибор запрограммировал и отдал <ФИО40> обратно. Через пару дней <ФИО40> ему в его кабинете предложил взять у него 1 000 рублей. Он сказал, что удачно продали прибор, и что это бонус за то, чтобы он об этом молчал. Он не стал брать 1000 рублей, сказал, что ему эти деньги не нужны. Оглашенные показания свидетель <ФИО45> подтвердил полностью. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО48> показал, что в 2020-2021 г. он работал инженером отдела внедрения на пульте централизованной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» расположенному на ул. <АДРЕС> 65, он непосредственно занимался сетевым и пультовым оборудованием, в здании на <АДРЕС> и на АТС. Осенью 2020 года ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» по программе перевооружения были получены приборы с целью модернизации, чтобы клиенты не расторгали договоры, они переустанавливали приборы Приток Юпитер и Протон по этой программе. В период с октября 2020 по январь 2021 приборы хранились на складе на 4 этаже в здании на ул. <АДРЕС> д. 65, доступ на склад имели <ФИО11> и <ФИО40>, ключи хранились в столе у <ФИО11> или у <ФИО40>, в этом складе также хранились старые приборы вышедшие из строя, канцелярия. Приборы выдавались либо <ФИО11> либо <ФИО40>, либо они уже находились на квартире у собственников которые они сами приобретали. За полученные для монтажа приборы инженеры нигде не расписывались. В кабинете вместе с <ФИО11> сидела еще ФИО30 или <ФИО13>. Когда ФИО43 перевели работать в другое здание в отсутствие <ФИО11> приборы выдавали <ФИО13> и ФИО30. <ФИО13> тоже мог заходить на склад. В квартирах были установлены в основном приборы Приток. Монтажники сами вели свой учет, записывали собственника и адрес. В квартирах собственников точно адреса не помнит по пер. <АДРЕС> и на Пионерской 50 или 52 были выявлены приборы которые как оказалось числились на балансе ВОХР и поставлены по программе перевооружения. Об этом ни кому не сообщал, т.к. предполагалось что руководство было в курсе этого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля <ФИО48> ( т.4 л.д. 81-82) согласно которым в 2020 году в УВО ВНГ пришла программа по модернизации приборов, установленных у физических лиц. Согласно программе были выделены приборы Приток-А-КОП-02.4, Приток-А-КОП-03. Данные приборы были поставлены на баланс УВО ВНГ и предназначались для бесплатной модернизации старых приборов, работающих от стационарных телефонов на новые. При поступлении приборов было принято решение о том, что модернизация будет производиться всем гражданам без исключения. Так инженерами и техниками было принято решение, что для удобства модернизация будет производиться по пультам. Один пульт обрабатывает 120 объектов, так техниками и инженерами составлялись списки лиц, которые получают услугу по охране помещения, с ними связывались в основном инженера, которые уведомляли о модернизации и согласовывали время замены приборов. Когда инженерами достигалась договоренность с пользователем, то заявка передавалась техникам, которые в свою очередь получали приборы (которые поступили в рамках программы модернизации) на складе, после чего выезжали на адрес и производили его замену. Ему известен тот факт, что некоторым гражданам на территории г. <АДРЕС> в рамках первичного предоставления услуг охраны так и в рамках программы модернизации были установлены приборы, находящиеся на балансе УВО ВНГ, однако данные приборы были приобретены за счет средств граждан в ООО «Форт Системс» и ООО «Прогресс». Он сам лично устанавливал такие приборы на таких адресах, как г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 4-61; ул. <АДРЕС>, 3-101; ул. <АДРЕС>, 181-87. При установке он видел, что у людей имеются квитанции о покупке приборов, но по их серийным номерам он понимал, что они принадлежат УВО ВНГ. Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО49> суду показал, ФИО18 являлся его непосредственным руководителем, он (<ФИО49>) занимался монтажом охранных приборов по указанию <ФИО16> и <ФИО14>. ФИО18 указаний об установке приборов по каким либо адресам никогда не давал. Так по пер <АДРЕС> в г. <АДРЕС> он совместно с <ФИО14> устанавливал прибор. Прибор для установки привезли с собой, откуда он взялся не знает, но документов не было у них с собой на прибор. В отсутствии на рабочем месте ФИО18 приборы выдавал <ФИО11> либо <ФИО13>. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля <ФИО49> (т.4 л.д. 83-86) согласно которым в соответствии с программой перевооружения монтажники УВО ВНГ начали работу по переустановке систем охраны на объектах. В связи с тем, что адресов было много, а рабочих мало, то его непосредственные руководители <ФИО40> и <ФИО11> неоднократно давали распоряжения о совместном выезде на объекты для производства переустановки системы охраны. Так, им были осуществлены выезды по следующим адресам: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4 кв. 61 (работал совместно с <ФИО48>); ул. <АДРЕС> д. 3 кв. 101 (работал вместе с <ФИО48>); ул. <АДРЕС> д. 5а кв. 20 (работал вместе с <ФИО45>). От коллег, с которыми он находился на объектах, ему стало известно о том, что на каждом из указанных адресов стоят приборы, которые стоят на балансе в УВО ВНГ как поступившие в рамках программы модернизации. А когда он устанавливал эти приборы, то он видел, что у граждан имеются чеки о покупке этих приборов.

После оглашения показаний свидетель <ФИО49> подтвердил показания частично указав, что не видел чеков на приборы на адресах пер. <АДРЕС>, <АДРЕС> 3 и <АДРЕС> 5 А. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО18 в тайном хищении контроллера охранно-пожарного Приток-А-КОП-03(4) 2 G с заводским номером <НОМЕР> являются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО36> суду показала, что в октябре 2020 года получила по почте письмо в котором сообщалось, что в связи с тем что приборы устарели, они заменяются на новые за счет средств заказчика, т.е. как она поняла из письма за ее счет. И в случае если бы решение о замене прибора не было бы ею принято до <ДАТА23> то договор на охрану был бы расторгнут в одностороннем порядке. В письме были указаны номера телефонов, по которым она позвонила, не все номера отвечали. Дозвонилась по номеру телефона оканчивающемуся на «45-00» указанному в письме ФИО18 поинтересовалась где можно приобрести прибор, на что он ей сказал что данный прибор приобретут и ей доставят и сказал, что прибор ей привезет человек когда будет проезжать в ее районе. Её это устроило т.к. не придется самой покупать прибор, ранее установленный в ее квартире прибор она приобретала в магазине самостоятельно, а также ее устроила цена т.к. она ранее интересовалась на <АДРЕС> 65 замена прибор ей сказали стоит около 20000,00 рублей. На вопрос о стоимости прибора мужчина по телефону сказал что прибор стоит в пределах 10000,00 руб. Позже с телефонного номера оканчивающегося на цифры «45-00» ей позвонили и сообщили что сейчас приедет человек с прибором. Она встретилась во дворе дома с ранее незнакомым человеком не высокого роста полный и темноволосый, это был не ФИО18, т.к. внешне не похож на него, который передал ей прибор который был упакован в коробку белого цвета, она отдала ему деньги в сумме 9700,00 рублей, наличными, а он выдал ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру от фирмы ООО «Прогресс». Этот человек объяснил что прибор нужно отвезти на программирование в здание на <АДРЕС> 65. Она приехала с прибором туда, на КПП сотрудник ей пояснили что ей нужно к техникам и ее проводили в нужный кабинет, там она передала прибор сотруднику который расписался в паспорте прибора о его принятии фамилию указал - ФИО44. Далее ей было назначено время для установки прибора в ее квартире расположенной по адресу г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> кв. 61. После установки прибора, она приехала в здание вневедомственной охраны на ул. <АДРЕС> 65 и заключила новый договор на охрану. Показаниями свидетеля <ФИО50>данными в суде и оглашенными показаниями данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 169-173) которые им подтверждены в полном объёме в части того, что <ДАТА24> в ходе телефонного разговора ему <ФИО40> Евгений сказал, что с ним созвонится женщина, которой нужно будет продать прибор. <ФИО40> сказал, что ему (<ФИО17> позвонит женщина, и что ей нужно будет продать прибор Приток А-КОП-03(4) 2 G. Также <ФИО40> сказал, что прибор надо продать за 9 700 рублей. Женщина ему позвонила, спросила, можно ли купить такой прибор, он сказал, что можно. Она спросила, куда ей подъехать. Так как он ездил по городу, то предложил ей сам завезти этот прибор. Она сказала, что проживает в районе 68 школы по пер. <АДРЕС>. Он приехал в район ее дома, где встретился с ней рядом с каким-то магазином. Он передал ей прибор, который был новым в заводской упаковке, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой была указана сумма 9 700 рублей. Она отдала ему наличными 9 700 рублей, которые он также передал человеку, который приехал от ФИО18 Письмом от <ДАТА25> (т.3 л.д.29) ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» <ФИО36> о выводе пультового оборудования. Квитанцией (т.3 л.д.30) ООО «Прогресс» от <ДАТА24>. Техническим паспортом (<НОМЕР>) на контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03 заводской <НОМЕР>. Договором на охрану <НОМЕР> от <ДАТА16> ( т.3 л.д.32-41) заключенный между ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» и <ФИО36>

Протоколом осмотра происшествия от <ДАТА27> (Т.3 л.д.44-50) согласно которому было осмотрено помещение квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> д. 4 кв. 61. В ходе осмотра обнаружено, что в квартире смонтирован прибор охраны Приток КОП-03 с заводским номером <НОМЕР>.

Постановлением от <ДАТА27> о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.51) контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03(4) 2 G, с заводским номером <НОМЕР> признан вещественным доказательством по уголовному делу. Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от <ДАТА21> (т.1 л.д.84-88) из которого следует, что сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю было произведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений», в ходе которого в служебном кабинете <НОМЕР> ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» изъяты документы по объекту по договору, заключенному с <ФИО36> Протоколом осмотра документов от <ДАТА28> (т.6 л.д.142-277), согласно которому было осмотрено изъятое литерное дело по объекту по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> кв. 61. В ходе осмотра установлено отсутствие в договоре о централизованной охране сведений о передаче прибора Приток во временное пользование <ФИО36> Кроме того согласно имеющемуся в деле акту об окончании монтажных работ от <ДАТА23> указанные работы выполнены <ФИО49> и <ФИО48>, в акте сведения о передаче прибора Приток в безвозмездное пользование <ФИО36> отсутствуют.

Постановлением о признании вещественным доказательством от <ДАТА29> (т.7 л.д. 167-169) литерное дело по объекту по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> кв. 61 признано вещественным доказательством по уголовному делу. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО18 в тайном хищении контроллера охранно-пожарного Приток-А-КОП-03(4) 2 G с заводским номером <НОМЕР> являются. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО37> суду показала, что в 2020 году, точную дату не помнит, получила по почте письмо , в котором ей было предложено поменять охранный прибор сигнализации, который обслуживался вневедомственной охраной в связи с тем, что старый прибор морально устарел. В письме было указано два номера телефона, номер ФИО18 и его заместителя. Она сначала позвонила заместителю, но тот сказал, что все вопросы по приборам к <ФИО40>. Она позвонила по указанному номеру телефона <ФИО40>, хорошо это помнит т.к. сохранила его номер в контактах телефона, человек представился Евгением Александровичем, последние цифры «45-00». Он ей сказал, что прибор необходимо приобрести, а установка его будет бесплатна. Она поинтересовалась, где его можно приобрести и сказала, что у нее нет времени свободного , на что ФИО18 предложил ей, что прибор ей привезут, озвучил стоимость 9700 рублей. Прибор ей привезли на работу, подъехал автомобиль марки «Нива» с надписью «Росгвардия» в нем было двое человек один из которых передал ей прибор, она отдала деньги наличными, а человек ей квитанцию к приходному ордеру с печатью, без чека Данный прибор, находился в коробке, он был новый в упаковке она его не вскрывала. Ей передали коробку, и квитанцию об оплате, пояснив что с данным прибором необходимо приехать по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 65 для программирования прибора. Она не интересовалась почему сразу не запрограммировали прибор. Она приехала на Владивостокскую 65 с прибором опять позвонила <ФИО40>, тот ей сказал что сейчас спустится техник и заберет прибор. Спустился человек высокий кучерявый, это был не ФИО18 поскольку не узнает его в судебном заседании. Позже с ней созвонились техники и установили прибор. Прибор до настоящего время установлен в ее квартире по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 181-87 и эксплуатируется по назначению в ее квартире.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля <ФИО37>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 52-55), согласно которым в ее квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 181 кв. 87 установлена система охраны квартиры, услугу по охране осуществляет ФГКУ УВО ВНГ России по Хабаровскому краю. Не позднее <ДАТА30> ей по почте пришло уведомление о необходимости вывода из эксплуатации и отключения морально-устаревшего оборудования. Она осуществила звонок ФИО18 по телефону, указанному в уведомлении. ФИО18 сказал, что прибор можно приобрести в организации с наименованием «Прогресс». Также ФИО18 сказал, что прибор могут ей привезти. Через несколько дней после разговора к ней во двор приехал автомобиль с надписью «ФГУП Охрана МВД». Сидящий в ней молодой человек передал ей прибор и квитанцию о его покупке. В соответствии с квитанцией она передала ему 9700 рублей.После получения прибора она вновь позвонила ФИО18, сообщила ему, что прибор получен. После этого он сказал, что данный прибор необходимо принести в центр по работе с клиентами по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, для того чтобы произвели прошивку прибора. Она так и сделала. Через некоторое время ей позвонили из центра по работе с клиентами и сказали, что прибор готов. Спустя некоторое время к ней пришли двое рабочих с УВО ВНГ, с собой принесли ее прибор, произвели замену старого прибора на новый.

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, объяснив противоречия давностью времени, при допросе следователем помнила лучше. Показаниями свидетелями <ФИО50>данными в суде и оглашенными показаниями данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 169-173) которые им подтверждены в полном объёме в части того, что <ДАТА31> также по просьбе ФИО18 он продал следующий прибор Приток А-КОП-03(4) 2 G женщине, с которой встретился во дворе дома по ул. <АДРЕС>, д. 181. Созвонившись с женщиной и договорившись о встрече, он приехал на служебном автомобиле ФГУП «Охрана». Он также передал прибор женщине и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Прибор был в заводской упаковке. Она ему передала наличными деньги, которые он также по просьбе <ФИО40> отдал человеку, который приехал от него.

Квитанции (т.3 л.д. 60) к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА32> ООО «Прогресс» приняло от частного лица 9700 рублей, основанием для принятия указано «Приток А-КОП-03(4) 2 G».

Письмом от <ДАТА25> (т.3 л.д.58-59) ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» <ФИО37> о выводе пультового оборудования. Квитанцией (т.3 л.д.60) ООО «Прогресс» от <ДАТА32>. Техническим паспортом (<НОМЕР>) на контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03 заводской <НОМЕР>. Договором на охрану <НОМЕР> от <ДАТА34> ( т.3 л.д.69-78) заключенный между ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» и <ФИО37>

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА27> (т.3 л.д. 81-88) согласно которому было осмотрено помещение квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 181 <АДРЕС>. В ходе осмотра обнаружено, что в квартире смонтирован прибор охраны Приток КОП-03 с заводским номером <НОМЕР>.

Постановлением о признании вещественным доказательством от <ДАТА27> (т.3 л.д.89) которым контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03(4) 2 G, с заводским номером <НОМЕР> признан вещественным доказательством по уголовному делу. Протоколом выемки от <ДАТА35> (т.7 л.д.121-124) согласно которому в кабинете <НОМЕР> ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» изъято литерное дело на охраняемый объект физического лица, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 181 кв. 87 (собственник <ФИО37>). Протоколом осмотра документов (т. 7 л.д. 125-137), согласно которому было осмотрено изъятое литерное дело по объекту по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 181 кв. 87. В ходе осмотра установлено отсутствие в договоре о централизованной охране сведений о передаче прибора Приток во временное пользование <ФИО37>, а также согласно имеющемуся в деле акту об окончании монтажных работ от <ДАТА36> указанные работы выполнены <ФИО45> и <ФИО49>, в акте сведения о передаче прибора Приток в безвозмездное пользование <ФИО37> отсутствуют. Согласно копии паспорта на контроллер охранно-пожарный в ее квартире установлен прибор с заводским номером <НОМЕР>. Постановлением о признании вещественных доказательств от <ДАТА29> (т.7 л.д.167-169) согласно которому литерное дело по объекту по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 181 кв. 87 признано вещественным доказательством по уголовному делу. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО18 в тайном хищении контроллера охранно-пожарного Приток-А-КОП-03(4) 2 G с заводским номером <НОМЕР> являются. Показаниями свидетеля <ФИО38> данными в судебном заседании которая суду показала, что в ее в квартире по адресу : г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ранее был установлен охранный прибор. Ей позвонил ранее незнакомый мужчина (дату не помнит), представился, что он с организации по охране, имя отчество не назвал и сказал, что ей нужно прийти в здание в районе кинотеатра «Дружба», адрес не помнит, но в этом здании она ранее бывала заключала договор на охрану и продлевала его, в службу по охране и приобрести прибор, поскольку в настоящее время производится замена приборов. Она пришла в это здание, на центральную проходную, там сидел охранник на КПП, и человек с которым она разговаривала по телефону ее там ждал (описать внешность не смогла не помнит, документы удостоверяющие личность не показывал он был в гражданской одежде, но т.к. он спокойно проходил проходную она поняла что это сотрудник вневедомственной охраны, это был не ФИО18 не опознала его, она поинтересовалась у него, что организация распространяет приборы, он ответил что так надо. Он ушел и вернулся с прибором, он назвал цену около 10000,00 рублей, чеки и квитанции ей не выдал, она заплатила наличными деньгами он сказал, что прибор придут и установят. У нее заключен договор на охрану. Прибор в настоящее время установлен у нее в квартире и используется по назначению. Показаниями свидетелями <ФИО17> данными в суде и оглашенными показаниями данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 169-173) которые им подтверждены в полном объёме в части того, что <ДАТА37>, он также по просьбе <ФИО40> Евгения встретился с женщиной около здания вневедомственной охраны по ул. <АДРЕС>, 65 г. <АДРЕС>, которой также продал за 9 700 рублей прибор Приток А-КОП-03(4) 2 G, который ему передали от <ФИО40> с просьбой его продажи. Деньги опять же он передал человеку, который приехал от <ФИО40>.

Техническим паспортом (<НОМЕР>) на контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03 заводской <НОМЕР>. Договором на охрану <НОМЕР> от <ДАТА38> ( т.3 л.д.98-108) заключенный между ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» и <ФИО38>

Материалами проверки, представленным ФКГУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» и содержащейся в них копии квитанции (т.5 л.д. 174) к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА39> согласно которой ООО «Прогресс» приняло от частного лица 9700 рублей. Основанием для принятия указано «Приток-А-КОП-03 (4) 2 G. Протоколом осмотра происшествия от 02.10.2022 (т.3 л.д.110-116) согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 3 кв. 101. В ходе осмотра обнаружено, что в квартире смонтирован прибор охраны Приток КОП-03 с заводским номером <НОМЕР>.

Постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от 02.10.2022 (т.3 л.д.117) согласно которому контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03(4) 2 G, с заводским номером <НОМЕР> признан вещественным доказательством по уголовному делу. Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от <ДАТА21> (т.1 л.д.84-88) согласно которому сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю было произведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений», в ходе которого в служебном кабинете <НОМЕР> ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» изъяты документы по объекту по договору, заключенному с <ФИО38> Протоколом осмотра документов от <ДАТА28> (т.6 л.д. 142-277) согласно которому осмотрено изъятое литерное дело по объекту по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 3 кв. 101. В ходе осмотра установлено отсутствие в договоре о централизованной охране сведений о передаче прибора Приток во временное пользование <ФИО38>, согласно акту об окончании монтажных работ от <ДАТА40> указанные работы выполнены <ФИО49> и <ФИО48>, в акте сведения о передаче прибора Приток в безвозмездное пользование <ФИО38> отсутствуют. В акте указан заводской номер установленного прибора <НОМЕР>. Постановлением о признании вещественным доказательством от <ДАТА29> (т.7 л.д. 167-169) согласно которому литерное дело по объекту по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> кв. 61 признано вещественным доказательством по уголовному делу. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО18 в тайном хищении контроллера охранно-пожарного Приток-А-КОП-03(4) 2 G с заводским номером <НОМЕР> являются. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО39> суду показал, что в его квартире расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 5 «а» кв. 20 установлена сигнализация через проводной телефон, им было получено письмо от охранной организации о том что нужно поменять охранный прибор на радиоохрану, в письме были указаны номера телефонов (чьи не помнит), он позвонил, ему объяснили что нужно поменять блок охранного прибора, сказали сколько будет стоить этот прибор, сказали что привезут прибор и сразу установят его. Привез прибор ранее не знакомый человек в гражданской одежде, документы удостоверяющие личность ни какие не показывал, он отдал деньги наличными, тот ему дал квитанцию и прибор установил у него. <ФИО51> никогда не видел, денежные средства ему не передавал. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля <ФИО52>, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 118- 120), согласно которым в первой половине ноябре 2020 года ему пришло письмо из ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» с уведомление о том, что планируется вывод из эксплуатации и отключение устаревшего оборудования, осуществляющего охрану по средствам телефонных линий, в связи с чем до <ДАТА23> ему нужно было принять решение о переоборудовании средств сигнализации и замену оборудования на более современные виды.В письме были указаны контактные номера телефонов. Он позвонил на один из стационарных телефонов, указанных в письме, чтобы выяснить, каким образом осуществить замену оборудования. По телефону ему ответили, чтобы он связался с их сотрудником, по сотовому телефону, указанному в письме. В письме были указаны два телефона - <ФИО42> и <ФИО11>. Он по телефону позвонил на один из номеров. Звонил со своего сотового телефона <***>. По телефону ему сотрудник мужчина ответил, что для переоборудования сигнализации ему нужно приобрести за свой счет прибор охранной сигнализации Приток А-КОП-03 (4) 2 G. Он спросил, где можно его приобрести, мужчина назвал адреса и названия магазинов, где можно посмотреть этот прибор. В этот же день он обзвонил все магазины, которые посоветовал сотрудник, но оказалось, что в этих магазинах нужного прибора не было в продаже. Тогда он снова в этот же день или на следующий позвонил по тому же сотовому телефону и сказал тому же сотруднику Росгвардии, с которым он разговаривал до этого, что названного прибора в продаже в магазинах нет и не будет. Он тогда сказал, что у них есть договоренность с каким-то магазином, в котором есть такой прибор, и что они сами могут в магазине этот прибор взять и привезти в квартиру самостоятельно. Также сотрудник сказал, что стоимость прибора ориентировочно будет составлять около 10 000 рублей. Он согласился на такой вариант, но сказал, что обязательно нужен будет чек о покупке прибора. Также он сказал, что за работу по переоборудованию он платить не может, этот сотрудник согласился. Он сказал, что прибор в квартиру привезет их сотрудник, который будет монтировать это оборудование, и что ему нужно будет отдать денежные средства за прибор. <ДАТА41> к нему в квартиру приехал один монтер, который привез в коробке прибор Приток А-КОП-03 (4) 2 G. Также он привез квитанцию к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА42> на сумму 9 700 рублей за указанный прибор. Квитанция была от ООО «Прогресс». Отдал ему квитанцию, <ФИО39> ему передал наличными 9700 рублей в квартире. После этого, в декабре 2020 года он заключил с ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» новый договор о централизованной охране его квартиры. Установленный прибор в настоящее время так и стоит в его квартире по вышеуказанному адресу.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью. Показаниями свидетеля <ФИО45> (т.4 л.д.62-64) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ подтвержденные им полностью, что он вместе с <ФИО49> устанавливал прибор охранной сигнализации в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 5 «а» кв. 20. Когда они прибыли на квартиру, то у собственника квартиры уже находился прибор Приток-А-КОП-3. Он видел у собственника квитанцию от ООО «Прогресс» на покупку этого прибора. На месте в квартире они установили этот прибор и там же на месте произвели его программирование. Точно может сказать, что ни он, ни <ФИО49> не привозили этот прибор в квартиру. Он уверен, что <ФИО40> до их приезда организовал доставку прибора в квартиру. Деньги от собственника квартиры ни он, ни <ФИО49> никаких не получали.

Протоколом выемки от <ДАТА43> (т.3 л.д.122-125) согласно которому у свидетеля <ФИО52> изъята квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА42>. Протоколом осмотра документов (т.3 л.д.126-129), изъятая у <ФИО52> квитанция была осмотрена, установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА45> ООО «Прогресс» приняло от частного лица 9700 рублей. Основанием для принятия указано «Приток А-КОП-03 (4) 2 G.

Постановлением о признании вещественным доказательством от <ДАТА62> (т.3 л.д.130) согласно которому квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА42> признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Протоколом осмотра происшествия от <ДАТА27> (т.3 л.д.132-138) согласно которому было осмотрено помещение квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 5а кв. 20. В ходе осмотра обнаружено, что в квартире смонтирован прибор охраны Приток КОП-03 с заводским номером <НОМЕР>.

Постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства от <ДАТА27> (т.3 л.д. 139) согласно которому контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03(4) 2 G, с заводским номером <НОМЕР> признан вещественным доказательством по уголовному делу. Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от <ДАТА21> (т.1 л.д. 84-88) согласно которому сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю было произведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений», в ходе которого в служебном кабинете <НОМЕР> ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» изъяты документы по объекту по договору, заключенному с <ФИО52> Протоколом осмотра документов (т.6 л.д. 142-277) согласно которому осмотрено изъятое литерное дело по объекту по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 5а кв. 20, установлено отсутствие в договоре о централизованной охране сведений о передаче прибора Приток во временное пользование <ФИО52> Кроме того согласно имеющемуся в деле акту об окончании монтажных работ от <ДАТА46> указанные работы выполнены <ФИО49> и <ФИО45>, в акте сведения о передаче прибора Приток в безвозмездное пользование <ФИО52> отсутствуют. Согласно копии паспорта на контроллер охранно-пожарный в его квартире установлен прибор с заводским номером <НОМЕР>. Постановлением о признании вещественным доказательством от <ДАТА29> (Т.7 л.д.167-169) литерное дело по объекту по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 5а кв. 20 признано вещественным доказательством по уголовному делу. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО18 в тайном хищении контроллера охранно-пожарного Приток-А-КОП-03(4) 2 G с заводским номером <НОМЕР> являются. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО22> суду показала, что возникла необходимость поменять сигнализацию в ее квартире п адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 39 <АДРЕС>, она пришла в абонентский отдел вневедомственной охраны, написала заявление на возобновление услуг по охране, в абонентском отделе женщина сотрудник ей посоветовала купить оборудование, там дали телефон городской телефон отдела техников и сказала спросить Евгения Ивановича, она туда позвонила, мужчина предложил сам приобрести оборудование, она согласилась, он купил оборудование, продиктовал ей номер телефона он оканчивался на «12-00», она перевела ему 9200 рублей по сбербанк онлайн, по переводу сохранился его номер телефона, запомнила его имя и отчество ФИО46 только потому что переводила ему деньги. Затем ей позвонили назначили день, <ДАТА13> приехал техник по имени Никита, установил прибор, составил акт о перемонтаже, прибор был новый в упаковке с документами, квитанции о покупке ей не выдавали. Не помнит, чтобы общалась по поводу прибора общалась с Евгением Александровичем. Ей на тот момент и в настоящее время принадлежит номер телефона <НОМЕР>. Показаниями свидетеля <ФИО50>/b>. данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 169-174), полностью подтвержденными <ФИО17>, согласно которым по просьбе <ФИО55> он продал прибор Приток А-КОП-03(4) 2 G женщине, которая пользуется телефоном с номером <НОМЕР>. При каких обстоятельствах он продал этот прибор ей, не помнит. Помнит что продал его за 9 200 рублей, так как на его карту имеется поступление в этой сумме <ДАТА18> года, а также в мессенджере Whats App имеется с ней переписка о том, что она просит подтвердить оплату за прибор, и он ей подтверждает. В приложенном к протоколу допроса свидетеля снимке экрана сотового телефона имеется переписка с абонентским номером <НОМЕР> за <ДАТА13> с содержанием: «Подтвердите, пожалуйста, получение оплаты за прибор. Спасибо»; «Да все пришло»; «Спасибо!»

Чеком по операции ПАО «Сбербанк» от <ДАТА13> (т.3 л.д.155) Договором на охрану <НОМЕР> от <ДАТА48> ( т.3 л.д.163-172) заключенный между ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» и <ФИО22>

Показаниями свидетеля <ФИО45> данными в судебном заседании о том что им установлен охранный прибор на объекте по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 39-77. ФИО18 позвонил ему и сказал запрограммировать и поехать установить его на этот адрес. Этот прибор Приток АКОп 03, что он установил, выдал ему <ФИО40> в здании на <АДРЕС> 65, где точно не помнит, за получение прибора он не расписывался. Он запрограммировал прибор, приехал на объект по <АДРЕС> 39-77 и смонтировал прибор, составил акт установки.

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА49> (т.5 л.д.1-80) - содержащих аудиозаписи дисков, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", согласно которому аудиозаписями зафиксированы телефонные разговоры, суть которых сводится к тому, что <ФИО22> звонила ФИО18 с просьбой переустановить охранный прибор, интересовалась стоимостью, ФИО18 перезванивал ей и сообщал, то в ООО «Прогресс» имеется прибор который ей подойдет стоимостью 9200 рублей, указал что руководитель ООО «Прогрес» по имени Евгений свяжется с ней для его приобретения, далее прибор необходимо привезти на <АДРЕС> 65 для программирования, сообщает что прибор ему (ФИО18) привезла обслуживающая организация на <АДРЕС> 21, он сам передаст его на Владивостокскую для программирования, затем его ей привезут и установят, далее прибор находится у него впоследствии прибор был установлен по адресу <АДРЕС>. Также <ДАТА13> имеется аудиосообщение на автоответчике телефона ФИО18 в котором <ФИО22> интересуется получил ли он прибор чтобы рассчитаться. Данным постановлением содержащим аудиозаписями зафиксированы телефонные разговоры между <ФИО42> и <ФИО45>, в котором он сообщает о необходимости изготовления акта монтажа в квартире <ФИО56>, а также разговоров с <ФИО24> в котором он ему сообщает что в этой квартире осуществлял установку прибора <ФИО11> по программе тех перевооружения. Протоколом осмотра происшествия от <ДАТА27> (т.3 л.д. 175-181) согласно которому было осмотрено помещение квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 30 кв. 77. В ходе осмотра обнаружено, что в квартире смонтирован прибор охраны Приток КОП-03 с заводским номером <НОМЕР>. Постановлением о признании вещественным доказательством от <ДАТА27> (т.3 л.д. 182) согласно которому контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03(4) 2 G, с заводским номером <НОМЕР> признан вещественным доказательством по уголовному делу. Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от <ДАТА21> (т.1 л.д. 84-88) согласно которому изъяты документы по объекту по договору, заключенному с <ФИО22> Протоколом осмотра документов от <ДАТА28> (т.6 л.д.142-277) согласно которому изъятое литерное дело по объекту по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 39 кв. 77 было осмотрено. В ходе осмотра установлено отсутствие в договоре о централизованной охране сведений о передаче прибора Приток во временное пользование <ФИО22>, согласно акту об окончании монтажных работ от <ДАТА50> указанные работы выполнены <ФИО24> и <ФИО45>, в акте сведения о передаче прибора Приток в безвозмездное пользование <ФИО22> отсутствуют. Согласно копии паспорта на контроллер охранно-пожарный в его квартире установлен прибор с заводским номером <НОМЕР>. Постановлением от <ДАТА29> о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 167-169) литерное дело по объекту по адресу: г. <АДРЕС>, ул. ул. <АДРЕС> д. 39 кв. 77 признано вещественным доказательством по уголовному делу. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО18 в тайном хищении контроллера охранно-пожарного Приток-А-КОП-03(4) 2 G с заводским номером <НОМЕР> являются. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО23> суду показал, что на его супругу было зарегистрировал ИП, они решили поставить торговый павильон на ул <АДРЕС> 2А в г. <АДРЕС>. В начале 2021 г. он по рекомендации своего сослуживца обратился к ФИО18 по вопросу установки охранной сигнализации, он ему позвонил сказал что необходимо заключить договор на охрану, на что тот ему ответил привозите документы, заключим договор, он приехал в здание на <АДРЕС> 65 , поднялся на пятый этаж оставил документы руководителю по фамилии <ФИО10>, потом с бухгалтерии пришел забрал документы на охрану. Был назначен человек, который установил охр сигнализацию - Никита, который прибыл на объект, посмотрел какое оборудование надо установить, сказал что нужно его купить в магазине, на что он ответил что нет времени ездить покупать и тогда договорились что он сам купит, он купил, он ему заплатил за прибор наличными денежными средствами, платил двумя частями за оборудование и установку. Квитанции тот никакие он ему не давал. При установке он видел прибор, номер не смотрел, Никита когда устанавливал прибор, привез документы на прибор акт охраны, на установку. С <ФИО42> созванивался по телефону по организационным вопросам: первый раз по установке, заем когда документы пришел забрать а его не было, тогда он отдал Авокяну договор и потом по сработке сигнализации звонил. После установки прибора с <ФИО40> не созванивался. В последствии прибор забрали сотрудники следственного комитета, составили акт об изъятии. Договор на охрану он расторг т.к. его не устраивало качество оказываемых услуг. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля <ФИО58>, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 183-186), согласно которым в период с декабря 2020 по <ДАТА51> он занимался организацией строительства и обустройства торгового павильона, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 2а. В данном павильоне планировалось сделать шашлычную и организовать охрану павильона. В связи с этим в 20-х числах декабря 2020 года он обратился к работнику окружного управления войск национальной гвардии <ФИО59>, и спросил, охранными услугами какой организации лучше пользоваться, коммерческой или услугами вневедомственной охраны. Он посоветовал, что лучше услугами вневедомственной охраны и дал номер телефона ФИО18, и сказал, что с <ФИО40> нужно связаться, и он поможет организовать подключение торгового павильон к пульту централизованной охраны, и заключить договор на оказание охранных услуг. <ДАТА52> созвонился с <ФИО42> по номеру телефона <***>, сказал, что нужно организовать охрану павильона. В ходе звонка, они договорились встретиться в здании Управления вневедомственной охраны и в этот же день он подъехал в здание охраны. Его встретил Врио начальника УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю <ФИО10> Владислав, с которым они переговорили в его кабинете. Он ему объяснил, что хочет подключить торговый павильон к системе охраны. Через несколько дней ему на телефон позвонил парень с номера сотового телефона <НОМЕР>, представился Никитой, сказал, что он электромонтер с Росгвардии, и что ему нужно обследовать торговый павильон и посмотреть, какое охранное оборудование нужно туда установить. Они договорились с ним о встрече, через пару дней он приехал и посмотрел павильон. Он осмотрел павильон, сказал, что посчитает по сумме денежных средств, которую нужно будет заплатить за установку системы охранной сигнализации в павильоне. При этом, несколько раз в этот период он по телефону разговаривал с <ФИО40> Евгением, в ходе разговоров он разъяснял, какие нужно оформлять документы и как будет происходить подключение к охраны. Через несколько дней они снова встретились с Никитой возле вышеуказанного торгового павильона, и он стал рассказывать, сколько будет стоить установка охранной сигнализации. За прибор охранной сигнализации, за все датчики, за кабели и другие комплектующие он сказал нужно будет заплатить около 25-27 тысяч. Также он сказал, что ему за работу по монтажу охранного оборудования нужно будет заплатить около 8 тысяч рублей. После чего, примерно в течение недели Никита смонтировал в павильоне систему охранной сигнализации. Он установил прибор Приток-А-КОП-03 (4) 2 G. Откуда был этот прибор, который Никита смонтировал в павильоне, он не знает, но он говорил, что его и все необходимые комплектующие он купил в каком-то магазине. Он отдал денежные средства в сумме около 33-35 тысяч рублей Никите перед началом монтажных работ. Это были деньги за само оборудование и за работы по его монтажу. После того, как все работы по монтажу и настройке оборудования были выполнены, а также были собраны все необходимые документы, то он вновь обратился в Росгвардию, где был заключен договор на оказание услуг по централизованному наблюдению за объектом. После заключения договора охраны, система в павильоне периодически выдавала сбой и поэтому в 2021 году Никита несколько раз приезжал в павильон и проводил какие-то там ремонтные работы, один раз он менял сим-карту. В ходе выполнения ремонтных работ Никита мог заменить установленный прибор Приток-А-КОП-03 (4) 2 G, на другой прибор. Свидетель оглашенные показания подтвердил полностью. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО24> показал, что работает в филиале ФГУП Охрана Росгвардии по Хабаровскому краю в должности электромонтёра, ему известно что в ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» были поставлены охранные приборы в рамках программы технического перевооружения, которые должны были устанавливаться собственникам объектов, находящихся под охраной ПЦО ФГКУ ВНГ России по Хабаровскому краю взамен устаревших приборов на безвозмездной основе. Знает, что эти приборы хранились где-то на пульте вневедомственной охраны на 4 этаже в здании на <АДРЕС> 65, где именно хранились эти приборы ему неизвестно, у него не было доступа к складу. Он был на этом складе пару раз, но это было уже после проверок, ему найти нужно было найти б/у приборы это было под присмотром <ФИО16>. В этом кабинете хранились принтеры, старые компьютеры. Чтобы пройти в здание на <АДРЕС> 65 нужно пройти чрез пропускной пункт, досмотр не ведется, максимум иногда спрашивали что в пакете.

В конце декабря 2020 г. <ФИО40> передал ему контакт собственника кафе которому необходимо установить охранную сигнализацию на г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 2. Он приехал посмотрел объект и посмотрел какое оборудование необходимо установить, чтобы объект был принят под охрану, собственнику рассказал какое необходимо оборудование, и сроки монтажа. Также сообщил <ФИО40> какое оборудование необходимо установить. Он установил прибор Приток Акоп 03 который он (<ФИО24>) сам приобрел где и у кого не помнит, покупал за свои деньги либо за деньги собственника. Так бывало что если у собственника нет времени купить приборы он сам покупает и потом по чекам ему собственник возвращает деньги. В период с конца декабря 2020 по первую неделю января 2021 были проведены работы по монтажу п охранных приборов на этом. <ФИО40> прибор для установки на объекте <АДРЕС> 2 ему не передавал. По итогам проверок правоохранительных органов выяснилось, что им был установлен прибор который числился на балансе ФГКУ охраны, как так получилось он не знает, он этот прибор снял и вернул на пульт охраны. Кто сказал снять прибор не помнит. У него в машине много приборов, поскольку он устанавливает их и в частном порядке.

В декабре 2020 года приборы ему выдавали не со склада, приборы ему выдавал <ФИО11>, а потом ФИО43, за их получение нигде не расписывался. <ФИО47> никогда не выдавал ему прибор для установки на какой либо платной основе. Приборы устанавливаемые в у собственников квартир по программе перевооружения устанавливались на бесплатной основе, после установки подписывался акт о завершении монтажных работ, в котором указывалось что прибор принадлежит ФКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», но не всегда. В ООО «Прогресс» он обратился для составления исполнительной документации т.к. по нормативам это необходимо что должно все проходить в рамках монтажной организации. На <АДРЕС> прибор он устанавливал не как сотрудник вневедомственной охраны а просто как исполнитель, собственнику это было не важно. По объекту на <АДРЕС> акт о завершении монтажных работ не составлялся т.к. он не знал что это прибор ФКУ. Собственник объекта на <АДРЕС> осуществил перевод ему на банковскую карту в сумме 27 000 рублей за работу и оборудование. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля <ФИО24>, данные им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.97-99), согласно которым <ДАТА53> ФИО18 скинул ему номер контакта <ФИО23>, владельца шашлычного павильона по ул. <АДРЕС> д. 2 «а» в г. <АДРЕС>. В ходе телефонного разговора ему <ФИО40> сказал с ним созвониться, так как <ФИО23> хотел смонтировать в шашлычной систему охранной сигнализации, и что нужно обсудить с ним вопросы, связанные с установкой системы охранной сигнализации. При этом в ходе разговора <ФИО40> сказал, что на объекте будет установлен прибор Приток-А-КОП-03, и что <ФИО23> нужно сказать, что стоимость работ вместе с оборудованием будет стоить 20-21 тысячу рублей. Также ему <ФИО40> сказал, что из этой суммы он сможет взять себе 5-6 тысяч рублей. Он созвонился с <ФИО23> и договорился встретиться на объекте для обследования. В течение двух дней он съездил на этот объект, посмотрел, какое оборудование требуется установить на объекте и сообщил об этом собственнику шашлычки и <ФИО40>. Он предложил <ФИО40>, что на этом объекте нужно будет поставить прибор охранной сигнализации Приток-А-КОП-02 с расширителем, но <ФИО40> сказал, что нужно будет поставить прибор Приток-А-КОП -03. <ДАТА54> он закупился в магазине Форт Системс необходимым оборудованием для монтажа системы охраны в этом объекте. Охранный прибор Приток-А-КОП-03 он в магазине не покупал, потому что <ФИО40> ему сказал, что он ему прибор для установки даст сам. Откуда у него был этот прибор, ему известно не было, но он сказал, что прибор у него есть, и что его можно будет продать собственнику шашлычки примерно за 9000 рублей. Через день <ФИО40> ему в ходе телефонного разговора сказал, что он поговорил с собственником шашлычки <ФИО23> и договорились об общей стоимости работ вместе с оборудованием в размере 27 000 рублей. Также ему <ФИО40> сказал, чтобы эту сумму он получил от владельца шашлычки и заехал к <ФИО40>. Он встретился с <ФИО23>, тот ему перевел деньги 27 000 рублей на карту. 9000 рублей из них он оставил себе. Он встретился с <ФИО40> и передал наличными остальную часть денежных средств, которые ему перевел <ФИО23>. <ФИО40> ему выдал прибор Приток-А-КОП-03(4) 2 G, который нужно было установить на этот объект по ул. <АДРЕС>, д. 2 «а» в г. <АДРЕС>. Где он взял этот прибор, ему не было известно. Перед новогодними праздниками он смонтировал систему охранной сигнализации в шашлычной по ул. <АДРЕС> д. 2 «а» г. <АДРЕС>, куда установил Приток-А-КОП-03(4) 2 G. Кто программировал этот прибор перед его подключением, он не помнит. После новогодних праздников, уже в 2021 году, он обратился с просьбой к <ФИО17>, чтобы он сделал исполнительную документацию об установке оборудования охранной сигнализации на этом объекте, так как для принятия объекта под охрану, необходимо было представить в ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» документы, что система охранной сигнализации смонтирована специализированной организацией, одной из которых являлось ООО «Прогресс». <ФИО17> подписал исполнительную документацию и поставил печать организации. Через несколько месяцев после подключения этого объекта к охране, точно когда это было не помнит, насколько помнит после того, как сотрудники ОСБ стали проверять обоснованность установки охранных приборов на объекте, ему <ФИО40> сказал, что нужно поехать на объект - шашлычная «ФИО53» и поменять прибор Приток-А-КОП-03 (4) на другой прибор. Тогда <ФИО40> сказал, что якобы перепутал прибор и установил на объект прибор охраны, который стоял на балансе ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю».

На самом деле он (<ФИО24> тогда точно никакой прибор не перепутал, а установил тот, который ему тогда дал <ФИО40> перед монтажом. Он поехал и поменял прибор на другой, а тот который раньше там стоял, он передал <ФИО40>. Установил он также прибор Приток-А-КОП-03 (4) 2 G, но откуда он его взял, он не помню.

После того, как сотрудниками ОСБ была проведена служебная проверка по факту отсутствия сведений об установки некоторых приборов охранной сигнализации, состоящих на балансе УВО, он понял, что тот прибор, который ему тогда дал <ФИО40>, принадлежал Управлению вневедомственной охраны, поэтому ему <ФИО40> и сказал его поменять.

Раньше он сообщал, что при установке прибора на <АДРЕС>, д. 2 а г. <АДРЕС> он перепутал и ошибочно установил вместо прибора, который приобрел собственник, прибор, который принадлежал управлению вневедомственной охраны, но он так говорил, потому что его так попросил сказать <ФИО42>.

После оглашения показаний свидетель подтвердил показания частично, не подтвердил в той части что ФИО18 выдавал ему прибор для установки на объекте на <АДРЕС> , на самом деле ФИО18 прибор ему не выдавал а он сам его купил, не подтвердил что ФИО18 просил его впоследствии поменять этот прибор, почему на следствии говорил иное затруднился ответить, возможно плохо себя чувствовал и на него оказывалось давление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО21> суду показал что в ПЦО поступила заявка на монтаж оборудования по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> «а», он выехал на место для осмотра помещения, увидел что система охраны уже установлена, он спросил клиента как так получилось он ответил что на него вышел <ФИО24> Никита и все смонтировал. Он составил акт что каких то датчиков не хватало на объекте, связался с Никитой <ФИО24>, он устранил все что тот ему написал. Потом он когда делал проверку прибора, связывался с пультом охраны с <ФИО45>, выяснилось что прибор установленный на этом объекте принадлежит ПЦО предназначенный для программы перевооружения, затем он узнал, что этот прибор впоследствии поменял <ФИО24> Никита.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля <ФИО21> данных им в ходе предварительного следствия (Т4 л.д.48-52) согласно которым в январе или в феврале 2021 года ФИО18 направил его на объект, расположенный по ул. <АДРЕС> д. 2а в г. <АДРЕС>. Это был шашлычный павильон ИП ФИО53. ФИО18 направил на этот объект, чтобы сделать первичный осмотр объекта и сделать акт первичного осмотра с указанием данных об охранном оборудовании, необходимом для установки на объект. Приехав на объект, он обнаружил, что на самом деле оборудование было уже смонтировано, на объекте был установлен охранный прибор Приток-А-КОП-03 (4) 2 g. Установкой и подключением к пульту охраны этого объекта занимался <ФИО24> Никита. Он (<ФИО21>) созвонился с <ФИО16> Виктором, который посмотрел заводской номер прибора, установленного на этом объекте, и установил, что по заводскому номеру прибор числился на балансе ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», и что прибор был поставлен в рамках программы перевооружения. Таким образом, прибор не мог быть установлен в этом павильоне, потому что это был новый объект, который подключался к охране. Каким образом этот прибор был установлен на этот объект, он не может сказать, однако ему известно о том, что когда стали проводить проверочные мероприятия по поиску недостающих приборов, <ФИО24> Никита ездил на этот объект и менял его на другой, а который был установлен там изначально, был возвращен обратно на склад. При этом <ФИО24> Никита сказал, что якобы перепутал приборы, и установил на объект прибор, полученный со склада в рамках программы перевооружения вместо прибора, купленного собственником. Показаниями свидетеля <ФИО45> данными в судебном заседании и оглашенными (т.4 л.д.65-70) по ходатайству государственного обвинителя, подтверждённые им полностью, о том что прибор, который был изначально установлен на объекте Шашлычная по ул. <АДРЕС> д. 2 «а», потом был возвращен <ФИО24> обратно на пульт централизованной охраны. В настоящее время этот прибор установлен на объекте: Гостиница Восточного военного округа по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 50. Протоколом выемки от <ДАТА55> (т.3 л.д.188-192) согласно которому у свидетеля <ФИО23> изъят прибор Приток А-КОП-03 (4) 2 G, который ранее у него был установлен в торговом павильоне.

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА56> (т.3 л.д. 193-197) согласно которому был осмотрен изъятый у свидетеля <ФИО23> прибор Приток А-КОП-03 (4) 2 G. В ходе осмотра установлен его заводской номер <НОМЕР>, то есть указанный прибор не является прибором, принадлежащим ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», а является прибором, который <ФИО24> установил на объекте в последующем согласно его показания, заменив на первоначальный. Постановлением от <ДАТА29> о признании вещественным доказательством (т.7 л.д.167-169) контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03(4) 2 G с заводским номером <НОМЕР> признан вещественным доказательством по уголовному делу. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА57> (т.3 л.д.198-204) согласно которому было осмотрено помещение гостиницы воинской части 7482, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 50. В ходе осмотра помещения установлено, что в нем смонтирован прибор охранной сигнализации Приток с заводским номером № <НОМЕР>, то есть прибор, ранее проданный <ФИО23> и смонтированный на объекте по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 2а. Постановлением от <ДАТА57> (т.3 л.д.205) о приобщении вещественного доказательства согласно которому приемно-контрольный охранно-пожарный прибор «Приток-А-КОП-03(4) 2 G» с заводским номером <НОМЕР> признан вещественным доказательством по уголовному делу. Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от <ДАТА58> (т.1 л.д. 80-83) согласно которому сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю было произведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений», в ходе которого в служебном кабинете <НОМЕР> ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» изъято договорное дело <НОМЕР> ИП <ФИО62> Протоколом осмотра документов от <ДАТА59> (т.6 л.д.85-141) согласно которому осмотрено изъятое литерное дело <НОМЕР> ИП <ФИО62>

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО18 в тайном хищении контроллера охранно-пожарного Приток-А-КОП-03(4) 2 G с заводским номером <НОМЕР> являются. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО19> суду показал, что у него возникла необходимость подключить охранное предприятие к пульту охраны, он подыскивал кто может это сделать, в лицензионно-разрешительном отделе в <АДРЕС> ему посоветовали обратиться к ФИО18, дали его телефон и ФИО , он созвонился с ним, договорились о встрече у него (<ФИО40> в кабинете, он объяснил что необходимо установить охрану и поинтересовался, где можно взять оборудование, ФИО18 сказал что нужно купить в магазине, после чего дал номер своего знакомого. Он позвонил этому человеку, в оговоренное время они встретились, тот передал ему охранный прибор, а он перевел ему деньги через мобильное приложение сбербанк онлайн около 12-14 000, мужчина дал ему чек, который он впоследствии отдал сотрудникам полиции. После приобретения прибора он принес и отдал прибор <ФИО40> для настройки и поинтересовался как его можно установить, <ФИО40> передал прибор человеку, и сказал что нужно человека в командировку направлять. Он написал заявление на имя вышестоящего руководства и оплатил билеты для сотрудника ПЦО который должен установить прибор. Он встретил в г. <АДРЕС> этого человека, на своем автомобиле, фамилия его <ФИО15>. <ФИО15> установил и подключил прибор, проверил, после чего он проводил его в <АДРЕС> обратно. Договор на охрану не заключался, оплата за установку прибора не взымалась. Каких либо разговоров о том что руководитель пульта охраны занимается распространением приборов не было. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля <ФИО19>, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.4-9) согласно которым он является директором ООО «ЧОО «Старатель ДВ». Охранное предприятие осуществляет охрану объекта, расположенного в районе карьера по добыче золота «<АДРЕС> в Николаевском районе, по адресу: <АДРЕС>, д. 16. В ноябре 2020 года им понадобилось подключить комнату хранения оружия, расположенную в одном из помещений на территории карьера, к пульту охраны вневедомственной охраны. В связи с этим он обратился к работникам ООО «Энерго», которые осуществили монтаж системы охранной сигнализации в оружейной комнате. Однако для того, чтобы подключиться к системе централизованной охраны вневедомственной охраны, необходимо было установить на охраняемом объекте прибор Приток, который бы осуществлял связь с пультом охраны через интернет. В начале ноября 2020 года, когда он находился в г. <АДРЕС>, он обратился в управление вневедомственной охраны, которое расположено по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где сотрудник указанного управления ФИО54 сказал, что есть организация, в которой можно приобрести такой прибор, который подходил им по параметрам. Он дал номер сотового телефона работника этой организации и сказал, что с ним можно созвониться и купить у них прибор, при этом он дал его номер телефона <***>, и сказал, что работника зовут Евгений. Он с ним созвонился <ДАТА22>, Евгений сказал, что у них есть такой прибор, и его стоимость будет составлять 12 500 рублей. Они договорились встретиться около магазина «Выбор» в г. <АДРЕС>. Он подъехал в обозначенное место, где встретился с этим Евгением, и тот передал ему прибор Приток-А-Коп 03, упакованный в коробку, а он ему через Сбербанк онлайн перевел 12 500 рублей. Также Евгений дал квитанцию о приобретении этого прибора, выданную от ООО «Прогресс».

Далее этот прибор был установлен в комнату хранения оружия на объекте в п. <АДРЕС> района, где он до настоящего времени находится установленным. Через несколько дней после установки прибора в п. <АДРЕС> приехал электромонтер из управления вневедомственной охраны из г. <АДРЕС>, который осуществил подключение и настройку этого прибора. После этого между ООО «ЧОО «Старатель ДВ» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» <ДАТА60> был заключен договор на оказание охранных услуг. О том, что приобретенный мной прибор Приток-А-КОП-03 (4) 2 G являлся собственностью ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» и находился на балансе этого учреждения, ему не было известно. Свидетель <ФИО19> показания подтвердил, указав, что раньше помнил лучше и пользовался записями в том числе и в телефоне, дополнил что какой именно необходимо прибор купить указал именно ФИО18 а не сотрудники ООО «Энерго». Показаниями свидетеля <ФИО17> данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя (т.4 л.д.163-179) согласно которым <ДАТА22> ему позвонил <ФИО40> Евгений и сказал, что к нему обратится покупатель, который хочет купить прибор. Также он сказал, что ему привезут прибор, который нужно будет продать. В этот же день в дневное время он находился на работе, к нему приехал неизвестный человек и передал ему либо один либо два прибора Приток А-КОП-03(4) 2 G от <ФИО40> Евгения. Спустя небольшой промежуток времени также к зданию ФГУП «Охрана» подъехал мужчина, который хотел купить этот прибор. Перед этим он позвонил и сказал, что он с г. <АДРЕС>, и что ему нужно уезжать, и что ему срочно нужен такой охранный прибор. <ФИО17> ему сказал, куда надо подъехать, и он приехал к зданию ТЦ «Выбор», расположенному около здания ФГУП «Охрана», где они встретились. <ФИО40> по телефону сказал, что прибор нужно продать за 12500 рублей и <ФИО17> с ним договорились, что все деньги он передаст через другого человека.<ФИО17> сделал квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой указал наименование продаваемого прибора Приток А-КОП-03(4) 2 G, а также его стоимость 12500 рублей, поставил на квитанции печать организации ООО «Прогресс». В квитанции он всегда ставил дату, которая соответствовала дате продажи этого прибора покупателям. При встрече мужчина ему рассказал, что он работает в частной охранной организации, и что на комнату хранения оружия где-то в Николаевском районе нужно установить этот прибор. <ФИО17> ему передал прибор, который ему привезли от <ФИО40>. Прибор был новый в заводской упаковке, также он ему передал изготовленную квитанцию. Деньги 12 500 рублей он <ФИО17> через Сбербанк онлайн перевел банковскую карту Сбербанка. Эти деньги он снял через банкомат и в тот же день или на следующий день передал человеку, который приехал от <ФИО40>. Он завернул деньги в бумажный конверт. В марте 2021 года этот мужчина из г. <АДРЕС> ему позвонил и попросил сделать ему копию квитанции к приходному кассовому ордеру на покупку прибора, так как он его куда-то потерял и ему нужно отчитаться перед бухгалтерией. Он тогда созвонился с <ФИО40> Евгением, чтобы уточнить сумму, за которую прибор был продан этому человеку, потому что он ее не помнил, но <ФИО40> также не помнил эту сумму. Тогда он через историю поступлений на карту через сбербанк онлайн посмотрел, что сумма поступления была 12 500 рублей, и сделал копию квитанции, которую либо сканом отправил этому мужчине либо от него кто-то подъехал, и он ее передал. Больше с этим мужчиной он не встречался и не разговаривал. Ему предоставлялась к прослушиванию аудиозапись телефонных разговоров с <ФИО63> и <ФИО42> в которой уточняет стоимость проданного прибора, содержание аудиозаписи подтверждено свидетелем <ФИО17>

Протоколом очной ставки (т.8 л.д.58-62) между свидетелем <ФИО17> и <ФИО42>, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ согласно которому <ФИО17> в ноябре 2020 года ему позвонил <ФИО40> Евгений и спросил, сможет ли он (<ФИО17>) от имени ООО «Прогресс», в котором он является директором, продать несколько охранных приборов Приток. Что это были за приборы и кому они принадлежали, <ФИО17> известно не было. Он согласился, тогда <ФИО40> сказал, что на него выйдет покупатель. После чего ему позвонил мужчина, который хотел купить прибор, они встретились возле ФГУП «Охрана». Евгений сказал, что прибор нужно продать за 12 500 рублей. Он сделал квитанцию к приходному кассовому ордеру от ООО «Прогресс» на указанную сумму. Евгений сказал, что к нему приедет человек и привезет приборы. К нему подъехал человек, кто именно, не может сказать, который ему привез один или несколько приборов Приток А-КОП-03. <ФИО17> прибор и квитанцию передал мужчине - покупателю. Из разговора с ним он понял, что он из г. <АДРЕС>. Мужчина перевел ему деньги, которые он отдал человеку, который приехал от <ФИО40> Евгения. Также по просьбе <ФИО40> он продал еще несколько приборов. Приборы ему всегда кто-нибудь привозил, перед этим они разговаривали по телефону с <ФИО40> и он ему говорил, что кто-нибудь прибор подвезет. Также деньги за проданные приборы он передавал лицам, которым <ФИО40> говорил их передать, которые к нему подъезжали. Этих лиц назвать не может, потому что их не помнит.

Показаниями свидетеля <ФИО45> данными в ходе судебного заседания что приехал мужчина с г. <АДРЕС> которому нужно было установить охрану, <ФИО40> пригласил его в кабинет чтобы дать консультацию какой прибор нужен будет, ФИО18 позвонил в магазины оказалось приборов нет таких, ФИО18 сказал что у него есть знакомый у которого есть такой прибор. Прибор устанавливали сами сотрудники с Николаевска -на-Амуре, а подключал его <ФИО15>. А также показаниями <ФИО45> оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя подтвержденными им полностью (т.4 53-56, 62-68), в части того что в начале ноября 2020 года, его в кабинет к себе позвал <ФИО40> Евгений. У него в кабинете находился мужчина, которого звали Андрей, который приехал из <АДРЕС> района из п. <АДРЕС>. Он был начальником частного охранного предприятия, и ему нужно было установить охранную сигнализацию в комнате для хранения оружия на объекте в п. <АДРЕС>. Его <ФИО40> попросил проконсультировать Андрея по поводу того, какой охранный прибор нужно установить тому в комнате для хранения оружия. Он сказал, что нужно устанавливать прибор Приток-А-КОП-03, с 8 шлейфами. При нем и при Андрее <ФИО40> позвонил в магазин Форт Системс и спросил, есть ли в продаже приборы Приток А-КОП-03. Ему ответили, что в продаже в этом магазине их нет. Тогда <ФИО40> сказал Андрею, что у его знакомого есть такой прибор, и он может его продать, и сказал, что стоить прибор будет около 10 000 рублей. <ФИО40> сказал, что с ним, то есть с Андреем созвонится его знакомый и скажет, как можно будет с ним встретиться, и где можно будет забрать прибор. После этого <ФИО16> вышел из кабинета, о чем они далее разговаривали, он не знает. Через несколько дней <ФИО40> дал ему прибор Приток-А-КОП-03 и сказал, чтобы он его запрограммировал на объект, расположенный в п. <АДРЕС>. Он прибор запрограммировал и отдал <ФИО40> обратно. Через пару дней <ФИО40> ему в его кабинете предложил взять у него 1 000 рублей. Он сказал, что удачно продали прибор, и что это бонус за то, чтобы он об этом молчал. Он не стал брать 1000 рублей, сказал, что ему эти деньги не нужны. Показаниями свидетеля <ФИО21> данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя подтвержденными в полном объёме в той части, что в декабре 2020 года ФИО18 ему сказал, что нужно выехать на объект в п. <АДРЕС> района, чтобы проверить правильность монтажа системы охранной сигнализации и осуществить подключение прибора охраны к пульту централизованной охраны УВО. В связи с этим он выехал в командировку на указанный объект. По приезду в г. <АДРЕС> его встретил директор ООО ЧОО «Старатель ДВ» <ФИО19> Андрей, с которым они на автомобиле уже проехали до места нахождения объекта. По пути, когда они ехали на объект ему <ФИО19> Андрей рассказал, где он приобрел охранный прибор Приток, который был уже установлен на объекте. Он рассказал, что он обратился к начальнику ПЦО <ФИО42> с вопросом, где можно приобрести необходимый прибор охраны. <ФИО40> тогда ему сказал, что прибор можно купить в ООО «Прогресс» и дал ему контактный номер директора. Со слов <ФИО19>, он связался с директором ООО «Прогресс», который ему продал прибор приток. Когда они приехали на объект, то он увидел, что система охранной сигнализации была установлена в комнате хранения оружия на объекте. Он увидел, что в комнате уже был установлен охранный прибор Приток-А-КОП-03 (4) 2 g, у <ФИО19> была квитанция к приходному кассовому ордеру, что прибор был куплен в ООО «Прогресс». Когда он стал осуществлять программирование прибора и подключение его к пульту централизованной охраны, то он созвонился с <ФИО16> Виктором, который сказал, что по заводскому номеру этот прибор Приток-А-КОП-03 (4) 2 g, который установлен на объекте в комнате хранения оружия ООО «ЧОО Старатель ДВ», является собственностью ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» и находится на его балансе.

Квитанцией (т.3 л.д.7) выданной ООО «Прогресс» от <ДАТА61> приняло от частного лица 12500 рублей, основанием для принятия указано «Приток А-КОП-03 (4) 2 G. Выпиской по счету его банковской карты <ФИО19> ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д.8-9) согласно которой <ДАТА61> выполнен перевод на карту ФИО46 К. Протоколом осмотра предметов (т. 5 л.д.1-80) - содержащих аудиозаписи дисков, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", согласно которому аудиозаписями зафиксированы телефонные разговоры между <ФИО19> и <ФИО17> , суть которых сводится к тому, что <ФИО19> интересуется у <ФИО17> о стоимости, по которой он в ноябре покупал у него прибор Приток-А-КОП 03 (4) 2 G. При этом <ФИО17> сообщил <ФИО19>, что посмотрит на работе по чеку и сообщит ему. Далее согласно зафиксированным телефонным переговорам между <ФИО17> и <ФИО51> <ФИО17> поинтересовался у ФИО18, помнит ли он мужчину из г. <АДРЕС>, которому они продали прибор Приток, и попросил напомнить стоимость, по которой был продан прибор. При этом <ФИО17> в ходе разговора напоминает <ФИО40>, что продавали тогда 3 или 4 прибора по одной цене. При этом <ФИО40> сообщил <ФИО17>, что средняя цена, по которой продавали приборы, была 9700 рублей, но этому мужчине прибор продали подороже за 12 500 рублей. Затем <ФИО17> уточнив информацию у <ФИО55> перезвонил <ФИО19> и сообщил что продублирует приходный кассовый ордер. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА62> (т.3 л.д.10-20) согласно которому было осмотрено помещение комнаты для хранения оружия в здании по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, межселенная территория, межселенные территории <АДРЕС> района, месторождение <АДРЕС> д. 16. В ходе осмотра обнаружено, что комната хранения оружия оборудована системой охранной сигнализации. На стене комнаты смонтирован прибор охраны Приток КОП-03 с заводским номером <НОМЕР>.

Постановлением о признании вещественным доказательством (т.3 л.д.21 ) согласно которому контроллер охранно-пожарный Приток-А-КОП-03(4) 2 G, с заводским номером <НОМЕР> признан вещественным доказательством по уголовному делу. Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от <ДАТА58> (т.1л.д. 80-83) согласно которому сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю было произведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений», в ходе которого в служебном кабинете <НОМЕР> ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» изъято договорное дело <НОМЕР> ООО «ЧОО «Старатель ДВ». Протоколом осмотра документов от <ДАТА59> ( т.6 л.д.58-141) согласно которому осмотрено изъятое литерное дело <НОМЕР> ООО «ЧОО «Старатель ДВ».

Постановлением о признании вещественным доказательством от <ДАТА29> (т.7 л.д. 167-169) согласно которому литерное дело <НОМЕР> на охраняемый объект ООО «ЧОО «Старатель ДВ» признано вещественным доказательством по уголовному делу. Так же вина ФИО18 в совершении им указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно: (т. 1 л.д. 57-60) постановлением о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от <ДАТА63> г.; (т. 1 л.д. 61- 63) постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <ДАТА63> г.: (т. 1 л.д. 64-65) постановлением о представлении результатов оперативно - розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от <ДАТА64> г.; (т. 1 л.д. 66-67) постановлением о представлении результатов оперативно - розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от <ДАТА65> г.; (т. 1 л.д. 68-69) постановлением о представлении результатов оперативно - розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от <ДАТА66> г.; (т. 1 л.д. 70-71) постановлением о представлении результатов оперативно - розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от <ДАТА66> г.; (т. 1 л.д. 72-73) постановлением о представлении результатов оперативно - розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от <ДАТА67> г.; (т. 1 л.д. 74-75) постановлением о представлении результатов оперативно - розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных от 26.05.2021 г.; (т. 1 л.д. 76-79) протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <ДАТА58> г; (т. 1 л.д. 89-117) справкой-меморандум по материалам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; (т. 6 л.д. 142-277) протоколом осмотра документов от <ДАТА28> г.; (т. 7 л.д. 85-103) протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от <ДАТА35> г.; (т. 7 л.д. 104-118) протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от <ДАТА35> г.; (т. 7 л.д. 142-143) справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий от <ДАТА70> (т. 7 л.д. 144-145) постановлением о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <ДАТА70> (т. 7 л.д. 146-147) постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <ДАТА70> (т. 7 л.д. 148-149) постановлением о проведении оперативно- розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от <ДАТА67> г.; (т. 7 л.д. 150-151) постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от <ДАТА69> г.; (т. 7 л.д. 152-153) постановлением о проведении оперативно- розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от <ДАТА65> г.; ( т. 7 л.д. 154) рапортом о результатах проведения оперативно - розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов» от <ДАТА70> г.; (т. 7 л.д. 155-166) протоколом осмотра предметов от <ДАТА27> г. с фототаблицей и приложенными документами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель защиты <ФИО66> показал, что он как и в 2020 году продолжает работать в ПЦО ФГКУ ВНГ УВО по Хабаровскому краю расположенному по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 65, в должности старшего инженера ПЦО. ФИО18 являлся его бывшим руководителем. В 2020 в ПЦО поступили охранные приборы, видел что занесли в здание большую картонную коробку, была ли она опломбирована не помнит. Он вместе с <ФИО11> занесли эту коробку на 4 этаж в кабинет 406 или 405, точно не помнит. Кабинет <ФИО47> и кабинет где хранились приборы находились на одном этаже, за железной дверью. Это кабинет приспособленный для хранения списанного неисправного оборудования, и бытовой техники. Доступ в кабинет имели сотрудники ПЦО, ключи от кабинета, где хранились приборы хранились в кабинете ФИО18 в тумбочке его стола. Во время отсутствия ФИО18 у ключи были у того кто исполнял его обязанности. Было два комплекта ключей от рабочего кабинета ФИО18, возможно второй был у <ФИО11>. Приборы из кабинета могли брать инженеры <ФИО16>, <ФИО14>, они их брали для программирования на конкретный адрес, отчитывались о том что брали приборы перед руководством. Проход в здание осуществляется без досмотра работников, т.к. сотрудники ходят по форме их видно.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО18 в совершенном им преступлении.

При этом подлежит исключению из обвинения период совершения преступления вменяемый органом предварительного следствия с <ДАТА9> до <ДАТА12>, поскольку в указанный период времени ФИО18 находился за пределами г. <АДРЕС>, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами на имя ФИО18 В связи с чем суд приходит к выводу, что в этот период времени ФИО18 не мог иметь свободного доступа в помещение кабинета 405 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с момента помещения туда охранных приборов. Все события описываемые свидетелями допрошенными в судебном заседании относительно перемещения охранных приборов в пространстве корреспондируют календарному периоду: начало ноября 2020 года - январь 2021 года.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том что ФИО18 не имел свободного доступа к указанному помещению поскольку был переведен на иную должность и место его службы территориально было расположено по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, судом не принимаются поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО45>, <ФИО21> , представителя потерпевшей <ФИО4> которые указывали, что в период с октября по январь ФИО18 продолжал появляться в здании на ул. <АДРЕС> 65 и фактически продолжал заниматься подбором и установкой оборудования по объектам, поскольку занимался программой перевооружения. Подсудимый ФИО18 также в судебном заседании не отрицал, что после перехода на новую должность ему поступали звонки от физических лиц для переустановки оборудования, на которые он отвечал и оказывал содействие. Из показаний свидетеля <ФИО11> следует что при проведении проверки правоохранительными органами ФИО18 часть недостающих приборов привез с <АДРЕС> 21. Из протокола осмотра результатов ОРМ «прослушивания телефонных переговоров» между подсудимым и свидетелем <ФИО67> следует что прибор установленный в последствии у нее по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 39 находился у него на работе по адресу <АДРЕС> 21, что также опровергает доводы стороны защиты о непричастности к хищению приборов хранившихся в здании по адресу <АДРЕС> 65 в период после перехода ФИО18 на новую должность в здание расположенное по адресу: г. <АДРЕС> 21. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжение похищенным имуществом осуществлялось <ФИО42> путем распорядительных действий по телефону. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Давая оценку показаниям подсудимого <ФИО42>, данным им в ходе судебного заседания суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В остальной части показания подсудимого ФИО18, в том числе о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, его оговаривает свидетель <ФИО17> с целью скрыть свою незаконную деятельность по реализации приборов, а свидетель <ФИО21> в связи с неприязненными отношениями, суд расценивает как позицию защиты не противоречащую положениям Конституции РФ. Доводы стороны защиты о том, что в период времени с <ДАТА15> по <ДАТА72> в ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» проводилась инвентаризация по результатам которой недостачи товароматериальных ценностей не установлено суд не может принять как обоснованные поскольку как следует из показаний свидетеля материально-ответственного лица за охранные приборы <ФИО11> фактическое наличие приборов не проверялось, поскольку согласно базе данных похищенные приборы числились подключенными к пульту охраны, соответственно признавались в наличии. Из показаний представителя потерпевшей <ФИО4> следует что о хищении охранных приборов стало известно только от сотрудников правоохранительных органов при изъятии охранных дел. Протоколом осмотра изъятых литерных дел установлено отсутствие указание в договорах на установку охранного оборудования сведений о безвозмездности передачи данных приборов во временное пользование. Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в связи с тем что доступ в помещение кабинета 405 куда были помещены охранные приборы имели неопределенное количество лиц а также то что дверь в кабинет 405 имеет накладку что свидетельствует о несанкционированным проникновением отвергаются судом ввиду следующего. В судебном заседании установлено что ФИО18 имел свободный доступ в кабинет 405,

Доводы защитника о том, что на двери в кабинет <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 65 г. <АДРЕС> имеются признаки внешнего воздействия на квалификацию действий ФИО18 не влияют, поскольку квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» ФИО18 не вменяется. Как установлено в судебном заседании свободный доступ в кабинет, где хранились контроллеры у ФИО18 имелся и как следует из показаний свидетеля <ФИО17> контроллеры передавались ему от <ФИО40>, по предварительному его звонку, а не иными лицами. То обстоятельство, что приборы <ФИО17> передавались от ФИО18 иными лицами, свидетельствует о предпринимаемых <ФИО42> мерах конспирации и не желанием непосредственно самому принимать участие в распоряжении похищенным имуществом. Доводы подсудимого и его защитника о том, что в кабинет 405 имелся свободный доступ для сотрудников ФГКУ УВО ВНГ по Хабаровскому краю, суд находит не состоятельными и опровергнутыми показаниями свидетелей, а именно <ФИО21> который показал что инженеры могли зайти на склад, только в присутствии должностных лиц , показаниями свидетеля <ФИО11> что инженеры могли зайти на склад только с предварительного их уведомления руководства, брали приборы для установки на конкретный адрес указанный в заявке на монтаж, показаниями <ФИО45> который видел что ФИО18 брал приборы со склада, при этом просил не говорить об этом материально ответственному лицу <ФИО11> Показания свидетелей <ФИО49>, <ФИО48> данные в судебном заседании том, что в отсутствии подсудимого иные сотрудники ПЦО имели доступ к кабинету 405 либо ключу к кабинету 405, носят предположительный характер, и не содержат фактически достоверных сведений, относимых к предмету преступления. Оценивая показания свидетелей <ФИО68> и <ФИО49> уд отдает предпочтения показаниям данными ими в ходе предварительного следствия поскольку эти показания логичны, последовательны, совпадают в деталях и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимого ФИО18 о том, что свидетель <ФИО69> его оговаривает суд признает ее состоятельными Поскольку как следует из результатов прослушивания телефонных переговоров между <ФИО42> и <ФИО17>, каких-либо неприязненных отношений не сложилось, исходя из диалогов следует что отношения с <ФИО17> имели дружеский, доверительный характер. Так ФИО18 в разговоре с <ФИО17> от <ДАТА73> обращаясь к <ФИО50> называет его другом, а впоследствии исходя из последующих всех разговоров отношения у них достаточно тёплые, в подчинении ФИО18 и <ФИО17> друг у друга не находились, сам <ФИО17> в ходе судебного заседания указал, что не испытывает какой-либо неприязни к <ФИО40>, а согласился предоставить ему приходно-кассовые ордера на приборы ООО «Прогресс» в силу того, что он в этом ничего противозаконного не видел. Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО24> суд признать более достоверными его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела, согласуются с показаниями свидетелей и результатами оперативно-разыскной деятельности. Показания, данные <ФИО24> о том что <ФИО70> не передавал ему приборы для установки, а также что он перепутал приборы при монтаже вызваны желанием выгородить не только ФИО18, но и себя, в силу дружеских отношений с ним. Наличие корыстного мотива у подсудимого ФИО18 подтверждается, проведенными по делу результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что ФИО18 достоверно было известно о продаже данных контроллеров гражданам, в телефонных разговорах обсуждается сумма продажи похищенного имущества, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным от ООО «Прогресс», гражданами, похищенное имущество приобреталось за денежные средства, которые впоследствии через <ФИО17> через третьих лиц передавались ФИО18, таким образом ФИО18 имел прямую материальную выгоду от реализации контроллеров. Анализ показаний свидетелей обвинения, как допрошенных в суде, так и оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность свидетелей установлена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Каких-либо объективных данных, что в ходе допросов свидетелей на предварительном следствии следователем оказывалось какое-либо давление на них, либо их слова были интерпретированы иначе не имеется, так по окончании допросов, от свидетелей каких-либо замечаний по поводу изложения их показаний, а также об оказании какого-либо давления не имеется. Показания свидетеля защиты <ФИО66> суд признает достоверными, только в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания указанного свидетеля защиты не опровергают причастность ФИО18 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО18 в совершенном им преступлении. Вина ФИО18 в совершении указанного преступления полностью установлена и доказана.

Суд находит не состоятельными доводы подсудимого и защиты о необходимости оправдания подсудимого. Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, вину ФИО18 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд считает доказанной. Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем. Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Суд, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО18: - по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража , т.е. тайное хищение чужого имущества. Суд признает установленным то, что ФИО18 имел свободный доступ к месту хранения контроллеров охранно-пожарных Приток-А-КОП-03(4) 2 G, а именно в кабинет <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 65 г. <АДРЕС>, похищал их тайно, в отсутствие посторонних лиц, собственника контроллеров охранно-пожарных Приток-А-КОП-03(4) 2 G, а также лица, материально ответственного за данное имущество <ФИО11>, против воли собственника, распорядился данным имуществом по своему усмотрению, продавая их гражданам и юридическим лицам за денежные средства, через <ФИО17>, придавая видимость законности своих действий по реализации этих контроллеров. Имущественный ущерб причинен ФКГУ УВО ВНГ России по Хабаровскому краю в связи с тем что похищенное имущество должно быть передано во временное пользование собственников объектов охраны, при этом имущество было отчуждено таким образом, что собственниками данного имущества фактически стали иные лица в отсутствие документов подтверждающих обязательство по возврату собственнику данного имущества. Поведение подсудимого ФИО18 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения <ФИО42> преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО18, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО18, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе положительные характеристики с места службы, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, род занятий, семейное положение, наличие постоянного места работы и места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; ранее не привлекался к уголовной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. По мнению государственного обвинителя отягчающим наказание является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Между тем, Федеральным законом от <ДАТА74> <НОМЕР> п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан утратившим силу, что улучшает положение подсудимого.

В связи с чем суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения <ФИО42> от наказания отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения к ФИО18 положений ст.ст.64,73 УК РФ у суда нет. С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО18 (трудоустроен, имеет постоянный заработок), суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа. В силу разъяснений Верховного суда данных в постановлении пленума <НОМЕР> от <ДАТА75> по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Гражданский иск заявленный ФКГУ УВО ВНГ России по Хабаровскому краю о взыскании имущественного ущерба в размере 75 796 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку, как установлено судом, место нахождения похищенного имущества установлено, контроллеры пожрано-охранные установлены у иных лиц, которые ими приобретены за денежные средства, в связи с чем разрешение гражданского иска о взыскании стоимости похищенного имущества без привлечения к участию в деле указанных лиц и разрешении вопроса об их правах и обязанностях в отношении данного имущества невозможно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с номером рег. <НОМЕР>-21 с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»; оптический диск с номером рег. <НОМЕР> с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»; оптический диск с номером рег. <НОМЕР> с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»; литерное дело <НОМЕР> на охраняемый объект ИП <ФИО62>; литерное дело <НОМЕР> на охраняемый объект ООО «ЧОО «Старатель ДВ»; литерное дело на охраняемый объект физического лица, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 39 кв. 77 (собственник <ФИО22>); литерное дело на охраняемый объект физического лица, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 5 «а» кв. 20 (собственник <ФИО39>); литерное дело на охраняемый объект физического лица, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 3 кв. 101 (собственник <ФИО38>); литерное дело на охраняемый объект физического лица, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> д. 4 кв. 61 (собственник <ФИО36>); литерное дело на охраняемый объект физического лица, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 181 кв. 87 (собственник <ФИО37>); квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА42>; оптический диск рег. <НОМЕР>/м от <ДАТА70> с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» хранить при деле. Приемно-контрольный охранно-пожарный прибор «Приток-А-КОП-03(4) 2 G» с заводским номером <НОМЕР> хранить в гостинице воинской части <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 50; приемно-контрольный охранно-пожарный прибор «Приток-А-КОП-03(4) 2 G» с заводским номером <НОМЕР> хранить в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 5а кв. 20 ; приемно-контрольный охранно-пожарный прибор «Приток-А-КОП-03(4) 2 G» с заводским номером <НОМЕР> хранить в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 3 кв. 101; приемно-контрольный охранно-пожарный прибор «Приток-А-КОП-03(4) 2 G» с заводским номером <НОМЕР>, хранить в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 181 кв. 87 ; приемно-контрольный охранно-пожарный прибор «Приток-А-КОП-03(4) 2 G» с заводским номером <НОМЕР>, хранить в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 39 кв. 77; приемно-контрольный охранно-пожарный прибор «Приток-А-КОП-03(4) 2 G» с заводским номером <НОМЕР>, хранить в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> д. 4 кв. 61; приемно-контрольный охранно-пожарный прибор «Приток-А-КОП-03(4) 2 G» с заводским номером <НОМЕР>, хранить в комнате хранения оружия у директора ООО «ЧОО «Старатель-ДВ» по адресу: <АДРЕС>,16, <АДРЕС> района Хабаровского края. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО18 назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим право предъявления и рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО18 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с номером рег. <НОМЕР>-21 с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»; оптический диск с номером рег. <НОМЕР> с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»; оптический диск с номером рег. <НОМЕР> с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»; литерное дело <НОМЕР> на охраняемый объект ИП <ФИО62>; литерное дело <НОМЕР> на охраняемый объект ООО «ЧОО «Старатель ДВ»; литерное дело на охраняемый объект физического лица, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 39 кв. 77 (собственник <ФИО22>); литерное дело на охраняемый объект физического лица, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 5 «а» кв. 20 (собственник <ФИО39>); литерное дело на охраняемый объект физического лица, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 3 кв. 101 (собственник <ФИО38>); литерное дело на охраняемый объект физического лица, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> д. 4 кв. 61 (собственник <ФИО36>); литерное дело на охраняемый объект физического лица, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 181 кв. 87 (собственник <ФИО37>); квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА42>; оптический диск рег. <НОМЕР>/м от <ДАТА70> с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» хранить при деле. Приемно-контрольный охранно-пожарный прибор «Приток-А-КОП-03(4) 2 G» с заводским номером <НОМЕР> хранить в гостинице воинской части <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 50; приемно-контрольный охранно-пожарный прибор «Приток-А-КОП-03(4) 2 G» с заводским номером <НОМЕР> хранить в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 5а кв. 20 ; приемно-контрольный охранно-пожарный прибор «Приток-А-КОП-03(4) 2 G» с заводским номером <НОМЕР> хранить в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 3 кв. 101; приемно-контрольный охранно-пожарный прибор «Приток-А-КОП-03(4) 2 G» с заводским номером <НОМЕР>, хранить в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 181 кв. 87 ; приемно-контрольный охранно-пожарный прибор «Приток-А-КОП-03(4) 2 G» с заводским номером <НОМЕР>, хранить в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 39 кв. 77; приемно-контрольный охранно-пожарный прибор «Приток-А-КОП-03(4) 2 G» с заводским номером <НОМЕР>, хранить в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> д. 4 кв. 61; приемно-контрольный охранно-пожарный прибор «Приток-А-КОП-03(4) 2 G» с заводским номером <НОМЕР>, хранить в комнате хранения оружия у директора ООО «ЧОО «Старатель-ДВ» по адресу: <АДРЕС>,16, <АДРЕС> района Хабаровского края. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска через мирового судью, его вынесшего, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом ходатайство в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья БылковаЯ.А.