ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 ноября 2023 г. г. ФИО3 судья судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарскойобласти Хамадеева Н.Ф.
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г. Самары Оряевой А.А. подсудимого ФИО5 защитника - адвоката Богатова Г.Н., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> при помощнике ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении
ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в размере не превышающем десяти тысяч рублей за совершение заведомо незаконных действий, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО5, являлся студентом 4 курса заочной формы обучения ФГБОУ ВО «Самарского государственного технического университета» электротехнического факультета, зачислен приказом <НОМЕР> от <ДАТА4> В образовательную программу 4 курса входила дисциплина «электротехнологические установки и системы», которую преподавал доцент кафедры электроснабжения промышленных предприятий ФГБОУ ВО «Самарского государственного технического университета» <ФИО1>, назначенный на указанную должность трудовым договором от <ДАТА5> и дополнительным соглашением к трудовому договору от <ДАТА6>, когда у него <ДАТА7> возник преступный умысел, направленный на дачу взятки - доценту кафедры электроснабжения промышленных предприятий ФГБОУ ВО «Самарского государственного технического университета» <ФИО1>, за удовлетворительную оценку без фактической проверки знаний. Далее, ФИО5, продолжая действовать в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу - доценту кафедры <ФИО1> через посредника за совершение последним заведомо незаконного действия, а именно за проставление в ведомости удовлетворительной оценки без фактической проверки знаний, понимая, что передает взятку в виде денег за совершение заведомо незаконного действия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая этого, действуя умышленно, через посредника <ФИО2> совершил онлайн-перевод с карты на карту денежных средств в сумме 3 500 рублей со своего расчетного счета «Сбербанк» <НОМЕР> на расчетный счет «Сбербанк» <НОМЕР> <ФИО2> В последствии, <ФИО2>, выполняя роль посредника, <ДАТА8> примерно в 09 часов 40 минут, действуя в интересах ФИО5, передал <ФИО1>, находясь по адресу ул. <АДРЕС> Армии, д. 141 «А» в Советском районе г. <АДРЕС> денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие ФИО5 Однако, ФИО5 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку <ФИО1> указанные денежные средства в размере 3 500 рублей в качестве взятки, не принял, а <ФИО2>, был задержан сотрудниками полиции. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что <ДАТА9>, он перевел со своей банковской карты денежные средства в размере 3 500 руб. на карту <ФИО2> Общение с <ФИО2> было через группу «Вконтакте». В этой группе он поставил плюс, выражая свое согласие на покупку экзамена без фактической проверки знаний. <ФИО1> нелегко было сдать экзамен своими силами. Узнал от <ФИО2> о произошедшем. Экзамен был перенесен, он экзамен ему не сдал. Вина подсудимого ФИО5, кроме собственных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами. Показаниями свидетеля <ФИО4>, которая суду пояснила, что она работает старшим дознавателем в ОП по Советскому району г. Самары. Ею проводилось расследование по уголовному делу в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. После ознакомления обвиняемого с материалами дела, обвинительное постановление предъявлено прокурору для утверждения. Однако в данном документе допущена техническая описка в наименовании документа. В отношении ФИО5 не выносилось постановление о расследовании данного дела в сокращенной форме дознания. Согласно ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела, ФИО5 выразил свое согласие на рассмотрении дела в особом порядке. Показаниями свидетеля <ФИО2>, который суду пояснил, что в настоящее время он завершил обучение в Самарском государственном техническом университете. Одна сессия была дистанционная, а вторая очная. В ходе обучения были лабораторные работы. Он написал в чате их группы «Вконтакте» с целью предложения покупки экзамена, потом договорился с преподавателем <ФИО1> Одногруппники прислали ему деньги и он попытался их передать преподавателю. Это было в начале апреля 2023 г. Название предмета не помнит. Данный преподаватель не давал возможность сдать экзамен своими силами, об этом говорили другие студенты. Этот преподаватель являлся его научным руководителем по дипломной работе. Оплата экзамена была по 14-15 студентам, точно не помнит. В этом списке был и ФИО5 Денежные средства, предназначенные для преподавателя, переводились одногруппниками на его карту. Преподавателю необходимо было передать денежные средства наличными. Передача денежных средства должна была быть в кафе «ФИО13», точный адрес не помнит, <АДРЕС> район. Он зашел в кафе, преподаватель <ФИО1> уже был в кафе, сидел за столиком. Он положил конверт с деньгами на стол, преподаватель его не взял, сказал что отойдет взять кофе и более не появился. Общая сумма денежных средств в конверте 52 000 руб. по 3500 руб. с каждого. Потом появились сотрудники, которые изъяли деньги, телефон, тетрадь по предмету. В дальнейшем экзамен был перенесен, он этот экзамен <ФИО1> не сдал, а сдал уже другому преподавателю.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2>, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он в 2019г. поступил в Самарский Государственный Технический Университет, факультет «Электротехнический». Обучение у них было в заочной форме. Одна сессия у них была с начиткой лекций, выполнением лабораторных работ. Вторая сессия в году у них была самостоятельная подготовка по вопросам, которые высылали преподаватели в личный кабинет, в которой входили лабораторные работы, тесты, практические занятия, которые они выполняли самостоятельно. В 2021 году у них был первый раз преподаватель <ФИО1>. Какой предмет он у них вел первый, он уже не помнит. От студентов Университета, он слышал о том, что ему очень сложно было сдать экзамены. Он всячески намекал о том, что студенты ему экзамены не сдадут просто так, что знания должны быть полными, а так же они должны были отвечать на все его вопросы на экзаменах. <ФИО1> присылал им вопросы на экзамены в личный кабинет одни, по которым они готовились, а на экзамене он давал совершенно другие вопросы, на которые они не могли ответить, поэтому <ФИО1> ставил практически всем неудовлетворительные оценки. В 2023 году <ФИО1> В .А. должен был у них вести дисциплину «Электротехнологические установки и системы». <ФИО1> в декабре 2022 года, при консультации о написание дипломной работы сообщил ему, что предмет «Электротехнологические установки и системы» они всей группой не сдадут своими силами. Данную информацию он сразу же сообщил своим одногруппникам, что «данный предмет они своими силами не сдадут», как ему сообщил <ФИО1> Так как он понимал, что сдать <ФИО1> экзамен очень трудно и не возможно, так как преподаватель завышал требования и делал препятствия к сдаче экзамена, и намекал, что ему необходимы денежные средства. По данному предмету у них должны были быть лекции, которые им должен был читать <ФИО1>, он им предоставлял материал для собственного изучения, что влияло на понимание данного предмета, так как преподаватель сам им ничего не разъяснял. В марте 2023 года у них началась сессия, где <ФИО1> предоставлял им материал, только самостоятельного изучения, а сам предмет он им не объяснял. Тогда он вспомнил его слова, что они «своими силами не сдадут экзамен» и что они будут вынуждены заплатить ему за данный экзамен, что бы он им поставил положительную оценку. Так как <ФИО1> у него являлся научным руководителем по диплому, то у него был его личный номер телефона. Так как <ДАТА8> года в 13 часов 35 минут должен был состоятся экзамен по дисциплине «Электротехнологические установки и системы», то он решил спросить у <ФИО1>, помощь в сдаче его экзамена. <ДАТА7> г. я написал <ФИО1> на социальные сети «Телеграм», что нам необходима помощь по сдаче экзамена по предмету «Электротехнологические установки и системы», и что у них будет достаточно людей. <ФИО1> предложил ему встретится, он написал, что он из Чапаевска и ему далеко ехать. Он так же написал ему, что им надо получить хотя бы 3 за экзамен, он предложил встретится перед экзаменом. <ФИО1> спросил у него сколько у нас таких зайцев, он ответил, что примерно 14. Так как переписка у них была с <ФИО1> в течение нескольких часов. Он за это время в их группе «Д1/4» в социальной сети «Контакт», где состояли все студенты нашей группы, спросил «будет ли кто либо покупать экзамен по данилушкину». Студенты стали ставить плюсы кто согласен, а именно это были ФИО11, ФИО12 (Darius Schafer), Юрий ФИО5, ФИО31 (в контакте ник «Шо Такое»), ФИО13, ФИО14, ФИО15, Павел ФИО16 (ник вконтакте ФИО17), ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, Борис ФИО22, ФИО23 (вконтатке ник «Yuriy Kovtun). А так же он позвонил ФИО24 и спросил будет ли он покупать <ФИО1>. На что он ему дал свое согласие. Он составил в телефоне список в телефоне первоначальный, кто будет сдавать денежные средства <ФИО1> на экзамен. После этого <ДАТА7> года, точное время не скажет, примерно в 19:30 минут они встретились с преподавателем <ФИО1> в кафе «ФИО13», расположенный по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, 141, где они с ним разговаривали о сумме и количество людей, которые хотят купить «Электротехнологические установки и системы». <ФИО1> сказал ему, что за экзамен возьмет с каждого человека по 5000 рублей. Он попросил, чтобы он уменьшил сумму, так как у них много народу примерно 14 -15 человек. <ФИО1> сказал, что может снизить сумму до 3500 рублей. Он согласился. Вечером он сразу в группу в социальной сети «В контакте» написал, что <ФИО1> запросил за экзамен 3500 рублей, Вконтакте он написал, что <ФИО1> скинул 3.5к (3.5к-это 3500 рублей, просто использует как сокращение при тысячах). И попросил еще раз отписаться, кто будет покупать экзамен по <ФИО1>. Плюсы поставили ФИО11, ФИО12 (Darius Schafer), Юрий ФИО5, ФИО31 (вконтакте ник «Шо Такое»), ФИО13, ФИО14, ФИО15, Павел ФИО16 (ник вконтакте ФИО17), ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО23 ( вконтатке ник «Yuriy Kovtun), ФИО24. Так же он прикрепил в контакте данные своей карты и номер телефона, что бы на нее перечислили денежные средства, так как <ФИО1> попросил, что бы сумма была наличными. На его карту «Сбербанк» перечислили денежные средства ФИО11, ФИО12, Юрий ФИО5, ФИО25 ФИО13, ФИО14, ФИО15, Павел ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО23, ФИО24, сумма у него на карте получилась вместе с его деньгами 52 500 рублей. Данные денежные средства он должен был передать <ФИО1> в кафе -ФИО13» по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Армии д. 141. <ДАТА8> г. примерно в 09 часов 40 минут он снял денежные средства в размере 52 500 рублей, в банкомате расположенном по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Армии, точный адрес он не помнит. Денежные средства он убрал в конверт, а конверт положил в тетрадку, которую убрал себе в карман. Примерно в 10 часов 00 минут он зашел в кафе по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Армии 141 «ФИО13», где уже находился <ФИО1> Он подошел к столику, за которым сидел <ФИО1>, присел за него. Он поздоровался, достал тетрадку и своего кармана и положил тетрадку с конвертом, в которой находились денежные средства в размере 52000 рублей на стол. После этого <ФИО1> встал из-за стола, сказал ему, что он купит сейчас кофе и вернется. В этот момент к столику подошли сотрудники полиции, которые представились, и двое людей, которых ему представили, как незаинтерисованых лиц. Его спросили, что он делает в кафе. Так как он испугался, то сразу стал говорить, что он пришел выпить кофе. Однако, он понял, что отпираться нет смысла и сказал правду, о том, что он в кафе хотел передать денежные средства преподавателю <ФИО1> за экзамен без подтверждения уровня знаний по дисциплине -Электротехнологические установки и системы», от части людей группы Д1/4. Когда к нему подошли сотрудник полиции, они снимали его на телефон. В присутствие него сотрудники полиции изъяли у него денежные средства в размере 52500 рублей, его тетрадь, его сотовый телефон «Realmi 10», с которого перед тем как упаковать сняли с социальной сети «Вконтакте» фотографии переписки с его одногруппниками, так же фотографии со «Сбербанка Онлайн» поступления денежных средств ему на карту от его одногруппников. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где он, незаинтерисованные лица и сотрудник полиции расписались. Его телефон, тетрадь, конверт с денежными средствами в размере 52500 рублей были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета, что было написано на оттиске печати он не запомнил, так как очень переживал. После этого все присутствующие проехали в отдел полиции ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС>, где его опросили и он без какого-либо давления написал явку с повинной. Свою вину в передаче денежных средств в размене 3500 рублей за экзамен <ФИО1> «Электротехнологические установки и системы» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также в тот день он передавал денежные средства <ФИО1> за экзамен «Электротехнологические установки и системы» от одногрупников своей группы, а именно ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО25 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, Юрия Ковтуна, ФИО24. <ДАТА8> года экзамена по предмету «Электротехнологические установки и системы» у них не было, у них он состоялся <ДАТА13>, принимал данный экзамен <ФИО1> Где <ФИО1> поставил оценку только нескольким одногрупникам, а другим поставил неудовлетворительно. Данный экзамен они позже сдавали ФИО27. Он так же <ДАТА14> на экзамене по другому предмету сказал, что <ДАТА8> года его задержали сотрудники полиции, когда он передавал денежные средства <ФИО1> (л.д. 199-122). После оглашения в судебном заседании указанных показаний, свидетель <ФИО2> подтвердил их в полном объеме, пояснив, что прошло много времени с момента допроса, а также ввиду стрессовой ситуации. Дополнил, попытка передачи денежных средств преподавателю за помощь по сдаче экзамена была на общую сумму 52 500 руб., то есть за 15 студентов в размере 3500 руб. с каждого.
Показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает оперуполномоченным ОВ иРП по <АДРЕС> району ОЭБ иПК У МВД России по г. <АДРЕС> с 2021 года. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. <ДАТА7> г. в дневное время он находился на своем рабочем месте. В ДЧ ОП У МВД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> обратился <ФИО1> с заявление, что он является доцентом кафедры электроснабжения пром. предприятий, электротехнический ракультет Самарского государственного технического университета. <ДАТА7> г. к нему обратился студент группы 4-этф-зф-Д1/4 <ФИО2> ФИО28, <ДАТА15> г.р., который предложил ему незаконное вознаграждение в виде взятки в размере 52 500 рублей за получения положительной оценки студентами его группы по учебной дисциплине -Электротехнологические установки и систем» без фактической оценки их уровня знаний. <ДАТА8> года примерно в 09 часов 00 минут, <ФИО1> пришел в отдел полиции УМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, где совместно с двумя не заинтересованными понятыми провели его личный досмотр, при нем не было ценных вещей и личных предметов, кроме сотового телефона марки «Самсунг». Примерно в 09 часов 40 минут он с <ФИО1> и с сотрудниками ОЭБ и ПК по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> ФИО29 и ФИО30 приехали в условленное место, а именно кафе «ФИО13», расположенное по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, д. 141 А. Он и <ФИО1> прошли в кафе, а оперативные сотрудники ФИО29 и ФИО30 с двумя незаинтерисованными лицами находились около окна кафе «ФИО13». Примерно в 10 часов 00 минут они зашли в кафе. <ФИО1> прошел к столику, за которым сидел неизвестный ему ранее, как позже узнал <ФИО2> ФИО28. <ФИО2> ФИО28 присел за столик в кафе. <ФИО1> присел на диван. <ФИО2> достал черную тетрадь и подвинул ее <ФИО1> В руках у него был смартфон, в котором работала видеозапись. Я подалл знак сотрудникам, которые находились на улице, чтобы они заходили в кафе. Он подошел к столику, за которым сидел <ФИО2> и <ФИО8>, при этом он проводил съемку. <ФИО8> встал со своего места и отошел. <ФИО2> было предложено представится и сказать, с какой целью он находится в кафе, на что <ФИО2> представился «Дмитрием», пояснил, что в кафе он находится, что бы выпить кофе. Далее <ФИО2> был задан вопрос о том, передавал ли он какие-либо денежные средства должностному лицу при исполнение служебных обязанностей, <ФИО2> поянил, что ни чего не передавал и встретился с ним выпить кофе. На столе находилась тетрадь, в которой находился белый конверт, в котором были денежные средства в сумме 52 500 рублей. <ФИО2> был задан вопрос совершались ли какие либо противоправные действия им, <ФИО2> ответил, что он попытался передать преподавателю СамГТУ <ФИО1> незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в виде денег в сумме 52 500 рублей за получение 15 студентами группы 4 - ЭТФ-ЗФ-Д1/4, в том числе и ему положительной оценке по учебной дисциплине «Электротехнологические системы и установки». После этого им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята тетрадь, конверт в которой находились денежные средства в сумме 52 500 рублей: 10 купюр достоинством 5000 рублей, серии и номера <НОМЕР>, ТБ 7200905, МС6467393, БА8267274, ДТ 8627003, ВЧ 6113737, ГБ 8899507, МЬ 3445101, ИЧ8407811, АЧ 1430779, 2 купюры достоинством 1000 рублей, серии и номера ЛТ 3562686, ЭО 1402255, 1 купюра достоинством 500 рублей серии и номер ТХ 5236621, сотовый телефон «Realmi» черного цвета, принадлежащий <ФИО2>, с телефона <ФИО2> было проведено фотографирование приложения «Вконтакте», а именно переписки с одногрупниками за <ДАТА7>, <ДАТА8>. После этого было проведено фотографирование телефона приложения «Сбербанк Онлайн», где отражаются переводы за <ДАТА7> и <ДАТА8> на расчетный счет <ФИО2> Так же может пояснить, что при составление осмотра места происшествия он ошибся в марке телефона и написал «Redmi Not 10», на самом деле телефон марки «Realmi», так как они похожи. Телефон «Realmi», тетрадь, конверт с денежными средствами, были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета « Для пакетов №3 <АДРЕС> район Отдел полиции №3 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <АДРЕС>. После этого все присутствующие проехали в отдел полиции, где были опрошен <ФИО8>, незаинтересованные лица, <ФИО2>, <ФИО2> без какого либо физического и морального давления написал явку с повинной. Больше по данному факту пояснить ни чего не может (л.д. 50-52). Показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <ДАТА8> года примерно в 09 часов 40 минут он находился около кафе «Malina», по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, д. 141 А со своим товарищем <ФИО10>. К ним подошли неизвестные им ранее люди, представились, предъявили удостоверение и попросили поприсутствовать в качестве незаинтересованных лиц при осмотре места происшествия. Они согласились, так как у них было свободное время. Им были разъяснены их права и обязанности. Так же сотрудники полиции им пояснили, что возможно в кафе «МаНпа» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии д. 141 А, будет передана взятка преподавателю ФГБОУ СамГТУ. Он, его товарищ и сотрудник полиции «ФИО29» встали напротив окна, где сидели преподаватель по фамилии «<ФИО1> и ранее неизвестный ему молодой человек. Через некоторое время, оперуполномоченный <ФИО6>, условным сигналом сообщил им, о совершении противоправных действий, после чего он, второй понятой, оперуполномоченный ФИО29, оперуполномоченный ФИО30 зашли в кафе «МаНпа». В это время оперуполномоченный <ФИО6> подошел к столу, при этом он проводил видеосъемку своим смартфоном, где находится преподаватель <ФИО1> и неизвестным им мужчиной, который представился «Дмитрием». На вопрос о цели его разговора с <ФИО1> и на вопрос о том, передавал он какие-либо денежные средства должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, Дмитрий пояснил, что ничего не передавал и встретился с ним, попить кофе. На столе находилась тетрадь, в которой находился белый конверт с суммой 52500 рублей. На вопрос Дмитрию совершались ли какие-либо противоправные действия им, Дмитрий ответил, что он попытался передать преподавателю СамГТУ <ФИО1> незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в виде денег в сумме 52 500 рублей за получение 15 студентам группы 4—ЭТФ-ЗФ-Д1/4, в том числе и Дмитрию, положительной оценки по учебной дисциплине «Электротехнологические системы и установки». Указанные денежные средства были осмотрены сотрудниками полиции, серии и номера купюр были внесены в протокол осмотра места происшествия, и изъяты. Так же в ходе осмотра места происшествия, у Дмитрия был изъят сотовый телефон в черном чехле «Realmi» IMEI 868842065218576, из приложения данного телефона «Вконтакте», «Сбербанк Онлайн», фотографии в «Избранном» проведена фотосъемка. Оперуполномоченный <ФИО6> огласил протокол, присутствующие лица какие-либо замечания не сделали. Затем все присутствующие лица, в том числе и они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, поставили в нем свои подписи. После чего все присутствующие проследовали в здание ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС>, где их опросили (л.д. 53-54). Показаниями свидетеля <ФИО10>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он<ДАТА8> года примерно в 09 часов 40 минут он находился около кафе «МаНпа» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, д. 141 А со своим товарищем <ФИО9>. К ним подошли неизвестные им ранее люди, представились, предъявили удостоверение и попросили поприсутствовать в качестве незаинтересованных лиц при осмотре места происшествия. Они согласились, так как у них было свободное время. Им были разъяснены их права и обязанности. Так же сотрудники полиции им пояснили, что возможно в кафе «МаНпа» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии д. 141 А, будет передана взятка преподавателю ФГБОУ СамГТУ. Он, его товарищ и сотрудник полиции «ФИО29» встали напротив окна, где сидели преподаватель по фамилии «<ФИО1> и ранее неизвестный ему молодой человек. Через некоторое время, оперуполномоченный <ФИО6>, условным сигналом сообщил им, о совершении противоправных действий, после чего он, второй понятой, оперуполномоченный ФИО29, оперуполномоченный ФИО30 зашли в кафе «МаНпа». В это время оперуполномоченный <ФИО6> подошел к столу, при этом он проводил видеосъемку своим смартфоном, где находится преподаватель <ФИО1> и неизвестным им мужчиной, который представился «Дмитрием». На вопрос о цели его разговора с <ФИО1> и на вопрос о том, передавал он какие-либо денежные средства должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, Дмитрий пояснил, что ничего не передавал и встретился с ним, попить кофе. На столе находилась тетрадь, в которой находился белый конверт с суммой 52500 рублей. На вопрос Дмитрию совершались ли какие-либо противоправные действия им, Дмитрий ответил, что он попытался передать преподавателю СамГТУ <ФИО1> незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в виде денег в сумме 52 500 рублей за получение 15 студентам группы 4—ЭТФ-ЗФ-Д1/4, в том числе и Дмитрию, положительной оценки по учебной дисциплине «Электротехнологические системы и установки». Указанные денежные средства были осмотрены сотрудниками полиции, серии и номера купюр были внесены в протокол осмотра места происшествия, и изъяты. Так же в ходе осмотра места происшествия, у Дмитрия был изъят сотовый телефон в черном чехле «Realmi» IMEI 868842065218576, из приложения данного телефона «Вконтакте», «Сбербанк Онлайн», фотографии в «Избранном» проведена фотосъемка. Оперуполномоченный <ФИО6> огласил протокол, присутствующие лица какие-либо замечания не сделали. Затем все присутствующие лица, в том числе и они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, поставили в нем свои подписи. После чего все присутствующие проследовали в здание ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС>, где их опросили (л.д. 55-56). Показаниями свидетеля <ФИО1>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в настоящее время он переехал на постоянное место жительство в г. <АДРЕС> Петербург, где проживает со своей семьей. Абонентским номером <НОМЕР> он пользуется на протяжении 5 лет, на учете в ПДН и ОНД не состоит, в услугах переводчика и адвоката он не нуждается. Он работал в должности доцента кафедры ЭПП (электроснабжения промышленных предприятий, электротехнический факультет). В данной должности он осуществлял трудовую деятельность с 2017 года. В его обязанности входило: чтение лекций, проведение лабораторных работ, прием экзаменов и зачетов по учебной дисциплине « Электротехнологические установки и системы». Прием и сдача экзаменов происходит следующим образом: студент прибывает на экзамен по данной дисциплине в обозначенное кафедрой время, получает экзаменационный билет, который составляется ведущим преподавателем по учебной дисциплине и готовится к ответу по полученному билету. Данная учебная дисциплина включает в себя 144 академических часа, для студентов заочной формы обучения. Обучение проходит следующим образом: преподавателем проводятся лабораторные работы в количестве 16 часов и читаются лекции в количестве 6 часов, 90 часов включает в себя самостоятельная работа студентов по материалу предоставленному преподавателем. Так же в личном кабинете на сайте «СамГТУ» размещаются все учебные материалы необходимые для подготовки и повышения уровня знаний студентом. По данной дисциплине учебным планом прохождения студентом тестов для промежуточной оценки уровня знаний не предусмотрено. В «СамГТУ» учебная дисциплина «Электотехнологические установки и систем» преподается для студентов заочной и очной формы обучения. На заочной форме обучения он проводил занятие для одной группы 4 -ЭТФ -ЗФ Д1/4. Всего в данной группе обучалось 29 человек, студенты данной группы были на 4 курсе обучения в СамГТУ, кто из них обучался на платной или бюджетной основе ему не известно. В данной группе 4 - ЭТФ -ЗФ -Д1/4 он подготовил к сдаче экзамена по его учебной дисциплине, преподав им учебный материал в полном объеме согласно учебному плану. Хочет пояснить, что в данной группе обучается студент, которого зовут <ФИО2> ФИО28, <ДАТА15> г.р., данный студент не посещал все лабораторные занятия, предусмотренные учебным планом, а так же часть лекций, которые вел он. <ДАТА7>, примерно в 12:00 ему в мессенджер «Телеграмм» поступило смс-сообщение от абонентского номера +<НОМЕР> 53, который принадлежал <ФИО2>, <ДАТА15> г.р. Данный студент попросил о помощи со сдачей экзамена по его учебной дисциплине, также в ходе переписки он сообщил, что студентам его группе в количестве 14 человек необходимо получить положительные оценки по его экзамену. Поскольку он не понял суть его вопроса, он предложил ему встретится на территории кафе «ФИО13» в 19:30 по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, д. 141 «А», так как он находился недалеко. В указанное время, он прибыл на встречу, где находился <ФИО2> В ходе разговора <ФИО2> предложил ему денежное вознаграждение от 15 студентов, с каждого человека по 3500 рублей за получение положительной оценки по экзамену. Общую сумму <ФИО2> не называл, так как он предположил, что студентов возможно будет и больше, так как сумма предложенная им с его слов — небольшая. <ФИО2> сообщил ему, что по его опыту ранее сдача при этом происходит следующим образом: преподаватель раздает экзаменационные билеты и студенты получают положительную оценку. В ходе разговора он понял, что <ФИО2> передает ему незаконное денежное вознаграждение в виде взятки и ему сообщил, что его действия неправильны и незаконны, однако на мое предложение, он не отреагировал. В процессе разговора, он понял, что действия <ФИО2> являются незаконными и после чего он решил обратился в полицию с целью разъяснения действий <ФИО2> В полиции сотрудники ему подтвердили незаконность данного студента, в связи с чем он написал заявление и дал согласие на проведение в отношении <ФИО2> оперативного эксперимента. Хочет пояснить, что данный разговор он записывал на свое личное аудио-устройство, которую он предоставил сотрудникам полиции, также он предоставил переписку с данным студентом. <ФИО2> ему непредоставлял список студентов, которые должны были скинуть ему денежные средства за положительную оценку на экзамене. С <ФИО2> договорились на следующий день встретится. <ДАТА8> примерно в 09 часов 00 он прибыл в отдел полиции по <АДРЕС> району, где сотрудники полиции в присутствие незаинтересованных лиц его осмотрели, при нем не было ценных вещей и личных предметов, кроме сотового телефона марки «Самсунг». После этого примерно в 09 часов 40 они с сотрудниками подъехали в кафе «ФИО13» по ул. <АДРЕС> Армии, д. 141 А, где уже в 10:00 минут ожидал студент СамГТУ <ФИО2> В ходе их встречи <ФИО2>, положил на стол тетрадь, в которой находился конверт, как он понял, находились денежные средства, как ему показалось. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и его увели, более он ничего не видел (л.д. 59-61). Показания свидетелей подтверждаются и другими доказательствами. Так, <ФИО1> обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности студента 4-этф-зф-д1/4 Самарского государственного технического университета <ФИО2>, который предложил ему незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в размере 52 500 руб. за получение положительной оценки студентам его группы (л.д. 8). Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <ДАТА17>, ФИО5 через посредника <ФИО2> передал незаконное денежное вознаграждение <ФИО1> в размере 3 500 рублей, в чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ (л.д. 4). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7> следует, что осмотрено помещение служебного кабинета <НОМЕР> отдела полиции по <АДРЕС> району Управления МВД России по г. <АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5. В ходе осмотра места происшествия изъят: DVD — диск с видеозаписями (л.д. 11-12). В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА7> г., осмотрены аудиозаписи, представленные <ФИО1> от <ДАТА7> г. (л.д. 15-18). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8> г. следует, что осмотрено помещение торговой точки «Malina», расположенное по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> Армии, д. 141 «А». В ходе осмотра места происшествия изъяты: денежные средства (52 500 рублей) в конверте, сотовый телефон марки «Realmi», скриншоты сообщений социальной сети «В Контакте», скриншоты банковских онлайн- переводов «Сбербанк» (л.д. 19-21).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <ДАТА18>, осмотрены: фотографии с телефона <ФИО2>, скриншоты с телефона <ФИО1>, копия протокола осмотра аудиозаписи от <ДАТА7> г. (л.д. 44-46). В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА19>, осмотрены: копия протокола осмотра предметов (документов) от <ДАТА20>, копия протокола осмотра предметов (документов) от <ДАТА21>, банковские данные (передвижения по счету денежных средств) (л.д.113-115). Оценивая показания свидетеля <ФИО2>, суд пришел к выводу, что данные показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Существенных противоречий в показаниях суд не усмотрел, а неточности в изложении отдельных деталей связывает с длительным промежутком времени, истекшим с момента допроса на стадии предварительного расследования до допроса в зале судебного заседания, не позволившим указанному лицу абсолютно точно воспроизвести в своих показаниях те обстоятельства, очевидцем которого он являлся. Анализ показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО1>, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовном уделу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных свидетелей установлена в ходе предварительного расследования и сомнений не вызывает.
Суд находит, что у данных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми. Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами по делу.
Мировой судья считает, что при составлении обвинительного акта дознавателем допущена техническая описка в части наименования данного документа, что подтверждается также показаниями самого дознавателя <ФИО4>, допрошенного в ходе судебного заседания. Обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ. Таким образом, анализируя и оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника в размере не превышающем десяти тысяч рублей за совершение заведомо незаконных действий. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО5: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья супруги подсудимого, <ДАТА22> г.р., которая является инвалидом 3 группы.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное перечисление подсудимым благотворительного взноса в размере 10 000 руб. в АНОО «Комплексный общеобразовательный центр для детей с ДЦП «Выше Радуги», а также оказание подсудимым финансовой помощи родителям. Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. Защитником заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, предусматривающих, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По настоящему уголовному делу в отсутствие потерпевшего, необходимо установить, достаточны ли предпринятые подсудимым действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Подсудимый принес извинения перед государством в лице суда и государственного обвинителя, внес благотворительное пожертвование, между тем, суд не находит оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом преступного посягательства против государственной власти, имеющего повышенную общественную опасность, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению, что предпринятые подсудимым действия по заглаживанию вреда, являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Отношение к содеянному, принесение извинений, внесение благотворительного пожертвования, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в такой степени, которая позволяет считать, что исправление и восстановление социально справедливости может быть достигнуто без уголовной ответственности и отбывания наказания, предусмотренного за данное преступление. Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО5 не установлено и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО5, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО5 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания за рассматриваемое преступление, расчет размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ в данном случае не применим. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не имеется. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО5 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
ГУ МВД России по Самарской области, получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670) ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36750000, единый казначейский счет 40102810545370000036, Банк: отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области, БИК: 013601205, КБК: 18811603130010000140, р/с <***> УИН: 18856323010030014924. Вещественные доказательства: фотографии с телефон <ФИО2> переписки «вконтакте», фотографии переписки <ФИО2> и <ФИО1> с телефона, копия осмотра аудиозаписи, копия осмотра предметов и документов от <ДАТА17>, копия протокола осмотра предметов и документов от <ДАТА19>, передвижение денежных средств счета <ФИО2> - хранить в деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области в течение 15 дней со дня его провозглашения. Мировой судья Н.Ф.Хамадеева