Решение по уголовному делу

№ 1-17/2025

УИД55MS0070-01-2024-006896-39

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 31 марта 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске - Буш В.Е., с участием государственных обвинителей Бариновой Д.Е., Асадулиной С.Р.,

подсудимого ФИО2 защитника Назаренко Р.Н. при секретаре судебного заседания Пономаренко В.И., Чернаковой Е.В.,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, холостого, имеющего среднее-специальное образование, самозанятого, юридически не судимого по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оформленная 28.11.2024, судом не изменялась обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. ФИО2 05.06.2024 около 15 часов 00 минут находясь на лестничном пролете между 2 и 3 этажами в подъезде <НОМЕР>, расположенном в доме <НОМЕР> по просп. Космический в г. Омске, в ходе ссоры с <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, оттолкнул от себя двумя руками в область плеч <ФИО1>, отчего последний попятился назад и уперся спиной в лестничные перила. Однако ФИО2, не желая успокаиваться, нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область ребер с левой стороны, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных и преступных действий ФИО2 потерпевшему <ФИО1> причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы 7,8 ребер слева, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, затруднялся назвать дату конфликта и подробные обстоятельства произошедшего, пояснив, что они с потерпевшим стояли, разговаривали, никто его не собирался трогать, надо было выяснить вопрос насчет телефона, а потерпевший сам его спровоцировал, толкнув его, а он оттолкнул в ответ и ударил 1 раз чуть ниже плеча сбоку, тот стал вести себя неадекватно и ему показалось, что у него в кармане мог быть нож. При этом <ФИО1> не жаловался на боль или повреждения. ФИО2 также пояснил, что потом его вызвали в полицию и он подтвердил, что действительно в ходе разговора с братом и <ФИО1> возник конфликт и ему пришлось остановить потерпевшего, который стал толкать его и вести себя неадекватно. В связи с тем, что подсудимый не смог назвать дату произошедшего, а также в связи с противоречиями в части фактических обстоятельств произошедшего по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 276 УПК РФ были оглашены частично показания подсудимого от 18.11.2024, согласно которым 05.06.2024 они со своим братом ФИО3 и знакомым пришли к знакомому <ФИО1> В. и разговаривали на лестничном пролете, в ходе разговора брат спросил, почему в декабре <ФИО1> украл у него смартфон и деньги, на что тот ответил, что не делал этого. Ему не понравилось, что <ФИО1> отодвигает его в сторону и он разозлился и слегка оттолкнул его в область плеч и тот попятился назад уперся спиной в лестничные перила, после чего он нанес один удар кулаком правой руки в область ребер с левой стороны, тот не падал, не ударялся, сознания не терял. Осознавал, что мог своими действиями причинить вред здоровью, поскольку физически сильнее <ФИО1>

В судебном заседании подтвердил то, что давал данные показания и их верность, в то же время объяснял свои действия тем, что <ФИО1> его оттолкнул и в ходе разговора вел себя неадекватно, а также что ему показалось, что у <ФИО1> мог быть нож. Указал на правильность даты, времени и обстоятельств произошедшего согласно предъявленному ему обвинению. Также пояснил, что о повреждениях <ФИО1> и его обращении в больницу он уже узнал от брата, с ним после этого не виделся, как-то видел потом потерпевшего издалека, но он ничего ему не предъявлял. Помимо показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего <ФИО1> от 03.10.2024, 05.06.2024 около 15 часов 00 минут к нему в дверь позвонили, открыв дверь он увидел ФИО2 и ФИО3 и ранее неизвестного ему мужчину, ФИО3 начал высказывать претензии по поводу того, что по его мнению в январе 2024 года он похитил принадлежащий ему смартфон, хотя он данного преступления не совершал, что и сказал ему, в тот момент он стоял на лестничной площадке между 2 и 3 этажами совместно с ФИО2 и ФИО3, незнакомый мужчина стоял этажом ниже. Между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого он хотел зайти в квартиру, но тот перегородил ему проход к квартире, правой рукой он пытался отодвинуть в сторону ФИО2, однако тот оттолкнул его двумя руками назад, он немного попятился назад и уперся спиной в лестничные перила, после чего ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область ребер с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль, при этом не падал, сознание не терял, немного согнувшись от боли, он проследовал домой, переоделся, далее вызвал такси, вчетвером они поехали в мировой суд на заседание, в котором принимал участие <ФИО1>, по окончании судебного заседания он вышел на улицу и еще некоторое время они поговорили, больше конфликтов не было. Затем он направился на остановку и проследовал в БУЗОО «БСМП № 2», поскольку ощущал физическую боль в области ребер и грудной клетки и был госпитализирован. В больнице он не стал говорить о том, что повреждения ему причинил ФИО2, после улучшения он был выписан. Затем опять обращался в больницу, поскольку боль обострялась при резких движениях и в положении лежа. В середине июня 2024 встретил ФИО2 и ФИО3 и рассказал, что в медицинском учреждении ему был поставлен диагноз «перелом ребер» (л.д. 26-28). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 05.06.2024 в дневное время он с ФИО2 и знакомым <ФИО6> Е. пришли к знакомому <ФИО1>, проживающему по адресу: г. Омск, <АДРЕС>, кв. 72, постучали к нему в дверь и попросили выйти в подъезд для разговора, тот вышел и они стояли в пролете между 2 и 3 этажами, <ФИО6> стоял этажом ниже, в ходе разговора он спросил у <ФИО1> почему он в декабре 2023 года оставил его в состоянии алкогольного опьянения на улице, забрав при этом принадлежащий ему смартфон, однако тот отрицал данный факт. ФИО2 стал говорить, что тот повел себя не по-мужски и в какой то момент диалог стал происходить на повышенных тонах, спустя некоторое время <ФИО1> направился в сторону своей квартиры, пытаясь рукой отодвинуть ФИО2, поскольку тот стоял на ступеньках и мешал тому пройти, тогда ФИО2 оттолкнул <ФИО1> назад и ударил кулаком в область ребер с левой стороны, тот не падал, сознание не терял. Далее <ФИО1> пояснил, что ему нужно ехать на судебное заседание и зашел в квартиру, а они остались ожидать того в подъезде, потом все вместе они сели в такси и поехали в суд, поскольку их разговор еще не был окончен. После того, как <ФИО1> вышел из здания суда, они покурили и разошлись по своим делам. <ФИО1> потом звонил ему и сообщал о переломе ребер. А также спустя около недели он с ФИО2 встретили <ФИО1> на улице, где тот сказал, что ФИО2 сломал ему ребра, что он передал потом брату, так как тот их диалог не слышал (л.д. 30-31). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО7>, 05.06.2024 в дневное время он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 пришли к их знакомому по имени Владимир по адресу: г. Омск, <АДРЕС>, постучали ему в дверь, попросили выйти того в подъезд для разговора, тот вышел и встал с мужчинами на лестничный пролет между 2 и 3 этажами, а он спустился ниже и стоял с телефоном, не слушая о чем те разговаривали, спустя некоторое время мужчины стали разговаривать на повышенных тонах, что там происходило он не видел, но заметил, как Владимир стоит, немного согнувшись, и держится рукой за бок в области ребер, с какой именно стороны он не помнит. После чего Владимир пошел в квартиру и вышел через некоторое время и они все вместе проследовали в сторону центрального района г. Омска на такси, так как их разговор, видимо, еще не был закончен. После выхода Владимира мужчины еще немного пообщались и он проследовал по своим делам (л.д. 57-58). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 28.08.2024 у <ФИО1> обнаружены повреждения- закрытая травма грудной клетки: переломы 7,8 ребер слева, которые причинили средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель, могли образоваться и от одного воздействия тупых твердых предметов, в том числе рук и ног, достоверно срок образования данных повреждений установить не представляется возможным, но не исключается их образование в срок, указанный в постановлении. Причинение данных повреждений при падении из положения стоя на плоскость исключается (л.д. 16-18). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2024, осмотрен лестничный пролет между 2 и 3 этажами подъезда <НОМЕР> дома по адресу: г. Омск, <АДРЕС>, приложена фототаблица (л.д. 37-40). Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 во вменяемом ему преступлении полностью доказана исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами, которые соотносятся между собой, являются относимыми, допустимыми и не противоречащими друг другу. Оснований для оговора подсудимого у допрошенных в ходе дознания лиц не установлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Исследуя личность ФИО2, суд учитывает требование ИЦ, исходя из которого, а также с учетом исследованных сведений уголовно-исполнительной инспекции от 09.10.2024 о снятии с учета 30.12.2022, ФИО2 не судим, сведения о том, что ФИО2 наблюдался у нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» с <ДАТА11>, снят с учета 15.01.2013 по причине: находится в местах лишения свободы, на стационарном лечении не находился (л.д. 83), сведения БУЗОО «КПБ им ФИО4» о том, что на учете не состоит, справку участкового полиции о том, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), сведения о состоянии здоровья согласно выписки из медицинской карты <НОМЕР> (л.д. 88). Кроме того, судом исследовано постановление о возбуждении уголовного дела от 26.09.2024 в отношении неустановленного лица (л.д. 1), заявления <ФИО1> от 07.06.2024, где он сразу указывает на ФИО2, причинившего ему телесные повреждения (л.д. 3). Каких-либо документально подтвержденных сведений, которые могли быть расценены в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию или расследованию преступления, в материалах дела не установлено. Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, также не установлено, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются. Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как ограничение свободы с установлением согласно ст. 53 УК РФ таких ограничений, как: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омск, не изменять место жительства. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц Как следует из материалов дела, защиту ФИО2 осуществлял адвокат Назаренко Р.Н. размер стоимости услуг которого с учетом проведенных судебных заседаний, а также с учетом оглашенного постановления о вознаграждении адвоката от 28.11.2024 составил 11937 руб., и был оглашен на судебном заседании. Указанные расходы суд с учетом мнения ФИО2, не отказывавшегося оплатить процессуальные издержки, полагает возможным взыскать с ФИО2, поскольку тот находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к трудовой деятельности, является самозанятым и имеет стабильный доход. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омск, не изменять место жительства. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Назаренко Р.Н., в размере 11937 руб. взыскать с ФИО2. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Мировой судья В.Е. Буш