№ 1-61/2023 28MS0020-01-2023-0004714-97 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, представителя потерпевшей <ФИО5>- адвоката <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО7>, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 21, кв. 53, несудимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> умышленно причинил <ФИО4> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 1. <ДАТА3> в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 30 минут между <ФИО8> и его бывшей супругой <ФИО4>, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении бытовой комнаты, расположенной в здании базы по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, произошел конфликт, в ходе которого у <ФИО7>, испытывающего в связи с этим к <ФИО4> личные неприязненные отношении, возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО4> легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. После чего <ФИО7> <ДАТА3> в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 30 минут, находясь в помещении бытовой комнаты, расположенной в здании базы по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение <ФИО4> легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человеку с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая наступления этих последствий, взял в свою правую руку находящийся в бытовой комнате здания базы деревянный табурет за его ножку, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, пошел с ним вслед за выходящей из бытовой комнаты <ФИО4>, и в помещении коридора данной базы, стоя лицом к лицу со <ФИО4>, удерживая ножку табурета в своей правой руке, замахнулся им в ее сторону, и сверху вниз умышленно нанес сиденьем указанного табурета один удар по лицу последней, который пришелся в область левой брови и носа, после чего рукой толкнул <ФИО4>, от чего она не устояла на ногах и упала ягодицами на пол в помещении коридора. После этого <ФИО7> подошел к лежащей на полу <ФИО4>, и с целью продолжения нанесений телесных повреждений последней, придавил своим левым коленом живот <ФИО4> к полу, и умышленно поочередно нанес последней правой рукой, сжатой в кулак, по одному удару в область левой скуловой области, нижней челюсти слева, передней поверхности грудной клетки слева, левой молочной железы, задней поверхности грудной клетки слева, в область задней поверхности левого предплечья, в область внутренней поверхности левого плеча. После чего <ФИО7>, продолжая придавливать левым коленом живот <ФИО4> к полу, умышленно нанес левой рукой, сжатой в кулак, один удар в область правой скуловой области, один удар в область задней поверхности шеи справа, один удар в область задней поверхности правого плеча последней. После этого <ФИО7>, встав с колена на ноги, умышленно нанес правой ногой в обуви один удар лежащей на полу <ФИО4> в область передней поверхности левого бедра и один удар по передней поверхности ее левой голени. Своими преступными действиями <ФИО7> причинил <ФИО4> следующие телесные повреждения:

- сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения с кровоподтеком по спинке носа (в проекции перелома), рану мягких тканей в проекции левой надбровной дуги, причинившие <ФИО4> легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно),

- кровоподтек в правой глазничной области, кровоподтек в левой глазничной области, ушиб мягкий тканей в левой скуловой области, кровоподтек в правой скуловой области, кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, поверхностную рану на слизистой оболочки левой щечной области, поверхностную рану на слизистой оболочке правой щечной области, кровоподтек на задней поверхности шеи справа, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на левой молочной железе, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, поверхностную рану мягких тканей на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, кровоподтек на передней поверхности левого бедра, кровоподтек на передней поверхности левой голени, не причинившие вреда здоровью.

Между преступными действиями <ФИО7> и наступившими последствиями в виде причинения <ФИО4> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь. 2. <ДАТА3> в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 30 минут у <ФИО7>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора здания базы, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к бывшей супруге <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством по отношению к последней. После этого в указанное время, в указанном места <ФИО7>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством по отношению к <ФИО4>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью запугивания и оказания психического воздействия на <ФИО4>, предвидя опасность создания для нее тревожной обстановки в виде страха за свою жизнь и здоровье, и желая наступления этих последствий, после нанесения удара табуретом, ударов обеими руками, сжатыми в кулак, и ногой в обуви по телу <ФИО4>, и причинения ей телесных повреждений, стоя над лежащей на полу <ФИО4>, и находясь в агрессивном возбужденном состоянии, словесно высказал в адрес последней угрозу убийством, выразившуюся словами: «Я тебя сейчас в топке сожгу!». Своими действиями <ФИО7> создал психотравмирующую ситуацию, нарушающую душевное равновесие и психическое благополучие потерпевшей <ФИО4> Высказанную <ФИО8> угрозу убийством <ФИО4> воспринимала реально, так как она действительно полагала, что <ФИО7>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинив ей многочисленные телесные повреждения, может привести угрозу в исполнение, что было обусловлено агрессивно настроенным его поведением и наличием исправного котла отопления в месте совершения преступления. В судебном заседании подсудимый <ФИО7> свою вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал частично, признав факт нанесения <ФИО4> одного удара табуретом, но, не согласившись с тем, что наносил удары руками и ногами. В судебном заседании подсудимый <ФИО7> пояснил, что <ДАТА3> около 12 часов ночи ему позвонила <ФИО4> и спросила, где и с кем он находится, на что он ответил <ФИО4>, что находится на базе с <ФИО10>, далее <ФИО4> сказала ему выселяться из квартиры, а также, что сейчас она приедет на базу. Примерно через 10-15 минут <ФИО4> приехала на базу, прошла сразу к себе в кабинет и искала что-то минут 30-40. После этого <ФИО4> уехала. Еще примерно через 15 минут около часа ночи на базу снова приехала <ФИО4>, уже вместе с участковым. <ФИО4> при этом была разъяренная, поскольку у нее не получилось выселить его из квартиры. Участковый опросил его и уехал, а <ФИО4> осталась на базе. Они вместе выпили в подсобном помещении базы, после чего произошел скандал из-за того, что он сказал <ФИО4> ехать домой, <ФИО4> отказалась ехать домой, сказав, что останется с ним на базе, стала кидать в него всем, что было на столе. Он был не согласен, что <ФИО4> собирается остаться, и начал выходить из помещения, она (<ФИО4>) сказала ему что-то в след, он повернулся и увидел, что она летит на него с табуреткой, на которой сидела. Он выхватил табуретку и ударил <ФИО4> по голове в область лица этой табуреткой. При этом они со <ФИО4> находились друг к другу лицом к лицу. От удара <ФИО4> упала и сломала стол. Он поднял <ФИО4>, посадил на стул и сказал успокоиться, а сам вышел. По поводу того, сожжет он ее или нет, он не помнит, что ей говорил, может быть он ей что-то сказал, потому что был на эмоциях. <ФИО4> говорит, что он высказал фразу: «Я сожгу тебя в топке», значит так он и сказал. Далее он вышел с котельной, а <ФИО4> нет. <ФИО10> была на улице, потому что она сразу вышла, как <ФИО4> начала все кидать. <ФИО10> сказала ему, что <ФИО4> пошла в туалет. Они вышли, посмотрели, поняли, что никого нет. Он пошел и закрыл ворота. Далее они с <ФИО10> начали все убирать. В момент указанных событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил 4 рюмки. Когда <ФИО4> приехала на базу, у нее на лице не было никаких телесных повреждений, а на теле - на ногах и руках были, потому что за два дня до этого она показывала ему синяки и жаловалась, что эти повреждения ей причинил <ФИО12>. Факт нанесения <ФИО4> удара табуретом и высказывания угрозы убийством он признает, однако ни он, ни <ФИО10> не удерживали <ФИО4> и не запрещали ей выходить. В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого <ФИО7> на месте от <ДАТА4>, из которого следует, что при производстве данного следственного действия <ФИО7> в присутствии защитника <ФИО13> пояснил, что <ДАТА3> около 4 часов 00 минут он находился в помещении базы, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 3, указал, что на входе в подсобное помещение указанной базы напротив него находилась <ФИО4>, и пояснил, что после происходящего между ним и <ФИО4> скандала, он вышел на улицу и, побыв там некоторое время, вернулся обратно к исходному месту, в это время <ФИО4> продолжала скандалить, в руках у нее был деревянный табурет, которым она, замахнувшись на него, пыталась ударить по голове, но он выхватил у нее из рук табурет и, держа его в правой руке, нанес один удар табуретом в область лица <ФИО4>, от данных действий она упала на пол, и при падении ударилась об стол находящийся за ее спиной, он нагнулся над ней и увидел, что у <ФИО4> идет кровь из левой брови, он тут же поднял ее с пола, посадил на диван в подсобном помещении. В это время он был в возбужденном состоянии, так как <ФИО4> сильно его разозлила данным поведением, и с горяча высказал угрозу, что сожжет ее в котле (т. 2 л.д. 18-23). Сведения, отраженные в протоколе проверки показаний на месте, <ФИО7> в судебном заседании подтвердил. В судебном заседании оглашен протокол следственного эксперимента от <ДАТА5>, из которого следует, что с участием подозреваемого <ФИО7>, его защитника - адвоката <ФИО14> и эксперта <ФИО15> в помещении коридора базы, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, произведен следственный эксперимент с целью определения механизма нанесения телесных повреждений, в ходе которого подозреваемый <ФИО7>, находясь в коридорном помещении базы по ул. <АДРЕС>, 3 в г. <АДРЕС> области, пояснил, что <ДАТА3> около 4 часов 30 минут произошла словесная ссора со <ФИО4>, она, находясь в подсобном помещении, а он находился в коридорном помещении, спиной к <ФИО4>, обернувшись на нее, увидел, как она замахивается на него табуретом, на что он выхватил из ее рук табурет и ударил табуретом по ее лицу, от чего она упала на пол, ударившись об выдвижной столик в подсобном помещении. В это время <ФИО10> находилась на улице. Он подошел к лежащей на спине <ФИО4>, взял обеими руками за ее кисти рук, поднял за них, и посадил на диван. Тогда он увидел окровавленную правую бровь. После чего он вышел из подсобного помещения в котельную. Далее <ФИО7> для наглядной демонстрации своих действий <ФИО7> продемонстрировал механизм нанесения удара табуретом в область лица <ФИО4> на манекене человека. Пояснил, что больше никаких ударов он <ФИО4> не наносил, фраз угроз убийством не высказывал, ногами не пинал (т. 2 л.д. 31-35). Сведения, отраженные в протоколе следственного эксперимента, <ФИО7> в судебном заседании подтвердил. Несмотря на выраженную позицию подсудимого <ФИО7>, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей <ФИО4>, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она является хозяйкой базы, <ДАТА6> в качестве сторожа на дежурство заступил ее бывший муж <ФИО7> Посмотрев записи с камеры наблюдения, она увидела, что <ФИО7> находится на базе с <ФИО10>, которая ранее работала у нее кладовщиком, они вместе распивали спиртные напитки. Ей это не понравилось. Далее она поехала на базу, сделала копии документов, чтобы выселить из квартиры, в которой в настоящее время проживает <ФИО7>, женщину, которая на тот момент была его супругой. Также она вызвала патруль. Выселить бывшую супругу <ФИО7> не удалось, и она вместе с сотрудниками полиции поехали на базу, где со <ФИО8> был проведен разговор, после чего сотрудники полиции уехали, а она осталась с <ФИО10> и <ФИО8> Через некоторое время завязался нехороший разговор, после которого <ФИО7> ударил ее по голове табуреткой, на которой она сидела. Удар табуретом <ФИО7> нанес ей сверху вниз, при этом она закрывалась левой рукой. Удар пришелся в левую бровь, из-за этого у нее был перелом стенки носа. Потом <ФИО7> ее толкнул, она упала, а он (<ФИО17>) начал ее избивать, сначала наносил удары кулаком правой руки, потом стал наносить удару кулаками обеих рук. Ударов было много, около 20-25, в основном они приходились по голове, телу, плечам, шеи. Еще <ФИО7> пнул ее два раза. <ФИО10> стояла и наблюдала. Потом <ФИО7> пошел в кочегарку и сказал: «Тварь, я тебя сожгу!». Она испугалась, эту угрозу восприняла реально, поскольку на базе имеется огромный котел. До того как она приехала на базу каких-либо телесных повреждений у нее не было; показаниями потерпевшей <ФИО4>, допрошенной в ходе предварительного следствия <ДАТА7> и <ДАТА8>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется оптовая база, расположенная по ул. <АДРЕС>, д. 3. В 2017 году она разошлась со <ФИО8>, раздела имущества у них не было, и они также продолжали заниматься каждый своим делом, а именно она занималась своим бизнесом, а <ФИО7> работал водителем. Она разрешила <ФИО7> проживать в одной из своих квартир по адресу: мкр. <АДРЕС>, д. 21 кв. 53. В 2018 году <ФИО7> стал проживать в этой квартире со <ФИО4> Е., ей это не нравилось, и она просила <ФИО7> покинуть квартиру. Примерно с января 2022 года <ФИО7> стал встречаться с ее работницей <ФИО10> <ДАТА6> она решила проехать на базу и поговорить со <ФИО8> о его выселении из квартиры. Для этого она приехала на базу, взяла документы на квартиру в мкр. <АДРЕС>, и поехала на адрес, куда также приехал сотрудник полиции, который отобрал от нее и от <ФИО4> Е. объяснения. Далее они с сотрудником полиции поехали на базу, время на тот момент было около 2 или 3 часов <ДАТА3>, где сотрудник полиции отбирал объяснение от <ФИО7> Уже в тот момент она увидела, что <ФИО7> был крайне недоволен тем, что она приезжала домой к его супруге, из-за чего стал более агрессивен, что слышалось по его голосу. На базе также находилась <ФИО10>, которая предложила ей остаться и посидеть отдохнуть, на что она согласилась. Сотрудник полиции уехал, а они втроем остались. В процессе общения, примерно через час, время на тот момент было около 4 часов 00 минут у них опять зашел разговор по выселению <ФИО4> Е. из квартиры. К этому времени <ФИО7> находился в состоянии алкогольного опьянения, стал агрессивным, начал ругаться, и пояснил, что квартира их общая, и не желал, чтобы его супругу выселяли из квартиры. В этот же момент <ФИО7> встал со стула и стал напирать на нее. Она же в свою очередь, испугавшись его, стала пятиться назад, выйдя из дверей помещения в коридор, она увидела, что <ФИО7> взял правой рукой за ножку табуретку, и с размаха ударил ее этой тубареткой по лицу. Она в это время подняла левую руку, и в момент нанесения удара <ФИО7> попал торцом сиденья табурета в левую бровь, по переносице и по левой руке, от чего она испытала острую физическую боль. В это же время к ней подошла и <ФИО10>, которая нанесла ей телесные повреждения рукой в область верхней губы слева, а именно поцарапала тремя ногтями. В этот же момент она стала защищаться и отмахиваться руками от действий <ФИО10> Допускает, что могла при этом попасть ей в район лица. <ФИО7>, увидев это, еще больше озлобился и продолжил дальше наносить ей удары, при этом тот уже наносил ей их кулаками с еще большей агрессией. После удара табуреткой она не смогла устоять на ногах, и упала ягодицы на пол, ногами к выходу из коридора на улицу. Далее <ФИО7> присел на корточки по левую сторону от нее, придавив ее левым коленом, надавливая ее в область живота, а руками продолжал наносить ей телесные повреждения, нанеся ей не менее 15 ударов кулаками обеих рук, точное количество ударов она не помнит. Данные удары были направлены ей в лицо, в область обеих щек, она постоянно пыталась увернуться от его ударов, в связи с чем удары приходились еще и заднюю часть тела и шеи, также на верхнюю часть груди, район плеча, а также на руки, которыми она защищалась, и от данных ударов она чувствовала сильную боль, и от которых по всему телу у нее появились синяки. Все удары сопровождались словестными оскорблениями в ее адрес со стороны <ФИО7>, при этом угроз убийством в момент нанесения ударов <ФИО17> ей не высказывал. <ФИО7> прекратил наносить ей телесные повреждения только в тот момент, когда в процессе ее избиения <ФИО10> сказала ему, что ей (<ФИО4>) уже хватит, и, нанеся еще два удара кулаком руки, <ФИО7> остановился и встал. В этот момент, с целью того, чтобы <ФИО7> прекратил ее бить, она притворилась, что находится без сознания, и некоторое время так лежала. Когда все немного успокоилось, она попыталась встать, однако <ФИО7>, увидев это, пнул ее правой ногой, которая была обута в кожаную обувь, в левое колено, от чего она испытала сильную боль, а когда она встала на коленки, то <ФИО7> вновь ударил ее ногой, одетой в кожаный ботинок, в правое бедро, от чего она также испытала острую физическую боль. После этого <ФИО7> пошел в помещение котельной и громко сказал: «Я тебя сейчас в топке сожгу». В этот момент <ФИО7> находился в агрессивном состоянии. Она очень испугалась, услышав данные слова, и восприняла их как реальную угрозу своей жизни и здоровья, поскольку она только что получила достаточно много телесных повреждений, которые были получены в результате агрессии <ФИО7> Учитывая эмоциональное состояние <ФИО7> в этот момент, а так же то, что она находится на базе, никто не знал, угроза была реальной. Примерно до 5 часов 00 минут она находилась в коридоре и <ФИО7> вместе с <ФИО10> находились рядом с ней, никуда не выпуская. Потом она вышла на улицу и позвонила своему сожителю, рассказав о произошедшем, после чего <ФИО12> приехал за ней и отвез в приемный покой, где ее осмотрели и оказали первую помощь. Как ей сообщили врачи, у нее имелись следующие телесные повреждение: перелом носа, рассечение брови, множественные гематомы, сотрясение мозга (т. 1 121-125, 133-137). В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> оглашенные показания подтвердила в полном объеме; протоколами очной ставки между потерпевшей <ФИО4> и свидетелем <ФИО10>, а также между подозреваемым <ФИО8> и потерпевшей <ФИО4> от <ДАТА9>, согласно которым потерпевшая <ФИО4> рассказала об обстоятельствах нанесения ей в ночь с 17 на <ДАТА10> телесных повреждений <ФИО8>, и о высказанной <ФИО8> в ее адрес угрозе убийством (т. 1 л.д. 228-232, т. 2 л.д. 49-53); оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО19>, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он проживает совместно со <ФИО4>, бывшим мужем которой является <ФИО7> <ДАТА6> в вечернее время он со <ФИО4> вдвоем находились у себя дома, после 22 часов <ФИО4> стала ему говорить о том, что хочет выселить <ФИО7> и его девушку из своей квартиры, в связи с чем <ФИО4> решила поехать на свою базу, где дежурил <ФИО7> и находилась <ФИО10>. Он никогда не причинял <ФИО4> телесных повреждений. В тот момент, никаких телесных повреждений у <ФИО4> не было, она не падала, не ударялась. В период времени с 5 часов 00 минут по 5 часов 30 минут он проснулся от звонка <ФИО4>, которая, плача, сообщила, что ее на базе избил <ФИО7>, а <ФИО10> поцарапала, а также, что она (<ФИО4>) убежала с базы и бежит по ул. <АДРЕС>. Он сразу же выгнал автомобиль из гаража и поехал за <ФИО4> Когда она села в автомобиль он увидел, что ее лицо было все в крови, все руки, и нижние края рукавов куртки тоже были в крови. <ФИО4> находилась в шоковом состоянии, плакала. Он смог разглядеть рану в области левой брови, из которой текла сильно кровь, лицо было опухшее, красное. <ФИО4> все время плакала, руки ее тряслись, она была очень сильно напугана, говорила, что ее всю избил <ФИО7> Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС>, а <ФИО4> отвез в приемное отделение «Зейская больница им. Б.Е. <ФИО20>, где ее осмотрели и оказали помощь. Все это время он пытался успокоить <ФИО4>, которая постоянно плакала и говорила, что <ФИО7> ударил ее один раз деревянный табуретом в область носа и левой брови, после чего нанес многочисленные удары кулаками обоих рук по ее телу, пинал ногой, а потом угрожал ей словами, что сейчас сожжет ее в топке, в котле, от чего <ФИО4> очень сильно испугалась, так как этому предшествовали побои, а <ФИО10> в это время присутствовала при этом всем. Дома, когда <ФИО4> разделась, он увидел на ее теле гематомы, а именно в области лица, сзади шеи справа, на левой груди, на передней части грудной клетки слева, на задней части грудной клетки слева, в задней части левого предплечья, во внутренней поверхности левого плеча, сзади правого плеча, спереди левого бедра, и спереди левой голени. <ФИО4> рассказала, что ударов было много, больше 15, а наносил удары по телу, придавливая своим коленом на живот, пинал <ФИО7> в область голени и бедра (т. 1 л.д. 233-236); показаниями свидетеля <ФИО21>, допрошенной в ходе предварительного следствия <ДАТА11>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что на протяжении одного года она работает в должности кладовщика у ИП <ФИО4>. Оптовая база расположена по адресу: <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> 3. Задние представляет собой строение, состоящее из трех складов и небольшого помещения, в котором расположен офис, и подсобное помещение с котельной. Руководителем у них является <ФИО4>, водителем и сторожем <ФИО7> - бывший супруг <ФИО4> <ДАТА3> она пришла на работу около 9 часов. Зайдя в помещение офиса, на входе она встретила <ФИО7>, который выходил из строения, от него исходил запах алкоголя. В ходе рабочего дня она обнаружила следы крови на полу в коридоре, ведущем в подсобное помещение, капли крови на двери, ведущей в подсобное помещение, а так же в подсобном помещении она обнаружила ведро с тряпкой и водой бурого цвета. Она была удивлена, что в подсобном помещении стоит ведро и тряпка, так как ранее <ФИО7> после ее дежурства никогда полы не мыл. Примерно в 11 часов 00 минут ей на мобильный телефон пришло сообщение в мессенджере вотсап, от <ФИО4>, о том, что ее (<ФИО4>) на работе не будет, так как в ночь на <ДАТА3> около 5 часов на базе <ФИО7> избил ее (<ФИО4>). Так же <ФИО22> отправила ей фото. На фото было видно, что у <ФИО23> имеются телесные повреждения, а именно синяки под обоими глазами, нос был сломан, ссадины на щеках, левая бровь была рассечена. <ДАТА12> <ФИО22> вышла на работу, на брови у нее имелись швы. В процессе разговора <ФИО22> показала ей ссадины на груди, на лице имелись большие синяки, так же, когда они находились со <ФИО23> в офисе, одни, та приподняв кофту показала все синяки и ссадины на теле. <ФИО22> ей пояснила, что <ФИО7> избил ее на базе, наносил удары деревянным табуретом по голове, а так же руками и ногами, после чего обещал сжечь в котле. <ФИО4> убежала с базы и позвонила своему сожителю, который доставил ее в ППХО ГБУЗ АО «Зейская больница», где ей оказали помощь, так же <ФИО4> написала заявление на <ФИО7> в полицию (т. 1 л.д. 210-212); показаниями свидетеля <ФИО24>, допрошенной в ходе предварительного следствия <ДАТА13>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что на протяжении 9 лет она работает в должности продавца у ИП <ФИО4>. Оптовая база расположена по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3. Задние представляет собой строение, состоящее из трех складов и небольшого помещения, в котором расположен офис, и подсобное помещение с котельной. Руководителем их организации является <ФИО4>, водителем и сторожем <ФИО7> - бывший супруг <ФИО4> <ДАТА3> примерно в 8 часов ей позвонила <ФИО5>и пояснила, что в ночь на <ДАТА3> около 5 часов <ФИО7> избил ее. Примерно около 8 часов 40 минут она приехала на базу и, зайдя в офис в подсобном помещении, она увидела <ФИО7>, по которому было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он шатался. В ходе рабочего дня она и <ФИО21> обнаружили следы крови на полу в коридоре, ведущем в подсобное помещение, капли крови на двери, ведущей в подсобное помещение, а так же в подсобном помещении они обнаружили ведро с тряпкой и водой бурого цвета. Она была удивлена, что в подсобном помещении стоит ведро и тряпка, так как ранее <ФИО7> после дежурства никогда полы не мыл. Примерно в 10 часов 00 минут ей на мобильный телефон пришло сообщение в мессенджере вотсап от <ФИО4>, которая отправила ей фото. На фото было видно, что у <ФИО23> имеются телесные повреждения, а именно: синяки под обоими глазами, нос был сломан, ссадины на щеках, левая бровь была рассечена. <ДАТА12> <ФИО22> вышла на работу, на левой брови у нее имелись швы. В процессе разговора <ФИО22> показала ей ссадины на груди, на лице имелись большие синяки, так же, когда они находились со <ФИО23> в офисе одни, та показала все синяки и ссадины на теле. По данным фактам <ФИО22> пояснила, что <ФИО7> избил ее на базе, наносил удары деревянным табуретом по голове, а так же руками и ногами, после чего обещал сжечь в котле. <ФИО4> убежала с базы, позвонила своему сожителю, который доставил ее в ППХО ГБУЗ АО «Зейская больница», где ей оказали помощь, так же написала заявление на <ФИО7> в полицию (т. 1 л.д. 214-216); показаниями свидетеля <ФИО27>, допрошенного в ходе предварительного следствия <ДАТА14>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что в ноябре 2022 года он служил в должности следователя СО МО МВД России «<АДРЕС>. Находясь в дежурной следственно-оперативной группе <ДАТА12>, он работал по заявлению <ФИО4>, которая заявила о причиненных последней телесных повреждениях в ночь с 17 на <ДАТА3>. Когда он вечером <ДАТА12> выехал на осмотр места происшествия, совместно со <ФИО4>, то у последней имелись телесные повреждения в виде синяков под обоими глазами, кровоподтеки на переносице и правой скуле (т. 1 л.д. 218-220); показаниями свидетеля <ФИО28>, допрошенного в ходе предварительного следствия <ДАТА16>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что он служит в МО МВД России «<АДРЕС> в должности участкового уполномоченного полиции. Находясь в дежурной следственно-оперативной группе <ДАТА3>, он работал по сообщению <ФИО4>, которая в 00 часов 45 минут указанных суток заявила о своем желании выселить женщину из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, 21, кв. 53. Далее он встретился со <ФИО4> по указанному адресу, при этом <ФИО4> была в возбужденном состоянии, одета в чистой одежде, на ее лице отсутствовали следы каких-либо повреждений. После проверки по указанному адресу он со <ФИО4> с целью проверки собранной информации направился на базу индивидуального предпринимателя <ФИО4>, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где находился <ФИО7> и <ФИО10>, которые имели признаки алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя изо рта. После опроса <ФИО7> и <ФИО4> он уехал с данной базы, а <ФИО4> осталась там вместе со <ФИО8> и <ФИО10> (т. 1 л.д. 241-243); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> и приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что с участием <ФИО4> и специалиста <ФИО29> осмотрена и зафиксирована обстановка помещения базы «Лакомка», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, изъят табурет (т. 1 л.д. 71-77); протоколом осмотра места предметов от <ДАТА17> и приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр табурета, изъятого <ДАТА18> в ходе осмотра места происшествия - дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 204-207); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно выводам которого у <ФИО4> имеются: сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения с кровоподтеком на спинке носа (в проекции перелома), рана мягких тканей в проекции левой надбровной дуги; кровоподтек в правой глазничной области, кровоподтек в левой глазничной области, ушиб мягких тканей в левой скуловой области, кровоподтек в правой скуловой области, кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, три ссадины на коже в области верхней губы слева, поверхностная рана на слизистой оболочке левой щечной области, поверхностная рана на слизистой оболочке правой щечной области, кровоподтек на задней поверхности шеи справа, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на левой молочной железе, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, поверхностная рана мягких тканей на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, кровоподтек на передней поверхности левого бедра, кровоподтек на передней поверхности левой голени. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Сотрясение головного мозга могло возникнуть как от не менее одного удара тупым твердым предметом, возможно рукой (кулаком), обутой ногой или другим предметом, по волосистой части головы и/или по лицу, так и от удара данными областями о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового при условии контакта головы с подлежащей травмирующей поверхностью, и причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Перелом костей носа без смещения с кровоподтеком на спинке носа (в проекции перелома) и рана мягких тканей в проекции левой надбровной дуги могли возникнуть как от двух ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью в область спинки носа и в проекцию левой надбровной дуги, возможно кулаком, обутой ногой, так и от ударов данными областями о таковые. Возникновение вышеуказанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость экспертом исключается. Перелом костей носа без смещения с кровоподтеком на спинке носа (в проекции перелома) и рана мягких тканей в проекции левой надбровной дуги (как каждое в отдельности, так и в совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Учитывая локализацию вышеуказанных повреждений на выступающих областях лица (надбровная дуга и спинка носа) и их расположение в косом направлении сверху вниз на одной условной линии, экспертом не исключается возможность возникновения перелома костей носа без смещения с кровоподтеком на спинке носа и раны мягких тканей в проекции левой надбровной дуги от одного удара предметом с относительно ограниченной (продолговатой) травмирующей поверхностью, возможно ребром сиденья деревянного табурета по лицу. Экспертом не исключается возможность возникновения сотрясения головного мозга от одного из ударов тупым твердым предметом в область спинки носа и/или в проекцию левой надбровной дуги. Кровоподтек в правой глазничной области, кровоподтек в левой глазничной области, ушиб мягких тканей в левой скуловой области, кровоподтек в правой скуловой области, кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, три ссадины на коже в области верхней губы слева, поверхностная рана на слизистой оболочке левой щечной области, поверхностная рана на слизистой оболочке правой щечной области, кровоподтек на задней поверхности шеи справа, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на левой молочной железе, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, поверхностная рана мягких тканей на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, кровоподтек на передней поверхности левого бедра, кровоподтек на передней поверхности левой голени могли возникнуть как от не менее 17-ти ударов тупыми твердыми предметами, возможно кулаками или обутыми ногами, так и от ударов о таковые. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Экспертом не исключается, что каждое из вышеуказанных повреждений могло возникнуть и при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового, при условии контакта указанных областей с подлежащей травмирующей поверхностью. Возникновение всех вышеуказанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста экспертом исключается. Повреждения, расположенные на лице (перелом костей носа без смещения с кровоподтеком на спинке носа, рана мягких тканей в проекции левой надбровной дуги, кровоподтеки в глазничных областях, в правой скуловой области и в проекции угла нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей в левой скуловой области, ссадины на коже в области верхней губы слева, поверхностные раны на слизистых оболочках щечных областей), кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, на левой молочной железе, на внутренней поверхности левого плеча и на левой нижней конечности <ФИО4> могли возникнуть при положении потерпевшей лицом к лицу нападавшего. Повреждения, расположенные на задней поверхности тела <ФИО4> (кровоподтеки на задней поверхности шеи справа, на задней поверхности грудной клетки слева и на задней поверхности правого плеча, поверхностная рана мягких тканей на задней поверхности левого предплечья) могли возникнуть при положении потерпевшей спиной к нападавшему. Но экспертом не исключаются и другие варианты взаимного расположения потерпевшей и нападавшего в момент нанесения ударов. Все вышеуказанные повреждения у <ФИО4> располагаются в местах, доступных для собственной руки. Учитывая клинико-морфологическую характеристику вышеуказанных повреждений у <ФИО4>, экспертом не исключается возможность их возникновения в короткий промежуток времени. Объективных экспертных данных, позволяющих определить последовательность их возникновения, не имеется (т. 1 л.д. 185-199). протоколом следственного эксперимента от <ДАТА5> и приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что с участием потерпевшей <ФИО4>, ее представителя - адвоката <ФИО6> и эксперта <ФИО15> в помещении коридора базы, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, произведен следственный эксперимент с целью определения механизма нанесения телесных повреждений, в ходе которого потерпевшая с помощью манекена показала и рассказала о количестве и механизме нанесения ей ударов <ФИО8> (т. 2 л.д. 36-42); протоколом допроса эксперта <ФИО15> от <ДАТА5>, согласно которому эксперт <ФИО15> пояснил, что он был ознакомлен с заключением эксперта <ФИО31> <НОМЕР> от <ДАТА19>. Данная экспертиза проводилась в отношении <ФИО4>, относительно имеющихся у нее телесных повреждений. Для определения механизма нанесения ударов, <ДАТА5> он был приглашен для участия в следственном эксперименте с участием потерпевшей <ФИО4> и ее представителя <ФИО6> В ходе демонстрации механизмов нанесения ударов и, учитывая расположения телесных повреждений по телу <ФИО4>, он не исключает получение телесных повреждений, обнаруженных у <ФИО4>, при ситуации, продемонстрированной <ФИО4> Также <ДАТА5> он был приглашен для участия в следственном эксперименте с участием подозреваемого <ФИО7> и его защитника <ФИО13> для определения механизма нанесения им телесных повреждений <ФИО4> В ходе следственного эксперимента <ФИО7> расположил манекен человека, предполагая, что им является <ФИО4>, и, стоя к нему лицом, пояснил, что именно в таком положении, а именно лицом к лицу те находились в тот момент, когда <ФИО7> нанес один удар табуретом по лицу <ФИО4>, отчего она упала на пол и в момент падения ударилась спиной об находящийся за ее спиной стол, продемонстрировав механизм нанесения удара табуретом. При этом <ФИО7> также пояснил, что других телесных повреждений <ФИО4> более не причинял. При таких обстоятельствах при продемонстрированном <ФИО8> механизме нанесения ударов <ФИО4> он исключает образование телесных повреждений у <ФИО4>, установленных повторным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, за исключением повреждений - перелома костей носа без смещения с кровоподтеком на спинке носа (в проекции перелома), раны мягких тканей в проекции левой надбровной дуги и сотрясения головного мозга. Учитывая установленные на теле <ФИО4> телесные повреждения, не причинившие вред ее здоровью, и их количество, те могли образоваться не менее чем от 17-ти ударов тупыми твердыми предметами, возможно кулаками или обутыми ногами, так и от ударов о таковые. При обстоятельствах, указанных <ФИО8> на теле <ФИО4> должно было образоваться не более трёх телесных повреждений, которые локализировались бы в области ее лица. Кроме того, механизм нанесения удара, продемонстрированный <ФИО8>, не соответствует локализации телесного повреждения на лице <ФИО4> - раны мягких тканей левой надбровной дуги, поскольку повторным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> установлено, что данное телесное повреждение располагалось слева, а не на мягких тканях правой надбровной дуги. Какие-либо телесные повреждения в указанной области экспертом не установлены (т. 2 л.д. 43-45); фотографиями (в количестве 19 штуки), на которых зафиксированы телесные повреждения <ФИО8> (т. 1 л.д. 170-172). Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО10>, допрошенной в ходе предварительного следствия <ДАТА21> и <ДАТА22>, согласно которым в период времени с 17 на <ДАТА3> она находилась на территории ИП <ФИО32> Т.В.», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, г. Она пришла туда вечером <ДАТА6> встретиться с работниками, с которыми она до февраля 2022 года там работала в должности кладовщика. Когда она туда пришла, там находился <ФИО7>, они с ним употребляли спиртной напиток. В вечернее время на базу за документами приехала <ФИО4> и сказала, что сейчас поедет с сотрудниками полиции выселять из принадлежащей ей квартиры супругу <ФИО7> - <ФИО4> Е. По внешнему виду <ФИО4> было видно, что последняя находится в сильном состоянии опьянения. Далее <ФИО4> взяла необходимые документы и уехала. Через примерно 30 минут <ФИО4> снова вернулась в помещение указанной базы в сопровождении сотрудников полиции. В этот момент на лице <ФИО4> не было каких-либо повреждений. Сотрудники полиции опросили <ФИО7> и уехали, а <ФИО4> осталась, и они стали вместе употреблять спиртные напитки. Между <ФИО8> и <ФИО4> произошла ссора. Потом <ФИО7> вышел в котельную, а она осталась за столом со <ФИО4>, которая в определенный момент схватила ее рукой за волосы и несколько раз ударила ее голову о стену. В этот момент из котельной вошел <ФИО7> и, увидев, что <ФИО4> ее бьет, оттащил ее от нее. Она вышла на улицу. Когда она зашла обратно, то увидела, что напротив нее стоит <ФИО4> и поднимает над своей головой двумя руками деревянный табурет. Она видела, что данным табуретом <ФИО4> пытается ее ударить. Далее к <ФИО4> сзади подошел <ФИО7> и выдернул из ее рук указанный табурет. Она опять вышла на улицу. После этого, через минут пять, она снова зашла в помещение базы и увидела, что <ФИО4> замахивается табуретом в сторону <ФИО7>, который опять выдернул у нее данный табурет, а <ФИО4> села на диван, при этом у нее на лице была кровь в области лба. Боле подробные травмы лица в тот момент у <ФИО4> ей не запомнились. Далее <ФИО4> пошла на улицу, больше она ее в этот день не видела. Она не видела, чтобы <ФИО7> нанес хоть один удар <ФИО4> рукой, ногой или какими-либо предметами, в том числе табуретом. <ФИО7> также в ее присутствии не говорил, что тот сожжет <ФИО4> в топке котельной базы. Со слов <ФИО7> ей известно, что за день или несколько дней до <ДАТА6> <ФИО4> приходила на указанную базу и показывала <ФИО7> синяки на своем теле, пояснив, что данные синяки от побоев, которые ей нанес ее сожитель <ФИО19> Она в указанный период конфликта <ФИО4> не била, но в момент, когда <ФИО4> на ее набросилась, она, защищаясь, поцарапала тремя ногтями пальцев правой руки область ее верхней губы слева, но сделала она это не умышленно (т. 1 л.д. 221-224, 238-240). Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, судья находит виновность подсудимого <ФИО7> в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам судья приходит на основании: - показаний самого подсудимого <ФИО7>, данных в суде (в той части, в которой они признаны достоверными), который пояснил, что <ДАТА3> он ударил <ФИО4> табуреткой по голове в область лица, а также сказал в адрес <ФИО4> фразу: «Я сожгу тебя в топке». Когда <ФИО4> приехала на базу, у нее на лице не было никаких телесных повреждений; - показаний потерпевшей <ФИО4> о том, что <ДАТА10> около 4 часов 00 минут на оптовой базе, расположенной по ул. <АДРЕС>, д. 3, <ФИО7>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, взял правой рукой за ножку табуретку, и с размаха ударил ее этой табуреткой по лицу. Она в это время подняла левую руку, и в момент нанесения удара <ФИО7> попал торцом сиденья табурета в левую бровь, по переносице и по левой руке. После удара табуреткой она упала. Далее <ФИО7> продолжил руками наносить ей телесные повреждения, нанеся ей не менее 15 ударов кулаками обеих рук. Данные удары были направлены ей в лицо, в область обеих щек, она постоянно пыталась увернуться от его ударов, в связи с чем удары приходились еще и заднюю часть тела и шеи, также на верхнюю часть груди, район плеча, а также на руки, которыми она защищалась. Кроме того, <ФИО7> нанес ей еще два удара кулаком руки, далее остановился и встал. <ФИО7> также пнул ее правой ногой в левое колено, и один раз ударил ее ногой в правое бедро. После этого <ФИО7> пошел в помещение котельной и громко сказал: «Я тебя сейчас в топке сожгу». В этот момент <ФИО7> находился в агрессивном состоянии. Она очень испугалась, услышав данные слова, и восприняла их как реальную угрозу своей жизни и здоровья, поскольку она только что получила достаточно много телесных повреждений, которые были получены в результате агрессии <ФИО7> Учитывая эмоциональное состояние <ФИО7> в этот момент, а так же то, что она находится на базе, никто не знал, угроза была реальной; - показаний свидетеля <ФИО19> о том, что <ДАТА6> в вечернее время <ФИО4> решила поехать на свою базу, где дежурил <ФИО7>, и находилась <ФИО10>. В тот момент, никаких телесных повреждений у <ФИО4> не было, она не падала, не ударялась. В период времени с 5 часов 00 минут по 5 часов 30 минут <ДАТА10> ему позвонила <ФИО4> и сообщила, что ее на базе избил <ФИО7> Когда он подъехал за <ФИО4>, то увидел, что ее лицо было все в крови, все руки, и нижние края рукавов куртки тоже были в крови, в области левой брови у нее была рана. <ФИО4> ему пояснила, что <ФИО7> ударил ее один раз деревянный табуретом в область носа и левой брови, после чего нанес больше 15 ударов кулаками обоих рук по ее телу, пинал ногой, а потом угрожал ей словами, что сейчас сожжет ее в топке, в котле, от чего <ФИО4> очень сильно испугалась, так как этому предшествовали побои. Уже дома он увидел на теле <ФИО4> гематомы, а именно в области лица, сзади шеи справа, на левой груди, на передней части грудной клетки слева, на задней части грудной клетки слева, в задней части левого предплечья, во внутренней поверхности левого плеча, сзади правого плеча, спереди левого бедра, и спереди левой голени; - показаний свидетелей <ФИО21> и <ФИО24> о том, что <ДАТА3> они пришла на оптовую базу, расположенную по адресу: <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> 3, где увидели следы крови на полу в коридоре, ведущем в подсобное помещение, капли крови на двери ведущей в подсобное помещение, а так же в подсобном помещении они обнаружила ведро с водой бурого цвета. Со слов <ФИО4> им известно, что в ночь на <ДАТА3> около 5 часов на базе <ФИО7> избил ее <ФИО4>, наносил удары деревянным табуретом по голове, а так же руками и ногами, после чего обещал сжечь в котле. Они видели на фотографиях, присланных им <ФИО4>, что у последней имелись телесные повреждения, а именно синяки под обоими глазами, нос был сломан, ссадины на щеках, левая бровь была рассечена. <ДАТА12> <ФИО22> показала им ссадины синяки и ссадины на теле, на лице у <ФИО4> также имелись большие синяки; - показаний свидетеля <ФИО28> о том, что <ДАТА3> после 00 часов 45 минут он встретился со <ФИО4>, которая была одета в чистой одежде, на ее лице отсутствовали следы каких-либо повреждений. Он вместе со <ФИО4> приехал на базу индивидуального предпринимателя <ФИО4>, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где находился <ФИО7> и <ФИО10>, которые имели признаки алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя изо рта. После проведения процессуальных действий он уехал с данной базы, а <ФИО4> осталась там вместе со <ФИО8> и <ФИО10>; Кроме того, вина <ФИО7> в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, протоколом осмотра места предметов от <ДАТА17>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, протоколом следственного эксперимента от <ДАТА5> с участием <ФИО4>, протоколом допроса эксперта <ФИО15> от <ДАТА5>, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вышеприведенные показания потерпевшей <ФИО4> (в ходе предварительного следствия и в суде), свидетелей <ФИО35> <ФИО21> и <ФИО24> (в ходе предварительного следствия), судья признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц относительно значимых для уголовного дела обстоятельств - времени, места, высказывания угрозы убийством, а также относительно лица, высказавшего эту угрозу потерпевшей и причинившему ей легкий вред здоровью - последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, судья полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшей <ФИО4>, свидетелей <ФИО35> <ФИО21> и <ФИО24> судья полагает в основу приговора.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО4>, данных в судебном заседании, ее показаниям в ходе предварительного расследования устранены путем оглашения протоколов допроса потерпевшей от <ДАТА7> и <ДАТА8>, которые <ФИО4> подтвердила в полном объеме. В ходе предварительного расследования в качестве свидетелей были допрошены <ФИО28> и <ФИО27> Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц соблюден. Перед началом допросов указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными у судьи не имеется. Существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств в показаниях указанных лиц не содержится. При оценке показаний свидетелей <ФИО28> и <ФИО27> судья принимает во внимание, что их показания касаются событий их выезда на место преступления, описании состояния потерпевшей. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и иными доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Что касается сведений, сообщенных свидетелем <ФИО27> о содержании пояснений <ФИО4> относительно лица совершившего в отношении нее противоправные действия, то ссылка на них в настоящем приговоре исключена, поскольку, исходя из смысла ст. 75 УПК РФ, работник полиции может быть допрошен в ходе производства по уголовному делу только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Оценивая показания свидетеля <ФИО10>, данные ею в ходе предварительного расследования, судья признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и принимает их только в той части, которая не противоречит другим исследованным судом доказательствам (в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей <ФИО35> <ФИО21> и <ФИО24>, выводам проведенной по делу экспертизы), установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. При этом судья не принимает показания свидетеля <ФИО10> о том, что <ФИО4> схватила ее рукой за волосы и несколько раз ударила ее голову о стену, предпринимала попытки ударить ее и <ФИО7> табуреткой, что она не видела, чтобы <ФИО7> наносил <ФИО4> удары рукой, ногой или какими-либо предметами, в том числе табуретом, а также высказывал в адрес <ФИО4>, что тот сожжет <ФИО4> в топке котельной базы, а также о том, что со слов <ФИО7> ей известно, что за день или несколько дней до <ДАТА6> <ФИО4> показывала <ФИО7> синяки на своем теле, которые ей нанес <ФИО19>, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанных судьей достоверными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей <ФИО35> <ФИО21> и <ФИО24>, а также фактическим обстоятельствам, установленными судом. Судья считает, что данные показания свидетеля <ФИО10>, находящейся в дружеских отношениях с подсудимым, даны с целью помочь последнему избежать ответственности за содеянное. Следует отметить, что сами по себе указанные показания свидетеля <ФИО10> не свидетельствуют о невиновности <ФИО7> в совершении инкриминируемых ему деяний. Оценивая показания подсудимого <ФИО7>, данные в суде, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте и производстве следственного эксперимента, судья признает их допустимыми, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит исследованным в судебном заседании и признанным достоверными доказательствам, а именно в части того, что <ДАТА3> он ударил <ФИО4> табуреткой по голове в область лица, а также сказал в адрес <ФИО4> фразу: «Я сожгу тебя в топке». Когда <ФИО4> приехала на базу, у нее на лице не было никаких телесных повреждений. В остальной части показания подсудимого <ФИО7>, в том числе его показания при производстве следственного эксперимента о том, что он не высказывал в адрес <ФИО4> угрозы убийством, а также заявленные в судебном заседании доводы о том, что он не наносил <ФИО4> удары руками и ногами, телесные повреждения на теле <ФИО4> возникли от действий <ФИО19>, судья не принимает. Указанные показания <ФИО7> опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, судья расценивает их, как избранный им способ защиты. Наличие противоречий между показаниями подсудимого <ФИО7>, потерпевшей <ФИО4> и свидетелей <ФИО19>, <ФИО28> и <ФИО10> относительно нахождения <ФИО4> с состоянии опьянения в момент прибытия на базу, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей в принятой судом части, а также о непричастности <ФИО7> к совершению вышеуказанных деяний. У судьи нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Судья признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, а в их совокупности - достаточными для вывода суда о виновности подсудимого <ФИО7> в совершении преступлений. Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого <ФИО7> судья приходит к следующим выводам. По факту причинения <ФИО4> легкого вреда здоровью действия подсудимого <ФИО7> судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судьей установлено, что преступление совершено подсудимым <ФИО8> При этом судьей установлено, что, совершая преступление, <ФИО7> действовал с прямым умыслом. Так, совокупность обстоятельств содеянного <ФИО8>, способ совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а именно - нанесение удара табуретом в область лица, а также многочисленных ударов руками и ногами по голове и телу, свидетельствуют о том, что подсудимый <ФИО7> осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. О прямом умысле на причинение <ФИО4> легкого вреда здоровью свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, из которого следует, что у <ФИО4> обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения с кровоподтеком на спинке носа (в проекции перелома), раны мягких тканей в проекции левой надбровной дуги, которые причинили легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), а также кровоподтек в правой глазничной области, кровоподтек в левой глазничной области, ушиб мягких тканей в левой скуловой области, кровоподтек в правой скуловой области, кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, три ссадины на коже в области верхней губы слева, поверхностная рана на слизистой оболочке левой щечной области, поверхностная рана на слизистой оболочке правой щечной области, кровоподтек на задней поверхности шеи справа, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на левой молочной железе, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, поверхностная рана мягких тканей на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, кровоподтек на передней поверхности левого бедра, кровоподтек на передней поверхности левой голени, не причинившие вреда здоровью.

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, у судьи не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в описательной части заключения изложен порядок производства экспертизы, примененные при производстве экспертизы методы и методики. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам совершения преступления и материалам уголовного дела, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Между действиями подсудимого <ФИО7> и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО4> имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом преступления явились внезапно сложившиеся личные неприязненные отношения <ФИО7> к <ФИО4> из-за желания <ФИО4> выселить <ФИО7> и его супругу <ФИО4> Е. из квартиры, принадлежащей <ФИО4> Оснований считать, что <ФИО4> были совершены действия в отношении <ФИО7> и <ФИО10>, которые бы могли быть расценены как общественно-опасное посягательство, от которого <ФИО7> вынужден был обороняться или защищать <ФИО10>, судья не усматривает. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что в момент нанесения ударов <ФИО8> табуретом в область лица потерпевшей, а также ногами и руками по голове и телу потерпевшей, <ФИО4> не представляла для <ФИО7> общественной опасности, и для <ФИО7> в сложившейся ситуации было очевидным, что со стороны <ФИО4> какое-либо общественно опасное посягательство отсутствует, и <ФИО4> не представляет для него опасности.

В связи с этим, оснований полагать, что <ФИО7> причинил легкий вред здоровью <ФИО4>, защищаясь сам либо защищая <ФИО10> от действий потерпевшей, что он опасался потерпевшую, и находился в состоянии необходимой обороны или действовал при превышении ее пределов, при установленных обстоятельствах и с учетом исследованных по делу доказательств, у судьи не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований полагать, что противоправные действия были совершены <ФИО8> в состоянии аффекта, судья не находит.

Судьей также не установлено фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления <ФИО7> в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Судья считает, что действия <ФИО7> носили осознанный и целенаправленный характер.

<ФИО7> при нанесении телесных повреждений в область головы потерпевшей использовал деревянный табурет, в качестве оружия, то есть совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия. По факту угрозы убийством в адрес <ФИО4> действия подсудимого <ФИО7> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судья считает доказанным, что <ФИО7> после нанесения потерпевшей телесных повреждений, испытывая к последней возникшие личные неприязненные отношения, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас в топке сожгу!», которую в сложившейся обстановке <ФИО4> восприняла реально. В сложившейся ситуации, а именно в ходе конфликта с агрессивно настроенным мужчиной, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который нанес ей многочисленные телесные повреждения, потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, данную угрозу воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Факт реальности восприятия потерпевшей <ФИО4> высказанной <ФИО8> угрозы убийством, также подтверждается признанными судом достоверными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Судьей установлено, что, совершая преступление, <ФИО7> осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО7> судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, судья установил, что <ФИО7> не судим; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО7>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает: признание вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, частичное признание вины по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, принесение извинений потерпевшей и совершение впервые преступления небольшой тяжести по двум фактам преступлений. Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО7> по всем фактам инкриминируемых ему деяний, судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу судья пришел исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления о том, что непосредственно перед совершением преступления <ФИО7> употреблял спиртные напитки. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого <ФИО7> за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступлений. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенных им деяний и обстоятельств, предшествовавших их совершению, судья полагает необходимым признать нахождение подсудимого <ФИО7> в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание. При таких данных, доводы подсудимого в судебном заседании о том, что употребление им алкоголя никак не повлияло на те действия, которые ему инкриминированы, у него сработала защитная реакция, судья находит несостоятельным, расценивая их как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судьей не установлено. При назначении <ФИО7> вида и размера наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Судья приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты. Оснований для назначения более строго вида наказания мировым судьей с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усматривается. Также судья не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не установлено. С учетом того, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, судья полагает, что <ФИО7> следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, судья приходит к следующим выводам. В ходе судебного следствия потерпевший <ФИО4> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда за причинение ей неправомерными действиями <ФИО7> нравственных и физических страданий в размере 150 000 рублей. В обоснование своих исковых требований потерпевший указала, что в результате противоправных действий <ФИО7> она длительное время испытывала физическую боль от полученных телесных повреждения, находилась в состоянии стресса и тревоги, у нее значительно ухудшился сон и общее психическое состояние. В связи с высказанной в ее адрес угрозой убийством <ФИО7> создал для нее психотравмирующую ситуацию, нарушил ее душевное равновесие и психическое благополучие. В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> и ее представитель - адвокат <ФИО6> настаивали на удовлетворении исковых требований. Государственный обвинитель поддержал заявленный иск в полном объеме. Подсудимый <ФИО7> в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судья, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела в части гражданского иска потерпевшей <ФИО4>, находит исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные потерпевшей <ФИО4>, подлежащими частичному удовлетворению на основании положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий <ФИО7> потерпевшей <ФИО4>, связанных со сложившейся психотравмирующей ситуацией, полученными телесными повреждениями, прохождением длительного лечения, что потерпевшая долгое время испытывала болевые ощущения, степень причиненного вреда, а также форму вины <ФИО7>, его имущественное положение (наличие у него неофициального места работы, трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев и заболеваний, препятствующих официальному трудоустройству), принимая во внимание требования закона о разумности, справедливости и реальности размера компенсации морального вреда, судья приходит к выводу о необходимости снижении размера суммы компенсации морального вреда, заявленной потерпевшей <ФИО4>, и взыскании со <ФИО7> в пользу <ФИО4> в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100 000 рублей. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судьей в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО7> виновным в совершении преступлений, предусмот­ренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО7> наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения в отношении <ФИО7> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 19 фотографий телесных повреждений <ФИО4>, рентгенографические снимки - хранить при уголовном деле; медицинскую карту, диск со снимками носа - оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО4>

Взыскать с осужденного <ФИО7> в пользу потерпевшей <ФИО4> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через мирового судью <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях, а также в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54) в порядке, установленном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>