Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мировой судья 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области Ермакова<ФИО>, при секретаре Кротове А.И., с участием помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Андрахановой<ФИО>, защитника Богданова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора <АДРЕС> района Новосибирской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2023 в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности установлено, что 19.09.<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1 не исполнены в установленный срок (до 18.09.2023) обязательства, предусмотренные контрактом <НОМЕР> на выполнение работ на общую сумму 40 434 878,24 рублей по ремонту автомобильной дороги «23 км а/д «Н-2141» <АДРЕС> ( в гр. района)» в Мошковском районе Новосибирской области, участок работ км. 12+253,13 - км 13+398, заключённым между ГКУ НСО «<АДРЕС> управление автомобильных дорог Новосибирской области» и ООО «СпецТрансСтрой», что свидетельствует о <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Помощник прокурора в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала, полагая, что факты, подтверждающие виновность <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение, на строгом наказании не настаивала. В судебное заседание <ФИО3> не явился, извещён.

Защитник <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что они согласны с правонарушением, сроки действительно были нарушены. Поддержал письменные пояснения <ФИО3> (л.д.94-96), согласно которым при исполнении контракта, были выявлены обстоятельства, не позволяющие продолжить выполнение работ в установленные сроки, а именно: обнаружены коммуникации, не расположенные на топографической основе в рабочей документации, в связи с чем потребовалась необходимость их переноса; необходимость получения технического решения о выполнении дополнительных съездов, не указанных в рабочей документации. Об указанных обстоятельствах подрядчик уведомил заказчика в силу прямого указания ст. 716 ГК РФ, был вынужден приостановить работы.

Прокуратурой <АДРЕС> района Новосибирской области не доказан реальный существенный вред, причинённый обществу. То обстоятельство, что к окончанию срока работ по Муниципальному контракту работы не были сданы подрядчиком, само по себе не подтверждает наличие существенного вреда неопределённому кругу лиц. Прокуратурой не была дана достаточная оценка по критерию существенности и значительности причиненного вреда обществу и государству, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по административному делу по причине отсутствия квалифицирующего признака (существенный вред) в составе правонарушения. Если суд сочтёт <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ просят ограничится предупреждением. Дополнительно в судебном заседании защитник пояснил, что работы по 2 этапу на сегодняшний день не выполнены, заказчику не переданы. Выслушав мнение помощника прокурора, лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из следующего. Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. Согласно ч.2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <ДАТА7> <НОМЕР>, содержание ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон <НОМЕР>) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Статья 24 Федерального закона <НОМЕР> прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам РФ. Как следует из материалов дела и установлено в рамках судебного разбирательства, 17.03.2023 между ГКУ НСО «ТУАД НСО» и ООО «СпецТрансСтрой» заключен контракт <НОМЕР>. Согласно п. 1.1 предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по капитальному ремонту (далее - Работы) а/д «23 км а/д «Н-2141» - <АДРЕС> (в гр. района)» в Мошковском районе Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки» и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 63 693 942, 54 рублей. Подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение <НОМЕР> к Контракту), «графиком выполнения работ» (Приложение <НОМЕР> к контракту) (п.3.1 контракта). Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено место выполнения работ: а/д «23 км а/д «Н-2141» - <АДРЕС> (в гр. района)» в Мошковском районе Новосибирской области, участок работ км 12+253,13 - км 13+398, протяженностью 1,14487 км. Пунктом 3.3. установлено, что работы выполняются в 2 этапа. Дата начала выполнения работ по контракту по 1 этапу - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ по 1 этапу - 19.07.2023. Дата начала выполнения работ по 2 этапу - 20.07.2023, дата окончания выполнения работ по 2 этапу - 18.09.2023.

Дополнительные соглашения о продлении указанного срока сторонами не заключались. В рамках надзорной деятельности установлено, что на указанном участке дороги в установленный срок (до 18.09.2023) не выполнены работы на общую сумму 40 434 878, 24 рублей. Таким образом, в установленный контрактом срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнило работы, предусмотренные контрактом. В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Пунктом 3.20 Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц <ОБЕЗЛИЧЕНО>» единоличным исполнительным органом является генеральный директор <ФИО3> (л.д.64-70), что также подтверждается приказом <НОМЕР> от <ДАТА10> в соответствии с протоколом Совета директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО3> назначен Генеральным директором ООО «Специальное и Транспортное Строительство» (л.д.81).

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность <ФИО3> подтверждаются: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2023, в котором изложено существо административного правонарушения; - контрактом <НОМЕР> от 17.03.2023 с приложениями(л.д.6-10); - справкой о выполнении работ на объектах капитального строительства и ремонта автомобильных дорог по состоянию на 27.06.2023 (л.д.11); - ответом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 25.07.2023 с приложениями (л.д.12); - справкой о выполнении работ на объектах капитального строительства и ремонта автомобильных дорог по состоянию на 25.07.2023 (л.д.13-14); - уведомлением о приостановлении работ с фотоматериалом (л.д.15-16); - уведомлением о приостановлении работ (л.д.17-18); - протоколом совещания от 30.03.3023 с топографическим планом (л.д.19-22); - представлением прокурора <АДРЕС> района Новосибирской области (л.д.23-25); - ответом на представление (л.д.26-27); - приказом <НОМЕР> дв о дисциплинарном взыскании заместителю главного инженера по дорожному строительству <ФИО5> с листом ознакомления (л.д.28-29); - предостережением о недопустимости нарушения законодательства (л.д.32-34); - информационной справкой (л.д.35-36); - информационной справкой от 18.09.2023 (л.д.38), согласно которой фактический объем выполненных работ по контракту на сентябрь 2023г. составляет 23 259 064,30 рублей. Из них стоимость работ, принятых заказчиком накопительно - 23 259,064 рублей. Выполнение в физических объёмах составляет - 27 327 263,46 рублей (43% от общей стоимости контракта). Причиной нарушения сроков исполнения контракта является удорожание инертных материалов, в связи чем произошло превышение лимитов контракта. Прогнозируемый срок окончания выполнения работ по контракту - 15 октября 2023. - справкой о выполнении работ по состоянию на 20.09.2023 (л.д.39-40); - сообщением ОМВД России по <АДРЕС> району от 27.09.2023, согласно которому на участке автомобильной дороги Н-1918 24 км. Н-2141 с. <АДРЕС> с 12 по 13 км., в ходе производства дорожных работ, было уложено гравийное дорожное полотно, которое не было укреплено и движение автомобилей ограничено не было, на длительное время, что создаёт угрозу безопасного дорожного движения (л.д.31); - письмом ГКУ НСО ГУАД НСО от 15.11.2023 (л.д.114-115); - уведомлением о неисполнении условий контракта (л.д.116-117); - сообщением ГКУ НСО ГУАД НСО о производстве работ (л.д.18); - сообщением ГКУ НСО ГУАД НСО о принятии мер по ускорению темпов производства работ (л.д.119-120); - общим журналом работ <НОМЕР> «Капитальный ремонт автомобильной дороги «23 км а/д «Н-2141» - <АДРЕС> (в гр. Района) в Мошковском районе Новосибирской области», участок работ км 12+253,13 - км 13+398 протяжённостью 1,14487 км. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ и соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих невиновность <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено. Довод <ФИО3> и его защитника об отсутствии доказательств причинения существенного вреда, являются несостоятельными. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА18>, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. По сообщению ОМВД России по <АДРЕС> району от 27.09.2023 на участке автомобильной дороги Н-1918 24 км. Н-2141 с. <АДРЕС> с 12 по 13 км., в ходе производства дорожных работ, было уложено гравийное дорожное полотно, которое не было укреплено и движение автомобилей ограничено не было, на длительное время, что создаёт угрозу безопасного дорожного движения (л.д.31); В ходе рассмотрения данного дела также установлено, что в результате нарушения сроков выполнения контракта ставит к затягиванию целей и задач национального проекта «Безопасные качественные дороги» и регионального проекта «Региональная и местная дорожная сесть (Новосибирская область) (сохранность и восстановление автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них), что является приоритетным направлением в деятельности государства, нарушило права неопределенного круга лиц на безопасные и качественные автомобильные дороги, и привело к невозможности надлежащего использования автомобильной дороги. Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что допущенное генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1 нарушение причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Доводы <ФИО3> и его защитника о том, что при исполнении контракта были выявлены обстоятельства, не позволяющие продолжить выполнение работ в установленные контрактом срок не ставит под сомнение виновность <ФИО3> в совершении вмененного административного правонарушения. По сообщению ГКУ НСО ТУАД НСО от 15.11.2023 обстоятельства указанные в обращениях <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обрабатывались в рабочем порядке и существенно не повлияли на сроки выполнения работ на объекте и не потребовали приостановки выполнения работ на объекте. При производстве работ на объекте подрядной организацией <ОБЕЗЛИЧЕНО>» работы велись со значительным отставанием от графика. Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, генеральный директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на подрядчика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. В связи с чем ссылки стороны защиты на отсутствие в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения и иные доводы являются необоснованными. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Частичное признание вины суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не истек. Сведений о том, что <ФИО3> ранее привлекался к административной ответственности, в деле не имеется.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 7.32, как статья, при которой исключается замена штрафа на предупреждение, не указана.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Последствий, указанных в статье 3.4 КоАП РФ, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, не влечет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершено административное правонарушение впервые, а также отсутствие применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательств причинения его действиями вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости замены административного штрафа на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.9, ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Мошковский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья «подпись» А.А. Ермакова Копия верна Мировой судья А.А. Ермакова Подлинное постановление находится в материалах дела №5-379/2023 на 2-м судебном участке Мошковского судебного района Новосибирской области.