Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025 УИД 64MS0053-01-2025-001209-41 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 июня 2025 года г. Калининск Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области Бондаренко Т.В., при секретаре судебного заседания Карягиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Пирмагомедовой А.А., защитника-адвоката Мартьянова В.А., подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ФИО2> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, ранее судимого: - 26.02.2024 года приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание отбыто 04.10.2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания - 2 года 3 месяца 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО4 угрожал убийством ФИО5, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 18 апреля 2025 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут у ФИО4, находящегося у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, в ходе произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, 18 апреля 2025 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО4, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, действуя с прямым умыслом и с целью испугать ФИО5 и вызвать у неё опасение за свою жизнь, подошел к лежащей на земле ФИО5 и, поставив свое колено на её шею, стал её сдавливать таким образом, перекрывая доступ кислорода в её дыхательные пути, одновременно высказывая вслух угрозу убийством в её адрес, которую последняя в сложившейся ситуации воспринимала для себя реально и опасалась осуществления этой угрозы. Исходя из характера и формы выражения ФИО4 угрозы в отношении ФИО5, нахождения ФИО4 в агрессивном состоянии, применения им физической силы, у ФИО5 имелись реальные основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО4 В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО4 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 18.04.2025 года примерно в 23 часа 00 минут, когда он находился у подъезда д. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в автомобиле ВАЗ <АДРЕС>, гос. рег. знак <НОМЕР>, со своей знакомой ФИО7, которая сидела на водительском сиденье, а он на пассажирском, к автомобилю с водительской стороны подошла его бывшая супруга ФИО5 и через открытое окно автомобиля взяла ФИО7 за волосы и удерживала ее. Тогда он вышел из автомобиля, подошел к ФИО5 и сказал, чтобы она отпустила ФИО8, но ФИО9 ее не отпускала. В процессе конфликта он начал отталкивать ФИО5 от автомобиля и она отпустила ФИО7, при этом они громко ругались друг на друга. Затем ФИО5 обошла автомобиль, открыла переднюю пассажирскую дверь и вновь взяла ФИО7 за волосы. Он толкнул ФИО5 и она упала на землю. После чего они какое-то время боролись, он удерживал ФИО5, лежащую на спине, на земле, и решил испугать ее, как будто он собирается ее убить, хотя убивать ее он не собирался, а именно вслух сказал ей слова угрозы убийством, что он сейчас ее убьет. ФИО5 испугалась, у нее началась истерика. Она пыталась скинуть его с себя, но у нее это не получалось. Затем к ним подошла соседка ФИО10 и начала говорить, чтобы он отпустил ФИО5, а он кричал ФИО5, чтобы она отпустила волосы ФИО7, которые она продолжала удерживать. Когда ФИО5 ее отпустила, ФИО10 оттащила его и он отпустил ФИО5 Затем он сел в автомобиль, и они ехали. Убивать ФИО5 он не хотел, а хотел лишь ее испугать, чтобы она не причинила физического вреда ФИО7 Он понимает, что совершил преступление, а именно угрозу убийством в отношении ФИО5, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-51). Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что 18.04.2025 года примерно в 23 часа 00 минут она пришла к дому, где снимал квартиру её бывший муж ФИО4 Там она увидела, что он сидит со своей знакомой в машине, и начала с ней драться. В какой-то момент ФИО4 вышел из машины, толкнул её и она упала на землю. Затем она обошла машину и с пассажирской стороны опять схватила знакомую ФИО4 за волосы. Тогда ФИО4 снова подошел к ней, повалил её на землю и своим коленом стал надавливать ей на шею, от чего ей стало не хватать воздуха, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством. Данную угрозу она воспринимала для себя реально и опасалась осуществления этой угрозы. Через какое-то время к ним подошла соседка ФИО10, которая проживает в соседнем подъезде, и оттащила от неё ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, данным ею в ходе дознания, следует, что 18.04.2025 года примерно в 23 часа 30 минут она, находясь у себя дома, услышала с балкона, что во дворе дома происходит скандал. Посмотрев, она увидела, что ФИО4 толкнул ФИО5 и она упала на землю. Тогда она решила вмешаться и вышла на улицу, где увидела, что ФИО5 лежит на земле, а ФИО4 удерживает ее на земле, прижимая колено к горлу. Услышав, что ФИО5 начала хрипеть, она начала кричать на ФИО4, что он ее сейчас убьет, и стала его оттаскивать. ФИО4 что-то кричал на Анну, но что именно она не разобрала. Затем ФИО4 отпустил ФИО5 поняв, что я нахожусь рядом, сел в автомобиль и уехал. Она забрала ФИО5 к себе домой. ФИО5, находясь у нее в квартире, долго плакала и не могла успокоится. Она говорила, что ФИО4 хотел ее убить и она очень испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 26-28).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, данным ею в ходе дознания, 18.04.2025 года около 23 часов 00 минут она вместе со своим знакомым ФИО4 находилась у д. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в его автомобиле ВАЗ <АДРЕС>. Она сидела на водительском сиденье, а ФИО4 - на переднем пассажирском. В это время к автомобилю с водительской стороны подошла ФИО5 Увидев ее в автомобиле со своим бывшим мужем, она начала кричать. После чего попыталась открыть водительскую дверь, у нее это не получилось. Тогда ФИО5 взяла ее за волосы через открытое водительское стекло. ФИО4 вышел из автомобиля и начал отталкивать ФИО5 от нее, кричал, чтобы она ее отпустила. ФИО5 отпустила её волосы. Когда ФИО5 оказалась на пассажирском сиденье автомобиля, она вновь взяла ее за волосы. ФИО4 отталкивал ее и кричал, чтобы она ее отпустила. При этом она видела, что ФИО5 упала около автомобиля. Также она видела, что к ним подходила неизвестная женщина и пыталась их успокоить. После этого ФИО4 сел в автомобиль, и они уехали (л.д. 59-61). Кроме того вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением ФИО5 от 21.04.2025 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 18.04.2025 года примерно в 23 час. 00 мин. душил её, нажав коленом ей на шею, при этом угрожал ей убийством (л.д. 5); заключением эксперта <НОМЕР> от 30.04.2025 года, согласно которому у ФИО5, <ДАТА> года рождения, имелось: кровоподтек на ладонной и тыльной поверхности правой кисти в области основания 1-го пальца, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4-й пястной кости, три кровоподтека на передней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети, четыре кровоподтека на внутренне-боковой поверхности левого плеча в средней и нижней трети, кровоподтек на наружно-боковой поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого леча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в нижней трети, кровоподтек на наружно-боковой поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек в проекции нижне-наружного квадранта правой ягодицы, кровоподтек на задней поверхности правого плечевого сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно, в период времени за 2-4 суток до момента проведения экспертизы и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Указанные повреждения образовались не менее чем от двадцати двух травматических воздействий. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 10-11); протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности около <АДРЕС> подъезда дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, где ФИО5 указала на место, где ФИО4 душил её, нажав коленом на шею (л.д. 15-17); протоколом проверки показаний на месте от 28.05.2025 года, в ходе которой ФИО4 указал на место, где он 18.04.2025 года угрожал убийством ФИО5 (л.д. 52-55); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО4 от 28.05.2025 года, согласно которому потерпевшая ФИО5 настаивала на своих ранее данных показаниях, с которыми подозреваемый ФИО4 согласился, а также пояснил, что он, возможно, в процессе того, как удерживал ФИО5 на земле, он нажал ей на шею (л.д. 56-58). Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, мировой судья признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в том, что во время, в месте, и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора он угрожал убийством ФИО5, у которой имелись основания опасаться этой угрозы.

Об умысле подсудимого ФИО4 на угрозу убийством свидетельствуют его объективные действия, которые были направлены на восприятие потерпевшей реальной угрозы, когда имелись объективные основания опасаться ее осуществления.

Поскольку подсудимый в процессе совершения действий в отношении потерпевшей высказывал в её адрес слова угрозы убийством, а исходя из сложившейся ситуации, высказанная подсудимым угроза являлась для потерпевшей наличной, реальной и действительной, действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Назначая наказание мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Подсудимым ФИО4 совершено умышленное, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, преступление небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО4 в целом характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в УФИЦ № <АДРЕС> ФКУ ИК-33 УФСИН России по <АДРЕС> области - положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, мировой судья считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

Однако, поскольку совершенное ФИО4 преступление, является преступлением небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного лишению свободы наказания наказание в виде принудительных работ, препятствий для отбывания подсудимым принудительных работ не имеется, мировой судья, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику с места отбывания ранее назначенного наказания в виде принудительных работ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить лишение свободы наказанием в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 64, <АДРЕС> УК РФ, мировой судья не усматривает. Учитывая наличие в отношении ФИО4 неисполненного приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 26.02.2024 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО6 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 26.02.2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца 16 (шестнадцать) дней.

Обязать ФИО4 в соответствии с требованием ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного вида наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Т.В. Бондаренко