Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

защитника <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 22-2, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 8, судимого:

- <ДАТА3> Березниковским городским судом <АДРЕС> края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 3 года 1 месяц лишения свободы. <ДАТА4> освобожден по постановлению Березниковского городского суда <АДРЕС> края <ДАТА5> на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 24 дня,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92, 108 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, <ДАТА6> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил :

<ДАТА7> в вечернее время около 18:50 час. <ФИО5>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> края, в ходе конфликта с <ФИО4>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством <ФИО4>, направленной на запугивание последней, с целью вызвать у нее чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий и, что в сложившейся ситуации угроза может быть воспринята потерпевшей реально, <ФИО5> умышленно нанес три удара ладонью по лицу <ФИО4>, от чего последняя испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия <ФИО5>, взяв в руки топор, следуя за убегающей от него <ФИО4>, умышленно высказал в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя убью!». В сложившейся обстановке, <ФИО4> угрозу убийством воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как <ФИО5> всем своим видом и действиями показывал, что данную угрозу может осуществить.

Подсудимый <ФИО5> в ходе судебного заседания признал себя виновным в части высказывания угроз в адрес <ФИО4>, раскаялся, пояснил, что высказывал в адрес потерпевшей угрозы: «Убью!», перед потерпевшей извинился, в содеянном раскаялся. Пояснил, что <ДАТА8> по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22-2, выпивал алкогольные напитки совместно с <ФИО4>, в ходе распития между ними возникла словесная ссора, после чего он нанес последней 2-3 удара рукой по лицу, разбил губу. После того, как <ФИО4> убежала из дома, а потом вернулась, он взял в руки топор, чтобы ее напугать, высказал в ее адрес слова угрозы «Убью!». Она его в этот момент испугалась. Что-либо делать в отношении <ФИО4> он не хотел, хотел только напугать.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей <ФИО4> подтвердившей ее оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, а именно: что проживает по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22-2, совместно с сожителем <ФИО8> <ДАТА9> в вечернее время, она совместно с <ФИО5>, находились по вышеуказанному адресу, совместно распивали алкоголь. В ходе распития спиртного у них с Александром возник словесный конфликт на бытовой почве и личных неприязненных отношений. В ходе словесного конфликта Александр нанес ей около трех ударов кулаком в область лица, тем самым разбив ей губу, от его действий она испытала физическую боль. После нанесенных ей ударов Александром, она испугалась его и выбежала на улицу. Когда она выбежала из дома, побежала в сторону магазина «Семейный», Александр выбежал за ней, он был зол, возбужден, кричал ей, чтоб она вернулась домой. Но когда она выбежала за ворота дома, Александр остановился у ворот, больше неё не преследовал. В какой-то момент она увидела, что Александр направился в сторону дома, она решила также направиться в сторону дома. Затем через небольшой промежуток времени, она подходила к воротам дома, увидела, как Александр вышел из ворот, в руках у него был топор. Расстояние между нами было около 5 метров, они находились лицом друг к другу. Александр с топором в руках побежал за ней со словами «Я тебя убью!», она побежала от него. В тот момент данную угрозу убийством она восприняла реально и боялась ее осуществления, боялась за свою жизнь и здоровье, ведь если бы он её догнал, то ему бы ничего не помешало бы осуществить задуманное, ведь на улице никого кроме них не видела, никто бы его остановить ей не помог, а он физически её сильнее. Она позвонила в полицию и сделала сообщения о случившемся (л.д. 33-34).

В судебном заседании потерпевшая также указала, что угрозу убийством восприняла реально, боялась ее осуществления, испугалась, <ФИО5> АВ. Находился в агрессивном состоянии.

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО10> пояснявшего, что он работает в должности участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу. В его должностные обязанности входит проверка подученных лиц, ранее судимых, лиц находящихся под административным надзором и работа на административном участках. В Отдел МВД России по <АДРЕС> городскому округу поступило заявление <ФИО4> о том, что <ДАТА8> в вечернее время около 18:50 часов <ФИО5>, находясь в квартире по адресу: ул. <АДРЕС>, 22-2 г. <АДРЕС> края угрожал убийством <ФИО4> Был зарегистрирован материал проверки <НОМЕР> от <ДАТА8>. В ходе расследования по материалу проверки им была опрошена <ФИО4>, которая пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22-2, совместно с сожителем <ФИО5>, который <ДАТА8> в вечернее время при совместном распитии произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО5> нанес <ФИО4> около трех ударов кулаком в область лица, тем самым разбив последней губу, от его действий <ФИО4> испытала физическую боль. После чего испугавшись действий <ФИО5>, <ФИО4> выбежала из дома, в свою очередь <ФИО5> взял топор и преследуя <ФИО4> высказал в её адрес угрозу убийством, которую последняя восприняла реально и боялась его осуществления. При опросе <ФИО5>, тот подтвердил показания <ФИО4> (л.д. 41-42).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА11> (л.д. 1);

- рапортом-сообщением, поступившим в ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу от <ДАТА8> и содержащем сведения, звонившая - <ФИО4>, сообщившей, что: «Сожитель находится в состоянии алкогольного опьянения, угрожает, бьет женщину, бегает с топором, сейчас она спряталась» (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления <ФИО4> от <ДАТА8>, в котором указано, что <ДАТА8> около 18:50 час. по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 22-2, <ФИО5> Александр Васильевич высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально» (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА12>, согласно которому был произведен осмотр помещения и придомовой территории по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 22-2 (л.д. 12-13, 14-20); - протоколом осмотра предметов топора с фототаблицей от <ДАТА13> (л.д. 26, 27-28).

Мировой судья использует как доказательства виновности подсудимого показания потерпевшей <ФИО4>, свидетеля <ФИО10>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку потерпевшая излагает все события подробно, последовательно, ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения в своей совокупности воссоздают единую картину событий, каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, поэтому мировой судья признает их достоверными. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому у мирового судьи нет сомнений в объективности вышеназванных доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого <ФИО5>, действия которого подлежат квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, осуществление которой у потерпевшей имелись основания опасаться. С учетом характера сложившихся взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, характера обстановки, поведения подсудимого, данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, как направленную на реализацию намерения лишить ее жизни, так как у нее имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение, в связи с тем, что в момент высказывания угрозы <ФИО5> сопровождал активными действиями, нанес три удара ладонью по лицу <ФИО4>, разбил ей губу, взял в руки топор, проследовал за убегающей от него потерпевшей, находился в агрессивном состоянии, имел физическое превосходство, и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО5> суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи в содержании ребенка потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО5>, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому <ФИО5> совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, оно отсутствует в описании преступного деяния, в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения <ФИО5> повлияло на его действия и поведение, либо послужило поводом для совершения преступления.

<ФИО5> привлекался не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

При определении вида наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывает тот факт, что <ФИО5> ранее судим и вновь допустил совершение преступление, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого и его нежелании вставать на путь исправления, ранее привлекался к административной за противоправное поведение в отношении потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление <ФИО5> невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не считая необходимым назначение иных видов наказания, в том числе замене на принудительные работы, считая, что именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. При этом суд назначает <ФИО5> наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Также нет оснований для вывода о возможности исправления <ФИО5> без реального отбывания наказания, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Оснований для применения в отношении <ФИО5> ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание <ФИО5>, как ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, с учетом рецидива преступлений, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л :

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в указанный срок время содержания <ФИО5> под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - топор, упакованный в полимерный пакет зеленого цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>