73MS0049-01-2023-003012-19
Дело №2-20/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кузоватово 23 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области Кулакова И.В.., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области,
с участием государственного обвинителя - прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Ржанова С.М. , потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Демура В.Н.., предъявившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре Никитиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 70, судимого: - 06.10.2022 г. Новоспасским районный судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, снят с учета 20.05.2023г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
Указанное преступление совершено на территории Кузоватовского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
01 октября 2023 года около 18 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, подошел к потерпевшей <ФИО1>, сидевшей на лавочке, на близкое расстояние, и, высказывая в отношении последней слова угроз убийством, стал заведенной бензопилой марки «STIHL» модель «MS180» бензопилой намахиваться на последнюю, создавая тем самым реальную угрозу жизни потерпевшей в конкретной ситуации. <ФИО1> угрозу убийством восприняла как реально осуществимую и испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.
Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Выслушав подсудимого, потерпевшую, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражения у государственного обвинителя, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют. ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При этом обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а достаточные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, так как признаков деятельного раскаяния по делу не установлено, деяние, а также лицо, его совершившее, к настоящему времени не перестали быть общественно опасными.
С учетом вышеизложенного судом, применен особый порядок принятия судебного решения.
Выслушав участников процесса, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства виновности ФИО4 суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, при этом квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как личность, подсудимый со стороны УУП ОП (дислокация р.п. Кузоватово) МО МВД России «Барышский» и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 80-81, 82). Не трудоустроен, разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 93,94). На учете врача - психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 77,78). Судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 74-75, 84-86, 88).
Данных о том, что подсудимый ФИО4 страдал на момент совершения преступлений либо страдает в настоящее время психическим расстройством, по делу не имеется. Поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО4. после выявления преступлений, в дальнейшем способствовал установлению органами дознания самого факта и способа совершения преступления, а также умышленный характер своих действий (субъективную сторону преступления) и другие существенные обстоятельства преступления, тем самым способствовал полному и объективному установлению всех существенных обстоятельств преступления, то есть полному раскрытию преступления; п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного; -в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном;
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 мировым судьей не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, характеристики личности подсудимого, отношения ФИО4. к содеянному, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, позиции потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании ФИО4 суд приходит к выводу о том, что исправление последнего может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, поскольку, по мнению суда, данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания. Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности либо наказания, а также применения ст. 64 УК РФ суд не находит. При назначении наказания мировой судья учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 судом не применяются, поскольку согласно разъяснениям судебной практики, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: - бензопила марки «STIHL» модель «MS 180», хранящаяся у свидетеля <ФИО2>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - оставить в ее распоряжении.
Процессуальные издержки в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченные адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению в ходе дознания по уголовному делу, признать подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован по правилам ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья: И.В. Кулакова