Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 30 июня 2025 года Мировой судья судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска - А.А. Куковский, при секретаре Синицыной К.Е.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Кузнецова Е.С.,

подсудимого ФИО4

его защитника - адвоката Шаповаловой С.А., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в брачных отношениях, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, нетрудоустроенного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 <ДАТА5>, в Центральном районе г. Челябинска, по адресу: ул. <АДРЕС> ФИО5, д. 14, совершил кражу имущества ФИО6 при следующих обстоятельствах. В период времени с 03 часов 18 минут до 04 часов 23 минут <ДАТА5> ФИО4, находясь у д. 14 по ул. <АДРЕС> ФИО5 в Центральном районе г. Челябинска, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий ранее ему не известному ФИО6 В этот момент у ФИО4, предполагающего, что в салоне автомобиля могут находится ценные вещи, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, путем свободного доступа, чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в указанном месте, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, проник через открытую переднюю правую пассажирскую дверь в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, ФИО4 увидел на заднем пассажирском сиденье аккумуляторную батарею марки «Тюмень баттери», стоимостью 5445 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО6 В этот момент у ФИО4 возник умысел на тайное хищение указанного имущества. Действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в указанном месте, в указанное время ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, побуждений взял с заднего пассажирского сиденья аккумуляторную батарею марки «Тюмень баттери», после чего покинул салон автомобиля, совершая тем самым тайное хищение чужого имущества. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО4 ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 5445 рублей 00 копеек. Таким образом, <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обвинение ФИО4 понятно, свою вину, согласно предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, он признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласился, подтвердил.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что признает в полном объеме свою вину в краже имущества ФИО6 из его автомобиля <ДАТА6>, подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ при согласии сторон оглашены показания ФИО4, данные им в присутствии своего защитника на стадии предварительного расследования, согласно которым ФИО4 пояснил, что <ДАТА7> в ночное время суток он вышел из дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> д. 37 пос. <АДРЕС> г. Челябинска и направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС> ФИО7 д. 3 в Центральном районе г. Челябинска. Он направился в данный магазин с целью приобретения уценённого товара. <ДАТА7> около 03 часов 30 минут, проходя мимо д. 14 по ул. <АДРЕС> ФИО5 в Центральном районе г. Челябинска, обратил внимание на автомобиль марки «Тойота» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Автомобиль находился по левую сторону от него, он подошёл к данному автомобилю, дёрнув за правую переднюю пассажирскую дверь, он понял, что автомобиль марки «Тойота» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> открыт. При открытии вышеуказанного автомобиля сигнализация не сработала. Далее, он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «Тойота» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Позже он вышел и направился во двор многоэтажных домов, расположенных по вышеуказанному адресу. Далее, он снова вернулся к автомобилю марки «Тойота» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, сев в салон автомобиля, он обнаружил, что на заднем сиденье автомобиля находилась аккумуляторная батарея. В этот момент у него возник умысел на хищение данной аккумуляторной батареи. Он взял в свои руки аккумуляторную батарею, вышел из салона автомобиля и направился в сторону дома. <ДАТА7> похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Он знал, что у ресторана «Дракон», распложенного на территории Центрального района г. Челябинска, находится частное такси. Подойдя к ранее незнакомому ему мужчине, он предложил ему приобрести у него аккумуляторную батарею за 1000 рублей. Мужчина согласился приобрести у него вышеуказанную аккумуляторную батарею. Мужчина передал ему одну купюру номиналом 1000 рублей. Он не сообщил мужчине, что продаёт похищенное имущество. Вырученные деньги потратил на личные нужды. <ДАТА8> в утреннее время суток, он находился дома, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> д. 37 посёлок <АДРЕС> г. Челябинска, когда примерно в 09 часов 00 минут приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции пояснили, что он подозревается в хищении чужого имущества и ему необходимо проехать в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств. Он полностью признаёт свою вину в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается, обещает впредь подобных поступков не совершать. До начала допроса им добровольно написана явка с повинной. Утверждает, что кражу аккумуляторной батареи совершил в тайне от окружающих, кому-либо о содеянном не рассказывал. Также сотрудники полиции показали ему запись с камер видеонаблюдения с момента хищения, на которых он себя узнаёт (л.д. 84-86). В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что <ДАТА9> он приобрел автомобиль марки Тойота Креста государственный регистрационный номер <***>, до настоящего времени автомобиль на учёт он не поставил и, согласно паспорта транспортного средства, он принадлежит прежнему владельцу <ФИО3>. При покупке автомобиля, была установлена сигнализация «Старлайн» с обратной связью, но она находится в неисправном состоянии, а именно не всегда закрывает автомобиль с постановкой на сигнализацию. <ДАТА10> в магазине «Интерком», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> д. 52/2 в Центральном районе г. Челябинска, он приобрёл новую аккумуляторную батарею марки «Тюмень баттери» в корпусе чёрного цвета мощностью 50А за 5445 рублей 00 копеек. После приобретения указанная аккумуляторная батарея хранилась на заднем сиденье его автомобиля марки Тойота Креста государственный регистрационный номер <***>, т.к. у него не было времени её установить. Так, <ДАТА11> около 21 часа 00 минут он припарковал свой автомобиль у д. 14 по ул. <АДРЕС> со стороны автобусной остановки и ушёл домой. При этом, он не помнит, ставил ли он его на сигнализацию. Автомобиль он обычно старается оставлять около дома, но там не всегда есть свободные парковочные места, в таком случае, он может оставить его в другом месте, как и было в этот раз. До вечера <ДАТА7> он автомобилем не пользовался, к нему не подходил, не проверял наличие аккумуляторной батареи на заднем сиденье. Около 23 часов 00 минут <ДАТА7> он, совместно со своим другом ФИО8, подошли к автомобилю, т.к. хотели покататься. Открыв автомобиль и сев в салон, он сразу же обнаружил, что отсутствует новая аккумуляторная батарея марки «Тюмень баттери». При этом его друг в салон автомобиля сесть не успел и ничего там не трогал. На следующий день он, совместно с его другом ФИО8 пошли в магазин «Бостэ», расположенный в д. 14 по ул. <АДРЕС> и попросили посмотреть записи видеонаблюдения, на которых увидели ранее не знакомого им мужчину неопрятного внешнего вида, одетого в пуховик синего цвета, штаны синего цвета, ботинки серого цвета, на голове шапка-ушанка, на спине рюкзак чёрного цвета, на вид мужчине около 45 лет. На видео было видно, как данный мужчина сел в его автомобиль около 03 часов 30 минут <ДАТА7>, просидел там около 5 минут и вышел, при этом в руках у него ничего не было. Мужчина ушёл в сторону дворов д. 14 по ул. <АДРЕС>. Около 04 часов 00 минут он вернулся, снова сел в автомобиль и через 5 минут вышел оттуда, при этом в руках у него была аккумуляторная батарея. <ДАТА12> в ночное время около 01 часа 00 минут они возвращались с его другом ФИО8 домой, когда увидели мужчину, внешне похожего на человека, похитившего аккумуляторную батарею, и они решили подойти к нему поговорить. В ходе разговора мужчина признался, что это именно он <ДАТА7> около 04 часов 00 минут похитил аккумуляторную батарею «Тюмень баттери» из салона автомобиля Тойота Креста. Также из документов у него при себе имелся военный билет на имя ФИО4 <ФИО1> <ДАТА13> г.р. Так как похищенная батарея не была в эксплуатации, то с учётом износа, он оценивает её в 5445 рублей 00 копеек. В связи с чем, ФИО4 <ФИО1>, в результате хищения, ему причинён материальный ущерб на сумму 5445 рублей 00 копеек. В настоящее время ущерб не возмещён (л.д. 54-55). В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, который показал, что в должности старшего оперуполномоченного работает с 2022 г. В его функциональные обязанности входит выявление и пресечение преступлений на территории оперативного обслуживания ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску. Им были проведены оперативно розыскные мероприятия в рамках уголовного дела <НОМЕР> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>) по факту хищения аккумуляторной батареи марки «Тюмень баттери» из автомобиля марки Тойота Креста государственный регистрационный номер <***>, у д. 14 по ул. <АДРЕС> в Центральном районе г. Челябинска. По данному материалу доследственной проверки, от заявителя ФИО6 была получена информация, что им в совершении данной кражи подозревается ФИО4 <ФИО1> <ДАТА13> г.р. Кроме того, им были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных с внешней стороны на магазине «Бостэ», запечатлевших момент кражи аккумулятора. На видеозаписях от <ДАТА7> был запечатлен мужчина, которому на вид 45-47 лет, был одет: в пуховик синего цвета, штаны синего цвета, ботинки серого цвета, на голове шапка-ушанка чёрного цвета, на спине рюкзак чёрного цвета. При проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что мужчина, который был запечатлён на записях видеонаблюдения, ФИО4 <ФИО1> <ДАТА13> г.р., зарегистрирован и проживает по адресу: г. <АДРЕС>. ФИО4 <ДАТА8> в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, в ходе разговора сообщил, что он не отрицает данный факт кражи <ДАТА7> аккумуляторной батареи из автомобиля Тойота Креста. Также он рассказал, что <ДАТА7> около 03 часов 30 минут ночи шёл по ул. <АДРЕС> в районе д. 14, в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Челябинск ул. <АДРЕС> д. 3, с целью приобретения уценённого товара, когда обратил внимание на автомобиль Тойота Креста белого цвета. Ему показалось, что дверь правого переднего пассажирского сиденья не закрыта, он подошёл и, потянув ручку дверцы на себя, открыл дверь. Затем он сел в данный автомобиль. На тот момент умысла на хищение какого-либо имущества у него не было, поэтому немного посидев, он вышел из автомобиля и направился в сторону магазина «Магнит». Возвращаясь из магазина около 04 часов 00 минут <ДАТА7>, он снова подошёл к указанному автомобилю, открыл дверь правого переднего пассажирского сиденья и сел внутрь салона. В тот момент на заднем сиденье он заметил аккумуляторную батарею марки «Тюмень баттери» и у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он достал с заднего салона автомобиля Тойота Креста данную аккумуляторную батарею и пошёл с ней в сторону ресторана «Дракон», где, как он знал, останавливаются таксисты. В районе ресторана «Дракон» он продал похищенную им аккумуляторную батарею за 1000 рублей ранее не знакомому ему мужчине. О том, что это похищенное имущество ФИО4 мужчине не сообщил. Деньги он впоследствии потратил на личные нужды. О том, что он <ДАТА7> совершил хищение аккумуляторной батареи, ФИО4 никому не рассказывал. <ДАТА12> в районе д. 14 по ул. <АДРЕС> к нему подошли двое молодых людей, которые не представились и пояснили, что у одного из них похитили из салона автомобиля аккумуляторную батарею. Кроме того, они сказали, что на видеозаписи они видели мужчину, похожего на него. ФИО4 признался им в совершении хищения и, когда они спросили его данные, показал им свой военный билет. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Затем, <ДАТА8> в ОП Центральный ФИО4 написал явку с повинной. После чего ФИО4 был передан в ОД ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств (л.д. 69-70). В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, который показал, что <ДАТА7> около 23 часов 30 минут он, вместе со своим другом ФИО6 решили покататься на принадлежащем ему автомобиле Тойота Креста государственный регистрационный номер <***>. Так, в указанное время они подошли к д. 14 по ул. <АДРЕС>, где был припаркован данный автомобиль. ФИО6 открыл дверь и увидел, что в салоне автомобиля на заднем сиденье отсутствует аккумуляторная батарея «Тюмень баттери», которую ранее он приобрёл в магазине «Интерком» за 5445 рублей 00 копеек. О том, что он приобрёл ранее данную аккумуляторную батарею и её стоимость он знал, т.к. они с ним вместе ездили в магазин, когда тот её приобретал. Он также знал, что тот сразу её не установил и она находилась на заднем сиденье его автомобиля. На следующий день он, совместно с другом ФИО6 пошли в магазин «Бостэ», расположенный в д. 14 по ул. <АДРЕС> и попросили посмотреть записи видеонаблюдения, на которых увидели ранее не знакомого им мужчину неопрятного внешнего вида, одетого в пуховик синего цвета, штаны синего цвета, ботинки серого цвета, на голове шапка-ушанка, на спине рюкзак чёрного цвета, на вид мужчине около 45 лет. На виде было видно, как данный мужчина сел в автомобиль ФИО6 около 03 часов 30 минут <ДАТА7>, просидел там около 5 минут и вышел, при этом в руках у него ничего не было. Мужчина ушёл в сторону дворов д. 14 по ул. <АДРЕС>. Около 04 часов 00 минут он вернулся, снова сел в автомобиль и через 5 минут вышел оттуда, при этом в руках у него была аккумуляторная батарея, принадлежащая ФИО6 <ДАТА12> в ночное время около 01 часа 00 минут они возвращались с ФИО6 домой, когда увидели мужчину, внешне похожего на человека, похитившего аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО6, и они решили подойти к нему поговорить. В ходе разговора мужчина признался, что это именно он <ДАТА7> около 04 часов 00 минут похитил аккумуляторную батарею «Тюмень баттери» из салона автомобиля Тойота Креста, принадлежащую ФИО6 Также из документов у него при себе имелся военный билет на имя ФИО4 <ФИО1> <ДАТА13> г.р. Ем известно, что <ДАТА14> ФИО6 написал по данному факту заявление в Отделе полиции «Центральный» г. Челябинска (л.д. 74-75). Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной от <ДАТА3>, в котором ФИО4 сообщает, что <ДАТА15> примерно в 04 часов 00 минут он, находясь у д. 14 по ул. <АДРЕС> из открытого автомобиля взял аккумулятор, который впоследствии продал возле ресторана «Дракон» за 1000 рублей. Денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину признаёт полностью, в содеянном глубоко раскаивается (л.д. 23); протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА3>, в ходе которой ФИО4 у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО5 в Центральном районе г. Челябинска, указал на тртуар, где был припаркован автомобиль марки «Тойта» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, из салона которого он <ДАТА15> похитил аккумуляторную батарею (л.д. 92-93, 94); протоколом выемки, в ходе которой ФИО9 добровольно выдал СД-диск с записями камер видеонаблюдения от <ДАТА5> (л.д. 72, 73); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: копия чека от <ДАТА10>, копия ПТС 74 РТ 542019, СД-диск с записью камер видеонаблюдения от <ДАТА7>. На видео видно, как <ДАТА7> в 04:11:55 в автомобиль Тойота Креста в кузове белого цвета со стороны правой передней пассажирской двери садится мужчина, одетый: в пуховик синего цвета, штаны синего цвета, ботинки серого цвета, на голове шапка-ушанка чёрного цвета, на спине рюкзак чёрного цвета. Согласно материалам уголовного, установлен как ФИО4 <ФИО1> <ДАТА17> г.р. В 04:23:22 ФИО4 выходит из автомобиля, достаёт из салона со стороны правой передней пассажирской двери аккумуляторную батарею, после чего уходит (л.д. 58-59, 60-62); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> г., в ходе которого, с участием заявителя ФИО6, осмотрен автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный номер <НОМЕР> в кузове белого цвета. В салоне автомобиля порядок не нарушен, личинки замков автомобиля повреждений не имеют (л.д. 12-15, 16-19). Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Факт нахождения ФИО4 <ДАТА6> у дома 14 по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС> ФИО5, подтверждается подсудимым, установлен материалами уголовного дела. Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8, изобличающие ФИО4 в хищение имущества ФИО6 из салона автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный номер <НОМЕР> по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС> ФИО5, д. 14, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом логичны и последовательны, взаимодополняют друг друга, являются логичными и последовательными, согласуются как с пояснениями самого ФИО4 в части даты, места, времени и обстоятельств произошедшего, согласно которым в период времени с 03 часов 18 минут до 04 часов 23 минут <ДАТА6> ФИО4 из салона припаркованного автомобиля Тойота Креста, г.р.з. <НОМЕР> совершил хищение аккумуляторной батареи марки «Тюмень баттери», стоимостью 5445 рублей 00 копеек, принадлежащей ФИО6

Кроме того, изложенные выше показания логически взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение, у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого, судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий между свидетельскими показаниями судом не установлено. Так, признавая показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8, по обстоятельствам настоящего уголовного дела достоверными, а изложенные в них данные и факты соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в связи с чем, суд исключает возможность оговора ФИО4 в совершении указанного преступления со стороны указанных лиц. Таким образом, судом достоверно установлена моторика совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, установлены время и место совершения преступления, субъект преступления, объект преступного посягательства, субъективная и объективная стороны, мотивы совершения преступления.

Судом установлено, что действия ФИО4, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ФИО6 в пользу ФИО4, были совершены им с корыстной целью, причинили ущерб собственнику имущества - ФИО6 Стоимость имущества, которое ФИО4 похитил - 5445 рублей 00 копеек нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, объем, количество и стоимость имущества ФИО6 установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Таким образом, обстоятельства, дата, время и место совершения преступления, механизм совершения преступления, характер поведения ФИО4, потерпевшего ФИО6, а также конкретные действия субъекта преступления - подсудимого ФИО4, их последовательность, направленность его умысла и, фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было. Действия ФИО4 <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также освобождения его от уголовной ответственности, суд не усматривает. При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: не судимого, его желание работать, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает: возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, неудовлетворительный рапорт-характеристику по быту, тот факт, что ФИО4 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, помогает материально несовершеннолетней дочери, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона не может признаваться явкой с повинной заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Принимая во внимание то, что действия ФИО4 по хищению аккумуляторной батареи были выявлены ФИО6, ФИО8 по видеокамерам, а, впоследствии <ДАТА12> г. личность установлена на основании военного билета на имя ФИО4, при этом ФИО4 подтвердил, что именно он совершил хищение указанной аккумуляторной батареи (л.д. 10-11), при этом личность ФИО4 как лица, причастного к совершению хищения указанной аккумуляторной батареи была установлена сотрудниками полиции <ДАТА14> года (л.д. 20, л.д. 21, л.д. 22), а также, согласно показаниям самого ФИО4, с в 09 часов 00 минут <ДАТА8> года к нему приехали сотрудники полиции, пояснившие, что он подозревается в совершении хищении чужого имущества и доставили в ОП «Центральный» (л.д. 85-86), оснований для учета сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной от <ДАТА3> (л.д. 23), в качестве явки с повинной не имеется, поэтому данные сведения, учитываются в качестве иного предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Принимая во внимание то, что ФИО4 в ходе расследования инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, раскрыл механизм совершения преступления, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО4, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Сам ФИО4 пояснил, что имеет финансовую возможность для уплаты штрафа, имеет денежные накопления. Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не установлен нижний предел наказания в виде штрафа, при определении ФИО4 размера наказания отсутствует необходимость входить в обсуждение вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ. Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст.ст. 62, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание. Таким образом, оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА22> N 58), по преступлению, совершенному ФИО4, не имеется. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Меру пресечения ФИО4 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области ГУ МВД России по Челябинской области КБК 18811603121010000140, КПП: <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, Отделение Челябинск банка России УФК по Челябинской области г. Челябинск, лицевой счет <***> номер счета получателя казначейского счета 03100643000000016900, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, ОКТМО 75701000, УИН 18857422010460000249. Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копия чека от <ДАТА10>, копия ПТС 74 РТ 542019, СД-диск с записями камер видеонаблюдения от <ДАТА7>, упакованный в бумажный конверт и опечатанный оттисками печати «Отдел дознания ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального района г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья А.А. Куковский