Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Зима

Мировой судья судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Романова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной О.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Адвокатского кабинета АпИо Муранской Е.Н., а также потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2025 в отношении: ФИО4 <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> не судимой,

по данному делу под стражей, домашним арестом не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 19.00 часов <ДАТА4> до 11.00 часов <ДАТА5>, находилась по адресу: <АДРЕС> область, г. Зима, ул. <АДРЕС>, д. 51, кв. 1, где совместно с <ФИО1> распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного <ФИО1> передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE Nubia Neo 2» (ЗТЕ ФИО7 2) стоимостью 18 000 рублей <ФИО3>, для заряда батареи сотового телефона. После чего ФИО4 отправилась по адресу своего проживания с принадлежащим <ФИО1> сотовым телефоном. По дороге домой у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 в указанный выше период времени, осознавая, что её действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. Зима, ул. <АДРЕС>, д. 13, оставила для личного пользования сотовый телефон марки «ZTE Nubia Neo 2» (ЗТЕ ФИО7 2), стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий <ФИО1>, игнорируя возможность возврата законному владельцу, тем самым тайно похитив его, причинив последнему материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Вина подсудимой <ФИО3> в совершении указанного выше преступления, подтверждается доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4, признала себя виновной в совершении преступления, в содеянном раскаялась, показала, что с 20 на <ДАТА5> она находилась в гостях у знакомой по ул. <АДРЕС>, д. 51, где распивали спиртные напитки. В период времени с 23.00 до 24.00 часов, <ФИО1> Денис попросил зарядить его сотовый телефон, который на тот момент разрядился, а зарядного устройства с собой не было. Она сказала, что у неё дома имеется нужное зарядное устройство, и она может его зарядить. Тогда Денис передал ей свой сотовый телефон. По дороге домой она встретила знакомую, с которой пошла домой по адресу: <АДРЕС> область, г. Зима, ул. <АДРЕС>, д. 13, где распивала спиртные напитки, и забыла, что у неё в сумочке находился телефон <ФИО1>. Сожитель ей говорил, что приходил потерпевший, спрашивал про телефон, на что она сказала, что уже вернула тому сотовый телефон, однако телефон находился у неё. Когда приехали сотрудники полиции, сразу выдала телефон. Она приносила извинения потерпевшему, но он её не простил, поскольку с телефона были удалены все данные. Кто мог удалить данные с телефона, ей не известно, она ничего не удаляла.

Мировой судья доверяет изобличающим себя показаниям подсудимой <ФИО3>, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления, причин для самооговора не установлено.

Мировой судья, выслушав подсудимую, потерпевшего, оценив оглашенные с согласия сторон показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу мировой судья пришел как из анализа показаний подсудимой, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Кроме признательных показаний подсудимой <ФИО3>, её вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что с 20 на <ДАТА5> он находился в гостях по адресу: <АДРЕС> область, г. Зима, ул. <АДРЕС>. Его сотовый телефон марки «ЗТЕ ФИО7 2» разрядился, и Оксана сказала, что у неё дома имеется нужное зарядное устройство, что она может зарядить его телефон, и принесёт через пару часов. Он согласился и передал телефон Оксане, но не разрешал ей пользоваться сотовым телефоном. На телефоне был установлен пароль по отпечатку пальца. В течение недели он ходил к Оксане домой, пытался вернуть телефон, но телефон ему не был возвращен, поэтому он обратился в полицию. В настоящее время ему вернули телефон сотрудники полиции, но телефон был очищен до заводских настроек. Из-за того, что все данные с телефона были удалены, у него возникли проблемы на работе. Просил назначить <ФИО3> самое строгое наказание.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетелей: <ФИО5>, <ФИО6>, данные в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА4> примерно в 18.00 часов к ней домой пришел её знакомый <ФИО1> Денис, позже пришла <ФИО3> Оксана, и они стали распивать спиртное втроем. Через какое-то время Денис сказал, что его сотовый телефон разрядился и ему необходимо зарядное устройство. Она Денису дала зарядное устройство, которое у неё есть, но ему оно не подошло. Тогда Оксана предложила, что она возьмёт сотовый телефон Дениса, поставит на зарядку у себя дома и потом его принесет. Дом Оксаны расположен по адресу: <АДРЕС> область, г. Зима, ул. <АДРЕС>, д. 31. Денис согласился, Оксана взяла его сотовый телефон и ушла. Больше она её не видела. От сотрудников полиции она узнала, что Оксана похитила телефон Дениса (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что проживает с <ФИО3> <ДАТА5> около 11.00 часов, он находился дома, кто-то постучался в окно, он вышел на улицу и увидел мужчину, который у него спрашивал, где его сожительница Оксана <ФИО3>, он ему пояснил, что она где-то гуляет, дома её нет. Данный мужчина ушёл. Оксана дома к вечеру так и не появилась. Оксане он не звонил, так как у них один сотовый телефон на двоих. Через несколько дней опять пришел вышеуказанный мужчина, стал спрашивать про Оксану, и стал ему рассказывать, что Оксана взяла его сотовый телефон, чтобы зарядить и не вернула. Он ему пояснил, что Оксана домой так и не приходила. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и стали тоже спрашивать про Оксану, он сотрудникам полиции пояснил, что Оксану он не видел давно, а сам находится на работе. На следующий день он приехал с работы домой, Оксана была дома. Он стал спрашивать у неё, что за ситуация с сотовым телефоном произошла, что ему звонили сотрудники полиции и спрашивала про неё и сотовый телефон. Оксана ему пояснила, что когда она находилась в гостях у своей знакомой, там был мужчина, у которого разрядилась батарея на сотовом телефоне, и она ему предложила зарядить, так как у неё было необходимое зарядное устройство дома. Взяв телефон мужчины, она пошла домой, то есть, где она ранее проживала, и там стала распивать спиртные напитки, забыв про сотовый телефон. Оксана ему пояснила, что сотовый телефон она уже добровольно отдала сотрудникам полиции (л.д. 78-80). Показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, мировой судья находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимой, дополняют друг друга, кроме того, в полном объёме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судья доверяет им. Объективным подтверждением вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления являются следующие доказательства: В заявлении о преступлении от <ДАТА6> потерпевший <ФИО1> просит оказать содействие в розыске его телефона «ZTE Nubia Neo 2» (ЗТЕ ФИО7 2), присвоенного девушкой по имени Оксана, по адресу: г. Зима, ул. <АДРЕС>, д. 51, кв. 1 (л.д. 5). По протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА6> (с фототаблицей) в кабинете <НОМЕР> МО ВД России «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Зима, ул. <АДРЕС>, д. 4, <ФИО3> добровольно выдан сотовый телефон марки «ZTE Nubia Neo 2» (ЗТЕ ФИО7 2) в корпусе серого цвета (л.д. 12-16), который осмотрен протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> (л.д. 40-45), постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46). По протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7> (с фототаблицей) осмотрена квартира 1 д. 51 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в ходе которого потерпевший <ФИО1> указал на стол, где находился его сотовый телефон (л.д. 20-26). По протоколу осмотра выемки от <ДАТА7>, у потерпевшего <ФИО1> изъята коробка от сотового телефона марки «ZTE Nubia Neo 2» (ЗТЕ ФИО7 2) (л.д. 36-39), которая осмотрена протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> (л.д. 40-45), постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46). Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

Согласно справке об ущербе от <ДАТА8>, остаточная стоимость телефона марки «ZTE Nubia Neo 2» (ЗТЕ ФИО7 2) с учётом длительности эксплуатации составляет округленно - 18 500 рублей (л.д. 86). Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, судья признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Мировой судья находит виновность подсудимой в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимой ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку ФИО4, действуя тайно, из корыстных побуждений, в связи с возникшим умыслом, направленным на хищение сотового телефона, принадлежащего <ФИО1>, который был ранее передан последним ФИО4 для зарядки батареи, и, игнорируя возможность возврата телефона законному владельцу, оставила телефон себе для личного пользования, тем самым тайно похитив телефон марки «ZTE Nubia Neo 2» (ЗТЕ ФИО7 2), причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 18 000 рублей 00 копеек. С данной суммой причиненного ущерба подсудимая ФИО4 и потерпевший <ФИО1> согласились.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

У мирового судьи не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО4, она адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит. Характеризующие поведение подсудимой данные свидетельствуют о её вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимая подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 мировой судья в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестных органам расследования, а именно о способе и месте совершения преступления, а также в добровольной выдаче похищенного телефона органам предварительного расследования; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, совершение преступления небольшой тяжести, в том числе впервые, принесение извинений потерпевшему в ходе рассмотрения дела, а также, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Мировой судья не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО4 способствовало совершению преступления. Как следует из показаний подсудимой ФИО4, потерпевший сам дал ей сотовый телефон для того, чтобы она его зарядила, и только по дороге домой у неё возник умысел похитить данный телефон. По месту жительства подсудимая ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в её адрес не поступало.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства дела, при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде штрафа. При определении размера наказания мировой судья не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО4 назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимой ФИО4, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении подсудимой правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исковые требования по делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату Муранской Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО4 <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН: <***>, КПП: 380801001. Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/с: <***>. Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России// УФК по Иркутской области г. Иркутск. БИК: (Территориального ОФК): 012520101. Единый казначейский счёт: 40102810145370000026, казначейский счёт: 03100643000000013400. ОКТМО: 25720000, КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН: 18853825010120002150. Вещественные доказательства:- сотовый телефон марки «ЗТЕ ФИО7 2»; коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего <ФИО1>, оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО1> Исковые требования по делу не заявлены. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату Муранской Е.Н. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зиминский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 60 г.Зимы и Зиминского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционнойинстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Мировой судья С.В. Романова