Дело № 1-15/2023 Уникальный идентификатор: 64MS0039-01-2023-003696-80
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
17 октября 2023 г. г. Ершов
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области А.А. Степновой,
при секретаре Н.В. Климановой,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области А.В. Сысенко,
защитника адвоката Стурза В.Д., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
подсудимого ФИО2,
потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, заболеваниями, влекущими инвалидность не страдающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 1 и проживающего по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. <АДРЕС>, д. 45, судимого Ершовским районным судом Саратовской области 21.01.2013 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, освободился по отбытию наказания 21.04.2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица <ФИО1>, при следующих обстоятельствах. Так, 04 июля 2023 года, в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к кв. 1 д. 3 по ул. <АДРЕС> п. Тулайково Ершовского района Саратовской области, с целью разговора с проживающей в указанной квартире <ФИО1>
С этой целью ФИО2 начал стучать по входной двери, поняв, что дверь квартиры <ФИО1> не открывает, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру <ФИО1> против ее воли.
Реализуя свои преступные намерения, 04 июля 2023 года, в вечернее время ФИО2, достоверно зная, что он по данному адресу не проживает и не зарегистрирован, понимая, что у него отсутствуют законные основания для проникновения в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п. Тулайково, ул. <АДРЕС>, кв. 1, нанес не менее одного удара по входной двери указанной квартиры, после чего незаконно проник в жилище <ФИО1>, против воли последней. Своими действиями ФИО2 нарушил право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Указанными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении незаконного проникновения в жилище <ФИО1> против воли последней, не признал. В судебном заседании пояснил, что 04 июля 2023 года, находясь в пос. Тулайково Ершовского района решил зайти к <ФИО1>, чтобы поговорить с ней. С <ФИО1> он ранее не встречался, но слышал о ней от своего знакомого <ФИО4>, с которым отбывал наказание. Ранее он с <ФИО1>, когда отбывал наказание, разговаривал по телефону. В тот день, а именно 04 июля 2023 года он со своими знакомыми употребил незначительное количество алкоголя, но при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился. Так, в этот день в вечернее время он подошел к дому <ФИО1>, прошел во двор через незапертую калитку дома и постучал в окно, при этом он представился и попросил открыть дверь. После чего постучал в дверь, дверь открыла <ФИО1>, которая позволила ему пройти в дом. После того, как он прошел в дом с согласия <ФИО1>, они присели в веранде дома и между ними произошел разговор, в ходе которого он высказывался нелестно о поведении <ФИО1>, пояснив ей, что она ведет неправильную жизнь и что ей необходимо измениться. При этом о данном разговоре его действительно никто не просил, он решил поговорить с <ФИО1> по собственной инициативе, зная со слов <ФИО1> А., а также из других источников, что она себя неправильно ведет. Разговор происходил между ним и <ФИО1> М., больше никто в данном разговоре участия не принимал. В это время в доме <ФИО1>, кроме <ФИО1> М. находилась ее дочь, которая в разговоре не участвовала, а находилась с в доме. Разговор происходил в течении 10-15 минут, после чего, в дом прошел знакомый дочери <ФИО1>, который взяв его под руку, вывел из дома, на что он не сопротивлялся и никакой агрессии не проявлял. Со знакомым дочери <ФИО1> они вышли во двор дома, а затем подъехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение. В дом <ФИО1> он незаконно не проникал, а прошел в дом с ее разрешения, никакой агрессии в адрес <ФИО1> М. он не проявлял, а просто разговаривал и намерения незаконно проникнуть в дом не имел. Считает, что <ФИО1> и ее дочь оговаривают его, так как он предъявил претензии <ФИО1> М. относительно ее образа жизни и из-за этого у нее возникла обида на него, в связи с чем она решила написать заявление не него в полицию.
В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 от дачи каких-либо показаний отказывался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении преступления в отношении потерпевшей при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании, согласно которых по адресу: она проживает по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п. Тулайково, ул. <АДРЕС>. Данный дом принадлежит ее супругу <ФИО4>, который в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии. Ей известно, что ее муж отбывал наказание совместно с ФИО2, муж ей просто про него рассказывал по телефону. Ранее она также разговаривала по телефону с ФИО2, когда тот находился в колонии. 04.07.2023 она находилась дома и занималась домашними делами, также ей помогала дочь Юля по дому. Примерно в 21 час 30 минут она через окно заметила, что кто-то находится на ее участке, так как она видела там мимо проходящую тень и услышала стук в окно. После чего сразу в дверь начали громко стучать. Она подошла к двери и спросила кто это, на что ей ответили «открывай», она испугалась и не стала открывать дверь, она сказала, что она не откроет и, чтобы этот человек уходил, так как она не знала кто это. После чего этот мужчина продолжил стучать в дверь, а она еще раз спросила кто это, на что он ей ответил, что это ФИО3. Она сразу поняла, что это ФИО2, в этот момент она испугалась, и не поняла, зачем он к ней пришел, ведь она его лично не знает. Она Юрию ответила, что она его в дом не приглашала и дверь открывать не будет, после чего он продолжил стучать еще сильнее в дверь о от его сильного стука, вылетел шпингалет на двери дома, который находился изнутри на двери. Ее дочь в тот момент сильно испугалась и убежала в комнату, как потом ей стало известно, она побежал звонить знакомому <ФИО6> Алексею, чтобы он пришел и помог выгнать мужчину из дома, где они проживают, также она вызывала полицию. Затем, без ее приглашения ФИО3 прошел в прихожую дома. Она его не приглашал пройти в дом и разрешения на проход в дом не давала, просто под его натиском была отодвинута в сторону, и ФИО2 самовольно прошел в дом. Пройдя в дом, ФИО2 прошелся по дому и вернулся в прихожую, где начал говорить ей, что она в чем-то виновата, при этом он не пояснял в чем именно, она была виновата, он упомянул, что он сидел с ее мужем в тюрьме. Когда он зашел в дом, она стояла в прихожей и слушала, что он ей говорит, также она ему неоднократно повторяла, чтобы он вышел из дома, но он ее не слушал, а продолжал говорить, что она виновата в чем-то. Затем пришла ее дочь и также сказала ему уйти, но он сказал не злить его, что он говорит с ней. Это все продолжалось около 10 минут, после чего приехал парень дочери Алексей, который взял за руку Юрия Николаевича и вывел его с территории ее участка. Все это происходило 04 июля 2023 года в примерный период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он шатался, имел неопрятный внешний вид и от него исходил резкий запах алкоголя. Он пришел один, то есть с ним более никого не было. Разрешения на нахождение в ее квартире ФИО2 она не давала, то есть его нахождение в ее квартире было незаконным. ФИО5 в ее доме по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п. Тулайково, ул. <АДРЕС> никогда не проживал, регистрации и права собственности не имел. Также он у нее в гостях никогда не был, она его никогда не приглашала. В полицию она не звонила, сотрудников полиции вызвали соседи; показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в судебном заседании, согласно которых по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п. Тулайково, ул. <АДРЕС> проживает ее мать <ФИО1>. Данный дом принадлежит маминому супругу <ФИО4>, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. 04.07.2023 она находилась вместе с мамой дома по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п. Тулайково, ул. <АДРЕС>. Примерно в 21 час 30 минут в окно дома постучал, а затем начали громко стучать в дверь. Мама подошла к двери и спросила кто это, что ответили ей она не знает, так как не слышала. В этот момент она находилась в комнате. Она вышла к маме послушать, что говорит мужчина. Данный мужчина продолжал стучать в дверь. От громко стука и его настойчивости она испугалась. Впоследствии со слов мамы она узнала, что мама сказала мужчине, что она его в дом не приглашала и дверь открывать не будет, после чего от сильного стука в дверь вылетел шпингалет, который находился на двери изнутри. Она, испугавшись стука ушла в комнату дома и стала звонить своему знакомому <ФИО6> Алексею, чтобы он пришел и помог выгнать мужчину из дома, где они проживают. Она сказала Алексею, что к ним с мамой в дом пришел неизвестный мужчина, что он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя странно, что-то хотел от ее мамы. Она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была несвязная, от него исходил резкий запах алкоголя и он имел шаткую походку. Это она поняла, так как он, пройдя в дом, прошелся по комнатам, а затем вернулся в прихожую. Поэтому она решила, что они с мамой не справятся и попросила Алексея приехать и объяснить мужчине, что ему нужно выйти из их дома, так как он здесь не проживает, и они его видят впервые. Мужчина прошел в прихожую дома и начал говорить с ее мамой, она не слышала разговора, так как была в комнате, и периодически выглядывала смотреть, что там происходит. Когда он зашел в дом, ее мама стояла в прихожей и неоднократно повторяла ему, чтобы он вышел из дома, но он ее не слушал и продолжал что-то ей говорить, она не слышала, так как он говорил не громко, а из ее комнаты она этого не слышала. Затем она вышла в прихожую и также сказала ему уйти, но он сказал не злить его, так как он ведет диалог с ее мамой. Это все продолжалось около 10 минут, после чего приехал Алексей, который взял за руку неизвестного ей мужчину и вывел его с территории их жилища и участка. Все это происходило 04 июля 2023 года в примерный период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут. Она этого мужчину ранее не знала, но потом от мамы ей стало известно, что это был ФИО2, который ранее отбывал наказание с ее мужем в колонии. Разрешения на нахождение в их жилище ее мама данному мужчине не давала, то есть его нахождение в жилище было незаконным; показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в судебном заседании, согласно которых у него есть девушка <ФИО7>. 04.07.2023 примерно в 21 час 40 минут ему на телефон позвонила его девушка Юля, которая сообщила, что какой-то мужчина стучал к ним в дверь, после чего он прошел в их жилище. Они с <ФИО1> (мама Юли) находились в испуганном состоянии, и им надо было приехать помочь. Юля при этом пояснила, что этот мужчина в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была не связная, от него исходил резкий запах алкоголя и он имел шаткую походку. После Юлиного звонка 04.07.2023 в течении нескольких минут он приехал по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п. Тулайково, ул. <АДРЕС> (где на тот момент находилась Юля). Когда он зашел во двор, он услышал как кричит мама Юли (<ФИО1>) «выйдите из моего дома», после чего он зашел и увидел в прихожей мужчину и маму Юли. Мужчина что-то говорил маме Юли, он сразу же взял его под руку и вывел из жилища. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около дома и во дворе дома никого не было. Он вывел этого мужчину на улицу, на что ему этот мужчина сказал, что он не прав. Далее они ждали полицию, которую вызвали ранее, чтобы его забрали. Этого мужчину он не знает и ранее не знал, но ему мама Юли сказала, что это ФИО2, который ранее отбывал наказание в колонии с ее мужем; показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых у него есть квартира по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п. Тулайково, ул. <АДРЕС>, где он проживал ранее совместно с его женой <ФИО1> и ее дочерью <ФИО7>. На данный момент он отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области с 23.01.2023. Сейчас по указанному адресу проживает его супруга с ее дочерью ФИО9, которая в учебное время уезжает жить в г. Саратов, где она обучается. Договора они какого-либо не заключали, так как они супруги, она живет в его квартире на законных основаниях. Он ранее отбывал наказание с ФИО2 в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, он его жене рассказывал про него по телефону, так как он местный, проживал тоже в Ершовском районе, ему около 60 лет сейчас. Кроме того, он ФИО2 ничего не говорил, чтобы он передалего жене, как освободится, это их личные взаимоотношения, и они в них никого не посвящают. То есть, он ему ничего о его личной жизни не рассказывал. Когда он отбывал наказание совместно с ФИО2 он разрешения на нахождения его в жилище не давал, в гости его не приглашал, кроме того никаких личных вещей ФИО2 в его жилище не имеется. В июле 2023 года ему от жены стало известно, что 04 июля 2023 года в вечернее время ФИО2 выломал дверь в его квартиру, в результате чего отлетел шпингалет, после чего прошел в нее, то есть незаконно проник в квартиру. (т. 1 л.д. 75-77); оглашенными показаниями свидетеля и подсудимого, данными в ходе очной ставки между свидетелем <ФИО7> и обвиняемым ФИО2 от 22.08.2023 согласно которым, свидетель <ФИО7> подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что в этот вечер он пришел в дом к <ФИО1>, постучал в дверь, ему открыла дверь <ФИО1> М., то есть она его сама впустила. Он с ней пришел поговорить.(т. 1 л.д. 62-65); оглашенными показаниями свидетеля и подсудимого, данными в ходе очной ставки между свидетелем <ФИО8> и обвиняемым ФИО2 от 22.08.2023 согласно которым, свидетель <ФИО8> подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что в этот вечер он постучал в дверь к <ФИО1>, ему открыла дверь <ФИО1> М., то есть она его сама впустила. Он с ней пришел поговорить, через некоторое время пришел этот парень и вывел его из дома. (т. 1 л.д. 69-72). Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением <ФИО1> от 31.07.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 04.07.2023 в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, незаконно, против ее воли проник в ее жилище, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п. Тулайково, ул. <АДРЕС>. (т. 1 л.д. 50); - протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023 г., согласно которому объектом осмотра является кв. 1 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Ершовского района Саратовской области. В ходе осмотра установлено, что проникновение было осуществлено путем выбивания замка, а именно на внутренней стороне входной двери отсутствует шпингалет. (т. 1 л.д. 33-36); копией формы <НОМЕР> П, согласно которой <ФИО1> Александр Васильевич, <ДАТА12> г.р., проживает по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п.Тулайково, ул. <АДРЕС>. (т. 1 л.д. 108); копией записи акта о заключении брака №1202296400002800070007 от 02.07.2022, согласно которой <ФИО4>, <ДАТА12> г.р., заключил брак с <ФИО10>, <ДАТА14> г.р., фамилия после заключения брака - <ФИО1>. Место жительства <ФИО4>: Российская Федерация, Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, п. Тулайково, ул. <АДРЕС>. (т. 1 л.д. 111). Данные письменные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, данные в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 потерпевшей и свидетелями, не установлено.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду установить, что именно ФИО2 совершил незаконное проникновение в чужое жилище по месту жительства <ФИО1> в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. Тулайково Ершовского района Саратовской области. Указанные обстоятельствасудом установлены из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных в ходе судебного, согласно которым 04 июля 2023 года в вечернее время ей постучал во входную дверь ФИО2, которого она в дом не приглашала. Однако ФИО2 вопреки всему, стукнул по входной двери, от чего вылетел шпингалет на входной двери и самовольно проник в ее жилище без ее разрешения. На просьбы покинуть ее дом, он не реагировал. Показания потерпевшей <ФИО1> подтверждаются показаниями <ФИО7>, данных в ходе судебного заседания, согласно которых 04 июля 2023 года в вечернее время в дом, где проживает ее мать незаконно прошел мужчина, как позже выяснилось ФИО2. <ФИО1> просила его покинуть дом, но он не реагировал, в связи с чем она обратилась за помощью к своему знакомому <ФИО8>, который приехал и выел ФИО2 из жилища. Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых 04.07.2023 в вечернее время, в период с 21 часа до 22 часов, ему позвонила <ФИО7> Юля в испуганном состоянии и пояснила, что какой-то мужчина прошел к ним в дом в состоянии алкогольного опьянения и попросила приехать помочь выпроводить его из дома. Когда он зашел во двор дома <ФИО7>, то услышал как ее мать кричит «выйдите из моего дома», после чего он зашел и увидел в прихожей мужчину и маму Юли. Мужчина что-то говорил маме Юли, он сразу же взял его под руку и вывел из жилища. Показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которых дом по адресу: саратовская область, Ершовский район, пос. Тулайково, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 1 принадлежит ему и в данном доме проживает его законная супруга <ФИО1>. ФИО2 он разрешение на посещение своего дома не давал. От супруги ему стало известно, что 04.07.2023 в вечернее время ФИО2 выбив шпингалет входной двери, незаконно без приглашения проник в дом, а также копией формы <НОМЕР> П, согласно которой <ФИО1> Александр Васильевич, <ДАТА12> г.р., проживает по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п.Тулайково, ул. <АДРЕС> и копией записи акта о заключении брака №1202296400002800070007 от 02.07.2022, согласно которой <ФИО4>, <ДАТА12> г.р., заключил брак с <ФИО10>, <ДАТА14> г.р., фамилия после заключения брака - <ФИО1>. Место жительства <ФИО4>: Российская Федерация, Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, п. Тулайково, ул. <АДРЕС> и протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023 г., согласно которому объектом осмотра является кв. 1 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Ершовского района Саратовской области. В ходе осмотра установлено, что проникновение было осуществлено путем выбивания замка, а именно на внутренней стороне входной двери отсутствует шпингалет.
Доводы подсудимого о том, что он 04 июля 2023 года в вечернее время, не совершал незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, а прошел в дом по ее приглашению, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, ранее отраженных в приговоре. Аналогичные показания потерпевшая и свидетели давали в ходе предварительного следствия Довод подсудимого ФИО2 и его защитника Стурза В.Д. о том, что факт проникновения был 04 июля 2023 года, а протокол осмотра места происшествия составлен 09 июля 2023 года, суд находит не состоятельными, поскольку согласно материалам дела заявление от <ФИО1> о привлечении к ответственности неизвестного мужчины было подано 04 июля 2023 года, зарегистрировано 05 июля 2023 года, объяснения от <ФИО1>, <ФИО10> ФИО2 было отобрано участковым уполномоченным Отдела МВД РФ по Ершовскому району также 04 июля 2023 года. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, на которой указано следующее: «фототаблица к протоколу ОМП от 04 июля 2023 года». Из чего можно сделать вывод о том, что протокол осмотра места происшествия был составлен 04 июля 2023 года, то есть непосредственно после осмотра. А указание в обвинительном заключении на составление протокола «09 июля 2023 года» носит ошибочный характер и суд считает это технической ошибкой при составлении обвинительного заключения.
Оснований полагать, что потерпевшая <ФИО1>, свидетели <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО4> относительно того, что ФИО2 незаконно проник в жилище <ФИО1>, выбив шпингалет входной двери, давали показания не соответствующие действительности и оговаривают подсудимого, не имеется, поскольку они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Избранную ФИО2 позицию мировой судья расценивает как способ защиты.
Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст . 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, влияние наказания на его исправление и достижения иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает.
К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит рецидив преступлений, поэтому наказание суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, так как в материалах дела, в обвинении отсутствуют доказательства того, что опьянение ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, могло повлиять на его состояние при совершении преступления. При назначении наказания мировым судьей также учитывается, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заболеваниями, влекущими инвалидность не страдает, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, судимость не погашена, привлекался к административной ответственности, постоянного места работы не имеет.
Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 и 61, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает, что ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства в порядке, установленном ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, другие виды наказания не смогут оказать должного влияния на его исправление.
Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает с применением правил ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами. Основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено. Основания для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по мнению суда отсутствуют.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных лиц, или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Стурза В.Д., осуществлявшему по назначению защиту, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 7384 рубля, которые признаны процессуальными издержками.
В связи с тем, что адвокат ФИО2 был предоставлен по назначению следователя, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, в соответствии с. ч. 2 ст. 132 УПК РФ, после оплаты данной суммы она подлежит взысканию с подсудимого, так как подсудимый на стадии предварительного следствия от участия защитника не отказывался, нетрудоспособным не признан, в судебном заседании пояснял, что проживает за счет случайных заработков, среднемесячный его доход составляет около 30000 рублей, то есть имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля с последующим зачислением их в федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ершовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.А. Степнова