Дело <НОМЕР> УИД 25MS0040-01-2023-001579-78

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО4> и его законного представителя <ФИО5> представителя частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО4> и его законного представителя <ФИО5> - адвоката <ФИО6>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО7>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего и зарегистрированного: ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 46, г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, образование среднее-специальное, женатого, военнообязанного, работающего главным инженером АО «<АДРЕС>, не судимого, имеющего на иждивении двоих детей <ФИО8>, <ДАТА5> рождения, и <ФИО9>, <ДАТА6> рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО7> обвиняется частным обвинителем <ФИО10> и его законным представителем <ФИО11> в том, что <ДАТА7> в период времени с 18.00 по 19.00 часов несовершеннолетний сын <ФИО5> - <ФИО4>, <ДАТА8> рождения, находился вместе со своими друзьями в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края. В это же время из квартиры <НОМЕР> вышел <ФИО7>, который стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и потребовал от них уйти из подъезда. Двое друзей и <ФИО4> вышли на улицу, также на улицу вышел <ФИО7> Уже находясь около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.<АДРЕС> <АДРЕС> края <ДАТА7> в период времени с 18.00 часа по 19.00 часов <ФИО7> схватил несовершеннолетнего <ФИО4> за грудки, сделал ему подножку и <ФИО4> упал на землю спиной, ударившись при этом локтем, спиной и головой. Когда <ФИО4> лежал на земле, <ФИО12> не дав ему подняться, схватил его за куртку, за грудки и тряся, ударил о землю головой (об асфальт, снег, лед). После чего <ФИО12> пнул <ФИО4> ногой по телу. Когда <ФИО4> приподнялся на корточки, он не смог подняться. После этого он все-таки встал на ноги, перешел придомовую дорогу в сторону детской площадки, <ФИО7> прошел за ним, и вновь уронил его на снег покрытый льдом, подставив подножку, отчего он упал на правую сторону, окунув его лицом в снег покрытый льдом несколько раз, не менее 2-х раз. От всех действий <ФИО7> <ФИО4> испытывал физическую боль. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> у <ФИО4> от действий <ФИО7> имелись следующие повреждения: 1. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. 2. Ушиб мягких тканей в области сосцевидного отростка справа. 3. Ушиб ушной раковины справа. 4. Ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника.

От телесных повреждений, который нанес <ФИО4> <ФИО7>, <ФИО4> испытал шок, сильную физическую боль, моральные страдания, так как не ожидал от <ФИО7>, что он так подло поступит с ним, а именно взрослый мужчина нанесет ему телесные повреждения по жизненному важному органу, голове и телу. <ФИО4> до сих пор переживает, что <ФИО7> мог ему причинить те повреждения, от которых могло пострадать серьезно его здоровье. В настоящее время он также испытывает моральные страдания в связи с произошедшим. После произошедшего <ФИО4> проходил лечение в медицинских учреждениях «<АДРЕС> ЦГБ и АРМО у врачей: детского хирурга, детского невролога, у врача-лора и у врача окулиста. Также <ФИО4> получал консультацию у врача психиатра и проходил обследование у психолога. Врач невролог также установил, что у <ФИО4> имеется дисторсия шейного отдела, постстрессовое расстройство, хирург установил ушиб грудного отдела позвоночника, невролог, психолог и психиатр установили стрессовое расстройство от произошедшего. <ФИО4> после причинения ему телесных повреждений <ФИО7> стал задергивать шторы, постоянно выключал свет (у него возникла светобоязнь). Согласно заключения психолога у <ФИО4> на первый план выступило: снижение психологической выносливости, повышенная утомляемость. В эмоционально аффективной сфере выявляются признаки эмоциональной нестабильности, чувство беспокойства, озабоченности, неуверенности в себе. Повышен уровень ситуативной тревожности, ограниченный кругом ситуаций определенной сферы жизни, в частности самооценочного характера. Частный обвинитель <ФИО4> и его законный представитель <ФИО5> просят привлечь <ФИО7> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО7> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, признал частично, при этом показал, что с предъявленным обвинением он не согласен. Показал, что <ДАТА10> он вышел в подъезд, было около 19-00 - 20-00 часов, между 3-4 этажом сидела компания, курили электронные сигареты. Он сказал им, чтоб они уходили. Они пошли на выход, после один из парней - <ФИО4> стал провоцировать его, он <ФИО7> при выходе из подъезда сделал ему подсечку, <ФИО4> упал, и он <ФИО7> намазал ему лицо снегом. <ФИО4> упал правым боком. Ударился ли тот головой, он <ФИО7>, не видел. Был укатанный лед, снежный накат, бугристый. Он <ФИО7> дважды делал <ФИО4> подсечку. Подсечку, т.е. подножку, чтобы тот упал.

Потерпевший (частный обвинитель) <ФИО4> просит привлечь <ФИО7> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, назначить строгое наказание и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Законный представитель потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО5> просит привлечь <ФИО7> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, назначить строгое наказание и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Представитель частного обвинителя - адвокат <ФИО6>, действующий на основании ордера, поддержал доводы заявления о возбуждении дела частного обвинения. Просит привлечь <ФИО7> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, назначить строгое наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Вина подсудимого <ФИО7> подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО4>, допрошенного в присутствии его законного представителя <ФИО5>, согласно которых он показал, что он с друзьями <ФИО14> Романом и <ФИО15> Никитой вышел прогуляться. Они зашли погреться в подъезд дома, 3 подъезд, между 3-4 этажом. Вышел мужчина, начал гнать нас на повышенных тонах. Мы стали выходить на улицу. <ФИО7> уронил меня на землю, сделав подножку с подсечкой, я ударился спиной, затылком и локтем, я не успел встать, <ФИО7> стал меня мотылять между машин. Стал тыкать в лед ухом. Я хотел попросить кого-нибудь прийти мне на помощь. В первый раз <ФИО7> опрокинул меня у подъезда, а второй раз около машин. В первый раз он потянул меня сзади за куртку и я упал плашмя на спину, ударившись локтем, затылком и спиной. Второй раз <ФИО7> схватил меня за руку, схватил меня за плечи, второй раз я упал на руку, головой не ударился. Был снег со льдом, покрытие не ровное. Я испытал боль. Две недели у меня болело все: спина, голова, шея, локоть. Были ссадины на спине, ушиб на затылке, на правом ухе синяк. <ДАТА10> я обратился в больницу. Затем я обращался к детскому хирургу, неврологу, психиатру, психологу, проходил лечение, пил обезболивающие средства, успокоительные средства пил 2 недели.

Показаниями свидетеля <ФИО17>, допрошенного в присутствии законного представителя <ФИО18>, согласно которых он показал, что <ДАТА10> в 18-00 часов они (он, <ФИО4> и <ФИО14> зашли в 3 подъезд дома, улицу он не помнит, район «<АДРЕС>. Зашли, чтобы погреться и поиграть в телефонах. Потом вышел мужчина - <ФИО7> и начал их выгонять. Мы стали уходить, я пошел первый, потом <ФИО14>, потом <ФИО4>. Следом шел <ФИО7>, который сделал подножку <ФИО4>, Петя упал, <ФИО7> его начал бить, потом снова повалил. В подъезде мы не орали и не курили. На улице снег был заледеневший. Был лед и снег. <ФИО4> просил помогите. Мужчина, т.е. <ФИО7> потом остановился, не стал дальше бить. Второй раз <ФИО7> <ФИО4> окунал в снег. Я не видел, чтобы <ФИО7> бил <ФИО4> в живот.

Показаниями свидетеля <ФИО20>, допрошенного в присутствии законного представителя <ФИО21>, согласно которых он показал, что этой зимой, он, <ФИО15> и <ФИО4> зашли в подъезд погреться, адрес дома не помню, район «<АДРЕС>. Потом мы выходили из подъезда, кто кому что говорил, я не слышал, я первый выходил и у меня проблемы со слухом. <ФИО4> выходил последний из подъезда, потом он валялся на земле. Как и что происходило я не слушал. <ФИО4> бил мужчина. Как он выглядит, я не помню.

Показаниями свидетеля <ФИО23>, согласно которых она показала, что <ДАТА10> вечером сын вернулся домой около 21-00 часов, рассказал, что произошло. Сказал, что в подъезд вышел мужчина, уронил, пнул, сын пытался встать, сын потом пошел в сторону детской площадки, мужчина его опрокинул на снег, сын ударился головой в твердый снег. Лечением сына занималась я. Мы в тот же день обратились в приемный покой, у сына было выявлено ушиб грудного отдела позвоночника и за ухом ушиб мягких тканей. 5 декабря мы обратились к неврологу, сыну назначили лечение, постельный режим, препараты обезболивающие и для головного мозга, было рекомендовано исключить планшеты, тхэквондо, физические нагрузки. У сына были в боли в шеи, спине. Мы обращались к детскому хирургу, было назначено лечение. 9 января был назначен рентген грудного отдела позвоночника. Было установлено сотрясение головного мозга и светобоязнь. <ДАТА11> мы обратились к детскому неврологу, был поставлен диагноз посттравматическое расстройство. Сын нервничал, выключал свет, переживал сильно. <ДАТА12> нам выписали справку с диагнозом сотрясение головного мозга. С <ДАТА10> по <ДАТА12> сын не ходил в школу, у нас был медотвод.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения вина <ФИО7> подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением КУСП, поступившего от фельдшера приемного отделения <ДАТА13> (л.д.16); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, согласно которого осмотрена придомовая территория дома 4 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края (л.д.23); - фототаблицей к материалу проверки (л.д. 24);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, в соответствии с которым у <ФИО4> при поступлении <ДАТА15> в КГБУЗ «ДЦГБ» имелись повреждения: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей в области сосцевидного отростка справа, ушиб ушной раковины справа, ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, по этому медицинскому критерию квалифицируются как легкий вред здоровью и образовались незадолго до обращения <ФИО4> в КГБУЗ «<АДРЕС> ЦГБ» <ДАТА16> (л.д.38-41). - информацией из медицинской книжки, согласно которого <ФИО4> <ДАТА14> обращался к неврологу в связи с головной болью, болью в шее, сонливостью (л.д.141-142); - справкой R-графии черепа, в которой указан диагноз: травма головы (л.д. 143); - справкой о том, что с <ДАТА13> по <ДАТА17> <ФИО4> находился на лечении с диагнозом: Сотрясение головного мозга, уши грудного отдела позвоночника (л.д. 146); - информацией из медицинской книжки, согласно которого <ФИО4> обращался <ДАТА18> к неврологу с жалобами на головные боли в области затылка (л.д. 147-148); - информацией из медицинской книжки, согласно которого <ФИО4> обращался к хирургу с жалобами на головные боли, сонливость, боли в грудном отделе (л.д. 166); - заключением по результатам патопсихологического исследования медицинского психолога от <ДАТА19> (л.д. 167); - выпиской из карты приема, согласно которой <ФИО4> обратился к врачу-неврологу <ДАТА20>, диагноз посттравматическая церебрастения (л.д. 168);

- выпиской из амбулаторной карты, выданной КГБУЗ «<АДРЕС> ЦГБ» от <ДАТА21>, согласно которой <ФИО4> установлен диагноз: фобическое тревожное расстройство (л.д. 181-182); - показаниями потерпевшего <ФИО4>, данными в ходе судебного следствия, согласно которых действиями <ФИО7> его здоровью был причинен вред; - показаниями свидетеля <ФИО17>, данными в ходе судебного следствия, согласно которых тот показал, что <ФИО7> сделал подножку <ФИО4>, бил его, потом снова повалил и окунал в снег; - показаниями свидетеля <ФИО20>, данными в ходе судебного следствия, согласно которых тот показал, что видел, что <ФИО4> валялся на земле и <ФИО4> бил мужчина; - показаниями свидетеля <ФИО23>, которая показала, что у ее сына было установлено сотрясение головного мозга, светобоязнь, ушиб грудного отдела позвоночника и ушиб мягких тканей за ухом.

Суд считает, что вина подсудимого <ФИО7> нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Все это свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого <ФИО7>, направленных на причинение потерпевшему <ФИО4> легкого вреда здоровью.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, характеризуется умышленной виной.

В связи с чем суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется <ФИО7> имело место. Его совершил подсудимый <ФИО7> Его вина выражается в форме прямого умысла.

Содеянное подсудимым <ФИО7> содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Так, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> у <ФИО4> при поступлении <ДАТА15> в КГБУЗ «ДЦГБ» имелись повреждения: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей в области сосцевидного отростка справа, ушиб ушной раковины справа, ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, по этому медицинскому критерию квалифицируются как легкий вред здоровью.

Свидетель в защиту подсудимого <ФИО7> <ФИО24>, показала в судебном заседании, что находясь у себя дома, она почувствовала запах дыма из подъезда, хотела выйти в подъезд, но услышала топот шагов, что кто-то спускается по лестничной площадке с этажей выше, тогда она пошла к окну, посмотреть, что происходит, она живет на втором этаже, она увидела, что из подъезда вышли подростки, двое побежали, а третий пререкался с <ФИО7>, после чего <ФИО7> взял и намазал подростку лицо снегом. Подросток его провоцировал. Она не видела, что <ФИО7> бил подростка. Подросток, т.е. <ФИО4> поворачивался и снова шел на <ФИО7> - взрослого человека и провоцировал его.

Свидетель в защиту подсудимого <ФИО7> <ФИО25>, показала в судебном заседании, что точную даты она не помнит, зимой в декабре прошлого года, она возвращалась домой с работы, было уже темно, на улице было скользко, услышала, что кто-то вышел из подъезда. Увидела, что сосед Сергей <ФИО7> разговаривал с мальчиком подростком. Сергей говорил ему нечего здесь ходить и курить. Мальчик разговаривал бодро. Сергей говорил, уходите, не стойте, не курите. Она не видела, чтобы Сергей бил мальчика. Мальчик стоял около машины, бодро себя чувствовал. У них был обыкновенный разговор. Мальчик огрызался. Сергей стоял у подъезда. Мальчик на площадке стоял около машин, между машинами. Около дома имеется освещение, все было видно. Потерпевшего (то есть этого мальчика) раньше она никогда не видела. Потерпевший стоял руки в карманах, разговаривал.

Оценивая показания свидетеля защиты <ФИО24>, суд считает, что показания данного свидетеля защиты подтверждают противоправность действий подсудимого <ФИО7>, направленные против жизни и здоровья потерпевшего, повлекшие умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, как и факт провоцирования подсудимого потерпевшим. Таким образом, показания свидетеля защиты <ФИО24> также можно положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля защиты <ФИО25> суд считает, что данный свидетель не был очевидцем совершения преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, поэтому показания данного свидетеля не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая представленную подсудимым <ФИО7> видеозапись суд относится к ней критически, так как видеозапись в полном мере не показывает кто совершал противоправные действия и в отношении кого, видеозапись представлена в плохом качестве, что не может служить доказательством по уголовному делу.

Оценивая заключение эксперта <ФИО26>, прихожу к выводу, что оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА22> с постановкой вопросов на разрешение эксперта, разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ и предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано компетентным лицом - государственным судебно-медицинским экспертом <ФИО26>, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности ее выводов.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, частично признавшего вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.130), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 119), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 66), сведения о доходах подсудимого (л.д. 121), ранее не судим (л.д. 110).

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка <ФИО9>, <ДАТА6> рождения, на иждивении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка <ФИО8>, <ДАТА5> рождения, на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО7> в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Разрешая вопрос о виде наказания <ФИО7>, суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода в виде заработной платы (л.д. 107).

Исходя из изложенного, учитывая мнение потерпевшего (частного обвинителя) и его законного представителя и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст. 60 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как считает, что именно это наказание будет отвечать его целям, установленным ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В ходе рассмотрения дела законным представителем потерпевшего <ФИО11> был заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с гражданского ответчика <ФИО7> в их пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский истец <ФИО5> обосновывая моральный вред, указал, что его сыну причинен моральный вред в связи с произошедшим. Сын испытывает моральные страдания, после произошедшего проходил лечение в медицинских учреждениях «<АДРЕС> ЦГБ и АРМО у врачей: детского хирурга, детского невролога, у врача-лора и у врача окулиста, также получал консультацию у врача-психиатра и проходил обследование у психолога. Врач -невролог также установил, что у <ФИО4> имеется дисторсия шейного отдела, постстрессовое расстройство, хирург установил ушиб грудного отдела позвоночника, невролог, психолог и психиатр установили стрессовое расстройство от произошедшего. <ФИО4> после причинения ему телесных повреждений <ФИО7> стал задергивать шторы, постоянно выключал свет (у него возникла светобоязнь). Согласно заключения психолога у <ФИО4> на первый план выступило: снижение психологической выносливости, повышенная утомляемость. В эмоционально аффективной сфере выявляются признаки эмоциональной нестабильности, чувство беспокойства, озабоченности, неуверенности в себе. Повышен уровень ситуативной тревожности, ограниченный кругом ситуаций определенной сферы жизни, в частности самооценочного характера.

Гражданский ответчик <ФИО7> не признал гражданский иск полностью, пояснив, что считает, что его действиями не мог быть причинен какой-либо вред здоровью потерпевшего <ФИО4>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в физических и нравственных страданиях потерпевшего (п. 12).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 100, 1101 ГК РФ, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате совершенного преступления ему причинен легкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший претерпел физические и нравственные страдания по поводу перенесенных травм.

Суд считает: гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика <ФИО7>, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности трудоспособного истца, характер и степень причиненных гражданскому истцу моральных и нравственных страданий, вызванных причинением легкого вреда его здоровью, а также материальное положение гражданского ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из того, что критерием данной суммы является то, что потерпевшему были причинены нравственные страдания, связанные с полученными травмами. Суд считает необходимым определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования законного представителя потерпевшего <ФИО4> - <ФИО5> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. С учетом совокупности установленных и исследованных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Гражданский иск законного представителя потерпевшего <ФИО4> - <ФИО5> удовлетворить частично: взыскать с <ФИО7> в пользу законного представителя потерпевшего <ФИО4> - <ФИО5> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях. Разъяснить сторонам процесса, что в соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Разъяснить сторонам процесса, что в соответствии со ст.ст.259, 260 УПК РФ стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания могут подать на них замечания.

Мировой судья <ФИО1>