Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> копия
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г.Соликамск 05 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края Соколова И.П.,
при секретаре судебного заседания Федосеевой Д.В.,
с участием государственного обвинителя Кочергиной О.В., Никонова О.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Дуровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее образование, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего продавцом-консультантом ООО «Крона» Домострой, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого 11 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, отбытый срок - 1 месяц 14 дней, не отбытый срок - 10 месяцев 16 дней,
по рассматриваемому уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92, 108 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
06.03.2023 года около 02:30 часов, ФИО2, находясь в квартире по адресу: улица ФИО9, 55-76 города Соликамска Пермского края, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учинил конфликт со своей матерью ФИО1, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, имея умысел на совершение угрозы убийством, направленный на запугивание последней, а так же с целью вызвать у нее чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий и, что в сложившейся ситуации угроза может быть воспринята ФИО1 реально, умышленно нанес удар ладонью по лицу ФИО1, при этом умышленно высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством: «Я убью тебя!». В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние ФИО2, его физическое превосходство, отсутствие препятствий для осуществления ФИО2 своей угрозы, а также, вызванные у потерпевшей чувство страха, угрозу своей жизни последняя воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как всем своим видом и действиями ФИО2 показывал, что данную угрозу может осуществить.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, суду показал, что в период с 01.03.2023 по 10.03.2023 употреблял спиртные напитки, события 06.03.2023 он не помнит. Помнит, что пришел домой, дома произошел конфликт с матерью, она на него кричала, он ушел к себе в комнату спать. Допускает, что в ходе конфликта мог оттолкнуть от себя мать, считает, что мать не ударял, угроз в ее адрес не высказывал. Указывает на оговор потерпевшей в отношении его, так как он злоупотреблял спиртными напитками. Ссылается на постоянную провокацию со стороны матери на конфликт с ним. Полагает, что свидетели Седавных, Дядин и ФИО3 дали правдивые показания по делу. Виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что 06.03.2023 сын Денис пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, орал, скандалил, она сказала Дядину вызвать полицию. Ударов ФИО2 ей не наносил, только толкнул, угрозы убийством в ее адрес он не высказывал.
После оглашенных показаний потерпевшей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-30), а именно, 06.03.2023 около 02:30 час. ночи, ее сын ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в сильно возбужденном состоянии, побитым. Денис подошел к ней в плотную на расстоянии полуметра, они стояли лицом к лицу, ругал ее, в какой-то момент он ударил ее ладонью по лицу с левой стороны, от чего она испытала физическую боль, в это время он сказал ей - «Я убью тебя!». Его слова угрозы убийством она восприняла реально, так как он физически сильнее ее, в комнате они находились одни, и в прошлый раз 05.03.2023 он ее сильно избил, думала, что уже в этот раз он ее «зашибет», она испугалась за свою жизнь и здоровье. Она пошла в комнату к своему сожителю, попросила его вызвать сотрудников полиции. На ее попытки как-то успокоить сына, он не реагировал. Затем, около 03:00 час. она позвонила сыну Александру, описала ему эту ситуацию, он сказал, что сделает сообщение в полицию, ФИО1 в судебном заседании указала, что данные показания она не читала, подписала их не глядя.
Показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе судебного заседания показала, что со слов ФИО4 ей известно, что между ним и его материю произошел конфликт. Кроме того, свидетель ФИО3 подтвердила свои показания, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно, что 09.03.2023 к ней домой пришел Денис, попросил его приютить, так как ему не было куда идти, гостил у нее около двух недель, просил ее, в случае, если ее будут спрашивать сотрудники полиции где он был, чтоб она сказала, что он проживал у нее в период с 01.03.2023 по 07.03.2023. Но, он в указанный им период у нее не проживал (л.д. 49-51).
Показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе судебного заседания подтвердил свои показания, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно, что проживает совместно с сожительницей Чижиковой, ее младшим сыном - ФИО2 06.03.2023 около 02:30 час он находился дома по адресу: г. Соликамск, ул. ФИО9, 55- 76, спал в своей комнате, Людмила находилась в своей комнате, он услышал, как кто-то открывает ключом двери квартиры, понял, что пришел Денис. ФИО2 сразу стал кричать, учинять скандал. Он понял, что Денис был в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, как ругаются Людмила с Денисом, слышал, как Людмила просила его не трогать ее. Со слов Людмил знает, что Денис ударил ее. Людмила зашла к нему в комнату просила его сделать сообщение в полицию, за ней следом зашел Денис. Он дозвонился в полицию сделал сообщение о том, что по улице ФИО9, 55-76, пришел сын сожительницы и угрожает. Денис ходил по квартире говоря, что убьет их, его слова он не воспринимал на свой счет, так как они, как он считает, адресованы Людмиле. ФИО2 вел себя агрессивно, не мог успокоиться. Он - свидетель лежал на кровати после операции, не мог встать и ему бы ничего не помешало воплотить в реальность его слова, он боялся за жизнь и здоровье своей сожительницы Людмилы (л.д. 33-34).
Показаниями свидетеля ФИО6 дознавателя ОМВД России по Соликамскому городскому округу, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в рамках которого он допрашивал потерпевшую, подсудимого, свидетеля. Потерпевшая ФИО4 рассказала обо всех обстоятельствах произошедшего. Он, в ходе ее показаний, задавал ей уточняющие вопросы. Ее показания были зафиксированы, он лично огласил Чижиковой данные показания, которые она подписала без каких-либо замечаний. Также, перед отбором показаний ей были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена об ответственности, какое-либо давление на нее не оказывалось. При допросе в комнате они были одни.
Оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что знает соседку из квартиры № 76 - Людмилу. Из их квартиры постоянно слышны крики, шумы, громко играет музыка. Как-то раз, точную дату она не помнит, соседка ей сказала, что если вдруг, она услышит, что она станет кричать о помощи, спуститься к ней, либо вызвать полицию, так как ее сын бывает закрывает их с сожителем в квартире и издевается над ними, бьет (л.д. 36-37).
Оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что у него есть мать ФИО1, которая проживает совместно с ФИО5 и его младшим братом ФИО2 06.03.2023 в ночное время, он находился у себя дома, на его сотовый телефон поступил звонок от мамы, которая ему сообщила о том, что домой по адресу: <...>, пришел его младший брат ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, избил ее и угрожал в ее адрес угрозой убийством. Мама была испугана, ее голос дрожал, и судя по голосу она была заревана. Пояснила, что Денис учинил скандал. Он сделал сообщение в полицию. Позже, 06.03.2023, он свозил маму в травмпункт. У мамы была гематома на щеке, опухла щека, с какой именно стороны, он не помнит (л.д. 52-53). Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: - рапортом ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 06.03.2023 о поступлении сообщения ФИО5 с содержанием - «ФИО9, 55-76, пришел сын сожительницы и угрожает ФИО2» (л.д. 3); - рапортом ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 06.03.2023 о поступлении сообщения ФИО8 с содержанием - «Позвонила мама ФИО1, ФИО9, 55-76 и сказала, что пришел ее сын ФИО2 и угрожает ей» (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <...>, с фототаблицей от 10.03.2023 (л.д. 15-19); - заключением эксперта № 1825 от 29.05.2023 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, согласно которому: комиссия экспертов приходит к выводу, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков наркотической зависимости, а у него имеется органическое расстройство личности и зависимость от алкоголя средней стадии (шифр F-07, F-10.2 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют неустойчивость внимания и настроения, неуравновешенность, возбудимость, легкое снижение умственной работоспособности, ранее начало алкоголизации, длительное систематическое употребление крепких спиртных напитков, запои, психопатоподооное, агрессивное поведение в опьянении и агностические формы опьянения. Указанные психические расстройства не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО4 не было какого-либо временного расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Чижиков также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО4 не имеется диагноза: «Невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства» (л.д. 56-57). Приведенные исследованные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления. Мировой судья использует как доказательства виновности подсудимого показания потерпевшей ФИО1 в части изобличения виновности подсудимого, которые были даны ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Показания потерпевшей, данные до рассмотрения дела судом, являются подробными, последовательными, логичными и согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания свидетеля ФИО6 дознавателя ОМВД России по Соликамскому городскому округу. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая в ходе предварительного расследования была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на нее со стороны сотрудников органа дознания либо иных лиц. Положения ч.5 ст.246 и ч.3 ст.278 УПК РФ, предоставляют государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, ч.3 ст.56 УПК РФ, определяет круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, однако не исключают возможности допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Свидетель ФИО6 в судебном заседании допрашивался по ходатайству государственного обвинителя об обстоятельствах производства отдельных следственных действий - допроса потерпевшей, об обстоятельствах произошедшего свидетелю ФИО6 вопросы не задавались, о таковых он суду не сообщал.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений при допросе потерпевшей не установлено, ее показания заверены подписью, замечаний во время и по окончании допроса не поступало. Изменение показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, в части того, что угрозы убийством со стороны сына не было, она оговорила сына, мировой судья расценивает как способ защиты, вызванный стремлением помочь ФИО2 избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, с которым она в настоящее время примирилась, он является ее сыном. Исходя из установленных при рассмотрении дела взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, фактически находящихся в родственных отношениях мать - сын, показаний потерпевшей, данным в судебном заседании, в части того, что она оговорила сына, они примирились, мировой судья относится критически, полагает, что потерпевшая примирилась с подсудимым и изменила показания при рассмотрении дела судом с целью оказания содействия подсудимому в избежание привлечения к уголовной ответственности. Также, мировой судья использует как доказательства виновности подсудимого показания свидетелей ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и, которые он подтвердил в судебном заседании, а также свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании. Кроме того, виновность ФИО2 косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО3
В целом, показания потерпевшей и свидетелей обвинения в своей совокупности воссоздают единую картину событий, каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, поэтому мировой судья признает их достоверными. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому у мирового судьи нет сомнений в объективности вышеназванных доказательств. Вместе с тем, мировой судья критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, отрицающего инкриминируемое ему уголовное деяние, расценивая их как избранный способ защиты от уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы об оговоре подсудимого потерпевшей субъективны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО4, отрицающего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд расценивает как не подтверждающиеся исследованными судом доказательствами по делу. Они не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, письменными доказательствами. Довод защитника об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 основан на показаниях подсудимого, который не помнит события 06.03.2023 и потерпевшей, данных в ходе судебного следствия, суд находит несостоятельным, по тем основаниям, что судом учитываются показания иных свидетелей и потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления является доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, осуществление которой у потерпевшей имелись основания опасаться, поскольку 06.03.2023 около 02:30 час., ФИО2, в ходе конфликта со своей матерью ФИО1, умышленно высказал в адрес потерпевшей угрозы убийством: «Я убью тебя!», сопровождая высказывание данных угроз активными действиями, нанес удар ладонью по лицу ФИО1, и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей ФИО1 Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что, в том числе, причиной совершения преступления послужило поведение потерпевшей в отношении подсудимого, которая оскорбляла и выгоняла из дома подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не состоит на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра, привлекался административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно в случае назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений по ст. 53 УК РФ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 11.05.2023. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору суда суд считает необходимым окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно это наказание будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не установлено, как и не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии со ст.ст. 49, 53.1 УК РФ. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7176 рублей (оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования). Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору в соответствии с графиком рабочего времени; не выезжать за пределы Соликамского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 11 мая 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору в соответствии с графиком рабочего времени; не выезжать за пределы Соликамского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 11 мая 2023 года: 1 месяц 14 дней ограничения свободы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ в сумме 7176 (Семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соликамский городской суд Пермского края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора. Сторонам разъяснено право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья И.П. Соколова