2025-05-29 03:12:34 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-14/2025/1 УИД 68MS0012-01-2025-000550-17
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Заворонежское 24 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области Аксенов В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Мичуринска Каширского В.В.,
подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Аршанского С.В., представившего удостоверение №693, выданное Управлением Министерства юстиции по Тамбовской области и ордер № 68-01-2025-02594126 от 25.02.2025,
потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Резюковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не работающего, разведенного, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 16 августа 2024 года около 04 часов 00 минут ФИО4, проходямимо места захоронения <ФИО2>, годы жизни: <ДАТА7>, находящегося на территории городского муниципального кладбища г. Мичуринска, расположенного около дома №34 по улице Кубанева города Мичуринска Тамбовской области, обратил внимание на металлическое ограждение, изолирующее территорию вышеуказанного места захоронения. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного металлического ограждения. Реализуя свой преступный умысел, 16 августа 2024 года около 04 часов 00 минут, ФИО4, находясь на месте захоронения <ФИО2>, годы жизни: <ДАТА7>, имеющем географические координаты: 52.919780, 40.485488, находящемся на территории городского муниципального кладбища г.Мичуринска Тамбовской области, расположенного около дома № 34 по улице Кубанева города Мичуринска Тамбовской области, осознавая общественную опасность своих действий, с целью осуществления тайного хищения имущества, а также для удобства дальнейшей транспортировки похищенного имущества, демонтировал четыре секции металлического ограждения, имеющие размеры 49x49 сантиметров каждая, стоимостью 2016 рублей 00 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 8064 рубля 00 копеек, принадлежащие <ФИО1> После этого, <ФИО3>, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА4> около 04 часов 00 минут, находясь на месте захоронения <ФИО2>, годы жизни: <ДАТА7>, имеющем географические координаты: 52.919780, 40.485488, находящемся на территории городского муниципального кладбища <АДРЕС> расположенного около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, с целью материального обогащения, похитил, демонтированные им четыре секции металлического ограждения, имеющие размеры 49x49 сантиметров каждая, стоимостью 2016 рублей 00 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 8064 рубля 00 копеек, принадлежащие <ФИО1>, которые он перевез при помощи, имеющегося при нем велосипеда к участку местности, имеющем географические координаты: 52.919780,40.485085, расположенном на расстоянии около 357 метров в западном направлении от дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области. Далее, ФИО4, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение имущества <ФИО1>, 18 августа 2024 года около 04 часа 00 минут, находясь на месте захоронения <ФИО2>, годы жизни: <ДАТА7>, имеющем географические координаты: 52.919780, 40.485488, находящемся на территории городского муниципального кладбища г.Мичуринска Тамбовской области, расположенного около дома № 34 по улице Кубанева города Мичуринска Тамбовской области, осознавая общественную опасность своих действий, с целью осуществления тайного хищения имущества, а также для удобства дальнейшей транспортировки похищенного имущества, демонтировал четыре секции металлического ограждения, имеющие размеры 49x49 сантиметров каждая, стоимостью 2016 рублей 00 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 8064 рубля 00 копеек, принадлежащие <ФИО1> После этого, ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18 августа 2024 года около 04 часов 00 минут, находясь на месте захоронения <ФИО2>, годы жизни: <ДАТА7>, имеющем географические координаты: 52.919780, 40.485488, находящемся на территории городского муниципального кладбища г.Мичуринска Тамбовской области, расположенного около дома № 34 по улице Кубанева города Мичуринска Тамбовской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, с целью материального обогащения, похитил, демонтированные им четыре секции металлического ограждения, имеющие размеры 49x49 сантиметров каждая, стоимостью 2016 рублей 00 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 8064 рубля 00 копеек, принадлежащие <ФИО1>, которые он перевез при помощи имеющегося при нем велосипеда к участку местности, имеющем географические координаты: 52.919780, 40.485085, расположенном на расстоянии около 357 метров в западном направлении от дома № 34 по улице Кубанева города Мичуринска Тамбовской области. Далее, ФИО4, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение имущества ФИО5, 23 августа 2024 года около 04 часа 00 минут, находясь на месте захоронения <ФИО2>, годы жизни: [02.03.1952 - <ДАТА7>, имеющем географические координаты: 52.919780, 40.485488, находящемся на территории городского муниципального кладбища г.Мичуринска Тамбовской области, расположенного на расстоянии в 349 метрах от дома № 34 по улице Кубанева города Мичуринска Тамбовской области, осознавая общественную опасность своих действий, с целью осуществления тайного хищения имущества, а также для удобства дальнейшей транспортировки похищенного имущества, демонтировал две секции металлического ограждения, имеющие размеры 49x49 сантиметров каждая, стоимостью 2016 рублей 00 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 4032 рубля 00 копеек, принадлежащие <ФИО1> После этого, ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 23 августа 2024 года около 04 часов 00 минут, находясь на месте захоронения <ФИО2>, годы жизни: <ДАТА7>, имеющем географические координаты: 52.919780, 40.485488, находящемся на территории городского муниципального кладбища г.Мичуринска Тамбовской области, расположенного около дома № 34 по улице Кубанева города Мичуринска Тамбовской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, с целью материального обогащения, похитил, демонтированные им две секции металлического ограждения, имеющие размеры 49x49 сантиметров каждая, стоимостью 2016 рублей 00 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 4032 рубля 00 копеек, принадлежащие <ФИО1>, которые он перевез при помощи, имеющегося при нем велосипеда к участку местности, имеющем географические координаты: 52.919780, 40.485085, расположенном на расстоянии около 357 метров в западном направлении от дома № 34 по улице Кубанева города Мичуринска Тамбовской области. Таким образом, ФИО4 в период времени с 04 часов 00 минут 16 августа 2024 года по 10 часов 30 минут 23 августа 2024 года, находясь на месте захоронения <ФИО2>, годы жизни: <ДАТА7>, имеющем географические г координаты: 52.919780, 40.485488, находящемся на территории городского муниципального кладбища г.Мичуринска Тамбовской области, расположенного около дома № 34 по улице Кубанева города Мичуринска Тамбовской области, тайно свободным доступом похитил десять секций металлического ограждения, имеющие размеры 49x49 сантиметров каждая, стоимостью 2016 рублей 00 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 20160 рублей 00 копеек, принадлежащие <ФИО1> В дальнейшем похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему собственному усмотрению, чем причинил имущественный ущерб <ФИО1> на общую сумму 20160 рублей 00 копеек, который для нее значительным не является.
В судебном заседании подсудимый ФИО4, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью. Показал, что полностью согласен с оглашенным в судебном заседании обвинением, признает дату, время и описанные в обвинении обстоятельства преступления. В настоящее время подробности совершения преступления не помнит. В связи с наличием противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. Так из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 61-63, 84-86) следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что 16.08.2024 г. в 04 часа 00 минут 2024 года, проходя на территорию городского кладбища по ул. Кубанева г. Мичуринска, он обратилвнимание на могильное захоронение неизвестного ему мужчины, по фамилии <ФИО2>, которое было ограждено металлическими секциями черного цвета. Решил похитить все металлические секций ограждения с могилы <ФИО2> с целью их дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома и получения денежных средств. Имеющимися при нем гаечными ключами он отсоединил металлические секции от столбиков. Секции были из массивного металла весом около 20 кг. каждая, поэтому решил похищать их частями, предварительно перепрятывая их в укромном месте на окраине кладбища. 16.08.2024 года в утреннее время на своем велосипеде с могильного захоронения он похитил 4 секции ограждения, которые отвез и спрятал в укромное место недалеко от могильного захоронения. Две похищенные секции он отвез в пункт приема металлолома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 125, где сдал их за 600 рублей. 18.08.2024 года примерно в 04 часа 00 минут он похитил еще 4 секции ограждения могильного захоронения, и спрятал их там же. Две секции в это день сдал в тот же пункт приема металлолома. Таким же способом 23.08.2024 он похитил еще две секции ограждения с могилы <ФИО2>. Всего с 16 по 23.08.2024 он похитил 10 секций ограждения с могилы <ФИО2>, которые сдал в пункт приема металлолома по 600 рублей за каждые две секции. Денежные средства потратил на свои нужды. Совершил хищение, так как полагал, что за могилой никто не ухаживает. В пункте приема металла сообщал, что металлом принадлежит ему. Добровольно выдал два гаечных ключа, которыми демонтировал ограждение.
Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, суд исходит из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что на территории городского кладбища на ул. Кубанева в г.Мичуринске у неё захоронен муж <ФИО2>. Официально их брак с <ФИО6> не был зарегистрирован, он приходился ей гражданским супругом. Совместно они прожили 10 лет. Других родственников у <ФИО2> нет, поэтому она ухаживает за его могилой. 21.08.2024 года пришла на могилу мужа, обнаружила отсутствие части металлической ограды черного цвета, состоящей из сборных секций. Ограду изготавливали на заводе после смерти мужа. Документы на данную металлическую ограду у нее не сохранились. Позвонила друзьям мужа, но никто ограду не убирал. 23.08.2024 года обнаружила, что пропали еще 2 секции металлического ограждения. Всего пропало 10 металлических секций могильного ограждения. Она обратилась к участковому <ФИО7> Вместе с участковым пришли в пункт приема металлолома во дворе д. 125 ул. <АДРЕС>. Там просмотрели запись с камер видеонаблюдения, и увидели неизвестного мужчину, сдающего металлические секции могильной ограды в пункт приема металлолома. На видео она узнала принадлежащие ей секции ограждения. Затем они обнаружили несколько секций среди металлолома в пункте приема. Участковый <ФИО7> на видеозаписи узнал неизвестного мужчину, которым оказался подсудимый ФИО4 Они вместе с участковым поехали к дому мужчины на <АДРЕС>. ФИО4 был дома и признался, что именно он украл оградку с могилы. Ущерб в сумме 20160 рублей не является для неё значительным. С заключением эксперта согласна. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО9>, ранее данных им при производстве предварительного расследования (л.д.82-83) следует, что он периодически помогает своему знакомому <ФИО10> в присмотре за принадлежащим ему земельным участком на ул. <АДРЕС>. Там хранится лом черного и цветного металла. В период с 16.08.2024 по 23.08.2024 к нему обращался неизвестный ему мужчина и сдавал в металлолом металлические секции ограждения (чугун). Неизвестный утверждал, что они не являются похищенными. С 16.08.2024 по 23.08.2024 мужчина приезжал несколько раз и привозил по 2 секции ограждений, за которые он платил ему по 600 рублей. О том, что данные секции были им похищены, он узнал позже от сотрудника полиции. Также от сотрудников полиции узнал, что неизвестный - это ФИО4 По требованию сотрудников полиции он предоставил видеозапись с камер наружного наблюдения пункта приема металла. Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО4 в совершенииинкриминируемого ему преступления. Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.08.2024 с фототаблицей (л.д. 8-10), с участием <ФИО1> был осмотрен участок местности, расположенный на городском кладбище по адресу: <...> в районе дома <НОМЕР>, а именно захоронение <ФИО2> В ходе осмотра <ФИО1> указала место хищения секций ограждения с места захоронения.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.08.2024 с фототаблицей (л.д. 12-14), с участием <ФИО9> была осмотрена территория по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 125, где изъято 6 металлических секций ограждения. Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.08.2024 с фототаблицей (л.д. 16-17), с участием ФИО4 был осмотрен участок местности на городском кладбище по адресу: <...> в районе дома №34, где на расстоянии 70 метров от ж/д насыпи ст. Пост Каменка изъято 4 металлических секций ограждения, добровольно выданные ФИО4 Согласно протокола осмотра предметов от 13.09.2024 с фототаблицей (л.д. 38-44), был осмотрен оптический диск с записью с камернаружного видеонаблюдения, во дворе <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При просмотре диска на нем обнаружен 1 видеофайл с наименованием «20240823_110149». При просмотре видеофайла продолжительностью 01 минута 24 секунды неизвестный мужчина заходит на территорию пункта приема с большим пакетом, который кладет на весы. После взвешивания уносит пакет и возвращается назад с пустым пакетом. Согласно протокола осмотра предметов от 27.12.2024 (л.д.96-102) с участием подозреваемого ФИО4 и защитника <ФИО11>, осмотрен оптический диск с записью с камер наружного видеонаблюдения, во дворе <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Участвующий в осмотре <ФИО3> подтвердил, что на записи изображен он в момент сдачи металлической ограды в пункт приема металла, а также сам приемщик металла.
Согласно постановления о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 23.08.2024 года (л.д. 45-46), приобщены к материалам дела оптический диск с записью с камер наружного видеонаблюдения, во дворе <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Согласно протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.01.2025 года (л.д. 68-76), были осмотрены и приобщены к материалам дела 10 (десять) металлических секций ограждения. Согласно протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2025 года (л.д. 92-95), были осмотрены и приобщены к материалам дела два гаечных рожковых ключа. В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы №00054/4-1-25 от 24.01.2025 года (л.д. 103-106), рыночная стоимость десяти секций чугунного ритуального ограждения общей массой 180 кг, с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на август 2024 года, составляла 20160 рублей.В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА20> (л.д. 114-121), подозреваемый ФИО4 указал на участок с могильным захоронением гражданина <ФИО2> на территории муниципального городского кладбища г.Мичуринска, в районе дома № 34 по ул. Кубанева г. Мичуринска Тамбовской области, где в период с 16.08.2024 года по 23.08.2024 года он похитил 10 секций металлического могильного ограждения. Также указал участок местности на территории муниципального городского кладбища г. Мичуринска, где он хранил похищенные секции металлического могильного ограждения. Также указал на территорию участка по адресу: <...>, куда он сдавал похищенные 10 секций металлического могильного ограждения. Представленные стороной обвинения в качестве доказательств сообщение <ФИО1> (л.д.5), заявление <ФИО1> (л.д.6), суд исключает из числа доказательств, поскольку они в соответствии со ст. 140 УПК РФ явились поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела и не отвечают требованиям к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО4 к совершению преступления и его виновности в содеянном. Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, кроме признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО9>, которые последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, оснований не доверять им у суда не имеется. Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было. Признательные показания ФИО4, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО4, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Такой вывод суда обусловлен следующими обстоятельствами: противоправные действия ФИО4 понезаконному изъятию имущества носили тайный характер, так как были совершены в отсутствие собственника или иного владельца, в данном случае <ФИО1>, а равно и посторонних лиц. Действия ФИО4 имели корыстную цель, направленную на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, и прямой умысел, о чём свидетельствуют его последовательные действия по изъятию имущества и распоряжению им, путем сдачи в пункт приёма металла, которые причинили ущерб собственнику. При определении вида и размера наказания ФИО4, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО4 ранее не судим (л.д. 123), впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124). По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 127). Трудоспособен, однако, постоянного места работы не имеет, на учете в службе занятости населения не состоит (л.д. 125). С учетом изученных материалов уголовного дела, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание: в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины в ходе досудебного производства по уголовному делу и суде, раскаяние в содеянном, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела он добровольно, после консультации с защитником, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, так как свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме. В удовлетворении ходатайства отказано по независящим от него обстоятельствам, в связи с возражениями потерпевшей. Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО4 другихсмягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом установленных обстоятельств по делу, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же принципов справедливости и гуманизма, закреплённых в ст.ст.6,7 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
При определении размера наказания, суд руководствуется положением ч.2 ст. 49 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с назначением ФИО4 менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и рассмотрением дела в общем порядке принятия судебного решения, правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в данном случае, применению не подлежат. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественноговреда, причиненного преступлением. Порядок предъявления иска соблюден. Исковые требования заявлены в размере прямого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20160 рублей, а также морального вреда в сумме 50000 рублей на основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ. Потерпевшая <ФИО1> иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что материальный вред обусловлен размером причиненного вреда, установленного в ходе расследования дела. Моральный вред обосновала следующими обстоятельствами. После преступления она приезжала домой к подсудимому и требовала добровольного возмещения вреда. ФИО4 обещал возместить ущерб, но не сделал этого. Так как ущерб от преступления ей не возмещен, она испытывает нравственные и душевные страдания, которые оценивает в 50000 рублей. Также сослалась на расстройство здоровья по указанной причине, однако, документальных сведений о наличии какого-либо заболевания в указанный период суду не представила. Других доводов для взыскания морального вреда не привела. Подсудимый ФИО4 иск в части требования материального ущерба в сумме 20160 рублей признал полностью. Требования о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, при этом причины не пояснил. Защитник поддержал позицию гражданского ответчика. Дополнил, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, на что прямо указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".Государственный обвинитель полагал исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20160 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, суд считает иск в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20160 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению, принимает признание иска ответчиком, поскольку принятие иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца основаны на законе. Размер исковых требований соответствует размеру прямого материального ущерба, причиненного преступлением. При рассмотрении настоящего дела суд признал допустимыми представленные стороной обвинения доказательства, установил вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Таким образом, был установлен и доказан размер причинённого преступлением имущественного вреда, соответствующий заявленным исковым требованиям.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании причиненного преступлением морального вреда суд не находит. В отличие от имущественного вреда, бремя доказывания характера и размера которого лежит на государственном обвинителе, требования о компенсации морального вреда должны быть обоснованы перед судом гражданским истцом. Приведенные <ФИО1> мотивы взыскания морального вреда не являются достаточным основанием для удовлетворения её требований. В судебное заседание не представлено и судом не установлено каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав потерпевшей преступными действиями ФИО4
Таким образом, исковые требования <ФИО1> подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- 10 (десять) металлических секций ограждения, находящиеся на хранении у потерпевшей <ФИО1>, оставить по принадлежности, - компакт - диск с фрагментами видеофайла, хранящийся при материалах дела, хранить при материалах дела, - два гаечных ключа, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу <ФИО1> ФИО8 (СНИЛС <***>) имущественный вред в размере 20160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей. В остальной части заявленных исковых требований <ФИО1> отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток в Мичуринский городской суд Тамбовской области через мирового судью судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области. Разъяснить подсудимому, что в случае принесения жалобы или представления прокурором он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, либо поручить осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный судобщей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья Аксенов В.А.