Дело № 1-23/2025 УИД 22 MS0007-01-2025-003754-65 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 октября 2025 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Соколова Е.М., при секретаре Шабельской О.А., с участием: государственного обвинителя Казанова Е.А., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Быстровой Е.В., представившей удостоверение № 916 от 27.03.2007, ордер № 22-01-2025-03528849 от 02.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО5, <ДАТА4> <ДАТА>, <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, холостого, работающего ЛПХ «<АДРЕС> станочником деревообрабатывающих станков, регистрации не имеющего, проживающего по адресу<АДРЕС>,
ранее судимого: - <ДАТА> по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден <ДАТА6> по постановлению Майминского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА7> условно-досрочно из мест лишения свободы на 2 года 5 месяцев; - <ДАТА8> <АДРЕС> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - <ДАТА9> <АДРЕС> по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА8>) к 2 годам лишения свободы. Освобожден <ДАТА10> по постановлению Индустриального районного суда <АДРЕС> от <ДАТА11>, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев 1 день. По постановлению Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА12>, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 месяца 27 дней лишения свободы. Освобожден <ДАТА13> по отбытии срока наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 час. 01 мин. <ДАТА14> по 16 час. 50 мин. <ДАТА15> у ФИО5, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>
Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период времени с 00 час. 01 мин. <ДАТА14> по 16 час. 50 мин. <ДАТА15>, находясь на участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществить задуманное, тайно, путём свободного доступа, взял находящийся на крышке колодца электрический насос марки «Алтай-М» стоимостью 4667 руб. 00 коп., принадлежащий <ФИО1>, тем самым тайно похитив указанное имущество.
С похищенным ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества - <ФИО1>, материальный ущерб на сумму 4667 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО5 в ходе дознания, где он в присутствии защитника показал, что примерно <ДАТА16> ему позвонил <ФИО2> и предложил разобрать старую теплицу, состоящую из оконных рам, находящуюся на их с <ФИО3> участке. <ФИО4> разрешил ему забрать оконные рамы и металлическую печь, в счет оплаты его труда. <ДАТА17>, закончив свою работу, он забрал оконные рамы с остеклением от теплицы, печь, по договорённости с <ФИО4> и <ФИО3>, никаких долговых обязательств с ними у него не было. На их участке он заметил электрический насос для перекачки воды тёмного цвета, у него возник умысел на его хищение для последующей продажи, т.к. ему были нужны деньги. Примерно в 17 час. 00 мин. <ДАТА18>, он, находясь на участке по адресу<АДРЕС>, взял электрический насос принадлежащий <ФИО1>, который находился на крышке водяного колодца и унёс его к себе домой, тем самым похитив его.
<ДАТА19> примерно в 21 час. 30 мин. он позвонил своему соседу <ФИО6>, и предложил приобрести у него вышеуказанный насос, тот отказался, о том, что он похитил данный насос у <ФИО3>, он <ФИО6>. не сообщал. Насос все время находился у него дома, на веранде, никому другому насос он больше не предлагал.
<ДАТА15> г. ему прозвонил сосед <ФИО6> и сказал, чтобы он возвратил насос <ФИО3>., он понял, что отпираться нет смысла. Примерно в 17 час. 30 мин. <ДАТА15> г. он прошёл через проход в заборе между их с <ФИО3>.В. участками и принёс электрический насос марки «Алтай-М» в корпусе черного цвета, который похитил у <ФИО3>.В., поставил его на место. <ФИО3>. в это время находилась на своём участке и видела, что он принёс ее насос, он извинился перед ней, сказал, что такого больше не повторится. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. <ДАТА21> он был приглашён сотрудниками полиции для в <АДРЕС> по Центральному району УМВД России по <АДРЕС>, где добровольно без оказания на него какого-либо воздействия, собственноручно написал явку с повинной (л.д. <НОМЕР>). После оглашения в судебном заседании, ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что причиненный им материальный ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества. Вина ФИО5 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: - показаниями потерпевшей <ФИО3>.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период времени с <ДАТА14> по <ДАТА22> она дома отсутствовала, уезжала к супругу <ФИО8> в Таджикистан.
В указанный период времени, когда ее дома не было, ее супруг <ФИО4> созвонился с ФИО5 и предложил за оплату, которая ФИО5 устроила, разобрать старую теплицу, состоящую из оконных рам на их участке, а также разрешил ему забрать эти оконные рамы, на что ФИО5, согласился. ФИО7 обязательств у нее или ее супруга перед соседом ФИО5 не было. Электрический насос марки «Алтай-М» находился рядом с теплицей, стоял на крышке колодце. Ничего другого с их участка ни она сама, ни ее супруг, забирать ФИО5 не разрешали. <ДАТА22> г. она возвратилась домой, днем <ДАТА24> прошлась по участку (огороду), был ли на колодце электрический насос марки «Алтай-М», она не обратила внимания.
Электрический насос, произведённый в СССР, марки «Алтай-М» в корпусе чёрного цвета находится в рабочем состоянии, он перешёл к ней в собственность от ее деда после его смерти, в какое время и за какую сумму он приобрел этот насос ей не известно, но в настоящее время с учетом износа она оценивает его на сумму 4667 рублей.
Она видела, что Сергей забрал оконные рамы с остеклением от теплицы, так же они отдали ему печь. За деньгами к ней ФИО5 не приходил, т.к. по договоренности, с ним должен был рассчитаться ее супруг примерно <ДАТА25>, что муж и сделал. <ДАТА26> в утреннее время из окна веранды она увидела, что к ее соседу ФИО5, приезжали сотрудники полиции. О том, что ФИО5 мог что-то украсть у нее, даже не думала. По приезду домой она проходила по участку, но не обратила внимания на то, стоял ли насос на колодце, где обычно или нет.
<ФИО6> сказал ей, что <ДАТА26> около 21 час. 30 мин. ему позвонил ФИО5 и предлагал купить ему насос, но <ФИО6> отказался. Электрический насос, марки «Алтай-М» в корпусе чёрного цвета находился на колодце, во дворе ее дома.
<ДАТА15> 16 час. 50 мин. она вышла на улицу и стала искать его на территории, проверила хозяйственный постройки, но не нашла. Сама она его никуда не перекладывала, он все время находился на крышке колодца во дворе ее дома.
За время их отсутствия за домом приглядывал отец ее мужа- <ФИО9>, она позвонила свекру, спросила, мог ли он куда-нибудь убрать насос, на что он ответил, что не трогал его и никуда не перекладывал. Тогда она позвонила соседу <ФИО10> и сообщила ему, что предполагает, что ФИО5, предлагал ему купить именно ее насос марки «Алтай-М» в рабочем состоянии в корпусе черного цвета, который находился на крышке колодца на ее участке.
Она попросила Алексея, что бы тот перезвонил ФИО5, сказав, что нашел покупателя и попросил ФИО5 прислал ему фотографии насоса или принес его, чтобы она могла увидеть, ее ли это насос. <ФИО10> ей перезвонил и сообщил что сейчас ФИО5 принесет ее насос.
Примерно, около 17 час. 30 мин. <ДАТА15> г. она вышла в огород на свой участок и увидела, что через проход в заборе между их с ФИО5 участками идет Сергей Клюх, у него в руках был электрический насос, который она сразу же опознала по характерным признакам: цвет, размер, форма корпуса, при этом на корпусе имеется надпись «Алтай-М». Сергей видел ее, он пронес насос на место откуда его похитил, т.е. на крышку колодца с водой, который расположен у нее на участке по адресу: <АДРЕС>. ФИО5 принес ей свои извинения, сказал, что такого больше не повторится. Она обратилась с заявлением в полицию, т.к. тот совершил кражу. В настоящее время с учетом износа оценивает стоимость вышеуказанного насоса на сумму 4667 рублей. С заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА27> о стоимости похищенного у нее электрического насоса произведенного в СССР марки «Алтай-М» в рабочем состоянии в корпусе черного цвета, согласна. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 4667 рублей. Данный ущерб является для нее незначительным. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к ФИО5, она не имеет (л.д<НОМЕР>); - показаниями <ФИО11> оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания, согласно которым с <ДАТА14> г. по <ДАТА22> г. его соседка <ФИО3>.В., вместе со своей дочерью уехала за пределы РФ к своему супругу, просила его присматривать за ее домом, т.к. на ее участке работал их сосед ФИО5, разбирал старую теплицу.
<ДАТА26> в вечернее время, примерно в 21 час. 30 мин. ему позвонил сосед ФИО5, который предложил приобрести у него электрический насос для откачки воды. Он ответил, что его предложение ему не интересно. Никаких подробностей про насос он у ФИО5 не выяснял.
<ДАТА15> г. около 16 час. 30 мин. ему позвонила соседка - <ФИО3> и сообщила, что к соседу ФИО5 приезжал сотрудник полиции. Он предположил, что возможно это по поводу насоса, который ФИО5 накануне предлагал ему купить, сказал об это <ФИО1>. Через некоторое время, в этот же день <ФИО1> перезвонила ему, и сообщила, что она обнаружила кражу своего насоса марки «Алтай-М» предполагает, возможно ФИО5, предлагал ему купить именно ее насос марки «Алтай-М» в рабочем состоянии в корпусе тёмного цвета, который находился на колодце на ее участке. Попросила его, что бы он перезвонил ФИО5, сказал, что нашел покупателя и попросил ФИО5 прислать ему фотографии насоса или принес его, чтобы она могла увидеть, ее ли это насос. Он позвонил ФИО5 и спросил у него брал ли тот электрический насос, принадлежащий их соседке <ФИО1>. Сергей Клюх сразу же сообщил ему, что он взял электрический насос для воды, который находился на участке у <ФИО3>., хотел его продать. Сам ФИО5 не обещал вернуть его. Он сказал ФИО5, чтобы тот возвратил насос <ФИО3>. Он перезвонил <ФИО3>, и сообщил, что сейчас ее насос ФИО5 принесет. Позже <ФИО1> сообщила, что ФИО5 возвратил ее электрический насос (л.д. <НОМЕР>); - показаниями свидетеля <ФИО12>/i>., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания, согласно которым он является оперуполномоченного <АДРЕС> <АДРЕС>. <ДАТА29>, работая по заявлению гр.<ФИО3>.В. по факту хищения принадлежащего ей электрического насоса для подъёма (перекачки) воды марки «Алтай-М» в корпусе чёрного цвета, имевшего место в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> по адресу: <АДРЕС>, им было установлено что в совершении данного преступления подозревается ранее судимый гр. ФИО5, <ДАТА30> г.р.
ФИО5 был приглашён в <АДРЕС> по Центральному району УМВД России <АДРЕС>, где пояснил что <ДАТА31> около 17 час.00 мин. он находился на участке расположенном по адресу: г. <АДРЕС> откуда взял электрический насос для подъёма (перекачки) воды марки «Алтай-М» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий его соседке <ФИО3>.В., который находился на крышке водяного колодца и унёс его к себе домой, тем самым похитив его. Он разъяснил гр. ФИО5, его права, ст.51 Конституции РФ, после чего тот добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, собственноручно написал явку с повинной, пояснив, что <ДАТА32> тайно, путем свободного доступа похитил электрический насос для подъёма (перекачки) воды марки «Алтай-М» в корпусе чёрного цвета Данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП (д.л. <НОМЕР><НОМЕР>; - показаниями свидетеля <ФИО9> оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания, согласно которым, с <ДАТА14> г. по <ДАТА22> г. <ФИО3>.В., вместе со своей дочерью, (его внучкой) уехали за пределы РФ к своему супругу, т.е. его сыну- <ФИО8> От сына ему известно, что тот созвонился с ФИО5 и предложил ему за оплату, которая ФИО5 устроила, разобрать старую теплицу на их участке, состоящую из оконных рам. Так же он разрешил ФИО5 забрать эти оконные рамы, на что тот согласился, никакого другого имущества, ФИО5, забирать не разрешали. <ФИО3> просила его присматривать за ее домом, а также сообщила что на ее участке будет работать их сосед ФИО5, он должен был разобрать старую теплицу.
У <ФИО3> в собственности имеется электрический насос марки «Алтай-М» в корпусе чёрного цвета в рабочем состоянии, который стоял на крышке колодце. Он видел его, когда приезжал к ней на участок.
<ДАТА33> от <ФИО3> он узнал, что ФИО5 похитил принадлежащий ей электрический насос для подъёма воды марки «Алтай -М» в корпусе чёрного цвета и что его уже возвратили.(л.д. 41-43); Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия <ДАТА15>, согласно которому, был изъят эклектический насос марки «Алтай-М». (л.д. <НОМЕР>); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА34>, в ходе которого было установлено точное место совершения преступления: <АДРЕС> ( <НОМЕР>); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА35>, в ходе которого был осмотрен электрический насос марки «Алтай-М» в корпусе черного цвета, после чего он был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Возвращён потерпевшей <ФИО3>.В. под сохранную расписку (л.д. <НОМЕР>; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА36>, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа электрического насоса марки «Алтай-М», составляет 4667руб. (л.д. <НОМЕР>). Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Вина ФИО5 в совершении инкриминированного ему деяния в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В основу приговора мировым судьей положены признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания и поддержанные им в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также причин для оговора ими подсудимого, не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются материалами дела.
Размер ущерба, причиненного действиями ФИО5, достоверно установлен и подтверждается не только показаниями потерпевшей, но заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА36>, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной стороной обвинения, и квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у мирового судьи не возникает. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от <ДАТА37> <НОМЕР>, ФИО5 хроническим психическим расстройством слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию не лишён способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. <НОМЕР>). При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, так же принимает во внимание конкретные обстоятельства его совершения. Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5 Аa>., который на учете в АКППБ, АКНД у врачей психиатра и нарколога не состоит, <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями удовлетворительно, проживает по указанному адресу один, официально трудоустроен, работает в ЛПХ «Алтайлес<АДРЕС> станочником деревообрабатывающих станков, ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость. Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи явки с повинной, последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников; добровольное возмещение потерпевшей ущерба, занятие общественно-полезным трудом. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступления, который является простым. Иных отягчающих наказание обстоятельств судья не усматривает.
В связи с установлением в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу положений ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи, и полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначает наказание по правилам ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, а целям исправления будут служить длительный испытательный срок и возложение на подсудимого дополнительных обязанностей. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 Аa>. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, не имеется. ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании ст.132 УПК РФ, мировой судья взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9 788,80 руб., связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в суде, и в размере 10 114,25 руб., связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту на стадии дознания. При этом мировой судья принимает во внимание, что ФИО5 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, находится в трудоспособном возрасте, сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суду не представил, в письменной форме от помощи защитника не отказывался. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, определенные данным органом. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 после вступления приговора в законную силу, отменить. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 19 903,05 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: насос электрический марки «Алтай-М», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО13, оставить последней по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано мировому судье либо в Центральный районный суд г.Барнаула. Мировой судья Е.М. Соколова Копия верна Мировой судья Е.М.Соколова