УИД 31MS0020-01-2025-001280-74 Дело 1-14/2025/2

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года гор. Белгород

Мировой судья судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Белгорода <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого по соглашению - адвоката <ФИО5>, представившего ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.07.2025 и удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 16.11.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> умышленно причинил <ФИО7> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. Так, 19.01.2025 около 01-56 час. <ФИО4> находясь в компании своих знакомых <ФИО8> и <ФИО9> на улице у входа в ресторан <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, используя малозначительный повод - обращение <ФИО7> в адрес его (<ФИО4>) компании в вежливой и корректной форме, спросившего, не видели ли они его (<ФИО7> В.А.) знакомых, отдыхавших в этом ресторане, в присутствии посторонних лиц, игнорируя общепринятые правила поведения в общественных местах и нормы морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое мнимое превосходство над ними, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область челюсти слева <ФИО7> от чего последний: - испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков в проекции тела нижней челюсти слева и области внутреннего поднижнечелюстного треугольника слева, кровоизлияния на слизистой оболочке щёчной области слева с наличием ранки на его фоне, которые повлекли физическую боль, но не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н); - не удержавшись на ногах, упал с высоты собственного роста, ударившись затылком с правой стороны о напольное плиточное покрытие, а также своим правым локтем, потеряв сознание, в результате чего у него образовались телесные повреждения в виде кровоподтека в затылочной области справа, ссадины в области правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Подсудимый <ФИО4> вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Не отрицал, что действительно нанес <ФИО7> один удар правой ладонью по лицу, но совсем при других обстоятельствах, нежели указаны в обвинительном акте. Категорически настаивал на том, что нанес удар <ФИО7>: - не кулаком, как указано в обвинительном акте, а ладонью правой руки; - не из хулиганских побуждений, а из-за неадекватных, агрессивных действий самого <ФИО7>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь непредсказуемого поведения последнего в отношении своего родного брата <ФИО9> Пояснил, что в ночь с 18 на 19 января 2025 года отдыхал вместе с <ФИО9> и своими друзьями в ресторане <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот вечер спиртных напитков не употреблял, конфликтов у него и у его компании с кем-либо из посетителей ресторана не было. Когда ресторан закрылся он около 02-00 час. вышел на улицу на площадку перед входом в ресторан где ожидал приезда такси в компании <ФИО9> Слева от них примерно на расстоянии 1 метра стояла компания девчонок, на таком же расстоянии стояли ребята из его компании. Остальные посетители ресторана стояли на площадке перед входом в ресторан, но чуть дальше. В это время к ним подошел <ФИО7>, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в частности: невнятная речь. До этого момента с <ФИО7> он не контактировал.

<ФИО7> слишком близко (на расстояние меньше вытянутой руки) подошел к <ФИО9> и стал беспричинно выражаться в его (<ФИО9> адрес грубой нецензурной бранью, требуя от брата убраться отсюда домой. При этом <ФИО7> не кричал, но иногда повышал интонацию разговора. Он (<ФИО4>) попросил <ФИО7> отойти от них, но последний продолжал высказываться теперь уже в их (<ФИО4> и <ФИО9> адрес в грубой нецензурной форме. В это время на улице играла фоновая музыка со звуковых колонок ресторана, в ожидании такси общались другие компании посетителей ресторана. К ним никто из посетителей ресторана и его (<ФИО4>) друзей с целью вмешаться и урегулировать назревающую меж ним и <ФИО7> конфликтную ситуацию не подходил. Он (<ФИО4>) после неоднократных просьб (не менее трех-четырех раз) к <ФИО7> отойти и оставить его и брата в покое, видя, что <ФИО7> не успокаивается, не сдержался и нанес ладонью своей правой руки один удар в область левой щеки <ФИО7> от чего <ФИО7> сначала чуть осел, а затем упал назад на плитку. Убедившись, что к <ФИО7> подошли люди, привели его в чувства и вызвали скорую помощь, он вместе с братом уехал на такси домой. Дополнительно пояснил суду, что профессионально спортом не занимается, навыками единоборств, боевых искусств не владеет. В содеянном раскаивается. В ходе первого судебного заседания по делу извинился перед потерпевшим, а затем перевел ему на счет 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе его допроса в качестве подозреваемого о том, что <ФИО7> вел себя агрессивно, высказывался в адрес его брата и самого него нецензурной бранью, не говорил. В судебном заседании он решил воспользоваться своим правом и дополнить показания.

С квалификацией своих действий по ст. 116 УК РФ на стадии предварительного расследования согласился, так как это необходимое условие для рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, он хотел чтобы все быстрее закончилось, так как он очень устал от растянувшихся практически на полгода многочисленных следственных действий и необходимости ездить к дознавателю из г. Воронеж, где он проживает в г. Белгород. Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается заявлением <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 28.01.2025, протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2025 участка местности по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2025 в каб. № 106 по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключением эксперта от 31.01.2025 № 248, заключением эксперта от 19.05.2025 № 1276, заключением эксперта от 20.05.2025 № 447, протоколом осмотра предметов от 24.04.2025, протоколом осмотра предметов от 05.05.2025, протоколом осмотра предметов от 23.05.2025 с участием <ФИО4>, протоколом осмотра предметов от 23.05.2025 с участием <ФИО9> вещественными доказательствами, протоколом предъявления лица для опознания от 25.04.2025, протоколом предъявления лица для опознания от 30.04.2025, протоколом предъявления лица для опознания от 05.05.2025, показаниями потерпевшего <ФИО12> показаниями свидетелей <ФИО13> <ФИО14> <ФИО15> <ФИО16> <ФИО17> показаниями свидетеля <ФИО9> показаниями подозреваемого <ФИО4> от 04.06.2025. Из оглашенных показаний подозреваемого <ФИО4> следует, что 18.01.2025 примерно с 21-00 час. он проводил время в ресторане <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», совместно с братом <ФИО9> а также с друзьями <ФИО18><ФИО19> После закрытия ресторана 19.01.2025 около 02-00 часов все его посетители направились на улицу. Он вышел из ресторана в компании своего брата <ФИО9> а также <ФИО8>

В состоянии опьянения он не находился, алкогольные напитки в этот вечер не употреблял. Он отвлекся на компанию стоящих слева от них девушек, в это время к <ФИО9> и <ФИО8> подошел ранее ему не знакомый <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который завел с ними разговор. Он переключил свое внимание от девушек и обернулся в сторону <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которым они оказались на расстоянии около полуметра. С <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> у них возник разговор, в ходе которого он ударил <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> один раз рукой в лицо, от чего <ФИО7> упал спиной на тротуарную плитку у входа в ресторан.

Сразу же после этого он покинул территорию ресторана, за ним направился, и его брат <ФИО21>. Что происходило с <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> после того как он ушел, ему неизвестно. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает. На вопросы дознавателя: - высказывал ли <ФИО7> ему или кому-либо в его присутствии угрозы или выражался нецензурной бранью, <ФИО4> пояснил, что отвечать на него сейчас не желает, так как хочет воспользоваться ст. 46 УПК РФ; - была ли его рука в момент нанесения удара <ФИО7> сжата в кулак, <ФИО4> пояснил, что уже не помнит (т. 2 л.д. 80-83). Потерпевший <ФИО7> пояснил суду, что 18.01.2025 он вместе со своей супругой находился в компании друзей в ресторане <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где праздновал день рождения своей соседки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ирины. В ходе празднования дня рождения распивал спиртные напитки, но при этом полностью контролировал свое поведения и каких-либо грубых высказываний, как в адрес своей компании, так и других посетителей ресторана не допускал. Часть гостей разъехалась, в том числе его супруга, разъехались по домам около 23-00 час. Он тоже хотел уехать пораньше, но затем вернулся обратно, так как забыл телефон и остался в ресторане до его закрытия. Около 02-00 час. 19.01.2025 ресторан начал закрываться и его посетителей попросили разойтись. Часть из гостей его компании стали собирать оставшуюся после празднования еду, а он прошел к гардеробу, присел там и потерял из виду свою компанию. Не понимая, покинули ли они ресторан или нет, предполагая, что его друзья уже покинули ресторан, он вышел на улицу на крыльцо ресторана, посмотреть уехали ли они или все еще находятся здесь, на территории ресторана. Возле входа в ресторан стояло очень много людей, посетителей этого ресторана, стояли машины такси, которые забирали и увозили людей. Он находился на нижних ступенях крыльца ресторана, а компании посетителей стояли здесь же рядом со ступенями на площадке. Он, двигаясь по ступеням, поочередно подходил к компаниям посетителей и в вежливой и культурной форме спрашивал, не видели ли они его друзей, описывая приметы девушек из его компании. Продолжалось это недолго, около 5 минут и делалось им в ненавязчивой форме. Таким образом, он подошел к компании из трех ранее незнакомых ему мужчин, среди которых был <ФИО4> и задал им такие же вопросы. При этом спросил он ребят из этой компании также вежливо и никаких негативных и оскорбительных высказываний в их адрес не допускал. От потребленного алкоголя устойчивость его позы не изменилась, ни на кого к кому обращался, он не опирался. Он полностью контролировал свои действия. После этого находившийся в этой компании <ФИО4> ничего не высказывая в его адрес, выделился из этой компании и нанес ему удар кулаком, скорее всего правой руки, в челюсть с левой стороны от чего он испытал острую физическую боль. После удара он потерял равновесие, и упал назад на ступени, ударившись о них затылком и локтем, от чего потерял сознание. Очнулся он после того, как гости из его компании приводили его в чувства. При этом, когда все это произошло, никого из его компании на улице не было. Домой его забрала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а на следующий день он о случившемся рассказал своей супруге.

В органы полиции он обратился лишь 28.01.2025, поскольку на следующий день после случившегося 19.01.2025 ему было очень плохо, а 20.01.2025 поездом он уехал по работе в г. Москву. По приезду из г. Москвы он написал о случившемся заявление в полицию и обратился в лечебное учреждение за медицинской помощью. В г. Москве за медицинской помощью не обращался, так как был занят на работе. В результате случившегося он испытал моральные страдания, так как все это произошло без какой-либо на то причины и в общественном месте. Он пережил стресс, был морально подавлен и до настоящего времени не понимает, за что был избит <ФИО4> Также от удара и последовавшего за ним падения на ступени он почувствовал физическую боль. У него длительное время болела челюсть, голова (боль в затылке, где образовалась гематома) и локоть. Позже он осознал, что от такого удара и последовавшего за ним падения он мог бы вообще лишится жизни. Кроме того ему были причинены неудобства тем, что он много времени ездил к дознавателю для участия в следственных действиях, что мешало его основной работе. Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснила, что является супругой потерпевшего. В ночь с 18 на 19 января 2025 года вместе с <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и компанией своих друзей отдыхала в ресторане <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенным по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Во время застолья она и ее супруг употребляли спиртные напитки, но в разумных пределах, позволяющих контролировать свои действия. Пока она находилась в ресторане, никаких конфликтов и ссор между ее компанией и посетителями ресторана не было. Уехала из ресторана 18.01.2025 около 23-00 час. вместе с <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> но последний вспомнил, что в ресторане забыл телефон и вернулся обратно, а она поехала домой отдыхать. Супруг вернулся домой уже за полночь. Она встретила его и обратила внимание, что у него на левой щеке имеется гематома. Вернулся он с ресторана в состоянии незначительно выпившего человека - сам зашел в дом, вел себя адекватно. При этом <ФИО7> ей ничего не говорил, ни на что не жаловался. Самостоятельно прошел к себе в комнату и лег спать. Утром 19.01.2025 он рассказал, что произошло между ним и <ФИО4>. Жаловался на головную боль, причину головной боли она не уточняла. После того, как супруг 28.01.2025 вернулся из г. Москвы, где он был в командировке, он пожаловался, что плохо себя чувствует и у него кружится голова. Она посоветовала ему обратиться в медицинское учреждение. Охарактеризовала своего супруга только с положительной стороны. Отметила, что <ФИО7> спиртными напитками не злоупотребляет, к агрессии при общении с людьми не склонен. Даже после употребления алкоголя сохраняет адекватность в поведении. Установленные в ходе допроса свидетеля в судебном заседании противоречия с ранее данными ей показаниями на стадии предварительного расследования устранены после оглашения протокола допроса свидетеля <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 100-102). Свидетель <ФИО16> в судебном заседании ранее данные ей показания в протоколе допроса подтвердила в полном объеме. Свидетель <ФИО13> пояснила суду, что 18.01.2025 вечером отдыхала со своей компанией в ресторане <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 02-00 час. 19.01.2025 ресторан начал закрываться и его гостей попросили покинуть заведение. Гости стали расходиться и вышли на улицу, где стояли на площадке перед входом в ресторан в кругу своих компаний и ожидали такси.

Среди таковых, на улице на входе в ресторан находился и <ФИО4> Она хорошо запомнила его, так как он единственный из гостей в тот вечер был в костюме. Кроме того, в этот вечер в ресторане <ФИО4> подсаживался к компании ее девушек и предлагал продолжить с ним вечер в караоке. При этом вел себя <ФИО4> по отношению к ним доброжелательно, приветливо и никакой агрессии не проявлял. Явных признаков опьянения у <ФИО4> она не наблюдала, его поведение и общение в ресторане было вполне адекватным. Внутри ресторана в этот вечер в ее присутствии никаких конфликтов между гостями не происходило. На улице возле ресторана рядом с <ФИО4> стояло еще двое мужчин, одного из которых по имени Николай она знала, поскольку тот был одноклассником ее брата. Затем к компании <ФИО4> подошел еще какой-то мужчина (впоследствии она узнала, что это был <ФИО7>) и начал общение с ними. При этом видимых признаков опьянения у <ФИО7> она не заметила. Возможно, его немного пошатывало, но точно уже не помнит. Общение между мужчинами в компании <ФИО4> происходило спокойно, без проявлений агрессии и словесной перепалки. Она даже подумала, что <ФИО7> один из компании <ФИО4>. О чем они говорили меж собой, она не слышала, хотя и стояла лицом к этой компании в паре метров от них. Каких-либо видимых предпосылок назревающего конфликта в компании, где находились <ФИО4> и <ФИО7>, не было.

Вдруг в какой-то момент <ФИО4> широко замахнулся и нанес один удар рукой сжатой в кулак в область лица <ФИО7>. Какой рукой был нанесен удар, она уже не помнит. От удара <ФИО7> упал назад на ступени из положения стоя и среди гостей ресторана сразу же началась суматоха, а <ФИО4> куда-то ушел. Она побежала в ресторан, чтобы позвать охрану и вызвать скорую помощь <ФИО7>. После того как охранник вызвал скорую, она дождалась такси и уехала домой.

Видимых повреждений на лице у <ФИО7> она не видела, так как после того как он упал близко к нему не подходила. До случившегося с <ФИО4> и <ФИО7> знакома не была. Оглашенные показания свидетеля <ФИО13> (т. 1, л.д. 115-117) в судебном заседании свидетель подтвердила. Пояснила суду, что все изложенное ей в протоколе ее допроса в качестве свидетеля соответствует действительности. Какие-то нюансы произошедшего сейчас она уже не помнит по прошествии длительного времени со дня случившегося, а на момент проведения допроса помнила детали этого стрессового для нее события гораздо лучше. Свидетель <ФИО21>. в судебном заседании от дачи показаний отказался. Пояснил суду, что <ФИО4> является его родным старшим братом, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Охарактеризовал родного брата как доброго, отзывчивого человека, который, по сути, заменил ему отца в детстве, так как когда он был еще маленький, родители развелись. Отметил, что брату совсем не свойственно такое качество как вспыльчивость. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> следует, что 18.01.2025 примерно с 21 часа он находился в ресторане <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», совместно с братом <ФИО4>, а также друзьями <ФИО18> ФИО6, ФИО10, ФИО11<ФИО19> В этот день он был одет в черную футболку и джинсы, его брат <ФИО4> был одет в серый классический костюм в клетку (пиджак и брюки).

После закрытия ресторана 19.01.2025 около 02 часов его посетители направились на улицу. Он вышел из ресторана в компании своего брата <ФИО4>, а также <ФИО8> На улицу он вышел в верхней одежде, то есть в куртке черного цвета. Его брат Сергей был без верхней одежды, то есть в описанном им ранее костюме.

В это время к ним подошел мужчина в чёрном свитере, как ему известно в настоящее время - <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем между <ФИО4> и <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> завязался разговор, в какой-то момент он увидел, как его брат <ФИО4> кулаком правой руки наносит удар в лицо <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от чего тот падает спиной на тротуарную плитку у входа в ресторан.

После этого <ФИО4>, ушел с крыльца, а он проследовал за ним. Он <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не толкал, удары ему не наносил, его показания, о том, что он якобы толкнул <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> были связаны с тем, что он хотел помочь своему брату <ФИО4>, так как понимал, что он может быть привлечен к уголовной ответственности. В настоящее время он дает правдивые показания (т. 2 л.д. 84-86). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО14> следует, что 18.01.2025 в вечернее время она в компании своих подруг Адэли, Юлии, Татьяны и Людмилы отмечала свой День рождения в ресторане <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В этот вечер в заведении было довольно много посетителей. Все общались в основном в своих компаниях, люди веселились, распивали спиртные напитки.

Также в ресторане проводила время компания мужчин, которые также отмечали день рождения. К ним неоднократно подходил мужчина из этой компании, одетый серый пиджак «в клетку», среднего роста, плотного телосложения, короткостриженый с залысиной на голове, который говорил, что также отмечает в заведении свой День рождения.

Около 02 часов 00 минут 19.01.2025 ресторан закрылся, и она с подружками тоже вышла на улицу, где ожидала приезда автомобиля «такси». В это время на улице также находилось много посетителей ресторана, которые покинули его в связи с закрытием. Она стояла в компании своих подруг справа от двери в заведение ждала автомобиль такси, чтобы уехать домой.

Она подошла к <ФИО13> которая стояла на противоположенной стороне крыльца, чтобы попрощалась с ней и, проходя мимо стоящих на входе в заведении людей, в районе входа, увидела, как ранее описанный ею мужчина, одетый в серый пиджак «в клетку» рукой наносит удар стоящему напротив него мужчине, одетому в черный свитер, от чего последний упал спиной на землю, а мужчина, нанесший удар, сразу же покинул крыльцо здание.

Люди на крыльце всполошились, началась какая-то паника, вокруг лежащего на земле мужчины стояла толпа людей, тот не вставал. Убедившись, что кто-нибудь из них неравнодушных людей окажет пострадавшему помощь она с подругами уехала на автомобиле «такси».

До момента удара был ли на крыльце каких-либо конфликт между мужчиной в сером пиджаке и пострадавшем мужчиной, которому был нанесен удар, не было, криков угроз она не слышала, также не слышала, чтобы кто-то повышал голос. Все стояли в основном по компаниям, обсуждали вечер, обстановка у входа в заведение была совершенно спокойная, доброжелательная (т. 1 л.д. 138-140). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО15> следует, что 18.01.2025 в вечернее время она в компании своих подруг отмечала день рождения <ФИО22> в ресторане <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В течение вечера к их столу также подходила компания мужчин, которые также отмечали день рождения, в том числе и сам именинник, внешность которого ему запомнилась: это был мужчина на вид около 30-35 лет плотного телосложения, среднего роста, с растительностью на лице в виде бороды на щеках, и залысиной на голове. Мужчина был одет в серый пиджак в клетку, она запомнила его, так как остальные мужчины из его компании были одеты преимущественно в одежду темных тонов.

Около 02 часов 00 минут 19.01.2025 ресторан закрылся, и они с подружками тоже вышли на улицу, где ожидали приезда автомобиля «такси», в это время на улице также находилось много посетителей ресторана, которые покинули его в связи с закрытием.

Она стояла в компании своих подруг справа от двери в заведение, а напротив входа в заведения, буквально в 2-3 метрах от их компании находилась компании мужчины в сером пиджаке «в клетку», которого она описывала ранее. Она общалась с девочками, как в какой - то момент она увидела, как этот мужичина (в сером пиджаке в клетку с залысиной на голове и растительностью в виде бороды на лице) рукой ударил стоящего напротив него мужчину, в черном свитере, от чего последний упал спиной на землю, скорее всего потеряв сознания.

Люди на крыльце всполошились, началась какая-то паника, вокруг лежащего на земле мужчины стояла толпа людей. Так как в это время ее и двоих ее подруг уже ожидал автомобиль «такси», они направились к нему, после чего уехали домой.

До момента удара на крыльце конфликтов между описанным ею мужчиной в сером пиджаке и пострадавшим мужчиной, которому был нанесен удар, не было. Ни от кого не звучало каких-либо угроз о причинении смерти или вреда здоровью, нецензурной бранью также никто не выражался (т. 1 л.д. 191-193). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО17> следует, что с <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> он знаком с 2013 года, тот со своей семьей проживает в соседнем доме. Они находятся в добрососедских отношения, личной неприязни он к нему не испытывает. <ФИО7> женат, воспитывает 2 дочерей, имеет постоянное место работы, к уголовной ответственности тот никогда не привлекался. <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризует с положительной стороны. Он спокойный доброжелательный человек, совершенно не конфликтный. Они часто проводят время в общей компании, он никогда не замечал за <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> вспыльчивости или стремления к созданию конфликтных ситуаций. <ФИО7> в компаниях веселый, общительный, в состоянии опьянения в компании ведет себя спокойно, старается поддержать беседу, конфликты не инициирует, алкоголем не злоупотребляет.

18.01.2025 с 19 часов они с компанией отмечали день рождения знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ирины в ресторане <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> среди гостей был и <ФИО7> со своей супругой <ФИО7> В. Компания у них была большая около 14 человек, шумная, естественно выпивали алкоголь, мужчины в основном пили водку или коньяк, женщины - вино, шампанское. Было весело, каких-либо конфликтов в компании не было. Он с супругой уехали раньше, около 23 часов 30 минут, большая часть гостей еще отдыхала.

На следующий день он встретил <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома, и обратил внимание, что у него припухла и посинела щека слева, а также было повреждение на затылочной части головы, на вопрос о том, что произошло <ФИО7> ответил, что в ночь с 18.01.2025 на 19.01.2025, рядом со входом в ресторан <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ним произошла неприятная ситуация: когда он вышел из заведения на улицу и искал свою компанию, он подошел к компании мужчин, стоявших на крыльце заведения, и спокойным тоном спросил, что-то вроде: «Не видел ли кто-нибудь мужчин из его компании». <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> вообще не свойственно агрессивное поведение, тем более в компании незнакомых ему людей, в ответ на что один мужчина компании, к которой подошел <ФИО7> ударил последнего кулаком руки в челюсть, с такой силой, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> упал на землю и потерял сознание на некоторое время.

Также <ФИО7> говорил, что не понимает, за что получил такой удар, он со своей стороны, агрессии не проявлял, угроз не высказывал, не задирался к стоящим на крыльце людям. Домой его привезли знакомые. Описывая своего обидчика <ФИО7> говорил, что у того на лице была борода, а на голове залысина. Также на этом мужчине был надет серый пиджак в клетку (т. 1 л.д. 105-107). В поступившем в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду (КУСП ОП № 2 под № 1698 от 28.01.2025), заявлении <ФИО7> он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений 19.01.2025 около 02-00 час. на выходе из ресторана <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 7). Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2025 осмотрен участок местности, расположенный возле входа в ресторан <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Установлено, что осматриваемый участок находится перед центральным входом указанного ресторана, имеет тротуарное покрытие, а также 2 ступеньки, выполненные из тротуарной плитки и бордюр. Участвующий в осмотре <ФИО7> пояснил, что именно на этом участке неизвестный причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 8-14). Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2025 осмотрен кабинет № 106 по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в ходе осмотра получена видеозапись с камеры видеонаблюдения № 1420 за период времени с 01-44 час. до 02-20 час. 19.01.2025, которая скопирована на изъятый и упакованный в установленном законом порядке оптический диск (DVD+R) (т. 1 л.д. 15-21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 31.01.2025:

У гр-на <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> имели место кровоподтеки: в проекции тела нижней челюсти слева и области внутреннего поднижнечелюстного треугольника слева (1), затылочной области справа (1); кровоизлияние на слизистой оболочке щеч­ной области слева (1), с наличием ранки (1) на его фоне); ссадина в области правого локтевого сустава (1) - согласно объективным данным, полученным при производстве судебно-медицинского обследования (осмотр от 28.01.2025г.). Описанные в п. 1 повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9. Медицинских критериев определения сте­пени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Мин­здравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н). Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с относительно ограни­ченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которых в повре­ждениях не отобразилось. Описанные в п. 1 повреждения образовались в срок за 7 - 10 суток до момента произ­водства судебно-медицинского обследования (осмотр от 28.01.2025г.), что соответ­ствовать и 19.01.2025г. (Методическое письмо гл. смэ РФ № 01-04 от 25.05.1990г «Су­дебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повре­ждений». <ФИО23>. Служебное распоряжение № 3 от 17.09.2019г. (единый подход к давности повреждений). Для образования всех выявленных у гр-на <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждений достаточно трех травматических воздействий на область лица слева, затылочной области головы справа и правого локтевого сустава. Учитывая анатомо-топографическую локализацию всех выявленных у гр-на <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждений в области лица слева, задней поверхности головы справа и задней поверхности правого локтевого сустава, можно исключить их всех одномоментное одновременное образование в результате однократного падения из положения стоя на ногах на ровную твердую поверхность (т. 1 л.д. 244-245).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.05.2025 установлено, что: 1. У гр-на <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> имели место кровоподтеки: в проекции тела нижней челюсти слева и области внутреннего поднижнечелюстного треуголь­ника слева (1), затылочной области справа (1); кровоизлияние на слизистой оболочке щечной области слева (1) с наличием ранки (1) на его фоне); ссадина в области пра­вого локтевого сустава (1) - согласно объективным данным, полученным при произ­водстве судебно-медицинского обследования (осмотр от 28.01.2025г.). 2. Описанные в п. 1 повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9. Медицинских критериев определе­ния степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н). 3. Описанные в п. 1 повреждения образовались в срок за 7 - 10 суток до момента про­изводства судебно-медицинского обследования (осмотр от 28.01.2025г.), что может соответствовать и 19.01.2025г. (Методическое письмо гл. смэ РФ № 01-04 от 25.05.1990г «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности меха­нических повреждений». <ФИО23>. Служебное распоряжение № 3 от 17.09.2019г. (единый подход к давности повреждений)). 4. Вышеописанные повреждения образовались от прямых ударных травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с относи­тельно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков ко­торых в повреждениях не отобразилось. 5. Для образования всех выявленных у гр-на <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждений достаточно трех травматических воздействий на область лица слева, затылочной области головы справа и правого локтевого сустава. 6. Учитывая размеры и вид повреждений в области лица слева у гр-на <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде кровоподтека в проекции средней и внутренней третей тела нижней челюсти слева и в области внутреннего поднижнечелюстного треугольника слева, кровоизли­яния на слизистой оболочке щечной области слева), можно высказаться о том, что они могли образоваться от прямого ударного травматического воздействия на об­ласть лица слева (проекция нижней челюсти и щечная область слева) тупым твердым предметом, которым могла быть как рука, пальцы которой сжаты в кулак, так и иной подобный тупой твердый предмет с относительно ограниченной травмирующей по­верхностью. 7. Учитывая анатомо-топографическую локализацию всех выявленных у гр-на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждений в области лица слева, задней поверхности головы справа (за­тылочная область справа) и задней поверхности правого локтевого сустава, можно исключить их всех одномоментное образование в результате однократного падения из положения стоя на ногах на ровную твердую поверхность. Учитывая анатомо-то­пографическое расположение повреждений на задней поверхности головы и правой верхней конечности (затылочной области головы справа и правого локтевого су­става), нельзя исключить их образование в результате однократного падения из по­ложения стоя на ногах на заднюю поверхность тела на твердую поверхность (в том числе и на неровную твердую поверхность). 8. Так как в констатирующей части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют какие-либо конкретные данные, указывающие на падение гр-на <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на переднюю поверхность тела (лицом вперед), а также не опи­саны конкретные условия предполагаемого падения на переднюю поверхность тела (из какого положения, на какую сторону тела произошло падение, какова поверх­ность, на которую произошло предполагаемое падение и какая именно часть тела имела контакт с травмирующей поверхностью, не указано на наличие каких-либо предметов на предполагаемой поверхности (в том числе с описанием их параметров - ширина-высота-взаиморасположение, материал изготовления), поэтому ответить на часть вопроса № 8 постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, касаемую возможности образования повреждений в результате падения лицом вниз, не представляется возможным. 9. Согласно литературным данным (<ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26> - Диагностикум механизмов и морфологии повреждений мягких тканей при тупой травме. Том 6. Механизмы и морфология повреждений мягких тканей, Новосибирск: Наука, 2001 - 142с, - стр. 40-45) кровоподтек - это проявление механического повре­ждения мягких тканей, в нем протекает асептическое воспаление, максимум кото­рого проявляется к концу вторых и началу третьих суток и полностью стихает к 16- 18 суткам. ФИО20 «цветения» кровоподтека может наблюдаться до 10 суток пост­травматического периода. На 10-15 сутки на стадии желтой окраски кровоподтек по­степенно исчезает. Указанные сроки являются «усредненными», и их колебания за­висят от многих факторов (количества излившейся крови, локализации кровоизлия­ния, общего состояния организма, возраста. применяемого лечения, а также наличия сопутствующих заболеваний (т. 2 л.д. 27-29) Согласно заключению судебной портретной экспертизы № 447 от 20.05.2025, короткостриженый мужчина с растительностью на лице в виде бороды, одетый в серый пиджак (с рисунком в виде клетки), представленный на видеозаписи с наименованием «БЕЛГОРОД#1420 (2025-01-19 01'40'00 - 2025-01-19 02'20'00).avi» и на образцах с изображением <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображено одно и то же лицо (т. 2 л.д. 48-65). Протоколом осмотра предметов от 24.04.2025 с участием свидетеля <ФИО13> осмотрен оптический диск (DVD+R) с видеозаписью от 19.01.2025, на которой отражены обстоятельства причинения телесных повреждений <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> имевшие место 19.01.2025 у входа в здание, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе осмотра <ФИО13> пояснила, что была очевидцем событий, имевших место 19.01.2025 около 02-00 час. у входа в ресторан <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда мужчина, одетый в серый пиджак в клетку нанес удар кулаком руки второму мужчине, который от удара упал на землю. Упавший на землю мужчина агрессии в отношении напавшего или кого-либо из его компании не проявлял, вел себя спокойно, конфликты не провоцировал (т. 1 л.д. 151-155). Протоколом осмотра предметов от 05.05.2025 с участием потерпевшего <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрен оптический диск (DVD+R) с видеозаписью от 19.01.2025, на которой отражены обстоятельства причинения телесных повреждений <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> имевшие место 19.01.2025 у входа в здание, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе осмотра <ФИО7> пояснил, что эти обстоятельства имели место 19.01.2025 около 02-00 час. у входа в ресторан <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он вышел из здания ресторана, подошел к одной из компании стоящих у входа мужчин, чтобы спросить, не видели ли они его друзей, так как он отбился от своей компании. <ФИО4> без видимых на то причин нанес ему один удар кулаком правой руки в челюсть слева, от чего он почувствовал острую физическую боль, упал на землю и потерял сознание. Агрессии к <ФИО4> или к мужчинам, стоящим в его компании, он не проявлял, физической силы не применял, каких-либо угроз не высказывал (т. 1 л.д. 171-178). Оптический диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 179-180, 181). Протоколом осмотра предметов от 23.05.2025 с участием подозреваемого <ФИО4> и его защитника <ФИО5>, осмотрен оптический диск (DVD+R) с видеозаписью от 19.01.2025, на которой отражены обстоятельства причинения телесных повреждений <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> имевшие место 19.01.2025 у входа в здание, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе осмотра <ФИО4> пояснил, что на вопросы дознавателя, касающиеся просмотренной видеозаписи, он отвечать оказывается, так как желает воспользоваться ст. 46 УПК РФ (т. 1 л.д. 208-213). Протоколом осмотра предметов от 23.05.2025 с участием свидетеля <ФИО9> осмотрен оптический диск (DVD+R) с видеозаписью от 19.01.2025, на которой отражены обстоятельства причинения телесных повреждений <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> имевшие место 19.01.2025 у входа в здание, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе осмотра <ФИО21>. отвечать на вопросы дознавателя, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку не желает свидетельствовать против своего брата <ФИО4> (т. 1 л.д. 214-219). Протоколом предъявления лица для опознания от 25.04.2025 зафиксирован срыв проведения следственного действия подозреваемым, покинувшим кабинет дознавателя совместно с защитником (т. 1 л.д. 124-129). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 30.04.2025, потерпевшим <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> опознан свидетель <ФИО21>. которого он видел 19.01.2025 около 02-00 час. у ресторана <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Этот мужчина стоял на крыльце заведения, смотрел в телефон, удары ему не наносил, повреждения ему не причинял (т. 1 л.д. 145-149). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 05.05.2025, потерпевшим <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по фотографии опознан подозреваемый <ФИО4>, который 19.01.2025 около 02-00 час. у ресторана <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес ему удар (т. 1 л.д. 162-165). Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны высококвалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку: - описанные ими события относятся к инкриминируемому <ФИО4> преступлению; - перед допросом им были разъяснены, соответственно, положения ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ (кроме <ФИО9> и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; - свидетель <ФИО21>. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний; - изложенные ими обстоятельства подтверждены заключениями экспертов. В судебном заседании установлено, что потерпевший и свидетели обвинения (кроме <ФИО9> ранее с <ФИО4> знакомы не были. Оснований для оговора <ФИО4> названными лицами судом не установлено.

Доводы стороны защиты, что <ФИО4>

1) причинил <ФИО7> телесные повреждения не из хулиганских побуждений, а вследствие неправомерного поведения самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию своим агрессивным поведением в отношении <ФИО4> и <ФИО9> 2) нанес удар <ФИО7> не рукой сжатой в кулак, а ладонью правой руки, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку полностью опровергаются показаниями: - потерпевшего <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснившего, что никаких негативных и оскорбительных высказываний в адрес <ФИО4> и <ФИО9> он не допускал; - свидетелей <ФИО13> <ФИО9> <ФИО14> и <ФИО15> пояснивших, что общение <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО4> и его компанией на площадке перед входом в ресторан <ОБЕЗЛИЧЕНО> происходило спокойно, без проявлений агрессии и словесной перепалки; - свидетелей <ФИО13> и <ФИО9> пояснивших, что <ФИО4> нанес один удар <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область лица кулаком своей правой руки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.05.2025, согласно которой проводивший исследование эксперт пришел к выводу, что учитывая размеры и вид повреждений в области лица слева у гр-на <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде кровоподтека в проекции средней и внутренней третей тела нижней челюсти слева и в области внутреннего поднижнечелюстного треугольника слева, кровоизли­яния на слизистой оболочке щечной области слева), можно высказаться о том, что они могли образоваться от прямого ударного травматического воздействия на об­ласть лица слева (проекция нижней челюсти и щечная область слева) тупым твердым предметом, которым могла быть как рука, пальцы которой сжаты в кулак, так и иной подобный тупой твердый предмет с относительно ограниченной травмирующей по­верхностью.

Показания <ФИО4>, данные им 04.06.2025 в качестве подозреваемого: 1) признаются судом достоверными, поскольку: - перед допросом <ФИО4> были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 46 УПК РФ в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ - в ходе допроса <ФИО4> в качестве подозреваемого присутствовал защитник; - после допроса <ФИО4> и его защитник каких-либо замечаний и дополнений по содержанию протокола не делали; - описанные <ФИО4> в протоколе допроса события относятся к инкриминируемому ему преступлению; - полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения в части факта нанесения удара <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> один раз рукой в лицо. 2) безусловным свидетельством достоверности показаний <ФИО4> в судебном заседании, что он: - причинил <ФИО7> телесные повреждения не из хулиганских побуждений, а вследствие неправомерного поведения самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию своим агрессивным поведением в отношении <ФИО4> и <ФИО9> - нанес удар <ФИО7> не рукой сжатой в кулак, а ладонью правой руки, не являются. Доводы защитника подсудимого, что: - его подзащитный воспользовался своим правом и дополнил свои показания в судебном заседании; - вынужденно согласился с предъявленным ему обвинением, чтобы завершить длительный процесс расследования уголовного дела и его (<ФИО4>) частые поездки для участия в следственных действиях из г. Воронежа в г. Белгород, не состоятельны и подлежат отклонению. <ФИО4> совершеннолетний, вменяем, ознакомился с протоколом своего допроса в качестве подозреваемого и лично подписал его. Понимал правовые последствия согласия с предъявленным обвинением, ознакомившись с ними под роспись в присутствии своего защитника. Оснований для самооговора <ФИО4>, судом не установлено. Показания <ФИО4>, данные в судебном заседании, что он: - причинил <ФИО7> телесные повреждения не из хулиганских побуждений, а вследствие неправомерного поведения самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию своим агрессивным поведением в отношении <ФИО4> и <ФИО9> - нанес удар <ФИО7> не рукой сжатой в кулак, а ладонью правой руки, признаются судом недостоверными, поскольку они полностью опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Показания <ФИО4>, данные им в судебном заседании, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать уголовную ответственность. Стороной защиты доказательств невиновности <ФИО4> в инкриминируемом ему преступлении не представлено. На основании изложенного, руководствуясь внутреннем убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по уголовному делу доказательств, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного <ФИО4> преступления и вину подсудимого в его совершении. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ — побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений. Используя малозначительный повод - обращение <ФИО7> к <ФИО4> в вежливой и корректной форме на площадке перед рестораном, <ФИО4>, демонстрируя пренебрежительное отношение к <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и находившимся на улице возле входа в ресторан посторонним лицам, демонстрируя свое мнимое превосходство над ними, из хулиганских побуждений причинил <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Преступление совершено с прямым умыслом. <ФИО4> осознавал общественную опасность своих умышленных преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших физическую боль - побоев, и желал их наступления. Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО4>, является добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, судом не признано.

При назначении наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности <ФИО4>, который ранее судим за преступления против личности (т. 2, л.д. 108-110, 111-112, 125), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 104-106), на учетах в диспансерах не состоит (т. 2, л.д. 114, 116), УУП по месту регистрации (т. 2, л.д. 127) и УУП по жительства (л.д. т. 2, л.д. 129) характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от АНО «Святой ФИО27 Невский» <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Учитывая конкретные обстоятельства дела - преступление совершено публично в общественном месте, данные о личности <ФИО4>, который будучи судимым за преступления против личности, в период отбывания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 18.06.2024 наказания в виде ограничения свободы, спустя 5 месяцев после вступления названного приговора в законную силу (08.08.2024) вновь совершил преступление против личности, суд: - считает, что в настоящее время лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений; - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, фактических обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не усматривает; - оснований для применения в отношении <ФИО4> положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу, не установлено. Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела по иным основаниям в судебном заседании также не установлено. Наказание <ФИО4> на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселении, так как он совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. Поскольку <ФИО4> ранее судим, наказание не отбыл, окончательное наказание <ФИО4> должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 18.06.2024. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 120 000 руб. (т. 2, л.д. 73).

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: - обстоятельства совершенного преступления, характер и степень перенесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью, степень вины подсудимого и соответствие суммы вреда степени наступивших последствий; - осуществленный подсудимым в добровольном порядке перевод денежных средств в размере 15 000 руб. на счет потерпевшего в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При этом основываясь на положениях ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также исходя из требований соразмерности и справедливости, суд полагает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 30 000 рублей. С учетом осуществленной подсудимым выплаты потерпевшему с <ФИО4> в пользу <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 15 000 руб. (30 000 руб. - 15 000 руб.). Вещественные доказательства: оптический диск, с видеозаписью от 19.01.2025 (т. 1, л.д. 179-180, 181), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела. Судебных издержек по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 18.06.2024, окончательно <ФИО4> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия <ФИО4> в исправительное учреждение, куда он должен следовать самостоятельно. Обязать ФИО28 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Исполнение приговора в части направления ФИО28 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Белгородской области.Гражданский иск <ФИО7> к <ФИО4>, удовлетворить частично в размере 30 000 руб. Взыскать с ФИО28 в пользу <ФИО7> в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (то есть с учетом добровольного частичного возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО7> к <ФИО4>, отказать. Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: оптический диск, с видеозаписью от 19.01.2025 хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд города Белгорода в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода.

Мировой судья подпись. <ФИО1>

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 30.09.2025 года, <ФИО4> Сергей Валерьевич осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 18.06.2024, окончательно <ФИО4> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 30.09.2025 обжалован в установленный законом срок и вступил законную в силу 02 декабря 2025 года и подлежит немедленному исполнению.