Дело № 1-9/2023 УИД 50MS0242-01-2023-004310-51 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 декабря 2023 года ул. Ленина, д. 11, п. Большевик г.о. Серпухов Московской области
Суд в составе: мирового судьи судебного участка №242 Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русовой О.А., секретарем судебного заседания Ворона В.О., с участием: государственных обвинителей - помощников Серпуховского городского прокурора Цапаевой А.В., ФИО2, защитника - адвоката Ждановича М.М., имеющего регистрационный №50/7412 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 19 сентября 2023 года, выданный Серпуховским филиалом МОКА, подсудимого ФИО5, потерпевшего <ФИО1>, его представителя - адвоката Новикова М.Ю., имеющего регистрационный №50/8819 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 08 сентября 2023 года, выданный Адвокатским бюро «TERRA IUS», рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, содержащегося под домашним арестом с 24 мая 2023 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 часов 00 минут 21 мая 2023 года по 01 час 30 минут 22 мая 2023 года ФИО5, находясь на участке, расположенном примерно в 30 метрах от дома №16-Д <...> в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, нанес <ФИО1> не менее 5 ударов, а именно: 1 удар кулаком руки в область лица, 2 удара обутой ногой в область ног, а когда <ФИО1> от полученных ударов упал на землю, нанес 1 удар обутой ногой в область живота и 1 удар кулаком в область лица потерпевшего. После этого ФИО5, оставив <ФИО1> лежать на земле, совместно с <ФИО3> и <ФИО4> проследовал на «опушку», расположенную примерно в 200-х метрах от дома №16-Д <...> и, находясь на указанном участке местности, в продолжение своего преступного умысла, в ходе ссоры с пришедшим к ним <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО5 нанес <ФИО1> не менее 7 ударов, а именно: 5 ударов кулаками рук в область головы и туловища, а когда <ФИО1> упал на землю, нанес еще 1 удар обутой ногой в область головы и 1 удар кулаком руки в область лица.
В результате данных умышленных действий ФИО5 <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно: рана мягких тканей верхнего века левого глаза, ссадины головы, гематома правой окологлазничной и лобной областей, гематомы «правой реберной дуги» и нижних конечностей. Рана мягких тканей верхнего века левого глаза по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н, причинила легкий вред здоровью.
Ссадины головы, гематома правой окологлазничной и лобной областей, гематомы «правой реберной дуги» и нижних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н не причинили вреда здоровью. Противоправные действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> Подсудимый ФИО5 в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает данные в ходе предварительного следствия показания, не оспаривает количество ударов и механизм их нанесения потерпевшему <ФИО1>, указанные в обвинительном заключении, однако его действия не являлись беспричинными, а имели повод, в связи с чем оспаривает наличие в его действиях хулиганского мотива. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный ему вред. После произошедшего конфликта с потерпевшим и причинения ему телесных повреждений вызвал скорую медицинскую помощь.
Из показаний подсудимого ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, в инкриминируемый период времени он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле под управлением <ФИО4> по пути следования в д/о Шахтер г.о. Серпухов Московской области, встретили ранее знакомого <ФИО1>, который шел из магазина. Они предложили его подвезти, он сел в салон, они начали движение и приехали к автобусной остановке, вышли из автомобиля, и между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого он подверг <ФИО1> избиению, нанеся множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. В содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения, с ним примирился, возместив ему причиненный физический вред, обязуется впредь подобного не совершать (л.д.229-230 т.1) Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. Потерпевший <ФИО1> показал в суде, что 21 мая 2023 года он вместе с ранее знакомыми ему Дениченко, <ФИО3> и <ФИО4> пили пиво недалеко от остановки <...>, они общались, а затем между Дениченко и им произошел конфликт, что послужило его причиной, он не помнит, они поспорили, в ходе которого Дениченко нанес ему удары, при этом количество нанесенных ударов он не помнит, и после одного из ударов он упал на землю и потерял сознание, а очнулся уже в больничной палате. Обстоятельства произошедшего он почти не помнит, подтверждает то, что указано в обвинительном заключении. Также показал, что не уверен, наносили ли ему удары <ФИО3> и <ФИО4>, возможно, они разнимали их с Дениченко. До того, как он упал они ударов ему не наносили, а когда он упал и потерял сознание, кто наносил удары, ему неизвестно. В ходе предварительного следствия Дениченко возместил ему причиненный вред в размере 50000 рублей, принес извинения. На тот момент он простил подсудимого и примирился с ним, в настоящее время ситуация изменилась, он имеет материальные претензии к подсудимому, в связи с тем, что тот нанес вред его здоровью. После случившегося состояние его здоровья ухудшилось, ему требуется медицинская помощь: необходимо устанавливать металлическую пластину и пройти курс реабилитации 2-3 месяца.
Также пояснил, что ранее ФИО5 знал, отношения с ним были нормальные. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.
Свидетель <ФИО3> показал в суде, что ФИО5 и <ФИО1> он знает, отношения с ними хорошие, <ФИО1> злоупотребляет спиртным и очень часто находится в состоянии опьянения. 21.05.2023 ему позвонил ФИО5, спросил, чем он занимается и предложил сходить в лес попить пиво, он согласился. Затем к ним присоединился <ФИО4>, который был на машине. На опушке в лесу они отдыхали, пили пиво. Отъехав купить продукты, они вернулись назад, при этом по дороге встретили <ФИО1>, подвезли его, а он в свою очередь, решил остаться с ними. Все вместе они недалеко от автобусной остановки стояли и пили пиво, общались. В ходе общения у ФИО5 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, ФИО5 говорил <ФИО1>, что тот 7 лет «сидит на шее у матери», что ему нужно работать, а <ФИО1> отвечал ему, споря с ним. Затем данный словесный конфликт перешел в драку, при этом <ФИО1> находился в состоянии более сильного алкогольного опьянения, чем ФИО5 Последний встал в стойку, также встал и <ФИО1> После этого ФИО5 схватил <ФИО1> за одежду, а затем рукой нанес удар <ФИО1> в лицо, а ногой - в область его ноги, тот старался отвечать и нанести удары ФИО5, а он (<ФИО3>) стал разнимать их. В процессе драки <ФИО1> упал, ФИО5 нанес ему один или два удара ногой или рукой в область бедра. Они помогли <ФИО1> подняться, умыли его, сказали, чтобы тот перестал конфликтовать. После этого все вчетвером они прошли на опушку недалеко от остановки, при этом, пока они шли, между ФИО5 и <ФИО1> продолжался словесный конфликт, <ФИО1> высказывал претензии по поводу проданного ранее ФИО5 мотоцикла, на что тот спросил, зачем вспоминать старое. Находясь на опушке, конфликт продолжился и между ФИО5 и <ФИО1> вновь произошла драка, в ходе которой ФИО5 нанес удары рукой в лицо и живот <ФИО1>, тот начал махать руками, а они с <ФИО4> пытались их разнять. В один из моментов <ФИО1> упал, ФИО5 пнул его ногами по ногам, сказав, чтобы тот вставал. После этого, поднявшись с земли, <ФИО1> отошел от них в сторону, и там упал, а они подошли и подняли его. Затем драка продолжилась, после одного из ударов, <ФИО1> упал и потерял сознание, привести его в чувство они не смогли и вызвали скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали <ФИО1> в больницу, ФИО5 пошел домой, а затем вышел из дома и уехал на такси. Они с <ФИО4> сидели на детской площадке во дворе и, поскольку очень испугались, на вопрос вышедшей из дома матери <ФИО1> относительно сына, ничего ей не сказали. Также пояснил, что, внешне из повреждений у <ФИО1> он видел вздутый глаз. Когда <ФИО1> лежал на земле, ФИО5 его как бы «пнул» и рукой ударил в область туловища: плеча или груди. То, что ФИО5 бил <ФИО1> ногами в область головы, он не видел, так как было темно, допустил, что возможно, это и было. Частично оспорил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что в магазине они покупали пиво, а не водку, лежащему на земле <ФИО1> <ФИО7> ударов таким образом , как указано в протоколе, не наносил, возможно, допрашивавшее его лицо неправильно поняло его показания. Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <...>. 21.05. 2023 у него был выходной день, и примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил его знакомыи ФИО5 и предложил встретиться, так как у него возникли какие-то неприятности и распить с ним спиртные напитки, на что он согласился. Он вышел на улицу, встретился с ФИО5, при этом последний находился в агрессивном состоянии и пояснял, что у него возникли проблемы с его девушкой. Совместно с ФИО5 они купили в магазине спиртное, после чего направились в сторону д. 16 «д» <...>, по месту их проживания, где припарковали автомобиль у подъезда, и вдвоем пошли в сторону опушки леса. Находясь в данном месте, они стали распивать спиртные напитки. Примерно через час ФИО5 попросил позвонить их общему знакомому <ФИО4> и сказать, чтобы тот приобрел еще спиртное, что он и сделал. <ФИО4> примерно через час, приехал на своем автомобиле и втроем, он, <ФИО4> и ФИО5 стали распивать спиртное, в процессе общения ФИО5 вел себя агрессивно, рассказывал о том, что хочет избить свою девушку за то, что она ему изменяла, ревновала и на этой почве он злился и чрезмерно употреблял спиртные напитки совместно с ними. Далее, втроем, они сели в автомобиль <ФИО4> и поехали в магазин «Пятерочка» в д. Васильевское, где купили продукты, после чего они сели в машину и направились в сторону адреса проживания, при этом по дороге встретили общего знакомого <ФИО1>, которого предложили подвезти до дома, так как он проживает в соседнем подъезде. <ФИО1> согласился, и они вчетвером поехали в сторону дома. В тот момент у <ФИО1> при себе были две бутылки пива объемом 1,5 литра. Когда они припарковались у конечной остановки общественного транспорта, то он с ФИО5 и <ФИО1> вышли из машины, а <ФИО4> поехал ставить свой автомобиль к своему подъезду дома. У данной остановки, расположенной возле д. 16 «д», д. Васильевское, г.о. Серпухова, Московской области, он был отвлечен разговором по телефону со своей мамой, а ФИО5, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал кричать на <ФИО1>, высказывая претензии относительно того, что тот не угостил его пивом, а затем <ФИО7> стал наносить неоднократные удары руками в область туловища, головы <ФИО1>, последний от полученных ударов упал на асфальт. Далее ФИО5 стал наносить неоднократные удары ногами в область туловища, головы лежачему на асфальте <ФИО1> В тот момент к ним подошел <ФИО4>, и они вдвоем стали забирать ФИО5 от <ФИО1> и успокаивать ФИО5, а <ФИО1> обратился к ФИО5, сказал, что тот может забрать его пиво, лишь бы тот не избивал его. После этого он и <ФИО4> снова стали успокаивать ФИО5, чтобы он перестал бить <ФИО1> Далее, драка прекратилась и на тот момент у <ФИО1> крови на лице он не видел, возможно было темно, и он не мог разглядеть. После этого, он совместно с <ФИО4>, ФИО5 и <ФИО1> пошли пешком от остановки в сторону опушки леса недалеко от дома 16 «д» д. Васильевское, г.о. Серпухова, Московской области для того, чтобы пройтись и находясь на опушке, ФИО5 снова стал выражаться нецензурной бранью и оскорблять <ФИО1>, после чего <ФИО1> возразил и сказал ФИО5, чтобы он прекратил оскорблять его. После этого ФИО5 разозлился, и снова стал наносить неоднократные удары руками в область туловища, головы <ФИО1> От полученных ударов <ФИО1> упал на землю и стал хрипеть. ФИО5 в тот момент продолжал избивать лежачего на земле <ФИО1>, нанося неоднократные удары ногами в область головы, туловища <ФИО1> После нанесенных ударов у <ФИО1>, в районе левого глаза, появилась гематома, пошла кровь, после чего <ФИО1> потерял сознание. Понимая, что <ФИО1> становится хуже и он не приходил в сознание, он и <ФИО4> сказали ФИО5, чтобы он вызвал скорую помощь со своего телефона. В ночное время около 01 часа 30 минут 22.05.2023 года ФИО5 позвонил в службу «112», где сообщил о том, что у дома № 16 «д», д. Васильевское, г.о. Серпухова, Московской области, на земле, без сознания, лежит мужчина. Перед приездом бригады скорой медицинской помощи ФИО5 обратился с просьбой к нему и <ФИО4>, чтобы они никому не рассказывали, что он избивал <ФИО1> и просил говорить, что якобы <ФИО1> сбила машина, а они случайно нашли последнего в поле. В ответ на данные просьбы он с <ФИО8>возразили и сказали ФИО5, что они отказываются врать. По приезду бригады скорой медицинской помощи с фельдшером разговаривал только ФИО5 Далее, <ФИО1> осмотрели медики и увезли в больницу г. Серпухова. Он и <ФИО4> пошли к автомобилю обсуждать произошедшее, а ФИО5 быстрым шагом ушел к себе домой. 22.05.2023 в утреннее время около 04:00 часов, он совместно с <ФИО4> продолжали находиться на улице у машины, где в тот момент увидели, как ФИО5 выбежал из подъезда, где проживает его мать. ФИО5 пояснил им, что он уезжает воевать, чтобы его не поймали сотрудники полиции, и уточнил, что взял с собой военный билет. После этого, к подъезду подъехал автомобиль такси, в который ФИО5 сел и направился в неизвестном направлении (л.д.52-54 т.1). Свидетель <ФИО9> показал в суде, что является врачом-травматологом ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» хирургического стационара, с ФИО5 не знаком, <ФИО1> помнит по факту его доставления в лечебное учреждение, неприязни к указанным лицам не испытывает, оснований для их оговора не имеет. В настоящее время обстоятельств доставления <ФИО1>, его состояния в момент доставления, проводимые с ним мероприятия не помнит. Поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия по делу. Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности врача-травматолога в ГБУЗ МО СОБ в хирургическом стационаре. С 21.05.2023 по 22.05.2023 он находился на суточном дежурстве, и 22.05.2023 в 02 часа 35 минут в приемный покой лечебного учреждения автомобилем скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии без сознания был доставлен молодой человек, со слов бригады скорой медицинской помощи - ФИО6, при этом бригада скорой медицинской помощи сообщила, что фамилию, имя и отчество озвучили вызвавшие их бригаду в д/о Шахтер к дому 16 «д». Он незамедлительно осмотрел поступившего, у него были обнаружены ушибы, ссадины лица, была обнаружена ушибленная рана левого века. Он сделал КТ исследование, из результатов которого было установлено, что у больного имеется субдуральная гематома слева, в связи с чем им было принято решение вызвать дежурного нейрохирурга, который приехал незамедлительно, в результате чего было выполнено экстренное оперативное вмешательство по удалению гематомы и больной был госпитализирован в нейрохирургическое отделение. Впоследствии было установлено, что фамилия, имя и отчество поступившего совершенно не соответствовало действительности, так как на следующий день в лечебное учреждение обратилась мать пострадавшего и предоставила документы на имя <ФИО1> (л.д.94-95 т.1). Свидетель <ФИО11> показал в суде, что состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ МО МОССМП г. Серпухова Московской области. 21 мая 2023 года в ночное время он в составе бригады приехал по вызову в д. Васильевское г.о. Серпухов Московской обл., где их встретили трое мужчин, и был обнаружен находящийся без сознания пострадавший человек, которого они погрузили в служебный автомобиль, оказали помощь, доставили в больницу. Также пояснил, что от пострадавшего исходил запах алкоголя. ФИО5 и <ФИО1> ранее не знал, неприязни к ним не испытывает. Свидетель <ФИО4> показал в суде, что ранее ФИО5 и <ФИО1> он знал, неприязни к ним не испытывает. 21.05.2023 они с ФИО5 и <ФИО3> на машине под его управлением ехали из магазина, когда по пути следования увидели ранее знакомого им <ФИО1>, предложили его подвезти, на что последний согласился. Приехав в район автобусной остановки, он высадил пассажиров, а сам поехал ставить машину к подъезду, а когда вернулся, увидел, что между ФИО5 и <ФИО1> происходит конфликт, по какой причине - он не знает. Затем словесный конфликт перерос в драку, ФИО5 нанес примерно два удара в лицо <ФИО1>, а тот пытался ему отвечать. После одного из ударов <ФИО1> упал, но затем поднялся, бил ли лежащего <ФИО1> ФИО5, он не видел и не помнит. После этого они все вместе прошли на лесную опушку, там конфликт между ФИО5 и <ФИО1> продолжился, сначала началась словесная перепалка, а затем ФИО5 вновь нанес <ФИО1> удары руками и ногами, сколько именно - он не помнит. В один из моментов <ФИО1> упал, он видел, что ФИО5 нанес лежащему <ФИО1> удар. После этого <ФИО1> потерял сознание, ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая по прибытию забрала его в больницу. Поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, так как в настоящее время многое не помнит. Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. 21.05.2023 он находился на работе и примерно в 19 часов 20 минут ему позвонил <ФИО3>, который попросил его привезти спиртного и сигареты и сообщил о том, что он находится совместно с ФИО5 на конечной остановке общественного транспорта возле д. 16 «д» <...>. После окончания работы он заехал в магазин и примерно через час после звонка <ФИО3>, он присоединился к указанным лицам, которые находились на участке местности, представляющем собой лесную опушку. <ФИО3> и ФИО19 на момент его появления находились в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они решили проследовать в магазин «Пятерочка» в дер. Васильевское, где приобрели продукты питания и алкоголь, после чего решили поехать ближе к дому, в котором он проживает. По пути следования они заметили <ФИО1>, он остановился, и предложил <ФИО1> присесть в автомобиль, для того чтобы его подвести до дома. <ФИО1> согласился и, прибыв до конечной остановки общественного транспорта д. Васильевское, <ФИО3>, ФИО5 и <ФИО1>, вышли из салона автомобиля, а он поехал ставить автомобиль к своему подъезду. Когда он возвращался к указанным лицам, он увидел, как ФИО5 дерется с <ФИО12> а <ФИО3> разнять их пытается. Подойдя к данной компании, он стал помогать <ФИО3> разнимать ФИО5 и <ФИО1> Когда ФИО5 и <ФИО1> успокоились, он поинтересовался у <ФИО3>, что явилось причиной конфликта, на что <ФИО3> пояснил, что между ФИО5 и <ФИО1> произошла драка из-за пива. В этот момент ФИО5 уже находился в сильном алкогольном опьянении, и на протяжении долгого времени, высказывался нецензурно в адрес своей бывшей девушки, говоря о том, что она его предала. ФИО5 сильно злился, и вел себя агрессивно. После выпитого алкоголя, они решили пойти прогуляться в сторону лесной опушки, расположенной в 200-х метрах от д. 16 «д», <...>. Подходя к указанному месту, ФИО5 начал придираться с <ФИО1>, стал высказывать и в его адрес нецензурную брань. Он не стал придавать происходящему значения, однако между ФИО5 и <ФИО1> вновь возник конфликт, и ФИО5 нанес множество ударов своими руками и ногами по голове <ФИО1> Он и <ФИО3> снова начали оттаскивать ФИО5, так как <ФИО1> в этот момент уже упал на землю, но ФИО5 не мог успокоиться и продолжил наносить удары руками и ногами по туловищу и голове <ФИО1> Когда он и <ФИО3> смогли успокоить ФИО5, они увидели, что <ФИО1> лежит на земле без сознания и с трудом дышит и хрипит. Понимая, что <ФИО1> становилось хуже, они обратились к ФИО5, чтобы последний вызывал скорую помощь. У <ФИО1> было разбито лицо и шла кровь из левого глаза. Когда ФИО5 вызвал скорую помощь, он обратился к нему и <ФИО3>, что бы они никому не рассказывали о том, что он избил <ФИО1>, однако он и <ФИО3> отказались скрывать данную ситуацию и сказали ФИО5, чтобы он сам отвечал за свои деяния. Дождавшись сотрудников скорой помощи, они разошлись. Когда он и <ФИО3> подошли к дому и стояли около автомобиля, то они видели, как ФИО5 вышел из своего дома, поинтересовавшись у последнего, куда он собрался, ФИО5 пояснил, что он забрал у своей матери своей военный билет и собирается уехать на войну для того, чтобы его не нашли сотрудники полиции (л.д.70-72 т.1) Свидетель <ФИО13> показала в суде, что потерпевший <ФИО1> приходится ей сыном, они проживают вместе. 21 мая 2023 года ее сын ушел в магазин и длительное время не возвращался, в связи с чем она несколько раз ему звонила на мобильный телефон, при этом сначала он отвечал, говорил, что идет домой, а после десяти часов вечера отвечать перестал. Она стала искать сына, ходила по улице. После часа ночи во дворе она увидела ранее знакомых ей <ФИО4> и <ФИО3>, и обратилась к ним с вопросом, не видели ли они ее сына. На ее вопрос они ответили отрицательно, после чего ушли к <ФИО4> домой. После этого они снова вышли. Их поведение показалось ей подозрительным. Утром она пошла в магазин, спросила там, не видели ли ее сына. Получив отрицательный ответ, она позвонила участковому и сказала ему, что у нее пропал сын, а через некоторое время ей перезвонил участковый и сообщил, что <ФИО1> в больнице в реанимации. Взяв дома документы, она проехала в больницу, где ей сообщили, что сын в реанимации в тяжелом состоянии. <ФИО1> перенес трепанацию черепа, у него диагностировали ушиб головного мозга тяжелой степени. 3-4 дня он находился в реанимации, после чего пару недель находился на лечении в стационаре. Об обстоятельствах избиения ее сына она узнала от подошедшей к ней на улицы женщины, имени которой она не знает, которая рассказала, что, проходя мимо, видела, как ее сына били несколько человек, он упал, а один из молодых людей встал и «топтался» на нем. После случившегося у <ФИО1> ухудшилось здоровье, у него частые головные боли, он не может работать. Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с сыном <ФИО1> в <...>. 21.05.2023 ее сын весь день находился дома, а примерно в 19 часов ушел. Поскольку он долгое время не возвращался, она стала звонить ему на мобильный телефон, но он был выключен. Она сильно волновалась, не могла уснуть и примерно в 03 часа ночи увидела на детской площадке двоих мужчин. Выйдя на улицу и подойдя к ним, на узнала ранее знакомых ей <ФИО3> Стаса и <ФИО4> Дениса. Она обратилась к ним, спросив, не видели ли они ее сына, на что <ФИО3> ответил отрицательно, после чего они ушли по направлению места жительства <ФИО4>, а она ушла домой. Утром она обратилась к участковому уполномоченному, сообщив о том, что сын пропал, а через некоторое время участковый уполномоченный перезвонил ей и сообщил, что <ФИО1> находится в ГБУЗ СГБ им. Семашко в реанимации. Взяв дома документы сына, она направилась в больницу, где ей сообщили, что в реанимационном отделении находится молодой человек, которому была проведена операция по удалению гематомы в голове, но у него другая фамилия. Когда она показала документы сына, врач сказала, что говорила именно об этом человеке, который находится в реанимации. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили, что сына избил ранее знакомый ей Дениченко Артём. Впоследствии от ранее неизвестной ей женщины, которая сама подошла к ней во дворе дома, ей стало известно, что она видела драку, в которой сына ударили по голове кирпичом, при этом ни фамилий, ни имен она не называла. Примерно через пять дней, когда сына перевели в нейрохирургию, она пошла на автобусную остановку, где в нескольких метрах от нее заметила на земле ключ сына от квартиры, рядом с которым лежала зажигалка (л.д.98-100 т.1).
Свидетель <ФИО14> показал в суде, что ранее ФИО5 и <ФИО1> он не знал, обстоятельств доставления в больницу потерпевшего <ФИО1>, а также проведённой операции он не помнит. Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности врача нейрохирурга в ГБУЗ МО СГБ «Серпуховская ОБ». 22 мая 2023 года он находился на рабочем месте и в 02 часа 35 минут бригадой скорой медицинской помощи, был доставлен <ФИО15>, которому было проведено обследование и был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева, ушибленная рана верхнего века слева, перелом скуловой кости без смещения слева, гематомы мягких тканей лобной и височной области слева. <ФИО15> была проведена экстренная операция по удалению субдуральной гематомы. 22.05.2023 примерно в 10 часов 00 минут было установлено, что <ФИО15> является <ФИО1> (л.д.90-93 т.1). Из показаний свидетеля <ФИО16>, данных на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя государственного обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское» и в его обязанности входит раскрытие преступлений против личности. 22.05.2023 от руководства ОУР МУ МВД России «Серпуховское» ему на исполнение поступил материал проверки по факту причинения 21.05.2023 около д.16 «д» на территории дома отдыха «Шахтер» телесных повреждений <ФИО1> также было установлено, что <ФИО1> находится к ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ». Им был осуществлен выход в данное медицинское учреждение, где ему удалось лично пообщаться с <ФИО1> и тот рассказал ему об обстоятельствах получения им телесных повреждений. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения <ФИО4> и <ФИО3>, которые, как пояснил <ФИО1>, в тот день подвозили его на автомобиле, и у них были отобраны объяснения, на основании которых 23.05.2023 было установлено место нахождения ФИО5 и он был приглашен в ОУР МУ МВД России «Серпуховское», где последний дал объяснение, сообщив об обстоятельствах причинения им телесных повреждений <ФИО1> (л.д.109-111 т.1). В ходе судебного следствия был допрошен эксперт <ФИО17>, которая пояснила, что заключение эксперта №161 от 23 июня 2023 года она полностью поддерживает. На основании данных из представленных медицинских документов, <ФИО1> были причинены телесные повреждения: рана мягких тканей верхнего века левого глаза; ссадины головы, гематома правой окологлазничной и лобной областей; гематомы «правой реберной дуги» и нижних конечностей. Рана мягких тканей верхнего века левого глаза сама по себе у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, причиняет легкий вред здоровью. Ссадины головы, гематома правой окологлазничной и лобной областей; гематомы «правой реберной дуги» и нижних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не причиняют вреда здоровью. Также пояснила, что согласно данным представленных медицинских документов, <ФИО1> проходил лечение в ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» с 22.05.2023 по 07.06.2023, где ему был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома левой гемисферы головного мозга». Ушиб головного мозга тяжелой степени не подтвержден данными КТ-исследования: при КТ-исследовании очагов ушиба головного мозга не установлено. Ввиду вышеизложенного, диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. У закрытой черепно-мозговой травмы есть несколько разновидностей. Одной из них является ушиб головного мозга, который является всегда травматическим, имеет травматический генез, однако при исследовании описания КТ - исследования доктором в стационаре очагов ушибов головного мозга обнаружено не было. Доктор указал, что видит субдуральную гематому слева и гематому мягких тканев в височной области, т.е. ожогов ушибов головного мозга обнаружено не было. Кроме того, повреждения костей черепа не было установлено и, соответственно, повреждения вещества головного мозга также не было установлено, в связи с чем невозможно с точностью сказать, что это травматический синдром. Для того, чтобы отнести ЗЧМТ с изолированной субдуральной гематомой к тяжкому вреду здоровью необходимо наличие общей мозговой симптоматики, очаговой симптоматики и стволовой симптоматики, при этом стволовая симптоматика в данном случае отсутствовала. Согласно самим критериям ЧМТ, которая относится к состоянию опасному жизни и здоровью человека является субдуральное кровоизлияние, т.е. субдуральная гематома при наличии обществоловых очаговых симптомов. Если все три есть симптома, то она будет отнесена и будет причинять тяжкий вред здоровью. Факторами образования нетравматической субдуральной гематомы могут являться: нарушение свертываемости крови, сужение сосудов головного мозга, хроническая изогенная интоксикация, могут быть сердечно сосудистые генезы, эндокринные заболевания, заболевание нервной системы и периферической нервной системы, состояние свертываемости крови, онкологические заболевания и какие-либо врожденные состояния, аномальные развития из-за которых было нарушено само развитие костей черепа, мозговой оболочки, вещества головного мозга. В данном случае субдуральная гематома, установленная у <ФИО1>, не подлежит судебно-медицинской квалификации, поскольку объективных экспертных оснований, свидетельствующих в пользу травматического генеза субдуральной гематомы не установлено (источник кровотечения не известен, повреждений костей и вещества головного мозга нет). Кроме того, эксперт пояснила, что представленных данных было достаточно для того, чтобы дать экспертное заключение по поставленным вопросам.
Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, а именно:
- рапортом дежурного МУ МВД России «Серпуховское», зарегистрированным в КУСП-15682 от 22.05.2023, из которого следует, что 22 мая 2023 года в 03 часа 04 минуты в Дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» из приемного покоя ГБУЗ СГБ «Серпуховская ОБ» поступило сообщение о том, что 22 мая 2023 года в 02 часа 35 минут в данное медицинское учреждение автомобилем скорой медицинской помощи доставлен <ФИО1>, которому был поставлен первоначальный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, САК, ушибы ссадины головы, ушибленная рана верхнего века слева (л.д.14 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 200 метрах от дома 16 «д» в <...>, на котором на момент осмотра каких-либо предметов и следов, относящихся к совершению преступления обнаружено не было (л.д.16-20 т.1); - рапортом дежурного МУ МВД России «Серпуховское», зарегистрированным в КУСП №16245 от 26.05.2023, из которого следует, что 26 мая 2023 года в 11 часа 15 минут в Дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило телефонное сообщение от <ФИО13> о том, что мужчина по имени Артем, который находится в ИВС, избил <ФИО1>, и последний находится в реанимации ГБУЗ СГБ «Серпуховская ОБ» (л.д.22 т.1); - заявлением <ФИО1> на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» от 20.06.2023 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 21.05.2023 подверг его избиению, причинив ему телесные повреждения около дома №16д д/о Шахтер Серпуховского района Московской области (л.д.27 т.1); - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО3> от 23.05.2023, из которого следует, что свидетель <ФИО3>, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома 16 «д» в <...>, показал, что в период времени с 21.05.2023 по 22.05.2023 ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подверг избиению <ФИО1> и нанес последнему не менее 5 ударов: один удар кулаком своей руки в область лица, два удара обутой ногой в область ног <ФИО1>, а когда последний упал на асфальт, нанес еще два удара: один удар обутой ногой в область живота и один удар кулаком своей руки в область лица. Затем свидетель <ФИО3> проследовал 200 метров от вышеуказанного дома, где показал, что на указанном им участке местности ФИО5 снова подверг избиению <ФИО1>, нанеся последнему не менее 7 ударов: пять ударов кулаком своей руки в область головы и туловища, а когда <ФИО1> от полученных ударов упал на землю, ФИО5 нанес ему один удар обутой ногой в область головы и один удар кулаком своей руки в область лица <ФИО1> (л.д.57-66 т.1); - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО4> от 23.05.2023, из которого следует, что свидетель <ФИО4>, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома 16 «д» в <...>, показал, что в период времени с 21.05.2023 по 22.05.2023 ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подверг избиению <ФИО1> и нанес последнему не менее 5 ударов: один удар кулаком своей руки в область лица, два удара обутой ногой в область ног <ФИО1>, а когда последний упал на асфальт, нанес еще два удара: один удар обутой ногой в область живота и один удар кулаком своей руки в область лица. Затем свидетель <ФИО4> проследовал 200 метров от вышеуказанного дома, где показал, что на указанном им участке местности ФИО5 снова подверг избиению <ФИО1>, нанеся последнему не менее 7 ударов: пять ударов кулаком своей руки в область головы и туловища, а когда <ФИО1> от полученных ударов упал на землю, ФИО5 нанес ему один удар обутой ногой в область головы и один удар кулаком своей руки в область лица <ФИО1> (л.д.77-84 т.1); - заключением эксперта №161 от 23.06.2023, из выводов которого следует, что <ФИО1> были причинены телесные повреждения: рана мягких тканей верхнего века левого глаза; ссадины головы, гематома правой окологлазничной и лобной областей; гематомы «правой реберной дуги» и нижних конечностей.
Ввиду того, что морфологические свойства раны мягких тканей верхнего века левого глаза в представленных медицинских документах не описана (не указаны свойства краев, концов, стенок и т.п.), достоверно высказаться о том, каким предметом она была причинена (тупым, острым и т.п.) не представляется возможным. В представленном медицинском документе данная рана названа «ушибленной» и «рваной». Ушибленная рана причиняется воздействием тупого твердого предмета. Рваная рана также причиняется воздействием тупого твердого предмета. Ссадины головы, гематома правой окологлазничной и лобной областей; гематомы «правой реберной дуги» и нижних конечностей образовались от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с местами приложения силы в области головы, «правой реберной дуги» и нижних конечностей. Причинение повреждений: раны мягких тканей верхнего века левого глаза; ссадин головы, гематомы правой окологлазничной и лобной областей; гематом «правой реберной дуги» и нижних конечностей ударными воздействиями рук, ног и т.п. не исключается. Повреждений, характерных для образования в условиях падения «с высоты собственного роста на плоскую поверхность» не установлено. Причинение раны мягких тканей верхнего века левого глаза; ссадин головы, гематомы правой окологлазничной и лобной областей незадолго до поступления в стационар, в том числе и 21.05.2023 не исключается. В виду того, что морфологические свойства гематом «правой реберной дуги» и нижних конечностей в представленных медицинских документах не описаны, достоверно высказаться о давности их образования не представляется возможным. Однако, учитывая, что в медицинской документации данные повреждения названы «несвежими» в день поступления <ФИО1> в стационар ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ», можно высказаться о том, что, вероятнее всего, данные повреждения образовались у <ФИО1> за несколько дней до поступления в стационар. Рана мягких тканей верхнего века левого глаза сама по себе у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н, причиняет легкий вред здоровью. Ссадины головы, гематома правой окологлазничной и лобной областей; гематомы «правой реберной дуги» и нижних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н, не причиняют вреда здоровью. Согласно данным представленных медицинских документов, <ФИО1> проходил лечение в ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» с 22.05.2023 по 07.06.2023, где ему был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома левой гемисферы головного мозга». Ушиб головного мозга тяжелой степени не подтвержден данными КТ-исследования: при КТ-исследовании очагов ушиба головного мозга не установлено. Ввиду вышеизложенного, диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Как правило, субдуральная гематома является компонентом черепно-мозговой травмы, включающей переломы костей свода и/или основания черепа, ушибы головного мозга, повреждения мягкой мозговой оболочки. В случае отсутствие повреждений костей черепа, вещества головного мозга и других внутричерепных кровоизлияний, изолированная субдуральная гематома может иметь как травматический, так и нетравматический генез. Факторами, обуславливающими возникновение кровотечения в субдуральное пространство (то есть под твердую мозговую оболочку головного мозга), являются: локальное или системное поражение сосудов головного мозга, хроническая экзогенная интоксикация, различные патологические состояния сердечно-сосудистой, нервной, эндокринной систем, системы свёртывания крови, краниоцеребральные диспропорции с увеличением свободного внутричерепного пространства. При наличии этих факторов или при невозможности исключить вышеуказанные патологические состояния изолированная субдуральная гематома в сочетании с незначительными повреждениями мягких тканей головы (а также лицевого скелета) не может однозначно трактоваться как травматическая, поскольку повреждения мягких тканей в таких случаях не могут являться причиной образования субдуральной гематомы, и рассматриваются лишь как провоцирующие факторы (триггеры), то есть условия, способствующие возникновению внутричерепного кровоизлияния. Резюмируя вышеизложенное, изолированная субдуральная гематома , установленная у <ФИО1>, не подлежит судебно-медицинской квалификации, поскольку объективных экспертных оснований, свидетельствующих в пользу травматического генеза субдуральной гематомы не установлено (источник кровотечения не известен, повреждений костей и вещества головного мозга нет) (л.д.170-180 т.1). - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО3> и подозреваемым ФИО5 от 23.05.2023, из которого следует, что свидетель <ФИО3> подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля и пояснил, что, действительно, в ночь с 21.05.2023 на 22.05.2023 ФИО5, находясь вблизи д.16 «д» <...>, подверг <ФИО1> избиению, нанося последнему множественные удары кулаками своих рук и обутыми ногами в область головы и туловища последнего. Подозреваемый ФИО5 причастность свою к совершенному преступлению признал частично, поскольку отрицал количество нанесенных <ФИО1> ударов (л.д.192-195 т.1); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО4> и подозреваемым ФИО5 от 23.05.2023, из которого следует, что свидетель <ФИО4> подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля и пояснил, что, действительно, в ночь с 21.05.2023 на 22.05.2023 ФИО5, находясь вблизи д.16 «д» <...>, подверг <ФИО1> избиению, нанося последнему множественные удары кулаками своих рук и обутыми ногами в область головы и туловища последнего. Подозреваемый ФИО5 свою причастность к совершенному преступлению признал частично, поскольку отрицал количество нанесенных <ФИО1> ударов (л.д.196-199 т.1). Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу. Потерпевший <ФИО1>, свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО14>, <ФИО9>, <ФИО11> как на стадии следствия, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет, как и показаниям свидетеля <ФИО16>, которые были оглашены в прядке ст.281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО5 в ходе судебного следствия установлено не было. Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и принимаются судом как допустимые доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями Закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому заключение эксперта принимается судом как доказательство по делу. Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, необходимые специальные познания и опыт экспертной деятельности. Эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были предоставлены материалы уголовного дела и соответствующие медицинские документы, достаточные для дачи заключения, выводы эксперта не вызывают сомнений в их объективности и достоверности. Эксперт <ФИО17> в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 21 мая 2023 года по 01 час 30 минут 22 мая 2023 года ФИО5, находясь на участке, расположенном примерно в 30 метрах от дома №16-Д <...> в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, нанес <ФИО1> не менее 5 ударов, а именно: 1 удар кулаком руки в область лица, 2 удара обутой ногой в область ног, а когда <ФИО1> от полученных ударов упал на землю, нанес 1 удар обутой ногой в область живота и 1 удар кулаком в область лица потерпевшего. После этого ФИО5, оставив <ФИО1> лежать на земле, совместно с <ФИО3> и <ФИО4> проследовал на «опушку», расположенную примерно в 200-х метрах от дома №16-Д <...> и, находясь на указанном участке местности, в продолжение своего преступного умысла, в ходе ссоры с пришедшим к ним <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО5 нанес <ФИО1> не менее 7 ударов, а именно: 5 ударов кулаками рук в область головы и туловища, а когда <ФИО1> упал на землю, нанес еще 1 удар обутой ногой в область головы и 1 удар кулаком руки в область лица. В результате данных умышленных действий ФИО5 <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно: рана мягких тканей верхнего века левого глаза, ссадины головы, гематома правой окологлазничной и лобной областей, гематомы «правой реберной дуги» и нижних конечностей. Рана мягких тканей верхнего века левого глаза по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н, причинила легкий вред здоровью. Ссадины головы, гематома правой окологлазничной и лобной областей, гематомы «правой реберной дуги» и нижних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н не причинили вреда здоровью. Противоправные действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> Квалифицирующий признак совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья - из хулиганских побуждений, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, исходя из показаний как потерпевшего <ФИО1>, так и свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, пояснивших, что ФИО5 нанес удары потерпевшему <ФИО18> после возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта. В связи с этим действия подсудимого ФИО5 подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО5 не поступало. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного вреда потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным и работающим, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая, что приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде штрафа, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.115 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО5 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом ФИО5 содержится под домашним арестом с 24.05.2023. Учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии со ст.109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, и что по смыслу Закона домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей, суд на основании ч.5 ст.72 УК РФ считает истекший срок содержания ФИО5 под домашним арестом соответствующим размеру наказания в виде штрафа, назначаемого ему судом, а цели и задачи уголовной ответственности подсудимого достигнутыми, и считает возможным освободить подсудимого ФИО5 от отбывания назначенного наказания полностью.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л: ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: МУ МВД России «Серпуховское» ИНН <***> КПП 504301001 Номер расчетного счета: <***>
Наименование банка и банковские реквизиты: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987,
ОКТМО 46770000
КБК 18811603116010000140 УИН 18800315226320394065.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО5 под домашним арестом с 24 мая 2023 года до 04 декабря 2023 года, освободить ФИО5 от назначенного наказания в виде штрафа полностью.
Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья: Евтеева М.Ю.