1

№1-19/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Саранск

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Тарасова М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Биряевой А.О., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3, представившего удостоверение №698 от 19.12.2018, выданное Управлением Министерства юстиции по Республике Мордовия и ордер №1781 от 22.08.2023,

при секретарях судебного заседания Ковачевой М.С., Калачиной А.А., ведении протокола помощником судьи Леушкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: со средним образованием, , не имеющего на иждивении детей, трудоустроенного неофициально на стройке (со слов), ранее судимого:

- 12.03.2014 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09.09.2013 (осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 24.03.2016 освобожден по отбытию наказания;

-21.09.2020 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (1 год.9 месяцев), п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 год 10 месяцев), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-19.01.2021 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 21.09.2020, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-09.04.2021 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 19.01.2021, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 24.01.2023 освобожден по отбытию наказания,

имеющего судимость:

- 28.09.2023 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2023 года примерно в 21 час 50 минут между ФИО1, находящимся по адресу: , с одной стороны и ранее незнакомым ФИО2, с другой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил запугать последнего высказыванием в его адрес угрозы убийством, внушить ему чувство страха и беспокойства за свою жизнь и безопасность. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 28.02.2023 примерно в 21 час 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, неоднократно высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, заявив, что убьет его, при этом, в подтверждение высказанной угрозы, приставил кухонный нож к телу ФИО2 Учитывая сложившуюся обстановку, видя агрессивное и озлобленное поведение ФИО1 по отношению к себе, ФИО2 высказанную ФИО1 в свой адрес угрозу убийством воспринял реально и опасался ее немедленного осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подкреплял свои действия демонстрацией ножа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что 28.02.2023 он пришел со своим другом ФИО7 в квартиру ранее незнакомого ФИО4 по адресу: . ФИО7 должен был починить тому компьютер. С собой у него был спиртной напиток – пиво, объемом полтора литра. В квартире находился ФИО4 с ранее незнакомым другом ФИО6, они распивали водку «Пять озер», а он с ФИО7 распивали пиво. Все они вчетвером сидели в комнате, ФИО7 ремонтировал компьютер, однако, починил не до конца. Через некоторое время он решил, что нужно уходить из квартиры, пошел в коридор. Когда он стал там одеваться, ФИО4 стал высказывать в его адрес слова нецензурной брани, без причины, а потом ФИО4 взял с кухни два маленьких ножа и стал резать куртку, одетую на нем, в результате чего его куртка получила повреждения. Ему удалось вырваться и выбежать из квартиры. Из-за чего произошел между ним и ФИО4 конфликт, он не помнит, все пошло «слово за слово». При этом он не слышал, чтобы ФИО4 хотел вызвать сотрудников полиции. В тот момент, когда ФИО4 резал его куртку ножами, ФИО7, с которым он дружит 15 лет, находился в комнате и помощь ему не оказывал. Сам он нож в руки не брал, потерпевший и свидетель ФИО6 его оговаривают, по какой причине он не знает, ранее с ними он не знаком и неприязненных отношений у него с ними нет. Факт употребления алкогольных напитков (пива) не отрицает, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, поскольку угрозу убийством в адрес ФИО4 он не высказывал.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом деянии, виновность подсудимого ФИО5 в его совершении установлена доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 28.02.2023 примерно в 13 часов он пригласил в гости к себе домой по адресу: <...>, своего друга ФИО6, с которым стал распивать спиртное – водку. Затем он вызвал по объявлению компьютерного мастера, поскольку была поломка компьютера. Пришел мастер – ранее незнакомый ФИО7 Вместе с ним был его знакомый – ранее незнакомый ФИО5. Поскольку ремонт компьютера занимал длительное время, он не возразил против того, чтобы ФИО5 посидел у него в квартире. У ФИО5 с собой было две бутылки пива объемом 1,5 литра, и ФИО5 его употреблял с ФИО7. Он, в свою очередь, выпил несколько рюмок водки вместе с ФИО6. Когда ФИО7 закончил ремонт компьютера, а он стал проверять работу, оказалось, что ФИО7 выполнил работу некачественно, то есть не смог починить компьютер. И поскольку он до этого уже с ФИО7 расплатился за услугу по ремонту компьютера, он попросил обратно денежные средства, так как услуга оказана некачественно. ФИО7 стал убеждать его, что починит компьютер, приедет на следующий день. После этого он попросил ФИО7 и ФИО5 покинуть его квартиру, при этом довел ФИО5 до входной двери в коридоре, потом вернулся и сел на диван в зале. ФИО6 находился на балконе и курил. В этот момент в зал с кухонным ножом в руке забежал ФИО5, стал выражаться нецензурной бранью, говорить, что убьет его. При этом нож направил в сторону его тела, в область брюшной полости. Он, защищаясь, поставил «блок» руками, что не дало ФИО5 причинить ему телесные повреждения. В этот момент с балкона забежал ФИО6, стал вырывать нож из рук ФИО5 и выталкивать последнего из квартиры, завязалась потасовка. ФИО6 удалось вытолкнуть ФИО5 из квартиры, и тот убежал вместе с ножом. Затем из квартиры ушел и ФИО7. Он же позвонил своему другу ФИО9 и спросил что делать, на что ФИО9 порекомендовал обратиться в полицию. Уточнил, что угрозы убийством, высказанные ФИО5 неоднократно, он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО5 находился в неадекватном состоянии, в руках находился очень большой нож (для разделки мяса), нож был направлен в сторону груди, живота. Если бы ФИО6 не подбежал и не увел в сторону руку ФИО5, в которой он держал нож, то ФИО5 причинил бы ему серьезные телесные повреждения. ФИО5 выбежал из его квартиры вместе с ножом. Нож найден не был. Относительно наличия повреждений куртки ФИО5 может предположить, что Симкин сам повредил свою куртку в то время, когда у него ФИО6 пытался вырвать нож из рук. Лично он куртку ФИО5 не резал, оскорбительных слов, нецензурных выражений в адрес ФИО5 он не высказывал, конфликт не провоцировал. В совершении преступления ФИО5 не оговаривает, ранее с ним не знаком. Претензий к ФИО5 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что подсудимого видел один раз 28.02.2023, потерпевший ФИО4 является его другом. 28.02.2023 в дневное время он находился в гостях у ФИО4 по адресу: . У Гаврилина сломался компьютер и тот вызвал мастера по объявлению. Прибывшим мастером оказался ранее незнакомый ФИО7, с которым также приехал ранее незнакомый ФИО5. ФИО4 впустил обоих в квартиру. У ФИО7 и ФИО5 с собой было пиво, которое те употребляли. В свою очередь, он с ФИО4 пили водку. До начала выполнения работ по починке компьютера, ФИО4 расплатился с ФИО7, передав 1000 рублей или 1500 рублей. Однако, ФИО7 не смог устранить причину поломки, в связи с чем ФИО4 попросил вернуть назад денежные средства, на что ФИО7 отказался. Тогда ФИО4 сказал, что вызовет сотрудников полиции. Указанные слова сильно не понравились ФИО5 и тот, взяв на кухне кухонный нож с длиной лезвия около 20 сантиметров, забежал в зал, где находился ФИО4 и стал говорить, что убьет ФИО4, при этом замахнулся на ФИО4 ножом. Он в это время стоял на балконе и курил. Увидев происходящее, он забежал с балкона, отвел руку с ножом ФИО5 в сторону от тела ФИО4, и стал вырывать нож из руки ФИО5, а тот сопротивлялся, направлял нож в сторону ФИО4, в область туловища. Он пытался вырвать нож. Завязалась потасовка. В результате этого могла быть повреждена куртка ФИО5. Умышленно ее никто не резал. После чего ФИО5 выбежал из квартиры вместе с ножом в руке.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП № 3 УМВД России по го Саранск ФИО8 показал, что 01.03.2023 он опрашивал ФИО5 в здании ОП №3 УМВД России по го Саранск в рамках материала проверки. ФИО5 находился в зимней куртке, на которой имелись повреждения: на левом и правом рукаве. Количество повреждений он не помнит. ФИО5 является лицом, состоящим на учете в отделе полиции, как лицо, находящееся под административным надзором. Проживает с мамой и бабушкой. В ходе опроса ФИО5 пояснил, что угрозы убийством потерпевшему не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что потерпевший ФИО4 является его одноклассником. ФИО5 он не знает. 28.02.2023 ему звонил ФИО4 по телефону, но суть разговора он не помнит ввиду давности событий.

Ввиду существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что 28.02.2023 года примерно в 22 часа 40 минут ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО2, весь взволнованный, напуганный и сообщил, что в отношении того сейчас было совершено преступление. Далее он подробно ему рассказал, что 28.02.2023 года у ФИО2 сломался компьютер и тот по объявлению в сети Интернет на сайте «Авито» нашел мастера и договорился с тем о встрече на квартире ФИО2 по адресу: . В этот же день примерно в 19 часов 30 пришел мастер, как потом стали известны данные мастера им оказался ФИО7 Во время ремонта компьютера ФИО7 пояснил, что в подъезде ожидает ранее незнакомый ФИО2 ФИО1, которому в дальнейшем ФИО4 разрешил зайти в квартиру и подождать ФИО7. В этот день ФИО6 и ФИО2 употребляли спиртное, ФИО1 тоже пришел с пивом и пока ФИО7. производил ремонт компьютера они распивали спиртное. После ремонта компьютера между ФИО2 и ФИО7 возникли некоторые разногласия по поводу ремонта данного компьютера, так как при проверки его на исправность, ФИО2 не понравилось, как он стал работать и на этой почве стал высказывать ФИО7 претензии, что ремонт выполнен ненадлежащим образом. Денежные средства ФИО2 отдал ФИО7 до того, как проверил компьютер, в связи с этим после проверки на исправность компьютера ФИО2 стал просить, чтобы ФИО7 вернул деньги обратно. В итоге ФИО1 тоже стал возмущаться в адрес ФИО2 по данному поводу и ФИО2 попросил его покинуть квартиру, но ФИО1 не ушел. Потом ФИО2 ему пояснил, что ФИО1 взял с кухни нож и стал высказывать в адрес ФИО2 угрозы убийством демонстрируя в руках нож. В результате чего у них с ФИО1 произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 с ножом набросился на ФИО2, направил к телу ФИО2 в область груди нож, при этом высказывал угрозы убийством. ФИО2 пытался отбиться от ФИО1, но один справиться с тем не мог, потом ФИО6 стал помогать ФИО2. отбиться от ФИО1, не допустив того, чтобы ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения. В результате ФИО1 покинул квартиру, не причинив никому телесных повреждений, а ФИО2 по данному факту обратился с заявлением в полицию (т. 2 л.д.6-8).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является компьютерным мастером. ФИО5 является его другом. 28.02.2023 в дневное время ему от диспетчера поступила заявка о необходимости выезда по адресу: где проживал ранее незнакомый ФИО4. Он приехал со своим другом ФИО5, который, с разрешения ФИО4, также прошел в квартиру. С собой у них было алкогольное пиво. Он занимался ремонтом компьютера ФИО4, при этом с ФИО5 употребляли пиво, а ФИО4 и находящийся знакомый последнего, употребляли водку. Затем между ФИО5 и ФИО4 возникла словесная перепалка. Причина ему не известна. Потом ФИО4 стал просить у него вернуть 1000 рублей, которые он отдал ему ранее за работу. Он отдал 500 рублей. Затем ФИО5 выбежал из квартиры ФИО4, по какой причине он не знает. До этого он слышал разговор между ФИО4 и ФИО5, но суть разговора ему не известна, потому что он был увлечен ремонтом компьютера. Никаких угроз в адрес ФИО10 не высказывал, ножом не угрожал. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как не конфликтного человека.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО7 (т. 1 л.д.122-124, т. 2 л.д.9-11), ввиду противоречий, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который недавно освободился из мест лишения свободы. В настоящее время он (ФИО7) подрабатывает ремонтом компьютерной техники. 28.02.2023 примерно в 19 часов 15 минут он находился вместе с ФИО1, ему поступил вызов о необходимости ремонта компьютера по адресу: на что он согласился. Поехал он вместе с ФИО5, в квартире его встретил мужчина, как впоследствии он узнал ФИО4 и пригласил к себе в гостиную. При этом у ФИО5 с собой было пиво. В гостиной стоял компьютер. Затем ФИО4 объяснил, что именно в компьютере не работает, после чего он приступил к устранению неисправностей. В ходе разговора с ФИО2 он пояснил, что его на лестничной площадке в подъезде ожидает знакомый, с которым он пришел, на что ФИО2 сказал ему, что без проблем тот может подняться в квартиру и ожидать его пока он не закончит ремонт компьютера. После этого он вышел на лестничную площадку, где ФИО1 употреблял пиво и пригласил того зайти в квартиру, так как хозяин квартиры, то есть ФИО2 разрешил войти в нее. ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя вместе с ФИО1 в квартиру, он увидел в квартире еще одного мужчину, как потом ему стали известны его анкетные данные им оказался ФИО6 После этого он прошел в гостиную комнату, где продолжил ремонтировать компьютер. Во время ремонта компьютера ФИО2 находился рядом, они с тем общались по поводу компьютера. Потом ФИО2 и ФИО6 стали употреблять вдвоем спиртные напитки. В ходе совместного общения между ним и ФИО11 произошел словесный конфликт из-за компьютера. ФИО1 в виду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения встревал в их разговор, он ему несколько раз делал по данному поводу замечание. Закончив с ремонтом компьютера ФИО2 отдал ему за работу денежные средства в сумме 1500 рублей. но проверив компьютер, ФИО2 что-то не понравилось, как именно работает компьютер и попросил его вернуть денежные средства, якобы он выполнил свою работу ненадлежащим образом. В это время ФИО1 стал возмущаться по данному поводу в адрес ФИО2 и тот попросил его покинуть квартиру, потом ФИО2 проводил ФИО1 в прихожую комнату, а сам вернулся в гостиную комнату и сел на диван, продолжая беседовать с ним по поводу того, чтобы он вернул за выполненную ненадлежащим образом работу деньги, либо ФИО2 намерен позвонить в полицию. Через некоторое время он увидел, как в комнату вошел ФИО1 с претензиями в адрес ФИО2, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. На вопрос дознавателя о том, был ли в тот момент нож в руках ФИО1, ответить затрудняется, поскольку сидел спиной, на руки ФИО1 внимания не обратил. Когда между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, не желая участвовать в нем, он вышел из комнаты в туалет, он слышал, что в зале были громкие голоса и какое-то непонятное движение, понимал, что происходит какой-то конфликт, напугался и участвовать в нем не хотел. Кто и что именно говорил в это время, дословно он не слышал, по этой причине не может сказать высказывал ли ФИО1 угрозы в адрес ФИО2 и использовал ли при этом нож. Когда он вернулся в гостиную комнату, ФИО1 уже успокоился и собирался выходить из квартиры. С ФИО2 они договорились, что передаст ему только 1000 рублей, так как он все таки произвел ремонт компьютера, на что ФИО2. согласился и он передал ФИО2 1000 рублей обратно, а 500 рублей.оставил себе. После этого с ФИО1 он также покинул квартиру. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 высказывал в адрес ФИО2 угрозу убийством, демонстрируя в руке нож, ФИО1 ему ничего об этом не рассказывал. Он был очевидцем начала конфликта, но что происходило потом, он не видел (т.1 л.д. 122-124, т.2 л.д. 9-11).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их правильность, за исключением того обстоятельства, что он не находился в туалетной комнате в момент конфликта между ФИО5 и ФИО4. В остальном, все зафиксировано верно.

Письменные материалы дела также подтверждают вину ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.03.2023 года (т. 1 л.д.12-17) была осмотрена квартира, расположенная по адресу: , находясь в которой, ФИО1 высказывал угрозы убийством в отношении ФИО2, сопровождая их демонстрацией ножа;

Согласно протоколу выемки от 19.04.2023 (т.1 л.д.81-83) у подозреваемого ФИО1 изъята зимняя куртка серого цвета, которая была надета на нем в момент совершения преступных действий в отношении ФИО2, на которой имеются следы повреждений резаного характера.

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 118 от 05.05.2023 (т.1 л.д.97-101) следует, что на зимней куртке серого цвета, принадлежащей ФИО1, имеется пять повреждений резаного характера.

Из протокола осмотра предметов от 23.05.2023 года, следует, что осмотрена зимняя куртка серого цвета, принадлежащая ФИО1, на которой имеется пять повреждений резаного характера (т.1 л.д.107-109).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, данных ими в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено и стороной защиты не представлено. Ранее потерпевший, свидетель ФИО6 с ФИО5 знакомы не были и неприязненных отношений не имели.

При вынесении судебного решения суд также учитывает показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе дознания, которому позвонил потерпевший сразу после совершения в отношении него преступления и рассказал подробно об обстоятельствах его совершения, а также показания свидетеля ФИО7 в ходе дознания, который подтвердил наличие словесного конфликта между ФИО4 и ФИО5.

К показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании в части того, что между ФИО5 и ФИО4 не было ссоры, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, они даны с целью помочь ФИО5, с которым ФИО7 находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд относится критически к показаниям подсудимого, отрицавшего вину в совершении вменяемого преступления, данным в ходе судебного разбирательства. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств обвинения, в связи с чем суд расценивает их как избранную позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого исследовано вещественное доказательство по делу: зимняя куртка серого цвета, принадлежащая подсудимому, с повреждениями резаного характера.

ФИО5 пояснил, что повреждения на куртке причинил ФИО4 ножами.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения, поскольку о том, что ФИО4 напал на ФИО5 с ножом, указывал только ФИО5. Находившиеся в квартире ФИО4, ФИО6 и ФИО7 этого не видели. Повод для причинения повреждений куртки ФИО5 потерпевшим, не установлен. Сам подсудимый не смог назвать причину конфликта с потерпевшим. Наличие повреждений на куртке Симкина само по себе не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО5. Показания свидетеля – сотрудника полиции - ФИО8 в судебном заседании о том, что он видел повреждения куртки ФИО5 при даче объяснений ФИО5 в отделе полиции, не подтверждают и не опровергает виновность ФИО5, поскольку очевидцем происходящего 28.02.2023 между ФИО5 и Гаврилиным свидетель ФИО8 не являлся.

По мнение суда, показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6 в суде, свидетелей ФИО9 и ФИО7 в ходе дознания, в совокупности, подтверждают наличие мотива у подсудимого на совершение преступления в отношении потерпевшего. Так, как в ходе судебного следствия установлено, что когда ФИО7 на требование ФИО4 отказался возвращать за некачественно оказанную услугу по ремонту компьютера уплаченные денежные средства и потерпевший в связи с этим решил позвонить в полицию, указанное не понравилось ФИО5, в связи с чем, последний стал высказывать претензии ФИО4 по данному поводу. Когда же ФИО4 попросил ФИО5 покинуть его (потерпевшего) квартиру, ФИО5, взяв кухонный нож, высказал ФИО4 угрозы убийством.

Совокупность вышеприведенных доказательств стороны обвинения является достаточной для признания виновным ФИО1 в совершении угрозы убийством. Анализируя и оценивая данные доказательства суд не находит оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия события, состава преступления.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании при высказывании ФИО5 угрозы убийством, потерпевший ФИО4 опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку, высказывая угрозу убийством, подсудимый ФИО1 был агрессивен, угрозу убийством подкреплял демонстрацией ножа, приставлением его к телу потерпевшего, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья последнего. У потерпевшего имелись реальные основания опасаться угроз подсудимого. Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, характер и способ его действий.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, так как ФИО5 в судебном заседании вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве.

Из справки, выданной ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» следует, что ФИО1 в данном учреждении не наблюдается, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь (т. 1 л.д.140).

Согласно заключению комиссии экспертов № 374 от 21.04.2023 ФИО1 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.87-89).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства (т.1 л.д.130-132,), по которому соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д.225), зарегистрирован в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» по поводу употребления летучих растворителей с вредными последствиями (т. 1 л.д.231), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 222-224).

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: наличие хронических заболеваний у подсудимого, осуществление ухода за близкими родственниками: бабушкой и мамой, имеющими хронические заболевания и инвалидность.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства органом предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицал факт распития спиртных напитков 28.02.2023, однако, поскольку вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО5 не признал, установить, что употребление алкогольных напитков повлияло на совершение им преступления, невозможно. Медицинские документы, подтверждающие нахождение ФИО5 в состоянии опьянения 21.02.2023, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего и исключает его из объема обвинения.

Симкин совершил преступление, имея не погашенные судимости (т. 1 л.д. 133-134,135-138). В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 является рецидив преступлений, так как подсудимый при указанном обстоятельстве настоящим приговором осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности ФИО5 и обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение не достигнет исправления ФИО5.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, то есть для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, так как такая замена не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Симкин совершил настоящее преступление до осуждения приговором Ленинского районного суда г. Саранска по ч. 1 ст. 161 УК РФ от 28.09.2023, в связи с чем, при назначении окончательного наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательный срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по вышеуказанному приговору суда.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы, подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, как лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений, и, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Срок отбытия наказания ФИО5 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу и в назначенное наказание, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24.10.2023 до дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу, а также по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.09.2023, с 28.09.2023 по 23.10.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья суд

приговорил:

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.09.2023 окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.10.2023 до дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу, а также по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.09.2023: с 28.09.2023 по 23.10.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.09.2023.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу зимнюю куртку серого цвета, хранящуюся у законного владельца ФИО1 возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления мировому судье.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья М.В. Тарасова