2025-08-28 01:59:01 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-109-42/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 16 июня 2025 года Мировой судья судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Тельбухов Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Волгограда Зеленой Е.О., ФИО6 подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Полякова М.Г., представившегоудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Брайловской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>1) приговором мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17.10.2023 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа за каждое преступление в размере 15000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.; 2) приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.05.2025 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17.10.2023, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ со штрафом в размере 30 000 руб., который надлежит исполнять самостоятельно. Сведений об отбытии обязательных работ, оплате штрафа не имеется, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2025 года, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, ФИО7 находился в помещении торговогозала магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 107, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи. В указанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 107, ФИО7, действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Ле Монлид» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, путём свободного доступа поочередно взял с торговых стеллажей товар, а именно: 1) Перфоратор сетевой SDS-plus Makita HR 2470, 780 Вт, 2.7 Дж, стоимостью 17 990 рублей 00 копеек; 2) Дрель-шуруповерт аккумуляторную Makita DDF453SYE, 18 B Li-ion 2х1,5 Ач, стоимостью 19 760 рублей 00 копеек, 3) Дрель-шуруповерт аккумуляторную бесщеточную Neolaser NCDB-63, 20 B Li-ion 2х4 Ач. стоимостью 14 990 рублей 00 копеек; 4) угловую шлифовальную машину аккумуляторную бесщеточную Neolaser ACCUM2 B Li-ion 2х4 Ач, 125 мм, стоимостью 17 141 рубль 00 копеек, а всего товара, принадлежащего ООО «Ле Монлид», на общую сумму 69 881 рубль 00 копеек. Вышеуказанный товар ФИО7 сложил в находящиеся при нем полиэтиленовые пакеты, тем самым обеспечив тайность хищения. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО7, сохраняя при себе похищенный товар, направился к выходу из торгового зала магазин «Лемана Про» и, не имея намерений оплачивать похищенный им товар, вышел из торгового зала магазина «Лемана Про» и попытался скрыться с похищенным имуществом, тем самым пыталась тайно похитить его. Однако преступные действия ФИО7, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан охранником магазина «Лемана Про» за пределами торгового зала магазина, а похищенное имущество было изъято. Своими умышленными преступными действиями ФИО7 пытался совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Ле Монлид», на сумму 69 881 рубль 00 копеек, чем мог причинить ООО «Ле Монлид» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству прокурора в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им при производстве дознания, из которых следует, что в начале марта 2025 года у него возникло трудное финансовое положение, а так как ему не у кого было занять денег, то он решил совершить хищение какого - либо товара из магазина, который можно быстро реализовать и заработать «легкие деньги». Для этого 23.03.2025 года, примерно в 13 часов 40 минут он приехал в магазин «Лемана Про», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 107. Там он решил совершить хищение электроинструмента, который возможно быстро реализовать. По приезду в указанный магазин он приобрёл четыре пакета, после чего прошел в торговый зал и стал присматривать товар для хищения. Его заинтересовал перфоратор марки Makita, дрель-шуроповерт марки Makita, дрель-шуроповерт марки Neolaser, углошлефовальная машина марки Neolaser. Он взял данные товары с полки и в руках донес их до отдела «Краски», где спрятал товары в ранее приобретённые пакеты и направился в сторону выхода, расположенном у касс для крупногабаритного товара. Он направился в сторону данного выхода, поскольку там отсутствуют антикражные рамки. Так, минуя кассовую зону и не представив товар к оплате, он проследовал быстрым шагомк железным электро-воротам, которые были открыты, после чего покинул торговый зал магазина «Лемана Про». Однако, выйдя из магазина, он споткнулся об тележку и в это время к нему сразу же подошел охранник магазина, который спросил, есть ли при нем неоплаченный товар. Он не стал отрицать, что имеет похищенный не оплаченный товар, в связи с чем они вернулись на территорию магазина, куда незамедлительно прибыли сотрудники полиции. В настоящее время он искренне раскаивается в своих противозаконных действиях. Больше такого не повторится. (л.д. 36-38).

После оглашения указанных показаний ФИО7 подтвердил их в полном объеме. Оснований для самооговора судом не усматривается. Обстоятельства совершения ФИО7 инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний представителя потерпевшего ООО «Ле Монлид» ФИО8, данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.03.2025 года, в дневное время, от охранника магазина «Лемана Про» ФИО9 ему стало известно, что в их магазине был задержан молодой человек, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пытался тайно похитить товар из магазина, а именно: 1) Перфоратор сетевой Makita, стоимостью 17 990 рублей; 2) Дрель-шуруповерт аккумуляторную Makita, 19 760 рублей; 3) Дрель-шуруповерт аккумуляторную бесщеточную Neolaser, стоимостью 14 990 рублей; 4) УШМ аккумуляторную бесщеточную Neolaser, стоимостью 17 141 рубль. Со слов ФИО9 данный молодой человек привлек внимание ФИО9 тем, что быстрым шагом направлялся к закрывающимся железным электро-воротам, находящимся в зоне крупно-габаритных касс, при этом в руках молодого человека было четыре пакета, ФИО9 подошел к молодому человеку и спросил, есть ли при нем неоплаченный товар, на что тот ответил утвердительно, после чего ему было предложено пройти совместно с сотрудником охраны. По данному поводу были вызваны сотрудники полиции и доложено ФИО8 После этого им было поданоотношение на похищенный товар (л.д. 90-92). Из показаний свидетеля <ФИО1>, данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает в должности охранника в ЧОП «Кобальт». Их организация занимается охраной магазина «Лемана Про», который находится на первом этаже торгово - развлекательного центра «Акварель», расположенного по адресу: пр. Университетский, д. № 107 Советского района г. Волгограда. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за входом и выходом посетителей с целью недопущения выноса последними товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ле Монлид», задержание граждан, пытающихся выйти из магазина через кассовые терминалы с неоплаченным товаром. Так, 23.03.2025 года он с утра заступил на смену. В обеденное время он находился на своем рабочем месте, а именно на кассе № 4 (самовывоз, крупно-габаритные кассы). Примерно в 14 часов 03 минуты его внимание привлек молодой человек с четырьмя пакетами с товаром в руках, который быстрым шагом направлялся в сторону выхода, а именно к железным электро-воротам, которые в тот момент закрывались. Его это насторожило, в связи с чем он незамедлительно проследовал за молодым человеком, не окрикивая его, так как понимал, что он находится в поле его зрения и он его догонит. Догнав молодого человека на улице, непосредственно у выхода, он спросил, есть ли при нем неоплаченный товар, на что он в агрессивной форме ответил отказом и бросил пакеты, после чего <ФИО1> предложил ему показать чек на данный товар, на что молодой человек сказал, что у него его нет и все же признался, что товар был им похищен. После этого <ФИО1> предложил пройти молодому человеку с ним в магазин. Похищенным товаром был электро-инструмент, принадлежащий магазину «Лемана Про». О произошедшем он сообщил руководству магазина и вызвал наряд полиции, по приходу которых стало известно, что молодым человеком, совершившим хищение товара оказался ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных ею при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 23 марта 2025 года она совместно с полицейским роты № 6 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду <ФИО3> несла службу на маршруте патрулирования «9767», а именно в ТРЦ «Акварель», расположенном по пр. Университетскому, д. № 107 Советского района г. Волгограда. В ходе несения службы в дневное время от сотрудников магазина «Лемана Про» поступило сообщение, что ими был задержан молодой человек, который совершил хищение инструмента, не представив указанный товар к оплате. По прибытии в указанный магазин было установлено, что <ФИО4> Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в торговом зале магазина «Лемана Про» взял со стеллажа четыре коробки с электро-инструментом, после чего проследовал в отдел «Краски», где сложил коробки с инструментом в находящиеся при нем пакеты из полимерного материала. Далее <ФИО5> взял пакеты с товаром и направился к выходу через кассу для крупно-габаритного товара и самовывоза, не представив товар к оплате, после чего вышел за пределы торгового зала магазина, где и был остановлен сотрудником охраны. О данном происшествии она сообщила в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду. По приезду следственно-оперативной группы <ФИО5> был передан следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства (л.д. 80-81). Виновность ФИО7 в совершении преступления, кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей и обвиняемого, подтверждается также следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании: - отношением от представителя ООО «Ле Монлид» ФИО8, зарегистрированное в КУСП № 5514 от 23.03.2025, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ле Монлид», на сумму 69 881 рубль 00 копеек (л.д.5); - бухгалтерской справкой, согласно которой стоимость товара НДС (реализации): 1) Перфоратора сетевого SDS-plus Makita HR 2470, 780 Вт, 2.7 Дж, составляет 17 990 рублей 00 копеек; 2) Дрели-шуруповерта аккумуляторной Makita DDF453SYE, 18 B Li-ion 2х1,5 Ач, составляет 19 760 рублей 00 копеек, 3) Дрели-шуруповерта аккумуляторной бесщеточной Neolaser NCDB-63, 20 B Li-ion 2х4 Ач. составляет 14 990 рублей 00 копеек; 4) УШМ аккумуляторной бесщеточной Neolaser ACCUM2 B Li-ion 2х4 Ач, 125 мм, составляет 17 141 рубль 00 копеек (л.д. 6); - заказом/трансфером №1337413489 от 14.01.2025, согласно которому стоимость одного ПЕРФ.SDSPL 780ВТ 2,7ДЖ HR2470 MAKITA, составляет 11 576 рублей 78 копеек (л.д. 9); - заказом/трансфером № 1314222515 от 23.08.2024, согласно которому стоимость одной ДРЕЛИ АКК.18В 2Х1,5 DDF453SYE РУЛ MAKITA, составляет 12 700 рублей 00 копеек (л.д. 10); - заказом/трансфером № 46948283 от 07.11.2024, согласно которому стоимость одной ДРЕЛИ АКК. 20В Б/Щ NCDB-63 NL, составляет 11 354 рубля 26 копеек (л.д. 11); - заказом/трансфером №48669775 от 28.02.2025, согласно которому стоимость одной УШМ АКК.125ММ 20В2Х4АЧ ACCUM2 NL, составляет 12 922 рубля 89 копеек (л.д. 12); - протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Лемана Про», расположенный по пр. Университетский, д. 107 в Советском районе г. Волгограда, откуда ФИО7 совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Ле Монлид». В ходе осмотра места происшествия был изъят товар, который 23.03.2025 пытался похитить ФИО7, лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения от 23.03.2025, подтверждающий факт хищения ФИО7 товара (л.д. 13-19); - протоколом выемки от 25.03.2025, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 25.03.2025 у представителя потерпевшего ООО «Ле Монлид» ФИО8 была проведена выемка товара: 1) Перфоратора сетевого SDS-plus Makita HR 2470, 780 Вт, 2.7 Дж; 2) Дрели-шуруповерта аккумуляторной Makita DDF453SYE, 18 B Li-ion 2х1,5 Ач; 3) Дрели-шуруповерта аккумуляторной бесщеточной Neolaser NCDB-63, 20 B Li-ion 2х4 Ач; 4) УШМ аккумуляторной бесщеточной Neolaser ACCUM2 B Li-ion 2х4 Ач, 125 мм., которые 23.03.2025 года пытался похитить ФИО7 (л.д. 94-96); - протоколом осмотра предметов от 25.03.2025, согласно которому был произведен осмотр товара: 1) Перфоратора сетевого SDS-plus Makita HR 2470, 780 Вт, 2.7 Дж; 2) Дрели-шуруповерта аккумуляторной Makita DDF453SYE, 18 B Li-ion 2х1,5 Ач; 3) Дрели-шуруповерта аккумуляторной бесщеточной Neolaser NCDB-63, 20 B Li-ion 2х4 Ач; 4) УШМ аккумуляторной бесщеточной Neolaser ACCUM2 B Li-ion 2х4 Ач, 125 мм., которые 23.03.2025 года пытался похитить ФИО7 (л.д. 97-101); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2025, согласно которому, изъятый в ходе выемки от 25.03.2025 товар: 1) Перфоратор сетевой SDS-plus Makita HR 2470, 780 Вт, 2.7 Дж; 2) Дрель-шуруповерт аккумуляторную Makita DDF453SYE, 18 B Li-ion 2х1,5 Ач; 3) Дрель-шуруповерт аккумуляторную бесщеточную Neolaser NCDB-63, 20 B Li-ion 2х4 Ач; 4) УШМ аккумуляторную бесщеточную Neolaser ACCUM2 B Li-ion 2х4 Ач, 125 мм., принадлежащий ООО «Ле Монлид», который 23.03.2025 ФИО7 пытался похитить, признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку представителю потерпевшей стороны (л.д. 102); - протоколом осмотра предметов от 26.03.2025 и приложением к нему - фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23.03.2025 года, установленных в торговом зале магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 107. Согласно просмотренным видеозаписям ФИО7 23.03.2025 совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 107, а именно: 1) Перфоратор сетевой SDS-plus Makita HR 2470, 780 Вт, 2.7 Дж, стоимостью 17 990 рублей 00 копеек; 2) Дрель-шуруповерт аккумуляторная Makita DDF453SYE, 18 B Li-ion 2х1,5 Ач, стоимостью 19 760 рублей 00 копеек, 3) Дрель-шуруповерт аккумуляторная бесщеточная Neolaser NCDB-63, 20 B Li-ion 2х4 Ач. стоимостью 14 990 рублей 00 копеек; 4) УШМ аккумуляторная бесщеточная Neolaser ACCUM2 B Li-ion 2х4 Ач, 125 мм, стоимостью 17 141 рубль 00 копеек, а всего товара, принадлежащего ООО «Ле Монлид», на общую сумму 69 881 рубль 00 копеек. CD-R диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 105-112). Оценив в совокупности показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, доказательства по делу, суд находит доказанной виновность ФИО7 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 73, 75), вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО7 наказания в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку ранее ФИО7 совершил преступления против собственности, имеет непогашенную судимость, однако на путь исправления не встал, совершив вновь умышленное преступление небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Преступление, совершенное ФИО7, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем на менее тяжкую категорию преступления изменена быть не может. Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку ФИО7 совершил преступление 23.03.2025, то есть до вынесения приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.05.2025, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.05.2025. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.05.2025, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов со штрафом в размере 30 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Разъяснить ФИО7, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду) Лицевой счет <***> ИНН <***> КПП 344501001ОКТМО 18701000

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград БИК 011806101 Счет банка 40102810445370000021 Счет получателя 03100643000000012900 КБК 188 116 03121019000140 УИН 18853425010063304480 Вещественные доказательства: 1) Перфоратор сетевой SDS-plus Makita HR 2470, 780 Вт, 2.7 Дж; Дрель-шуруповерт аккумуляторный Makita DDF453SYE, 18 B Li-ion 2х1,5 Ач; Дрель-шуруповерт аккумуляторный бесщеточный Neolaser NCDB-63, 20 B Li-ion 2х4 Ач; УШМ аккумуляторный бесщеточный Neolaser ACCUM2 B Li-ion 2х4 Ач, 125 мм., которые 23.03.2025 года пытался похитить ФИО7 из помещения торгового зала магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: <...> - оставить потерпевшему по принадлежности; 2) CD-R диск, упакованный в белый конверт, клапан которого опечатан биркой из отрезка бумаги белого цвета, содержащего на себе пояснительную записку: «Вещественное доказательство по УД № 12501180033000448 - CD -R диск с записью от 23.03.2025 г. из магазина «Лемана Про» по пр. Университетскому, д. 107. Кража ТМЦ ФИО7» - оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Мировой судья Е.В.Тельбухов