Дело N 1-29-9/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск Волгоградской области 21 января 2026г. Судебный участок N 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области в составе председательствующего мирового судьи Беликовой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора транспортной прокуратуры Волгоградской области - Каржова А.Д., подсудимого ФИО2 защитника-адвоката Абраменковой Ж.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксюповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ДАТА3> рождения, в <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, невоеннообязанного, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 1 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО2 осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено им в территориальных границах г.п.Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 29.11.2025 примерно в 12 часов 25 минут у ФИО2, находящегося по месту жительства, по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий лова, в целях личного употребления, с использованием рыболовной снасти «телевизор» в акватории затона Волгоградский, расположенной в территориальных границах г.п. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, ФИО2 29.11.2025 примерно в 12 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, подготовил рыболовные снасти «телевизор» в количестве 20 штук, длинной арматуры 2 метра, высотой сети 2 метра, длинной сети 2 метра, шагом ячеи 35х35 мм. После чего, в этот же день, после 12 часов 30 минут направился к берегу акватории затона Волгоградский, расположенной в территориальных границах г.п. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области. 29.11.2025 примерно в 12 часов 55 минут, ФИО2, прибыл на понтон, установленный на участке берега акватории затона Волгоградский, расположенной в территориальных границах г.п. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, где подготовил рыболовные снасти «телевизор». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов Российской Федерации и обращение их в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушение п. «а» ст. 48 главы 5 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 № 695, ФИО2, используя рыболовные снасти «телевизор» в количестве 20 штук, 29.11.2025 в 13 часов 05 минут, находясь на понтоне берега акватории затона Волгоградский, расположенной в территориальных границах г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, являющейся согласно заключения специалиста-ихтиолога миграционным путем к местам нереста осетровых и лососевых круглогодично, где стал опускать рыболовные снасти «телевизор» в количестве 20 штук в воду. Таким образом, ФИО2 29.11.2025 в период с 13 часов 05 минут до 14 часов 00 минут, в акватории затона Волгоградский, расположенной в территориальных границах г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, незаконно установил рыболовные снасти «телевизор» в количестве 20 штук, длинной арматуры 2 метра, высотой сети 2 метра, длинной сети 2 метра, шагом ячеи 35х35 мм каждая, являющиеся согласно заключению специалиста-ихтиолога, запрещенным способом лова и орудием массового уничтожения водных биоресурсов. После установки рыболовной сети ФИО2 вернулся по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, планируя извлечь рыболовные снасти позже, через несколько дней. 03.12.2025 примерно в 18 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, ФИО2 вновь, прибыл на понтон, установленный на участке берега акватории затона Волгоградский, расположенной в территориальных границах город Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, где им 29.11.2025 были установлены рыболовные снасти «телевизор» в количестве 20 штук, которые стал извлекать из воды и вместе с добытой рыбой. В ходе извлечения и установки рыболовных снастей «телевизор», находясь на понтоне, установленном на участке берега акватории затона Волгоградский, расположенной в территориальных границах города Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, расположенном по географическим координатам геолокации: 48.711879, 44.556858, находящийся примерно в 150 метрах от д.1 по ул. Ленинская х.Бобры г.Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, где 03.12.2025 примерно в 19 час 00 минут незаконная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. Рыболовные снасти «телевизор» в количестве 20 штук и добытая рыба, были обнаружены и изъяты. При помощи рыболовных снастей «телевизор», ФИО2 было добыто 10 экземпляров рыбы, из которых: плотва - 9 экз., лещ - 1 экз., оцениваемые, согласно Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321: плотва - 250 руб. 00 коп. за экз., лещ - 500 руб. 00 коп. за экз. Таким образом, ФИО2 в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов при помощи запрещенного орудия лова (добычи) был причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 2750 рублей 00 копеек. Прокурором в защиту интересов потерпевшего Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. В ходе дознания подозреваемый ФИО2, признавая свою вину, характер и размер причиненного вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласился, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Защитник подсудимого - адвокат Абраменкова Ж.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания (в письменном заявлении), государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно, и он с ним согласился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 в незаконной добыче (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально сообщал данные о личности, отвечал на вопросы суда. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудийи способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против стабильности окружающей среды и ее природно-ресурсного потенциала в виде водной флоры и фауны. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, на иждивении детей не имеет, зарегистрирован на территории Волгоградской области, не судим. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - «и», «к» ч. 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию преступления, которое по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний, подробно рассказал органам следствия место, время способ, сообщил о мотивах и конкретных обстоятельствах совершения им преступления, тем самым предоставив органам следствия всю необходимую информацию; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем перечисления денежных средств потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании судом не установлено. Санкция части 1 статьи 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работами на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер и тяжесть содеянного и данные о его личности, в том числе, возраст и состояние здоровья, то, что лишение свободы подсудимому назначено быть не может, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, в связи с чем, считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено. ФИО2 трудоспособен, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства. Наказание в виде штрафа суд считает применять к ФИО2 нецелесообразно, поскольку назначение данного вида наказания негативно отразится на его материальном положении и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания. Кроме того, как пояснил ФИО2, выплатить штраф по приговору у него не имеется возможности, поскольку заработная плата не большая. Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. Исходя из обстоятельств дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, и исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с п. 1, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: рыболовные снасти «телевизор» в количестве 20 штук длиной арматуры 2 метра, высотой сети 2 метра, длиной сети 2 метра, с шагом ячеи 35х35 мм каждая - сданы в камеру хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, 17 экземпляров рыбы, из которых: 10 экземпляров рыбы, из которых: плотва - 9 экз., лещ - 1 экз. - подлежат уничтожению. Производство по гражданскому иску заместителя транспортного прокурора Волгоградской области к ФИО2 овозмещении материального ущерба в размере 2750 рублей прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. "б, в" УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов.

Разъяснить осуждённому, что обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований прекратить производство по гражданскому иску прокурора о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму 2750 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: рыболовные снасти «телевизор» в количестве 20 штук длиной арматуры 2 метра, высотой сети 2 метра, длиной сети 2 метра, с шагом ячеи 35х35 мм - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде средств, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации, в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области через судебный участок N 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Мировой судья М.В.<ФИО1>