Дело № 5-798/4-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 23 октября 2023 годаМировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области Макарова Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, старшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, юридический адрес: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора города Кемерово от 29.09.2023 возбуждено в отношении должностного лица ФИО4 производствооб административном правонарушении о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан. В судебном заседании ФИО4 свою вину не признал и пояснил, что в обращении <ФИО2> не содержится информации о нарушении трудовых прав в двух больницах, он при даче ответа <ФИО2> на ее обращение в трудовую инспекции, не выяснил, что <ФИО3> является главным врачом не только <ОБЕЗЛИЧЕНО> но и главным врачом <АДРЕС>.к. это не входит в его обязанности. Данный факт им был установлен уже после того как прокуратура стала проводить проверку по факту отсутствия ответа в отношении <ФИО3> как главного врача <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> не является работником этих двух медучреждений. Представитель прокуратуры города Кемерово Сергиенко Н.А. настаивал на привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ образует ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» . Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Согласно части 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписываетсяруководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Проверкой установлено, что в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе 12.07.2023 поступило обращение <ФИО2> о нарушении трудового законодательства в медицинских учреждениях, в которых главным врачом является <ФИО3> По результатам рассмотрения указанного обращения <ФИО2> 10.08.2023 дан ответ, из содержания которого следует, что обращение <ФИО2> рассмотрено только в части одного медицинского учреждения, в котором главным врачом является <ФИО3>- ГАУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>Вместе с тем, <ФИО3> также занимает должность главного враче в <ОБЕЗЛИЧЕНО>Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе старшим государственным инспектором труда ФИО4 допущено нарушение требований ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, выразившееся в отсутствии всестороннего рассмотрения обращения гражданина. Суд критически относится к доводам <ФИО5> о том, что в обращении <ФИО2> не содержится сведений о том, что <ФИО3> является главным врачом двух больниц, т.к. это опровергается копией обращения <ФИО2> от 22.06.2023, поступивших в Генеральную прокуратуру РФ и он не обязан был выяснять вопрос о том, в каком еще лечебном учреждении работает главным врачом <ФИО3> Так, своем обращении <ФИО2> указывает «в больницах, где руководителем является <ФИО3> и просит обратить внимание на руководителей здравоохранения Кузбасса». Как пояснил в судебном заседании ФИО4 в Министерство здравоохранения в Кемеровской области-Кузбассу он по данному вопросу до начала проведения прокуратурой проверки не обращался. Факт совершения и виновность <ФИО5> в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023, копией извещения Генеральной Прокуратуры РФ о направлении обращения <ФИО2> от 20.08.2023 за <НОМЕР> для проведения проверки, копией направления обращения <ФИО2> прокурору г. Кемерово для проведения проверки от <ДАТА> за <НОМЕР>, копией обращения <ФИО2> от <ДАТА>, копией ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе от <ДАТА>, копией требования от <ДАТА> о предоставлении информации по обращению <ФИО2>, копией ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе от <ДАТА>, копией регистрации обращения <ФИО2> от <ДАТА>, копией извещения о направлении обращения <ФИО2> от <ДАТА>, копией обращения <ФИО2> от <ДАТА>, копией сообщения ГАУЗ ККБСМП от <ДАТА> о том, что <ФИО2> не является сотрудником данного лечебного учреждения, копией представления Прокуратуры Кемеровской области от <ДАТА>, копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА> в отношении <ФИО5>, копией должностного регламента <ФИО5> Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО4 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая состав административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем. Назначая ФИО4 наказание, судья, в силу ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение ФИО4, а также данные о личности виновного. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО4 судом не установлено. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1). Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. Ст.5.59 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности. Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении. Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде предупреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023. Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд г. Кемерово в течение 10 суток с даты получения или вручения его копии. Мировой судья Е.Н.Макарова