Дело № 1-3/2025 64MS0112-01-2025-001178-14 Приговор Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года р.п. Татищево Саратовской области
Мировой судья судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, Елаева С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Апаевой Г.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Чернега М.Д.,
защитника - адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Черного <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, заболеваний и инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ГУ МВД России по Саратовской области, ранее судимого: приговором Заводского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 131, части 1 статьи 132, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от <ДАТА6> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 декабря 2021 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации,
установил:
Подсудимый ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах. В период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 30 минут <ДАТА8> ФИО6, находясь в раздевалке «комната отдыха», расположенной по адресу: <АДРЕС> на столе увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, в полупрозрачном силиконовом чехле. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащего <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 30 минут <ДАТА8>, находясь раздевалке «комната отдыха», расположенной по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, то есть действуя умышленно, в целях противоправного обогащения, со стола в указанной «комнаты отдыха» тайно забрал сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета, стоимостью 6350 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО2>, в прозрачном силиконом чехле, с сим-картой мобильного оператора АО «Теле2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего обратил данный телефон в свою пользу положив его к себе в барсетку, то есть похитил данное имущество, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел до конца. В результате преступных действий ФИО6, потерпевшему <ФИО2> причинен материальный ущерб на сумму 6350 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый признал виновность полностью, обстоятельства содеянного, указанные в обвинительном акте, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме полного признания подсудимым ФИО6 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний, данных ФИО6 в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что <ДАТА8> в 8 часов 00 минут он приехал на Токаревскую птицефабрику ОАО «Ресурс», расположенную в р.п. Татищево Саратовской области, где работал мойщиком цехов, и переодевшись в рабочую одежду, он направился в раздевалку «комнату отдыха», где все сотрудники, ожидают прихода бригадира, который распределяет между ними места работы. После того, как бригадир определил ему место работы, он сразу же направился именно туда, какой был цех по нумерации он не помнит. Свои ценные личные вещи, такие как деньги, банковские карточки и сотовый телефон он хранит при себе в барсетке, и в раздевалке никогда не оставлял. В этот же день, проработав до обеда, примерно до 12 часов 00 минут он решил пойти пообедать в столовую, перед тем как пойти на обед он направился в основную раздевалку, для того, чтобы переобуться с резиновых рабочих сапог в свою повседневную обувь, пообедав примерно до 12 часов 30 минут он направился в раздевалку «комнату отдыха», помимо него в указанной комнате находились еще трое неизвестных ему людей, также рабочих, выполнявших порученную им работу, сев на стул, чтобы попить чай, он заметил, на столе сотовый телефон в корпусе черного цвета, который находился в полупрозрачном силиконовом чехле. Осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит, у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета, в полупрозрачном силиконовом чехле, кому принадлежит указанный телефон ему было неизвестно. Далее он до прихода бригадира просто пил чай и наблюдал за данным сотовым телефоном, поскольку в раздевалке «комнате отдыха» находился не один и прилюдно совершать преступление не намеревался. После прихода бригадира, который распределил между ними работу, все сотрудники, находившиеся в раздевалке «комната отдыха», стали покидать раздевалку и дождавшись пока все покинут раздевалку «комнату отдыха», воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и намеренно взял сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета, в полупрозрачном силиконовом чехле со стола, положив его в свою барсетку. После чего направился в основную раздевалку, для того чтобы надеть резиновые сапоги для начала работы, зайдя в раздевалку и пройдя к своему шкафчику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета, из своей барсетки, отключил его и спрятал под стоящий у стены шкафчик, чтобы после окончания рабочего дня забрать с вышеуказанного места, после чего он направился работать. Далее, в этот же день, примерно в 14 часов 30 минут он направился на улицу на перекур, где услышал от одного мужчины, что тот потерял сотовый телефон, поняв, что речь идет о сотовом телефоне, который он ранее похитил. Испугавшись разоблачения, он решил сделать вид, что переживает за данного мужчину и пошел к охране сообщить, что у мужчины пропал сотовый телефон, после чего охрана совместно с бригадиром направились в их раздевалки для поиска сотового телефона. Далее у него состоялся разговор с бригадиром, в ходе которого между ними возник конфликт, поскольку бригадир говорил, что вышеуказанный сотовый телефон взял именно он, и испугавшись последствий, он примерно в 15 часов 30 минут покинул рабочее место и территорию птицефабрики, дождавшись рабочего автобуса, уехал домой. Более он на эту работу не выходил и решил больше там не подрабатывать. С оглашенными в судебном заседании показаниями, подсудимый ФИО6 согласился и поддержал их в полном объеме, указал, что в содеянном раскаивается, принес извинения в связи с содеянным. Кроме полного признания подсудимым ФИО6 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО2>, данных в ходе производства дознания по делу, оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что <ДАТА8> в 8 часов 00 минут он приехал на свое рабочее место, а именно в ОП Михайловское ООО «Самарский бройлер», расположенную в р.п. Татищево Саратовской области, переоделся в своей раздевалке «комнате отдыха», далее менеджер по площадке <ФИО3> обозначил фронт его работы, а именно в тот день он мыл цеха, и он сразу же направился именно туда, номер цеха не помнит, также пояснил, что свои ценные личные вещи, такие как деньги, банковские карточки и сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета 64 ГБ+8ГБ он оставил в своем личном шкафчике в раздевалке «комнате отдыха» под замком, ключ от которого хранился у него в кармане специальной формы, которую лично ему не выдавали, а была своя отведенная для работы. В этот же день, проработав до обеда, примерно до 11 часов 00 минут он пошел обедать в столовую, перед тем как пойти на обед он направился в раздевалку «комнату отдыха» с целью переодеться и переобуться, так как в столовую в рабочей форме не пускают, после чего обедал в столовой примерно до 11 часов 30 минут, принадлежащий ему сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета 64 ГБ+8ГБ с собой в столовую он не брал, а оставил в шкафчике в раздевалке «комнате отдыха», после обеда он вернулся в раздевалку «комнату отдыха», где помимо него в раздевалке «комнате отдыха» находились еще несколько неизвестных ему людей, зайдя в раздевалку «комнату отдыха» он подошел к своему шкафчику, открыл его своим ключом и переоделся вновь в рабочую форму, поскольку еще оставалось свободное время после обеда он взял свой сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета 64 ГБ+8ГБ, сел на лавочку и стал просто лазить в своем сотовом телефоне, по окончанию обеденного времени, а именно в 12 часов 00 минут он положил свой сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета 64 ГБ+8ГБ на стол и забыв его забрать со стола ушел работать, дополнительно пояснил, что после обеда планировал забрать принадлежащий ему сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета 64 ГБ+8ГБ с собой на рабочее место, так как в тот момент хотел позвонить своей сожительнице для решения личного срочного вопроса. Далее, в этот же день, проработав примерно до 13 часов 50 минут он решил позвонить сожительнице и в тот момент обнаружил, что при нем отсутствует его мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета 64 ГБ+8ГБ, после чего вспомнив, что оставил указанный сотовый телефон на столе в раздевалке «комнате отдыха», сразу же направился туда, но зайдя в раздевалку «комнату отдыха» и подойдя к столу, своего сотового телефона марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета 64 ГБ+8ГБ не обнаружил, после чего он сразу подумал что его похитили, далее он сразу же направился к контролеру, кто именно это был он не помнит и даже визуально указать не сможет, которому сообщил о том, что у него похитили его сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета 64 ГБ+8ГБ со стола в раздевалке «комнате отдыха», и попросил контролера посмотреть камеры наружного видеонаблюдения, поскольку он знал, что камер внутри раздевалок не установлено, на что контролер ему пояснил, что архив видеосъемок находится у инспектора отдела контроля и направления выращивания (служба безопасности), а у контролера имеется только онлайн видеосъемка, после чего он направился в административное здание находящееся на территории ОП Михайловское ООО «Самарский бройлер», где совместно с инспектором, установочных данных которого он не знает и не знал, примерно час они смотрели наружное видеонаблюдение выходившее на раздевалку «комнату отдыха» и при просмотре видеонаблюдения с инспектором они лично наблюдали за людьми, которые на их взгляд могли вести себя подозрительно, и при просмотре они такового обнаружили, а именно то, что по территории передвигался мужчина, который вышел последний с раздевалки «комнаты отдыха», на тот момент он по одежде понял что это был ФИО6, и у него имелась сумка через плечо надетая плотно к телу и его поведение их насторожило, а именно то, что он передвигался по территории и оглядывался, хотя на тот момент было рабочее время, далее ФИО6 зашел в здание основной раздевалки и не выходил оттуда примерно около десяти минут и вышел именно последним, и после того как он вышел, он уверенно направился на свое рабочее место, после чего он и инспектор направились в основную раздевалку, так как они вдвоем заподозрили, что именно ФИО6 похитил его сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета 64 ГБ+8ГБ с раздевалки «комнаты отдыха», придя в основную раздевалку они совместно принялись заниматься поисками его сотового телефона марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета 64 ГБ+8ГБ, примерно десять минут они осуществляли поиски его сотового телефона, после чего инспектор обнаружил его под одним из шкафчиков, а именно как раз с соседним шкафчиком Черного Андрея. Далее инспектор сообщил менеджеру площадки, а именно <ФИО3> о случившемся, после чего он пришел совместно с Черным Андреем и между ними случился словесный конфликт, а именно <ФИО3> зная со слов инспектора о том, что они смотря видеонаблюдение пришли к выводу, что похитил сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета 64 ГБ+8ГБ вероятнее всего ФИО6, стал ему говорить об этом, после чего ФИО6 признался и покинул рабочее место. Дополнительно пояснил, что свой сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета 64 ГБ+8ГБ никогда ни в каком пакете во избежании попадания влаги не хранил, вышеуказанный сотовый телефон он хранил в своем шкафчике под замком, который и установил для этих целей, но в момент совершения преступления, как и говорил раннее он намеревался взять сотовый телефон с собой для срочного и важного звонка сожительнице. Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с <ДАТА9> он официально трудоустроен в ОАО Токаревская птицефабрика, с <ДАТА10> он переведен на должность инспектора отдела контроля направления выращивания (служба безопасности), и в тоже время ОАО Токаревская птицефабрика передали другому юридическому лицу и они стали называться ОП Михайловское ООО «Самарский бройлер», на предприятии имеются как официально трудоустроенные сотрудники, так и наёмные рабочие, которые работают по собственному желанию и свободному графику, в связи чем наёмных работников он знает исключительно в лицо и то не всех, на предприятии ведется видеонаблюдение, а именно имеется наружное видеонаблюдение, общее количество всех камер примерно 40 штук, в цехах и в раздевалках камеры видеонаблюдения отсутствуют. Раздевалка для сотрудников и раздевалка «комната отдыха» представляют собой два отдельно стоящих здания на расстоянии не менее 100 метров, а его рабочее место находится в административном здании на общей территории ОП Михайловское ООО «Самарский бройлер». <ДАТА8> он находился на своем рабочем месте в административном здании на общей территории ОП Михайловское ООО «Самарский бройлер», где примерно 14 часов 00 минут ему поступил входящий звонок от контролера, фамилию которого он не помнит, который сообщил, что наёмный работник <ФИО2> просит помочь найти его пропавший сотовый телефон, так как архив видеосъемки находится у него он решил помочь <ФИО2>, который пришел к нему в кабинет в административное здание и они совместно смотрели видео с камер наружного видеонаблюдения, выходивших на раздевалку и раздевалку «комнату отдыха», при просмотре видеозаписей они с <ФИО2> искали людей, которые ведут себя подозрительно, и такового они обнаружили, а именно по территории передвигался мужчина, который вышел последний с раздевалки «комнаты отдыха», на тот момент ему было неизвестно кто это, он был одет в кепку и у него имелась сумка через плечо надетая плотно к телу, в поведении данного мужчины их насторожило то, что он передвигался по территории и оглядывался, далее данный мужчина зашел в здание раздевалки и не выходил оттуда примерно около десяти минут и вышел именно последним, а после того как он вышел, он уверенно направился по его мнению на свое рабочее место, в процессе наблюдения <ФИО5> узнал этого мужчину сказав, что это ФИО6, после чего он совместно с <ФИО5> направились в раздевалку для совместного поиска пропавшего сотового телефона, подумав, что именно там ФИО6 спрятал телефон, в результате поисков лично он обнаружил пропавший у <ФИО5> сотовый телефон под одним из шкафчиков, который был соседним со шкафчиком ФИО6 О произошедшем он сообщил менеджеру площадки <ФИО3>, после чего последний пришел совместно с ФИО6 и между ними случился словесный конфликт, поскольку <ФИО3> стал говорить ФИО6 о том, что при просмотре видеонаблюдения установили, что он похитил сотовый телефон <ФИО2>, после чего ФИО6 признался и покинул рабочее место. Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с <ДАТА11> он работает в должности менеджера площадки (бригадира) в ОП Михайловское ООО «Самарский бройлер», на предприятии имеются как официально трудоустроенные сотрудники, так и наёмные рабочие, которые работают по собственному желанию и свободному графику, в связи с вышеуказанным он знает лично только официально трудоустроенных сотрудников, а наёмных исключительно в лицо и то не всех, на предприятии ведется видеонаблюдение, а именно имеется наружное видеонаблюдение, общее количество всех камер примерно 40 штук, в цехах и в раздевалках камеры видеонаблюдения отсутствуют. Раздевалка для сотрудников и раздевалка «комната отдыха» представляют собой два отдельно стоящих здания на расстоянии не менее 100 метров. Его рабочее место находится в административном здании на общей территории ОП Михайловское ООО «Самарский бройлер», а так же он имеет рабочее место в бригадном домике на территории площадки выращивания. <ДАТА8> в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, а именно в бригадном домике на территории площадки выращивания ОП Михайловское ООО «Самарский бройлер», примерно в 15 часов 20 минут ему поступил входящий звонок от <ФИО4>, который является инспектором отдела контроля направления выращивания (служба безопасности), который сообщил ему, что у одного из его наёмных рабочих, а именно у <ФИО2> был похищен сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета и по предварительным данным при просмотре видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения выходящего на территорию площадки выращивания ОП Михайловское ООО «Самарский бройлер» они обнаружили мужчину, который вел себя подозрительно, <ФИО2> узнал данного мужчину по одежде, а именно кепке и сумке, и был это ФИО6, кража произошла из раздевалки «комнаты отдыха», после чего <ФИО2> и <ФИО4>направились в основную раздевалку, где <ФИО4> обнаружил сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО2> под одним из шкафчиков, который соседний со шкафчиком ФИО6, далее он сразу же направился в основную раздевалку пригласив с собой ФИО6, где по приходу у него случился словесный конфликт с последним в связи с тем, что стал высказывать ФИО6, что он знает о том, что вероятнее всего последний похитил сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета, стал ему высказывать претензию, о том, что это недопустимо, после чего ФИО6 признался, что похитил сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО2> и разозлившись на этот факт, а именно на то, что всем стало известно что данное преступление совершил он, покинул рабочее место и больше на работу не выходил. Кроме того, вина подсудимого также объективно подтверждается и другими исследованными доказательствами по делу: - заявлением, <ФИО2> от <ДАТА12>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, согласно которого он просит провести проверку по факту кражи его сотового телефона «TECNO SPARK <ДАТА8> со стола в раздевалке для мойщиков. (т. 1 л.д. 6). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрено административное здание — раздевалка мойщиков ОП «Михайловское» ООО «Самарский бройлер», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Татищево. В ходе осмотра места происшествия потерпевший <ФИО2> указал на деревянный стол и пояснил, что <ДАТА8> на нем после обеда он забыл свой сотовый телефон, который в последствии был украден. (т. 1 л.д. 7-12). - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C» (т. 1 л.д. 41-46); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, с приложением в виде фототаблицы и копиями с осматриваемых документов, согласно которого осмотрены: упаковочная коробка сотового телефона марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета 64 ГБ+8ГБ и товарный чек (т. 1 л.д. 56-61); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на <ДАТА8>, имущества принадлежащего <ФИО2> - сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе Meta black Imei 1: <НОМЕР>, Imei 2: 35755646318249364 составляет — 6350 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 77-83); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО6 от <ДАТА16>, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которой ФИО6 в присутствии защитника указал где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение сотового телефона марки «TECNO SPARK 10C» в корпусе черного цвета 64 ГБ+8ГБ Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО6, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику. В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО6 судом не установлено. За совершенное преступление ФИО6 подлежит уголовному наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания мировой судья не усматривает. При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО6 совершено умышленное преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. При изучении личности ФИО6 судом установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, в зале суда принес извинения в связи с содеянным, обязался впредь подобного не совершать на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, инвалидность не установлена, работает сотрудником склада в ООО «Вайлдберриз» по договору гражданско-правового характера, проживает совместно с пожилой матерью-пенсионеркой, имеющей травму, полученную в результате дорожно-транспортного происшествия, и требующей ухода, оказывает ей посильную материальную и физическую помощь; решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <ДАТА17> ФИО6 установлен административный надзор, ограничений установленных судом не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Полное признание ФИО6 своей вины; раскаяние в содеянном; его материальное положение; совместное проживание с пожилой матерью-пенсионеркой, имеющей травму, полученную в результате дорожно-транспортного происшествия, и требующей ухода, оказание ей посильной материальной и физической помощи; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, - в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Суд также суд учитывает мнение потерпевшего, не имеющего материальных претензий к подсудимому. Мировой судья не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, объяснения как явку с повинной, поскольку изобличение подсудимого в совершении преступления, стало возможным не в связи с его добровольной явкой в правоохранительные органы, дачей признательных объяснений, либо деятельным раскаянием, а в результате оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов по заявлению потерпевшего, и на момент дачи объяснений органам предварительного расследования были известны обстоятельства совершения преступления и лицо причастное к его совершению. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством по данному делу, поскольку признание вины и дача правдивых показаний о преступлении, само по себе таким обстоятельством не является, новых обстоятельств, которые не были известны органам расследования ФИО6 не сообщал. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с пунктом «а» ч. 1 статьи 63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений, который по своему виду является простым. Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО6, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО6 правил статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по статье 76.2 УК РФ и статье 25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. В соответствии со статьей 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно пункту 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. Учитывая совершение ФИО6 преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения лица к содеянному, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания в местах лишения свободы, на основании статьи 53.1 УК РФ заменяет назначенное по части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы. Ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, не имеется.
Размер удержаний из заработной платы ФИО6 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, установить 10%. ФИО6 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от <ДАТА19> в целях обеспечения исполнения приговора в случае назначения штрафа наложен арест на принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки Infinix X6511 в корпусе черного цвета, Imei 1: <НОМЕР>, Imei 2: <НОМЕР>. Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. С учетом того, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, отпала, арест, наложенный на сотовый телефон ФИО6 подлежит снятию. Кроме того, достоверно установлено, что за участие в течении четырех дней на стадии предварительного расследования адвокату Бадаянц К.И. возмещены расходы в сумме 7 054 рубля. Разрешая вопрос об их распределении, мировой судья учитывает, что основания для освобождения ФИО6 полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со статьей 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
Черного <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО6, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО6 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания. Разъяснить осужденному ФИО6, что в соответствии с частями 4, 5 статьи 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в исправительный центр под конвоем.
Разъяснить осужденному ФИО6, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Снять арест с мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, марки Infinix X6511 в корпусе черного цвета, Imei 1: <НОМЕР>, Imei 2: <НОМЕР>, наложенный постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от <ДАТА19>. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Tecno Spark 10C, упаковочную коробку сотового телефона марки Tecno Spark 10C, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего <ФИО2>; товарный чек от <ДАТА21> в упакованном виде хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. Взыскать с Черного <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бадаянц К.И. в ходе предварительного расследования в размере 7 054 (семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Татищевский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья С.Н. Елаева