Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

д. Кондратово <АДРЕС> муниципального округа

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Верхнеуральск <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9 - 123, работающего электриком в ООО «Регионстрой», военнообязанного, судимого:

<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто; в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 20 минут у <ФИО4>, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - дом по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1Б, против воли проживающего в нем <ФИО6> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> в указанное время <ДАТА4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице возле дома по адресу; <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1Б, осознавая, что указанный дом ему не принадлежит, <ФИО6>, проживающий в нем, входить в данное жилище ему не разрешал, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав проживающего в доме <ФИО6> на неприкосновенность жилища и желая этого, открыл входную дверь, после чего умышленно, незаконно проник в жилище - помещение жилого дома - сеней, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1Б, - против воли проживающего в нем <ФИО6>, нарушив тем самым его право, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность жилища. В ходе предварительного расследования <ФИО4> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое в суде поддержал, указал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ясны и понятны; ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, его действиям дана правильная квалификация. Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены. Действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО4> характеризуется участковым уполномоченным полиции и по месту работы положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4>, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний до возбуждения и в ходе расследования уголовного дела, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом не установлено, что оно способствовало совершению преступления, явилось одной из причин совершения преступления, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что <ФИО4> следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

<ФИО4> осужден по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края <ДАТА3>. В этой связи, учитывая, что настоящее преступление совершено <ФИО4> до вынесения указанного приговора, наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, сроком 200 (двести) часов в свободное от основной работы время. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3>, окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, сроком 350 (триста пятьдесят) часов в свободное от основной работы время. Меру пресечения в отношении подсудимого не избирать.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 5 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья подпись.

Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>