УИД 25МS 0087-01-2025-002544-59 Дело № 1-4/2026-87 (Дело № 1-20/2025-87)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по результатам предварительного слушания
пгт. Терней 16 января 2026 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, расположенного по адресу: 692150, Приморский край, Тернейский муниципальный округ, пгт. Терней, ул. Партизанская, д. 80, Саларева Р.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гриценко В.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора
Тернейского района Приморского края Петрова А.П., адвоката, представившего
удостоверение № 1537, ордер № 2 от 29.12.2025 ФИО2,
обвиняемого <ФИО1>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее общее образование, трудоустроенного оператором в АО «Приморсклеспром», женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не состоящего на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ,
в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> органом дознания обвиняется в том, что не позднее 12-00 часов 05.07.2025 у него, не имеющего специального разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы лососевых пород, рода тихоокеанские лососи, вида горбуша, возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на участке реки Светлая на территории Тернейского муниципального округа Приморского края, являющейся путями миграции к местам нереста тихоокеанских лососей. Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов <ФИО1>, в период миграции рыб рода тихоокеанские лососи, вида горбуша к местам нереста, не позднее 12-00 часов 05.07.2025, заблаговременно приобретя орудие лова для совершения преступления, а именно ставную сеть, прибыл, на участок местности с географическими координатами: 46'541150 северной широты, 138'340070 восточной долготы, на участок берега реки Светлая в двух километрах от пгт. Светлая Тернейского муниципального округа Приморского края, где в период с 12-00 часов до 14-00 часов 05.07.2025, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации и материального ущерба Российской Федерации, заведомо зная о запрете на применение сетей всех видов при любительском и спортивном рыболовстве, используя ставную сеть, являющуюся в соответствии с п. 62 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» запрещённым орудием лова, а также в нарушение п. 53 п.п. «а», «г», п. 55.1 п.п. «б» Правил рыболовства в запрещённый период вылова, из личной заинтересованности, зайдя в водный поток реки Светлая, действуя умышленно, частично преграждая рыбе нерестовый миграционный путь к местам нереста, установив в реке запрещенное для любительского, спортивного и промышленного рыболовства орудие лова - ставную сеть, в нарушение ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы рода тихоокеанские лососи, вида горбуша в количестве 20 особей, путем изъятия рыбы из среды обитания, при помощи вышеуказанной ставной сети, относящейся к запрещенным орудиям лова, используемой как орудие добычи водных биологических ресурсов, причинив таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 38 440,00 рублей. Река Светлая (Тернейский муниципальный округ, Приморский край) в районе устья является путями миграции к местам нереста тихоокеанских лососей, в том числе горбуши, но не является местом нереста данных видов рыб.
Таким образом, действия <ФИО1> органом дознания квалифицированы по ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым <ФИО1>, в присутствии защитника <ФИО3> было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 3 УПК РФ, а именно в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 118-119).
В соответствии со ст.ст. 227 ч. 1 п. 2, 229 ч. 1 ч. 2 п. 3 УПК РФ мировым судьей ходатайство обвиняемого удовлетворено, назначено предварительное слушание по настоящему уголовному делу. В судебном заседании защитник <ФИО4> обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором просила о прекращении в отношении <ФИО1> уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ, т.е. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поступка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершенное им преступление отнесено к небольшой тяжести, добровольно полностью загладил причиненный вред, путем внесения денежных средств в счет возмещения ущерба, трудоустроен на испытательный срок, характеризуется удовлетворительно, женат, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Суд до выяснения мнения <ФИО1> по данному вопросу разъяснил ему в соответствии со ст.ст. 27 ч. 2, 28 ч. 3, 47 ч. 4 п. 15 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.ст. 251, 28 УПК РФ, а также юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, при этом, <ФИО1> отказался от ранее заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием и поддержал оглашенное защитником ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, т.е. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дополнительно указал, что ему защитником разъяснены и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, он также понимает, что данное основание не является реабилитирующим.
Обсудив поступившее ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Петрова А.П. не возражавшего против заявленного стороной защиты ходатайства и просившего назначить обвиняемому судебный штраф в размере не менее 10 000,00 рублей, изучив материалы дела, имеющие отношения к основаниям его прекращения, характеризующие материалы по личности обвиняемого <ФИО1>, мировой судья, приходит к следующим выводам.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе ст. 762 УК РФ. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 7 УК РФ применяемые к лицам, совершившим преступления, иные меры уголовно-правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения новых преступлений. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 251 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст.ст. 236 ч. 1 п. 41 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 251 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 УК РФ. В соответствии со ст. 1044 ч. 1 УПК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 762 настоящего Кодекса. Согласно ст. 251 ч. 1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 161 Постановления его Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определения от 26.03.2019 № 650-О, от 24.09.2020 № 1938-О, от 20.12.2018 № 3399-О, от 26.10.2017 № 2257-О и от 19.12.2019 № 3325-О). Как установлено в судебном заседании в ходе предварительного слушания, исходя из вышеуказанных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что все основания для прекращения настоящего уголовного дела имеются, а именно <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, не судим, полностью возместил ущерб причиненный преступлением (л.д. 44-45, 63, 87, 88). Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении экологических преступлений, при соблюдении предусмотренных ст. 762 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности (п. 5 Обзора практики применения судами положений Гл. 26 УК РФ об экологических преступлениях, утв. Президиумом ВС РФ 24.06.2022). Рассуждая о предмете судебной оценки при применении судебного штрафа, суд учитывает, что круг входящих в него обстоятельств очень индивидуален, поскольку любое преступление неповторимо как по объектам посягательства, так и по обстоятельствам его совершения. Поскольку при прекращении уголовного дела виновность лица не устанавливается, в связи с чем, суд лишь убеждается в наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обвинение, и не требует проведения анализа доказательств, подтверждающих факт совершения преступления. Так, предъявленное <ФИО1> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ УК РФ, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, размер ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 38 440,00 рублей определен верно, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 1, 22-23, 29, 65-66, 67-68, 83, 85-86). При этом, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мировой судья также учитывает, что <ФИО1> впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, посягающего на общественные отношения по охране стабильности окружающей среды и ее природно-ресурсного потенциала (водных биологических ресурсов), являющегося формальным по конструкции объективной стороны; согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; имеет постоянные место регистрации и жительства на Приморского края, участковыми уполномоченными полиции по местам регистрации и фактического проживания характеризуется в целом положительно, поскольку от соседей и жителей села жалоб и заявлений в отношении него не поступало, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоял, в компаниях, злоупотребляющих спиртными напитками и состоящими на учете замечен не был, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, трудоустроен, то есть имеет постоянный, стабильный и легальный источник дохода; женат, имеет на иждивении двух малолетних детей (<ФИО5>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО6>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ); на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; военнообязанный (л.д. 59-60, 61, 62, 87, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100).
Устанавливая обстоятельства совершения преступления, при оценке степени его общественной опасности, суд учитывает предмет преступного деяния, количество незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов - 20 особей горбуши, выловленных с использованием запрещенного орудия лова (ставная сеть), в запрещенном периоде и месте вылова, а также общий размер причиненного экологического вреда, а именно ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации - 38 440,00 рублей.
По смыслу закона в ст. 762 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. (п. 2.1 ППВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 762 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (Обзор практики ВС РФ по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке), утвержденного Президиумом ВС РФ 18.12.2024).
По смыслу положений ст. 251 ч. 1 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 № 77-3947/2022). Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Так, оценивая посткриминиальное поведение обвиняемого, суд принимает во внимание, что 17.10.2025 <ФИО1> добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 38 440,00 рублей (л.д. 62), таким образом, он принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных водным биологическим ресурсам Российской Федерации, кроме того суд также принимает во внимание, что <ФИО1> своими добровольными и активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно он, в том числе и до возбуждения уголовного дела дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, предоставил органу дознания информацию, до того ему неизвестную, а именно добровольно указал на место и время осуществления добычи (вылова) 20 особей горбуши, в связи с чем суд расценивает указанные действия обвиняемого как направленные на нейтрализацию его вредных последствий, восстановление нарушенных в результате преступления прав государства и признает их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела (п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ), утвержден Президиумом ВС РФ от 10.07.2019 (л.д. 21-22, 66-68, 71-72, 85-87). При этом, самостоятельное и инициативное заглаживание обвиняемым причиненного преступлением вреда является не чем иным, как добровольной формой реализации ответственности за содеянное, то есть - позитивной ответственностью, свидетельствующей, по мнению суда, об уменьшении степени общественной опасности содеянного до такого уровня, что в применении уголовной ответственности отпала необходимость.
Кроме того, суд также учитывает, что действия <ФИО1> по заглаживанию вреда были направлены на те же общественные отношения, что составляют объект совершенного преступного посягательства.
Период, по истечении которого с момента совершения противоправного деяния произведено возмещение причиненного ущерба, по смыслу закона, какого-либо существенного значения не имеет, на возможность прекращения уголовного дела по основания, предусмотренным ст. 762 УК РФ, в порядке, установленном ст. 251 УПК РФ, не влияет (Постановление Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 № 7У-8397/2022 [77-3056/2022]). Также в соответствии с правовой позиции Верховного суда РФ, суд учитывает отсутствие в обвинительном акте обстоятельств, отягчающих наказание, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к», ч. 2 УК РФ, указаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у виновного малолетнего детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства и отношения обвиняемого к содеянному, а также предпринятые <ФИО1> конкретные действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, признания им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также выражение согласия с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, также свидетельствуют, по мнению суда, об изменении степени общественной опасности деяния вследствие его совершения и нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Закрепляя в ст. 762 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, законодатель исходил из принципов справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа отвечает указанным принципам.
Также, мировой судья учитывает последовательность и добровольность заявленного <ФИО1> ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознание обвиняемым юридических последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также понимание того, что данное основание не является реабилитирующим. При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого <ФИО1> обязан его уплатить, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 8 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019; п. 7.1 ППВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), положениями ст. 1045 ч. 1, 2 УК РФ с учетом тяжести преступления, сведений о личности лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его имущественного положения, а также имущественного положения его семьи, и с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Так, обвиняемый <ФИО1> женат, трудоустроен, то есть имеет постоянный, стабильный и легальный источник дохода, средний размер его заработной платы составляет около 50 000,00 рублей, при этом, он имеет на иждивении двоих малолетнего детей.
Оснований к отказу в прекращении уголовного дела судом не усматривается. Согласно ст. 239 ч. 3 п.п. 2, 3 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: решаются вопросы об отмене меры пресечения; разрешается вопрос о вещественных доказательствах. Так, обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание положение ст. 54 ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» из которой следует, что незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Таким образом, признанные и приобщенные к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств 20 особей лососевых пород вида горбуша - подлежат уничтожению (л.д. 80).
Из материалов уголовного дела также следует, что в отношении <ФИО1> применена мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, которая подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу (л.д. 64).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 762, 1044, 1045 УК РФ, 251, 119-120, 122, 234, 236 ч. 1 п. 41, ч. 31 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ - прекратить, по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности. Назначить <ФИО1> меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 08 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, который должен быть уплачен в течение 02 (Двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> в виде обязательство о явке - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: - 20 особей лососевых пород вида горбуша, хранящиеся по адресу: <...> лит. «Б» - уничтожить, после оплаты суммы судебного штрафа, назначенного судом <ФИО1> в качестве меры уголовно-правового характера. Перечисление суммы судебного штрафа произвести в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Дальнегорский»), ИНН: <***>; КПП: 250501001; ОКАТО: 05407000000; ОКТМО: 05707000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г. Владивосток; БИК: 040507001; номер счета получателя: 40101810900000010002; КБК: 18811603126010000140; УИН: 18852525010280000677; назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу № 1-4/2026-87 (Дело № 1-20/2025-87) (постановление от 16.01.2026). Разъяснить <ФИО1>, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить <ФИО1>, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Постановление может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края (постоянное судебное присутствие в пгт. Терней Тернейского района Приморского края) в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, а также в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Мировой судья Р.Е. Саларев