к делу <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре: <ФИО2>, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> - <ФИО3> защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 18.08. 2023г. подсудимого: <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении: <ФИО5> <ДАТА2> рождения, уроженца: Грузии, гражданство: Республика <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21, не военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, в период времени с 10 часов 05 минут по 12 часов 37 минут, находясь в помещении гипермаркета ООО «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, а. Новая <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, 27А, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности стеллажей, расположенных в помещении вышеуказанного гипермаркета, совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно:

- ГИГ лейка HG+держатель, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 525 рублей; - алмазный диск отрезной по металлу 125 мм, в количестве 2 штук, стоимостью 530 рублей каждая, общей стоимостью 1060 рублей; - алмазный диск турбо по керамическому граниту «Rage» 115 мм., в количестве 3 штук, стоимостью 515 рублей 40 копеек каждая, общей стоимостью 1 546 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Леруа Мерлен», которые <ФИО5> спрятал в одежде в которую был одет.

После чего, <ФИО5>, удерживая при себе вышеперечисленные товары и не произведя за них оплаты, направился к выходу из данного магазина и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Леруа Мерлен» материальный ущерб на общую сумму (без НДС) 6 131 рублей 20 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый <ФИО5> заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержала, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «Леруа Мерлен» <ФИО6> предоставил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано им добровольно, после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных дознанием по уголовному делу.

Психическое состояние подсудимого <ФИО5>, у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен, согласно материалам уголовного дела на учете у врача-психиатра, нарколога, не состоит. В связи с этим, суд признает <ФИО5> подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Суд считает вину <ФИО5> в совершении преступления доказанной полностью, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого. В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на его наказание. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимому не должно превысить 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания подсудимому <ФИО7> за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, что он имеет место регистрации и места жительства на территории РФ, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб им полностью погашен, ранее не судим, также влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимого своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО5>, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому <ФИО5>, суд учитывает, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого <ФИО5> возможно без его временной изоляции от общества. Из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не связанных с изоляцией от общества, суд считает, что подсудимому <ФИО5> следует назначить наказание в виде штрафа. С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного <ФИО5>, а также в связи с тем, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, мировой судья пришел к убеждению, что подсудимому <ФИО5> следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку, в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осужденного. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Поскольку <ФИО5> совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст.15 УК РФ не могут быть применены.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО5>, следует сохранить до вступления приговора в законную в силу. Вопрос о принятии решения в отношении вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование: УФК по РА (МВД по Республике <АДРЕС>

ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> БИК: 04761484830

номер р/счета: <***> в УФК по Республике <АДРЕС>

ОКТМО: 79701000 ЕКС: 40102810145370000066 КББ: 18811621010016000140 Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке <ФИО5>, до вступления приговора в законную силу сохранить, затем отменить.

Вещественные доказательства: - оптический DVD-R диск, с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета «Леруа Мерлен», по адресу: Республика <АДРЕС> район, а. Новая <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, 27А, упакован в пакет <НОМЕР>, хранить при уголовном деле.

- ГИГ лейка HG+держатель, в количестве 1 шт.;

- алмазный диск отрезной по металлу 125 мм, в количестве 2 шт.;

- алмазный диск турбо по керамическому граниту «Rage» 115 мм., в количестве 3 шт., возвращены представителю ООО «Леруа Мерлен» <ФИО6>, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован через мирового судью в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в апелляционном порядке в 15-дневный срок со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении жалобы либо представления судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>