Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1767/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 августа 2023 года г. Пермь Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Чупина Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Валовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (ООО «Ассистанс 54») о взыскании стоимости консультационной услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс 54» о взыскании стоимости консультационной услуги по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 56 715 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, взыскании почтовых расходов в размере 236,44 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 56 715 рублей (стоимость консультационной услуги) начиная с <ДАТА3> по день вынесения решения суда; взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, присужденных по решению суда, начиная со следующего после вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.
Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> в автосалоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, истцом у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобретен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> XRAY, <ОБЕЗЛИЧЕНО> VIN <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска. Данный автомобиль приобретен истцом, в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также истцом подписан договор <НОМЕР> от <ДАТА2> (Автордург-3) об оказании услуг с ООО «Ассистанс 54», предмет договора - предоставление на срок до <ДАТА4> помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (п. 2 договора). Цена договора составила 59 700 рублей (п. 4 договора). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 985 рублей. Цена консультации составляет - 56 715 рублей (п. 5.4 договора). Вместе с договором истцом подписан сертификат к договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, согласно которому истцу предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3 для приобретенного истцом автомобиля. Договор <НОМЕР> от <ДАТА2> об оказании услуг с ООО «Ассистанс 54» был оплачен денежными средствами, полученными по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному с АО «РН Банк» путем непосредственного их перевода со счета банка на счет ООО «Ассистанс 54», что подтверждается п. 11 кредитного договора и выпиской по счету <ОБЕЗЛИЧЕНО> Услугами абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе Автодруг-3 по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> истец не пользовалась. Поскольку истец не нуждалась в абонентском обслуживании помощи на дорогах, а консультационная услуга истцу не оказывалась, то реализуя свое право, истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА2> с <ДАТА6>, возврате абонентской платы за период с <ДАТА6> по <ДАТА4> в размере 1 7141,50 рубля и возврате стоимости консультационной услуги в размере 56 715 рублей, с указанием на необходимость перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам в течение 30 календарных дней со дня получения заявления. Данное заявление получено ООО «Ассистанс 54» <ДАТА7> <ДАТА8> представителем ответчика посредством телефонной связи было уточнено у истца о согласии на расторжение договора, разъяснено, что в случае расторжения договора подлежит возврату лишь сумма за неиспользуемое абонентское обслуживание помощи на дорогах в размере 1 824 рублей. Представителю ответчика было сообщено о согласии на расторжение договора и получении данной суммы. На вопрос о возврате суммы, уплаченной за консультационные услуги, представитель ответчика сообщил, что между сторонами подписан акт об оказании услуг, в связи с чем, данная сумма возврату не подлежит. <ДАТА6> истцом почтовой связью получено от ООО «Ассистанс 54» датированное <ДАТА9> письмо, из которого следует, что в связи с прекращением договора <НОМЕР> от <ДАТА2> удерживается стоимость оказанной консультации в размере 56 715 рублей и стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 14 месяцев в размере 1 160,83 рубля. Оставшаяся сумма в размере 1 824 рублей подлежит переводу на счет истца. Сумма в размере 1 824 рублей поступила на счет истца <ДАТА10> При этом, по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> истцу ответчиком каких-либо консультационных услуг не оказывалась, работник или иной представитель организации истца не консультировал как при непосредственном общении, так и по телефонной связи, какие-либо сведения, перечень и расшифровку услуг, в чем они заключаются, до истца не доводил. Ставя подписи, истец внимательно тексты договора <НОМЕР> от <ДАТА5> и сертификата к нему не изучала, сертификат к договору истец подписала, считая, что данный документ является лишь частью договора, по которому услуги будут оказаны в будущем. Лишь после внимательного изучения текста данных документов <ДАТА11> истец поняла, что была введена в заблуждение, подписывая их. То, что сертификат является одновременно и актом об оказании услуг, истец не предполагала, ввиду того, что услуги не оказывались. Кроме того, сертификат составлен таким образом, чтобы ввести потребителя в заблуждение. В договоре <НОМЕР> от <ДАТА5> от <ДАТА2> и сертификате отсутствует какая-либо информация о том, что включает в себя консультация по условиям кредитных и страховых программ. При этом, вопреки сложившимся обычаям в сфере оказания услуг потребителям, согласно которым договор об оказании услуг и акт об оказании услуг составляются и подписываются отдельно, сертификат к договору <НОМЕР> от <ДАТА2> по содержанию является одновременно частью договора об оказании услуг с абонентским обслуживанием и актом оказанных услуг, заверяемый лишь одной подписью потребителя. На интернет сайте ответчика также нет какой-либо информации о том, что представляет из себя консультационная услуга. Таким образом, поскольку консультационная услуга истцу ответчиком оказана не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ранее оплаченная ее стоимость в размере 56 715 рублей. ввиду нарушения прав истца как потребителя на отказ от оказания услуг и возврата уплаченной суммы, ситцу подлежит взысканию и компенсация морального вреда. При этом, моральный вред выразился в проживаниях истца, связанных с невыполнением ответчиком законных досудебных требований истца в установленный срок, в связи с чем, истец была вынуждена в целях защиты своих прав обратиться за юридической помощью, рассказывать адвокату о произошедших событиях, передавать ему значительное количество документов и тратить на это свое личное время. В настоящее время истец испытывает стресс за исход настоящего гражданского дела. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда оценивает в размере 15 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Также, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 236,44 рубля за направление ответчику заявления о расторжении договора и возврате денежных сумм. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, связанные с консультацией, ознакомлением адвоката с документами, подготовкой настоящего искового заявления с комплектом документов. При этом, расходы на юридические услуги соответствуют рыночной стоимости, оснований для их уменьшения не имеется. Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению начиная с <ДАТА3> на сумму 56 175 рублей по день вынесения решения, поскольку заявление о возврате денежных средств получено ответчиком <ДАТА12>, в силу п. 6 договора <НОМЕР> от <ДАТА5> денежная сумма подлежала возврату в течение 30 календарных дней, т.е. последним днем для возврата стоимости услуги являлась дата - <ДАТА13>, однако, к указанной дате денежные средства не возращены. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на неправомерное удержание денежных средств, начиная со следующей даты после вынесения решения суда, данные проценты подлежат начислению на сумму стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Определением от <ДАТА14> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эксперт-Авто» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие, в котором также указала, что на заявленных требованиях настаивает. Дополнительно указала, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА3> по <ДАТА15> составляет 978,91 рубля.
Представитель ответчика ООО «Ассистанс 54» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представлено. Представители третьих лиц ООО «Эксперт-Авто» и АО «РН Банк» также в судебном заседании участия не принимали, отзывов по заявленным требованиям третьими лицами представлено не было.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> между истцом ФИО3 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, со сроком возврата <ДАТА16>
Кредит предоставлен, в том числе, стоимости транспортного средства, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Установлено, что в этот же день ФИО3 заключен с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор купли продажи товарного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был оплачен за счет полученных <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Одновременно истцом подписан договор <НОМЕР>) с ООО «Ассистанс 54» на оказание по программе «Автодруг-3» услуг, поименованных в договоре. Согласно условиям договора <НОМЕР> от <ДАТА2> истцу предоставлено право на срок до <ДАТА4> требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» по услугам, поименованным в договоре (абонентское обслуживание), а также на получение консультации по условиям кредитных и страховых программ.
Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 985 рублей. Цена консультации составляет 56 715 рублей (п. 5.4 договора). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
Одновременно с заключением договора ФИО3 выдан сертификат к договору <НОМЕР> от <ДАТА5> со сроком действия до <ДАТА4>, из содержания которого следует описание услуг, которые могут быть ответчиком предоставлены истцу до <ДАТА4> в связи с заключением договора услуг (абонентское обслуживание), а также, что клиенту была оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена данной услуги определена в п. 5.4 договора; у клиента отсутствуют какие-либо претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (п. 12. Сертификата). Денежные средства за оказание услуги консультации по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> оплачены истцом в размере 59 700 рублей (56 715 рублей стоимость консультации + 2 985 рублей абонентское обслуживание) <ДАТА17> путем перечисления их <ОБЕЗЛИЧЕНО> на счет ООО «Ассистанс 54» в соответствии с условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА18> (п. 11 договора), индивидуальными условиями банковского счета от <ДАТА18> и на основании соответствующего заявления истца на перечисление денежных средств (заявление о предоставлении кредита/транша физическому лицу от <ДАТА18>) <ДАТА19> истец ФИО3 задолженность по кредитному договору погасила в полном объеме, договор закрыт.
<ДАТА20> истцом в адрес ответчика ООО «Ассистанс 54» направлено заявление о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, с указанием считать датой расторжения договора - <ДАТА21>, а также возврате в течение 30 календарных дней со дня получения заявления денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору, в том числе: возврат абонентской платы за период с <ДАТА6> по <ДАТА4> в размере 1 741,50 рубля, стоимости консультации в размере 56 715 рублей.
Указанное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком <ДАТА7>
В своем ответе, датированном <ДАТА9>, на заявление истца, ООО «Ассистанс 54» отказано в возврате истцу денежных средств, уплаченных в размере 56 715 рублей за оказание услуги консультации, поскольку услуга по консультации истцу ответчиком была уже оказана, что подтверждается, в том числе, актом об оказании услуг, который подписан истцом собственноручно; при этом возврату подлежит стоимость абонентского обслуживания в размере 1 824 рублей. Денежные средства в размере 1 824 рублей в счет возврата стоимости абонентского обслуживания возвращены истцу <ДАТА10>
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением по данному договору.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что консультационные услуги, за которые ФИО3 было уплачено 56 715 рублей, ей оказаны не были, при подписании договора оказания услуг истец была введена в заблуждение.
В отношении суммы 56 715 рублей ответчиком в ответе на заявление истца о расторжении договора было указано, что данная услуга оказана в полном объеме, что подтверждается актом, который подписан истцом. Вместе с тем в материалах дела отсутствует какой-либо акт с указанием перечня оказанных консультационных услуг. Имеющийся в материалах дела сертификат, который подписан ФИО3, не может расцениваться как акт выполненных работ.
Суд, проанализировав представленный документ (сертификат от <ДАТА2>) приходит к выводу, что в нем содержатся два разных по смыслу документа - сертификат, наименование которого выделено большими буквами, дающий право на получение услуги помощи на дорогах в будущем, и акт, наименование которого указано мелким шрифтом, об оказании услуг. При этом большая часть документа посвящена описанию абонентского обслуживания помощи на дорогах и только в п. 1.2 указано, что услуга консультации клиенту оказана. Оценивая текст и смысл данного документа, суд приходит к выводу, что имеет место введение истца в заблуждение.
Представленные договор <НОМЕР> от <ДАТА2> и сертификат к нему не содержат никакой информации об условиях приобретения таких услуг, о правилах оказания услуг в виде консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ. Указанным договором определена цена консультаций, однако ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены, не представлены доказательства, позволяющие оценить объем указанных услуг. При отсутствии каких-либо возражений ответчика, у суда не имеется оснований не доверять стороне истца о том, что услуга по консультированию оказана не была, при подписании договора с ООО «Ассистанс 54» истец была введена в заблуждение, как и о предмете услуг, так и о порядке их получения.
Учитывая право истца отказаться от договора и отсутствие доказательств оказания услуг по консультированию консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, а также то обстоятельство, что истец уведомила ответчика о расторжении договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> денежных средств в размере 56 715 рублей.
Сам факт признания того, что права ФИО3, как потребителя на расторжение договора и возврат оплаченной суммы были нарушены ответчиком, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из формы и степени страданий потребителя, периода, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу с ответчика 4 000 рублей. В большем размере требования истца о денежной компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты истечения 30-дневного срока для возврата денежных средств с момента получения уведомления о расторжении договора (<ДАТА12>) и по день вынесения решения суда по настоящему делу. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При определении срока начала исчисления процентов, истец ссылается на положения п. 6 договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования. Как указано выше, заявление о расторжении договора получено ответчиком <ДАТА12>, следовательно, 30-дневный срок для возврата денежных средств истекает <ДАТА3> (последний день 30-дневного срока для возврата денежных средств - <ДАТА13>). Однако, с учетом того, что ответчиком в возврате истцу денежных средств было отказано в ответе от <ДАТА9> на претензию, направленном в адрес истца, принимая во внимание вышеуказанное условие договора, при отсутствии каких-либо возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в данном случае проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца именно с <ДАТА3> - с даты истечения 30-дневного срока для возврата денежных средств в соответствии с п. 6 договора.
Размер процентов за период с <ДАТА3> по <ДАТА15> составляет 978,91 рубля Расчет: период начисления процентов: с <ДАТА22> по <ДАТА23> (82 дн.) сумма долга на начало периода: 56 715,00 рублей сумма долга на окончание периода 56 715 рублей
период
Дней в периоде
Ставка %
дней в году
проценты
<ДАТА22>-23.07.2023
67
7,5
365
780, 80
<ДАТА24>
15
8,5
365
198,11
итого
978,91
Таким образом, общая сумма процентов за период с <ДАТА3> по <ДАТА15> (дата принятия судом решения) составит 978,91 рубля, указанная сумма, подлежит взысканию с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО3 в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца к ответчику на сумму 56 715 рублей, также удовлетворены требования взыскании процентов в размере 978,91 рубля, о компенсации морального вреда на сумму 4 000 рублей, то сумма штрафа, исчисленная по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 30 846,95 рублей. Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в размере 30 846,95 рубля. Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется. Размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд находит адекватным последствиям нарушения обязательства. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или чрез представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании разъяснений, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.
Так, <ДАТА27> между ФИО3 (доверитель) и адвокатом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи <НОМЕР>, в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в целях защиты его прав и законных интересов, а именно: консультацию и дачу разъяснения по действующему законодательству РФ; ознакомление с материалами дела, находящимися в распоряжении доверителя; подготовка текста искового заявления мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> о взыскании с ООО «Ассистанс 54» денежных средств и формирование документов к исковому заявлению; при необходимости подготовка и подача ходатайств, жалоб и иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
За оказание доверителю юридической помощи доверитель уплачивает адвокату 10 000 рублей.
В рамках указанного соглашения адвокатом выполнены следующие работы: проведена консультация доверителя, даны разъяснения по действующему законодательству в РФ; проведено ознакомление с материалами дела, находящимися в распоряжении доверителя; подготовлен текст искового заявления мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми о взыскании с ООО «Ассистанс 54» денежных средств, подготовлен комплект документов к исковому заявлению; что подтверждается представленным актом об оказании услуг, из которого также следует, что в соответствии с условиями договора адвокат оказал доверителю услуги надлежащим образом на сумму 10 000 рублей.
Расходы истца по вышеуказанному соглашению в размере 10 000 рублей подтверждены документально.
В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая при определении размера оплаты услуг представителя: объем совершенных адвокатом действий в рамках рассмотренного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и качество выполненной адвокатом работы. Проанализировав вышеизложенное, принимая во внимание принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи, при отсутствии каких-либо возражения со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, признав указанную сумму разумной и соразмерной оказанным услугам. Также, в связи с рассмотрением гражданского спора истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику заявления (претензии) о расторжении договора в размере 236,44 рубля, что подтверждается представленным кассовым чеком, описью почтового вложения. В указанной части расходы истца стороной ответчика не оспариваются. Учитывая, что вышеуказанные расходы являлись для истца вынужденными, связаны с рассмотрением данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 236,44 рубля. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму, начиная с даты, следующей после вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за пользования чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности должника за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сумме штрафа. Кроме того, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы судебных расходов, поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, в связи с чем начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях, при этом в состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.
Оценивая вышеизложенное, учитывая, что настоящим решением на ответчика возложена обязанность по выплате определенной денежной суммы, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения обязательства, возложенного судом, начисленных на сумму 56 715 рублей (стоимости консультационной услуги) с даты, следующей за днем принятия решения суда (исходя из заявленных требований) по день его фактического исполнения. При этом, требования истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсацию морального вреда на данной стадии удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно, учитывая на данной стадии вступившего в законную силу решения суда в указанной части. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов - отказать.
Частью 1 статьи 103 Г ПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, руководствуясь правилами части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Асситстанс 54» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 231 рублей (1 931 рублей от суммы имущественных требований 57 693,91 рубля (56 715 + 978,91 рубля) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судя
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (ООО «Ассистанс 54» ИНН <НОМЕР>. КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>): - стоимость консультационной услуги по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 56 715 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА15> в размере 978,91 рубля; - в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей; - штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 30 846,95 рубля; - почтовые расходы в размере 236,44 рубля; - расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;
а всего взыскать: 102 777.30 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (ООО «Ассистанс 54» ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <ДАТА31> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 56 715 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства в размере 56 715 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (ООО «Ассистанс 54» ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 231 рублей. Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми.
Мировой судья Ю.С. Чупина
Мотивированное решение составлено 11.08.2023 года.