Дело № 1-34/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Кинешма Ивановской области 29 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области Коровкина О.А. при секретаре Каратаевой Е.Г. с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО5, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 34 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кухне дома <НОМЕР> с <ФИО1>, где между ними произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <ДАТА> в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 34 минут, находясь в кухне дома <НОМЕР>, действуя умышленно, имея умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял со стола нож и, удерживая его в руке, подошел к сидящей за столом <ФИО1>, направил лезвие ножа в область лица <ФИО1> и высказал в её адрес словесные угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас прирежу, пырну ножом!», чем создал у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО4 находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО1> не могла. Слова и действия ФИО4 потерпевшая <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Затем ФИО4 положил нож и вышел из дома на улицу. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные при производстве дознания. В ходе допроса в качестве подозреваемого <ДАТА> ФИО4 показал, что регистрации не имеет, проживает с <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. Так же с ними проживает супруг <ФИО1> - <ФИО2>, который после перенесенного инсульта является инвалидом. ФИО4 помогает <ФИО1> ухаживать за супругом, поскольку тот плохо передвигается, в основном лежит и сидит, ничего не говорит, обслуживать себя самостоятельно не может.
<ДАТА> около 19 часов 30 минут они с <ФИО1> находились на кухне, сидели за столом, ужинали и распивали спиртное. Супруг <ФИО1> находился в своей комнате. В ходе общения <ФИО1> начала высказывать ФИО4 претензии по поводу того, что он не работает, начала выгонять его из дома. Он сказал, что идти ему некуда, просил ее успокоиться, между ними завязалась ссора, в ходе которой <ФИО1>, продолжая выгонять ФИО4 из дома, начала оскорблять его с использованием нецензурной брани, на его уговоры успокоиться не реагировала. В какой-то момент ссоры, не выдержав, ФИО4 схватил со стола кухонный нож, подошел вплотную к <ФИО1>, которая сидела за столом на стуле, и, направив лезвие ножа в область ее лица, сказал: «Я тебя сейчас прирежу, пырну ножом!». Убежать от него <ФИО1> не могла, так как он преградил ей выход из кухни, стоя вплотную к ней. <ФИО1> испугалась, замолчала. После того, как <ФИО1> испугалась, прекратила его обзывать и выгонять из дома, он бросил нож на стол и вышел на улицу, чтобы успокоиться. <ФИО1> тем временем вызвала сотрудников полиции. Убивать <ФИО1> он не хотел, хотел лишь напугать ее, чтобы она прекратила его оскорблять и выгонять. Когда они оба успокоились, он извинился перед <ФИО1>, она его простила, они примирились и продолжают проживать совместно. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 52-54). В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый ФИО4 поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого, показал, что полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном, попросил у потерпевшей прощения, сообщил, что, будучи трезвым, такого бы не совершил.
Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния кроме его признательных показаний нашла полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что проживает с супругом по адресу: <АДРЕС>. Вместе с ними проживает ФИО4 Ее супруг является инвалидом 2 группы, он перенес инсульт, после которого не разговаривает, практически не передвигается, за ним требуется постоянный уход и ФИО4 ей в этом помогает. <ДАТА> в вечернее время около 19 часов 00 минут она с сожителем и мужем находилась по месту жительства: супруг - у себя в комнате, она с ФИО4 - на кухне, где они вместе распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ней и ФИО4 произошел словесный конфликт, причину которого потерпевшая не помнит. В какой-то момент, во время конфликта она сказала ФИО4, чтобы он уходил, после чего ФИО4 взял со стола в руку кухонный нож, приблизился к ней и, направив лезвие ножа в её сторону, сказал, что убьёт её и её супруга. Слова и действия ФИО4 <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу своей жизни, испугалась за себя и своего супруга, поскольку ФИО4 выглядел агрессивно настроенным. Увидев, что она напугана, ФИО4 бросил нож на стол и вышел из дома. О случившемся <ФИО1> сообщила в полицию. После произошедшего ФИО4 просил у неё прощения и она его извинения приняла. В тот день они с ФИО4 на двоих выпили примерно бутылку самогона. Трезвый он ведет себя совершенно иначе. Случалось, что ФИО4 распускал руки, однако угроз физической расправы в её адрес ранее не высказывал. Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА> на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО3> с просьбой привлечь к ответственности ФИО4, который <ДАТА> примерно в 19 часов 30 минут на кухне дома <НОМЕР> в ходе словесного конфликта взял со стола нож и, направив его в сторону <ФИО1>, высказывал угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально (л.д. 20); - сообщением, поступившим оперативному дежурному МО МВД РФ «Кинешемский» по номеру 112, зарегистрированным в КУСП <ДАТА> в 19 часов 34 минуты за <НОМЕР>, в котором <ФИО1>, проживающая по адресу: <АДРЕС>, сообщила о том, что «сожитель распускает руки» (л.д. 18); - сообщением, поступившим оперативному дежурному МО МВД РФ «Кинешемский» по номеру 112, зарегистрированным в КУСП <ДАТА> в 21 час 29 минут за <НОМЕР>, в котором <ФИО1> сообщила о том, что сожитель угрожает ножом ей и её супругу (л.д. 19); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> и прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр дома <НОМЕР>. Участвующим в осмотре лицам потерпевшая <ФИО1>, находясь на кухне, показала, где именно ФИО4 высказывал в ее адрес угрозы убийством. В ходе осмотра места происшествия изъят нож длиной 22 см, длиной лезвия 11 см с ручкой синего цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет и снабжен пояснительной запиской с оттиском круглой печати (л.д. 28-29, 30-33); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА> с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 40-42, 43) и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА> (л.д. 44), согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия нож осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Исследовав приведенные выше доказательства, мировой судья считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что ФИО4 умышленно высказал в адрес <ФИО1> угрозы убийством. Умысел на совершение преступления возник у подсудимого во время конфликта с потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. ФИО4 высказал в адрес <ФИО1> именно угрозы убийством, на что указывают произнесенные им в адрес потерпевшей слова, которые сопровождались демонстрацией ножа в непосредственной близости от потерпевшей. В судебном заседании <ФИО1> подтвердила, что слова и действия ФИО4 восприняла как реально осуществимую угрозу своей жизни и здоровью, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку подсудимый был зол и по отношению к ней агрессивно настроен, при этом как мужчина сильнее потерпевшей физически. Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие причин для оговора ФИО4 со стороны <ФИО1> в судебном заседании не установлено.
Оснований для самооговора со стороны ФИО4 судом также не установлено.
При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. ФИО4 совершил преступление, отнесённое ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, судим (л.д. 59-60, 62-64, 66-67), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 72), участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО4 охарактеризован, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроенное, замеченное в общении с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, от соседей поступали устные жалобы на поведение ФИО4, по месту отбывания наказания администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 дана положительная характеристика (л.д. 69-70), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 78, 79). Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснения ФИО4 от <ДАТА> (л.д. 26), в которых он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе досудебного производства по делу. Кроме того, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признает действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, что подтверждается также показаниями <ФИО1> в судебном заседании, из которых следует, что извинения подсудимого она приняла, претензий к нему не имеет. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, помощь потерпевшей в уходе за её больным супругом, а также помощь ей по хозяйству. Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и не даёт оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности и аморальности поведения потерпевшей, послужившем поводом для совершения преступления, мировой судья не усматривает, поскольку подобного поведения судом не установлено. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению мирового судьи, обусловило неадекватность его реакции в ответ на слова потерпевшей, ослабило контроль за своим поведением, привело к растормаживанию эмоциональных реакций, повышению агрессивности и, как следствие, обусловило совершение преступления.
В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. Принимая во внимание, что ФИО4 совершил данное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией вменяемой ей статьи, по мнению мирового судьи, не смогут обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ мировой судья не усматривает. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Несмотря на совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению мирового судьи, не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО4 к содеянному, его трудоспособность, отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не установлено.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить. Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО4 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья О.А. Коровкина