2025-09-26 22:01:26 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

К делу №1-11/2025 УИД 23MS0128-01-2025-001501-95 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО1 21 июля 2025 года Мировой судья судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края Соловьев К.К. при секретаре судебного заседания Поповой О.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Котовой А.Р., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края Веремеева А.И.,представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА4>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около <ДАТА>. ФИО2 прибыл на берег реки «Бейсуг», на участок местности, имеющий географические координаты <НОМЕР> северной широты, <НОМЕР> восточной долготы, расположенный на расстоянии <АДРЕС>. На указанном участке местности, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 49.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», реализовал свой преступный умысел, а именно, при использовании алюминиевой лодки и деревянного весла, установил в реке «Бейсуг», являющейся миграционным путем к местам нереста для водных биологических ресурсов - рыб пород «Карась», «Лещь», «Линь», «Красноперка», 4 жаберные сети, являющиеся запрещенными орудиями лова, а затем в период времени с <ДАТА5> <ДАТА7>, осуществил незаконную добычу (вылов) рыб ценных пород - «Лещь» в количестве 155 особей, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за одну особь, «Карась» в количестве 39 особей, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за одну особь, «Окунь» в количестве 24 особи, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за одну особь, «Линь» в количестве 6 особей, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за одну особь, «Щука» в количестве 2 особи, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за одну особь, «Красноперка» в количестве 2 особи, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за одну особь, чем причинил водным биологическим ресурсам, охраняемым государством, ущерб, установленный на основании расчета, выполненного <ДАТА7> Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального Агентства по рыболовству, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», на общую сумму 98300 руб. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Веремеева А.И., заявил о том, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается и сожалеет о содеянном. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Размер ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и предъявленный гражданский иск на указанную сумму признает. Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленный гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поддержал. Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, поскольку он совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ, суд, удостоверившись, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка рассмотрения дела, отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению обвинительного приговора, изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, полагает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ. Подсудимым совершено умышленное оконченное экологическое преступление небольшой тяжести. Преступление совершено единолично, с прямым умыслом. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласно справке ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, ясные и логичные ответы на задаваемые вопросы, суд считает его вменяемым в настоящий момент, равно как в момент совершения преступления, способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Согласно общественной характеристике, жалоб на ФИО2 не поступало. В зарегистрированном браке ФИО2 не состоит и несовершеннолетних детей не имеет. В настоящее время не трудоустроен. Является военнообязанным и ветераном. Инвалидом не является. Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который согласно справкам ГБУЗ «Психоневрологический диспансер» МЗ КК, ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, участие ФИО2 в боевых действиях по защите отечества, а также то, что ФИО2 является ветераном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Поскольку согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть наименее тяжкой, возможность применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствует. Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 76.2 и 104.4 УК РФ не имеется, так как ущерб им не возмещен. Также не имеется оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание семейное и имущественное положение ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достичь целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Гражданский иск и.о. прокурора Брюховецкого района в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба, размер которого установлен на основании расчета, выполненного <ДАТА7> Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального Агентства по рыболовству, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд полагает обоснованным и на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двухсот восьмидесяти часов, которые надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск и.о. прокурора Брюховецкого района в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения причиненного ущерба - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по данному уголовному делу: деревянное весло (<НОМЕР>), подсак (<НОМЕР>), тычки в количестве 5 шт. (<НОМЕР>), сети жаберные 4 шт. (<НОМЕР>), мешок (<НОМЕР>) с хранящимся в нем водными биологическими ресурсами, находящиеся на хранении в ОМВД России по Брюховецкому району, после вступления приговора в законную силу - уничтожить в установленном законом порядке; лодку алюминиевую (№2), находящуюся на хранении в ОМВД России по Брюховецкому району - конфисковать, обратив в собственность государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брюховецкий районный суд Краснодарского краячерез мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Мировой судья К.К. Соловьев