КОПИЯ УИД: 66MS0176-01-2023-001475-14

Дело № 1-8/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

04 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исакова О.С., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Первоуральска Округина А.Н., ФИО3,

подсудимой ФИО4, ее защитника - адвоката Уткина А.А., при секретаре судебного заседания Загуменных К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА2> в отношении которой 19.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17:00 09.03.2023 до 07:05 10.03.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО4<ФИО1>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> в присутствии и с согласия собственника ФИО5, обнаружила на столе в комнате сотовый телефон «Самсунг ФИО6 8» (оригинальное название «Samsung Galaxy S8»), imei <НОМЕР>, подключенный к зарядному устройству, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО4, находясь в вышеуказанной квартире, зная, что ФИО5 спит в соседней комнате и за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно взяла со стола и таким образом тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Самсунг ФИО6 8» (оригинальное название «Samsung Galaxy S8»), imei <НОМЕР>, стоимостью 7 730 руб. 02 коп., с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» в количестве двух штук и кабелем УЭСБИ (оригинальное название «USB»), которые для <ФИО2> материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО5 причинен имущественный ущерб на сумму 7 730 руб. 02 коп. В последствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей ФИО5 Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что в период с 09.03.2023 по 10.03.2023 находилась в квартире ФИО5, которая пригласила ее в гости, где они вместе распивали спиртные напитки. Около 03:00 ФИО5 пошла спать в детскую, а она еще посидела немного у нее в квартире. В это время в квартиру ФИО5 пришел Дмитрий, а когда тот ушел, то она взяла со спинки дивана, находящегося в комнате, где она и ФИО5 распивали спиртные напитки, сотовый телефон ФИО5, и пошла домой. В этот момент в комнате она находилась одна. Телефон она хранила дома, хотела им пользоваться. В последующем после допроса она выдала сотрудникам полиции сотовый телефон вместе с проводом, но без сим-карт, их она выкинула. С суммой ущерба она согласна. По данному факту она добровольно написала явку с повинной, при написании которой психологического и физического давления на нее не оказывалось, явку с повинной она поддерживает. С потерпевшей она в последующем общалась, извинилась перед ней.

Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО4 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО5 показала, что проживает по адресу: <АДРЕС> с малолетними детьми. 09.03.2023 около 16:00, возвращаясь из магазина, она встретила ФИО4, проживающую с ней в одном подъезде, и пригласила ее к себе в гости. До 23:00 она и ФИО4 распивали спиртные напитки, после чего она пошла укладывать детей спать, при этом принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе бордового цвета, поставила на зарядку в комнате, положив на стол. Уложив детей спать, она также уснула. Проснувшись 10.03.2023 около 08:00, она обнаружила пропажу сотового телефона и USB-кабеля к нему. В это же время к ней пришел друг ФИО7, и она рассказала ему о пропаже сотового телефона, на что Дмитрий ей пояснил, что в 23:30 09.03.2023 приходил к ней домой, и видел, как Евгения хотела похитить ее сотовый телефон, тогда он сделал ей замечание, после чего Евгения положила телефон на место, а вскоре он покинул ее квартиру. Услышав это, она пошла к ФИО4, но та ей пояснила, что сотовый телефон не брала. Сотовый телефон она купила 13.07.2019 за 39 999 руб., он имеет повреждения, документы на телефон у нее не сохранились. В телефон были установлены две сим-карты, которые для нее материальной ценности не представляют. Телефон она оценивает в 10 000 руб. (л.д. 55-57). В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО5 указала, что с заключением эксперта № 2004 от 15.04.2023 о стоимостипохищенного у нее телефона не согласна, настаивает на сумме ущерба 10 000 руб., данный ущерб значительным для нее не является (л.д. 71-72). Так же вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО5 на имя начальника ОМВД России по г. Первоуральску от 10.03.2023, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, которая 09.03.2023 около 23:00 украла ее сотовый телефон «Самсунг S8» (л.д. 10); - рапортом сотрудника полиции о поступлении 10.03.2023 в 07:50 в ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску сообщения ФИО5 о том, что после ухода ФИО8 у нее пропал сотовый телефон (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <АДРЕС> В ходе осмотра потерпевшая ФИО5 указала, что похищенный у нее сотовый телефон лежал на столе в комнате. С места происшествия изъяты 6 ОЛЛ со следами папиллярных линий рук (л.д. 16-17, 18-19); - заключением эксперта № 96 от 18.04.2023, согласно которому на изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <АДРЕС> 6 ОЛЛ со следами папиллярных линий рук, имеющиеся четыре следа ногтевых фаланг пальцев рук оставлены ФИО4 (л.д. 30-34); - протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <...>. В ходе осмотра квартиры на холодильнике обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» в корпусе красного цвета, а также зарядный кабель USB от данного телефона (л.д. 45-48, 49-52); - заключением эксперта № 2004 от 15.04.2023, согласно которому на 10.03.2023 фактическая стоимость телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «S8», с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 7 730 руб. 02 коп. (л.д. 64-68); - протоколом осмотра предметов от 18.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей ФИО5 был осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», imei <НОМЕР>, в корпусе красного цвета, имеющий многочисленные сколы, а также шнур USB серого цвета. Потерпевшая ФИО5 опознала данный телефон и шнур как свои (л.д. 73-74, 75-77); - протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2023, в ходе которого подозревая ФИО4 указала на стол, находящийся в квартире <НОМЕР>, пояснив, что 10.03.2023 около 01:00 в отсутствие ФИО5 с данного стола взяла сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», принадлежащий ФИО5, после чего вышла из квартиры, сотовый телефон использовала для личных нужд (л.д. 92-94). Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, и вину подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления считает доказанной в полном объеме.

Оценивая показания ФИО4, данные ею в ходе судебного заседания, мировой судья приходит к выводу, что они правдиво отражают события, произошедшие 09.03.2023 - 10.03.2023, поскольку данные показания последовательны, согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. С учетом изложенного, показания ФИО4 мировой судья кладет в основу обвинительного приговора. Также мировой судья принимает в качестве достоверных показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей согласуются с признательными показаниями подсудимой ФИО4 по всем существенным моментам. Обстоятельства, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимую, в судебном заседании не установлены, кроме того, ее показания согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. С учетом изложенного, показания потерпевшей мировой судья также кладет в основу обвинительного приговора. Из приведенных доказательств следует, что в период с 17:00 09.03.2023 до 07:05 10.03.2023, ФИО4, находясь в квартире <НОМЕР>, зная, что ФИО5 спит в соседней комнате и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайоно похитила со стола принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Самсунг ФИО6 8», с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В последствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей ФИО5

При этом ФИО4 понимала, что действует незаконно, тайно, осознавала противоправный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшей, действия ее были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей ФИО5 в свою пользу. Преступление ФИО4 совершено с прямым умыслом икорыстным мотивом, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, поскольку ФИО4 сотовый телефон похитила из квартиры потерпевшей с целью его последующего личного использования, что подтвердила в судебном заседании. При этом, мировой судья считате необходимым уточнить обвинение в части стоимости похищенного имущества и размера причиненного потерпевшей ущерба, снизив их до размера, указанного в заключение эксперта № 2004 от 15.04.2023, то есть до 7 730 руб. 02 коп., поскольку оснований сомневаться в компетентности, объективности и достоверности выводов эксперта не имеется, так как экспертиза была назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением методики определения рыночной стоимости, экспертом, имеющим необходимые знания и надлежащую квалификацию, а также длительный стаж оценочной деятельности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы потерпевшей о несогласии с выводами эксперта, настаивавшей на том, что стоимость похищенного у нее сотового телефона составляет 10 000 руб., изложенные при дополнительном допросе на стадии предварительного расследования, носят безосновательный и бездоказательный характер, основаны лишь на ее умозаключениях и объективно ничем не подтверждены, каких-либо иных отчетов оценщиков, заключений специалистов об определении стоимости похищенного сотового телефона потерпевшей не предоставлено.

Действия ФИО4 квалифицируются мировым судьей по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и ее семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, мировой судья принимает во внимание, что совершенное ФИО4 преступление является умышленным, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. Обсуждая личность подсудимой, мировой судья учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства (л.д. 116-117), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 132), ранее не судима (л.д. 121-122), в быту характеризуется отрицательно (л.д. 138), в течение года привлекалась к административной ответственности (л.д. 123-130).

Явка с повинной ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 41), в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также полное признание ею вины, раскаяние, состояние ее здоровья (л.д. 136), возмещение причиненного ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются мировым судьей обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. При этом наказание в виде обязательных работ, по мнению мирового судьи, соразмерно содеянному, отвечает цели восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания в виде штрафа мировой судья не усматривает, поскольку она не работает, то есть постоянного источника доходов не имеет, в судебном заседании указала, что находится в затруднительном имущественном положении. Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении ФИО4 наказания, мировой судья учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья учитывает при определении размера наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, мировой судья считает возможным освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов. Меру пресечения ФИО4 вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», imei <НОМЕР>, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, после вступления приговора в законную силу - оставить в ее распоряжении. Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первоуральский городской суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 дней со дня врученияей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

<НОМЕР> Мировой судья О.С. Исакова

<НОМЕР>