Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС> РБ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Фаткуллиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО6> Викторовича, <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА9> около 09 часов 50 минут <ФИО4>, находясь в веранде сторожевого дома коллективного сада <НОМЕР> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно, похитил сотовый телефон марки «Redmi» модели «9А (<НОМЕР>), стоимостью 4126 рублей 80 копеек, принадлежащий <ФИО3> С похищенным, <ФИО4> с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями <ФИО4> причинил <ФИО3> материальный ущерб на сумму 4 126 рублей 80 копеек. Подсудимый <ФИО4> в суде виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. <НОМЕР> Конституции РФ.

Из оглашенных в суде его показаний, данных в ходе дознания, следует, что 06 июня 2023 года в дневное время он находился дома с бабушкой, сожительницы дома не было. Около 19.00 часов решил один поехать в сад, заниматься хозяйством, так как у бабушки имеется садовой участок №<НОМЕР>, расположенный в коллективном саду <НОМЕР>, г. <АДРЕС>. По пути зашел в близлежащий магазин «<ФИО8>», расположенный по ул. <АДРЕС>, приобрел спиртное и поехал на маршрутном автобусе в сад. Приехав в сад, немного поработал на участке, после употребил спиртное. Потом лег спать в садовом домике. <ДАТА9> утром, около 08.00 часов проснулся и решил поехать домой и направился к выходу из коллективного сада. Когда проходил мимо сторожевого дома, в которой проживает сторож их коллективного сада, женщина по имени <ФИО9> вместе с мужем, имени его не знает, он заметил, что двери дома открыты. После чего, решил зайти к <ФИО9> и попросить ее вызвать такси, так как на его телефоне не было зарядки. Он зашел только в веранду дома и стал звать <ФИО9>, однако из дома никто не выходил, он подумал, что дома никого нет. Хотя двери были открыты, в дом он не заходил. В этот момент в веранде, а именно на столе заметил лежащий сотовый телефон. На телефоне имелась надпись «Redmi», который был в корпусе серебристо-синего цвета, без чехла. Он сразу же подумал, что данный телефон принадлежит сторожу <ФИО9> или её мужу, так как они вместе проживают в сторожевом доме. В это время, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон и в последующем распорядиться по своему усмотрению. Он, убедившись, что рядом с домом никого нет, взял данный сотовый телефон со стола, который находился во включенном состоянии, положил в карман брюк, вышел из дома и направился пешком в сторону города. Все это происходило <ДАТА9> около 09.50 часов. Когда шел домой, на данный похищенный телефон кто- то стал звонить, но он не отвечал, а после, он отключил телефон, вытащил сим -карты в количестве двух штук, каких операторов данные сим -карты были он не смотрел и выкинул их по дороге, а именно возле домов поселка <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в каком именно месте, он уже не помнит. После пришел домой, спрятал похищенный телефон в карман куртки и больше его не трогал. Через несколько дней, примерно <ДАТА10>, он позвонил со своего телефона своему другу <ФИО10> <ФИО11> и сказал, что у него имеется телефон и что он может оставить ему под залог, так как ему нужны были деньги, чтобы приобрести спиртные напитки. Придя к <ФИО11>, он отдал ему похищенный телефон за две тысячи рублей, то есть он взял у него только одну тысячу рублей, а остальную сумму, одну тысячу рублей, он сказал, что это будет в счет долга, так как до этого он у него брал в долг деньги. Также, когда он оставлял данный телефон <ФИО11>, он его предупредил, что если не вернется за данным телефоном, он может продать данный сотовый телефон кому-нибудь. После этого, он данный телефон у <ФИО11> не забирал, так как у него не было денег. Через некоторое время он узнал, что <ФИО11> продал кому-то данный телефон. Также, другу <ФИО11> он сказал, что данный телефон принадлежит ему, о том, что он похитил данный сотовый телефон, он никому не говорил. В настоящее время, вину в хищении чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Redmi» модели 9А (<НОМЕР>), находясь в веранде сторожевого дома коллективного сада <НОМЕР> г. <АДРЕС>, имевшее место <ДАТА9> около 09.<НОМЕР> часов, признал полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. <НОМЕР>). Кроме признательных показаний подсудимого <ФИО4> данных им в ходе дознания, и подтвержденными им в судебном заседании, вина <ФИО4> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании показала, что <ДАТА9> в коллективному саду <НОМЕР> города <АДРЕС> сидела в телефоне, телефон редми бирюзового цвета, после пошла в огород, телефон оставила в чулане на столе, телефон не взяла с собой, поскольку на улице шел дождь, через полчаса зашла в районе 10 часов, телефона уже не было. Позвала мужа, сразу начали звонить, после подъехал участковый и она сообщила, что телефона нет.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО13>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА11> он находился в саду у бабушки с начала летних каникул он проживает с ней в коллективном саду <НОМЕР>. После того как проснулся он услышал, как его бабушка кому-то рассказывает, что у нее пропал телефон. Он данный телефон не брал, кто мог его похитить он не знает. С утра он спал, поэтому никого не видел. (л.д. <НОМЕР>). Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 09:30 часов по 10:00 часов <ДАТА9> он находился в своем садовом участке в коллективном саду <НОМЕР>. У его супруги <ФИО3> действительно находился в собственности сотовый телефон марки «Redmi 9А Glacial Blue». Ранее указанного периода он возвращался домой с насосной станции, где он работает. Подходя ко входу в коллективный сад <НОМЕР> он увидел неизвестного мужчину, который вышел из их дома и в дальнейшем направился в сторону коллективного сада <НОМЕР>. Ввиду того что он в данный момент разговаривал по телефону, то особого внимания на данного мужчину он не обратил. О том, что мог украсть телефон его супруги он точно сказать не может. (л.д. <НОМЕР>). Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 09:30 часов по 10:00 часов <ДАТА9> она находилась дома в садовом участке в коллективном саду <НОМЕР> совместно со своей семьей. У её свекрови <ФИО3> действительно был телефон марки «Redmi 9А Glacial Blue». В указанный период времени она спала, поэтому пояснить, кто заходил к ним и соответственно, кто похитил данный телефон, она не знает.» (л.д. <НОМЕР>). Из показаний свидетеля <ФИО16>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 09:30 часов по 10:00 часов <ДАТА9> он находился дома в садовом участке в коллективном саду <НОМЕР> совместно со своей супругой и матерью <ФИО3> В этот период они с супругой <ФИО17> спали. И он не слышал и не знал, что неизвестное лицо с чулана их дома похитило телефон его матери «Redmi 9А Glacial Blue». О том, кто мог похитить телефон ему неизвестно» (л.д. <НОМЕР>). Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО18>, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА12> она находилась в г. <АДРЕС> у отца <ФИО18> <ФИО20>. Когда она находилась у отца он подарил ей сотовый телефон марки «Редми» бирюзового цвета. Данный телефон она привезла в с. <АДРЕС> района. Данный телефон был без пароля. О том, что её отец подарил ей бывшего пользователя телефон сообщила матери. После этого её мама обратно отдала данный телефон обратно <ФИО20> - отцу» (л.д. <НОМЕР>). Из показаний свидетеля <ФИО21>, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА12> она свою дочь <ФИО22> отправила к бывшему мужу <ФИО18> <ФИО20>. Они с мужем живут отдельно, так как в разводе. <ФИО22> уехала к своему отцу с утра из с. <АДРЕС> района в г. <АДРЕС>, а обратно приехала вечером. Когда <ФИО22> приехала у нее с собой был сотовый телефон марки «Редми» бирюзового цвета, она сказала, что данный телефон подарил ее отец <ФИО20>. По внешним признакам телефон был бывшего использования и данный телефон она через сына <ФИО24> <ДАТА13> отправила подаренный отцом <ФИО22> телефон обратно <ФИО20>. Откуда у <ФИО20> оказался данный телефон она не знает. По данному факту пояснить ничего не может» (л.д. <НОМЕР>). Из показаний свидетеля <ФИО25>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе совместного распития напитков с <ФИО26> <ФИО27> <ДАТА10>, <ФИО11> предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Редми» в корпусе бирюзового цвета. Он согласился, так как у его дочери <ФИО22> <ДАТА14> день рождения, хотел подарить ей телефон. <ФИО11> сказал, что в числах 13 или <ДАТА12> приедет, заберёт телефон, так как в этот день у него не было денег. <ДАТА12> выше указанный телефон за 3000 рублей купил у <ФИО11> и подарил дочери. Его бывшей жене не понравилось, что он подарил дочери сотовый телефон, бывшего использования и обратно вернула ему. Откуда у <ФИО11> оказался данный телефон он не знает» (л.д. <НОМЕР>). Из показаний свидетеля <ФИО28>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2023 года, точную дату назвать затрудняется, он находился на подработке. Ему позвонил ранее знакомый ему мужчина <ФИО4> <ФИО30>, который в ходе телефонного разговора пояснил что у него имеется сотовый телефон, который он хотел бы оставить в залог за две тысячи рублей. Так же он пояснил, что если не заберет данный телефон, то он может его продать. Так как <ФИО30> должен был ему денежные средства, он согласился, при этом дал <ФИО30> только одну тысячу рублей и одну тысячу рублей списал в счет долга. Они договорились встретится с ним у него дома, куда он и принес сотовый телефон. Сотовый телефон был марки «Redmi 9A» в корпусе бирюзового цвета. Данный сотовый телефон, был без сим карты, так же он был полностью сброшен, до заводских настроек. Документов и зарядного устройства на данный телефон у <ФИО30> не было. Он спросил у <ФИО30>, откуда у него данный сотовый телефон, на что он ответил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Он взял телефон у <ФИО30> и дал ему одну тысячу рублей. <ФИО30> сказал, что выкупит телефон через несколько дней. По прошествии нескольких дней он позвонил <ФИО30> и поинтересовался, будет ли он выкупать сотовый телефон, на что он ответил, что не будет, а так же сказал, что он может продать данный телефон. С момента как <ФИО30> заложил телефон прошло около недели, к нему в гости пришел ранее знакомый ему мужчина по имени <ФИО20>, в ходе совместного распития спиртного <ФИО20> пояснил, что у его дочери день рождения и он не знает, что ей подарить. Он предложил <ФИО20> приобрести у него сотовый телефон, на что <ФИО20> согласился, однако у него при себе не было денежных средств. После того как они допили спиртное <ФИО20> ушел домой. На следующий день <ФИО20> пришел к нему и приобрел сотовый телефон за три тысячи рублей, после чего ушел (л.д. <НОМЕР>). Из показаний свидетеля <ФИО31>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в Отделе МВД России по г. <АДРЕС> на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Так по поручению дознавателя ОД Отдела МВД России по <АДРЕС> <ФИО32> от <ДАТА11> по факту хищения сотового телефона марки «Редми», принадлежащего <ФИО3>, имевшего место <ДАТА9> в коллективном саду <НОМЕР> г. <АДРЕС> РБ были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что хищение сотового телефона <ФИО3> совершил <ФИО4> По данному факту <ФИО4> дал признательные показания в ходе которых пояснил что сотовый телефон после хищения передал <ФИО28>, который в свою очередь продал его <ФИО25> за 3000 рублей. Далее <ФИО25> подарил его своей несовершеннолетней дочери <ФИО18>, который в последующем им был изъят протоколом осмотра места происшествия по месту жительства <ФИО25> по адресу: <АДРЕС>.». (л.д. <НОМЕР>). Изложенные свидетелями показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого <ФИО4> в ходе дознания, где он свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся.

Суд считает показания указанных свидетелей правдивыми, достоверными и отражающими событие имевшего место преступления. Виновность <ФИО4> подтверждается также и письменными доказательствами по делу:

- заявлением <ФИО3> от <ДАТА9>, в котором она просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут <ДАТА9>, причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму 8000 рублей. (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА9>, в ходе которого был осмотрен сторожевой дом, расположенный в коллективном саду <НОМЕР> г. <АДРЕС> РБ. В ходе осмотра ничего не изъято. ( л.д. 9-13); - заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого, ориентировочная стоимость на <ДАТА9> сотового телефона марки «Redmi» модели «9А (<НОМЕР>), с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4 126 рублей 80 копеек. (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года, в ходе которого в квартире №<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Валиди г. <АДРЕС> РБ у <ФИО25> был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi» модели «9А (<НОМЕР>). (л.д. 53-56); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА> года с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» модели «9А (<НОМЕР>), изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года. (л.д.60-65); - постановлением от <ДАТА> года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Redmi» модели «9А (<НОМЕР>), изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года, так как имеет значение вещественного доказательства по настоящему уголовному делу и возвращена потерпевшей <ФИО3> по принадлежности. (л.д. 66); Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит, что вина <ФИО4> доказана в полном объеме и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4> М.В., является наличие рецидива преступлений. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям изложенным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание поведение <ФИО4> после совершенного преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность <ФИО4>, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости без изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде условного лишения свободы, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает, что назначение <ФИО4> М.В. менее строгого вида наказания, чем условное осуждение к лишению свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При наличии отягчающего наказания обстоятельства <ФИО4>, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении <ФИО4> положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, соответственно суд не находит фактических и правовых оснований для применения при назначении наказания вышеуказанных норм закона. <ФИО4> М.В. совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6> Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное <ФИО4> М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать <ФИО4> в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства, места работы без его уведомления. Меру пресечения <ФИО4> М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательства, указанное в п. 7 справки к обвинительному акту (сотовый телефон марки «Redmi» модели 9А (<НОМЕР>) - вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья подпись И.Н. Фаткуллина

Копия верна:

Мировой судья И.Н. Фаткуллина