ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года город Слюдянка
Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Ермакова Н.П., при секретаре судебного заседания Ганеевой О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Метелина И.Е., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Любимовой Е.В., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от 10 октября 2025 года, выданный адвокатским кабинетом при палате адвокатов Иркутской области, рассмотрев в помещении судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-16/2025 в отношении: ФИО1, родившегося: <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, владеющего русским языком, имеющего образование 7 классов, женатого, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>не состоящего на воинском учете в военном комиссариате Слюдянского района Иркутской области, не судимого, с избранной мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившего копию обвинительного акта <ДАТА4>,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> не позднее 14 часов 17 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился совместно со своей бывшей сожительницей ФИО2 в кухне, расположенной по адресу: <АДРЕС> где в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, с целью возникновения у нее страха за свою жизнь и здоровье. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, желая вызвать у ФИО2 чувство тревоги, страх за свою жизнь и здоровье, во время удержания потерпевшей на стуле, нанес не менее двух ударов рукой сжатой в кулак ей по лицу, материалы по данную факту выделены в отдельное производство, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством до конца, пользуясь тем, что потерпевшая ФИО2 не может избежать его противоправных действий и скрыться от него, не давая ей возможности убежать, взял со стола кухонный нож и демонстрируя им, приставил лезвие к жизненно важной части тела потерпевшей - шее, при этом высказал слова угрозы убийством. Учитывая сложившуюся обстановку, которую своими действиями создал ФИО1, а именно приставил лезвие ножа к жизненно важной части тела потерпевшей - шее, нахождение его в агрессивном состоянии и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, физическое превосходство и ограничение свободы, ФИО2 действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и опасалась осуществления этой угрозы. В стадии ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Выслушав в судебном заседании подсудимого ФИО1, настаивавшего на своем ходатайстве, пояснившего суду, что ему понятно изложенное государственным обвинителем обвинение, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, так как с объемом предъявленного обвинения подсудимый согласился, вину в совершении преступления признал полностью.
Дополнительно подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано представляющим его интересы, адвокатом Любимовой Е.В. Дополнительно защитник пояснил, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшая ФИО2 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Метелин И.Е. в судебном заседании так же не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Заслушав в судебном заседании мнение участников процесса, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, при рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями статей 314-317 УПК РФ.
В судебном заседании, с учетом требований статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данная квалификация сторонами не оспаривалась. Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда каких-либо сомнений. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый на учете у врача- психиатра, психиатра - нарколога не состоит (т. 1, л.д. 98, 100-101). Кроме того, сведения о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства отсутствуют, также суд учитывает адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Согласно статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень тяжесть содеянного, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, и данные, характеризующие личность подсудимого. Так, совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим (т.1, л.д. 104-105), также суд учитывает представленную в материалы дела характеристику на подсудимого, согласно которой ФИО1 проживает по месту регистрации с супругой, официально трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1, л.д. 109).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает принесение извинений потерпевшей ФИО2, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые. В соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, с учетом того, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учётом совокупности приведённых обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам его назначения, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Ограничений, содержащихся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в силу которых ФИО1 невозможно назначить наказание в виде обязательных работ, судом не установлено. Ввиду назначаемого вида наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, при назначении наказания положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Адвокат Любимова Е.В. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по делу определить с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, статьями 304-310, статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, подлежащих отбыванию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки в виде выплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в отношении ФИО1 в законную силу: - нож, в упакованном и опечатанном виде, переданный на хранение в КХВД ОМВД России по Слюдянскому району - уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу; -копию карты вызова -хранить при уголовном деле; -медицинскую карту приемного отделения на имя ФИО2, переданную по минованию надобности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> считать переданной по принадлежности.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, постановившего приговор в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья судебного участка № 81
Слюдянского района Н.П. Ермакова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>