Решение по уголовному делу
Уголовное дело №1-26/2023г. УИД 62 MS0064-01-2023-003014-75
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыбное Рязанской области 30 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области Павленко О.Е.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Рыбновского района Рязанской области Просянникова М.А., подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого - адвоката Коныгина Г.К., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от 17.11.2023 года, представителя потерпевшего ФИО6, представившего удостоверение <НОМЕР> от 08.05.2019 года, действующего на основании ордера <НОМЕР> от 02.11.2023 года
при секретаре Чистяковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего в ИП <ФИО1> в должности кладовщика-наборщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, копию обвинительного акта получил 12 октября 2023 года.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, при следующих обстоятельствах. <ДАТА> г. не позднее 19 часов 40 минут ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21101, г.р.з. <НОМЕР> регион двигался со стороны с. <АДРЕС> Рыбновского района Рязанской области в направлении д. Перекаль Рыбновского района Рязанской области по проезжей части автодороги сообщением «<АДРЕС>, проходящей по территории Рыбновского района Рязанской области, где на участке проезжей части, расположенном на расстоянии 359 м от д. 28 с. <АДРЕС> Рыбновского района Рязанской области в сторону д. Перекаль Рыбновского района Рязанской области совершил наезд на двигавшегося на велосипеде в попутном направлении по автодороге <ФИО2> который через некоторое время от полученных травм скончался на месте происшествия. В результате наезда, совершенного водителем ФИО3, <ФИО2> получил телесные повреждения в области головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Следователем СО ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении ФИО3 24.06.2023 уголовное преследование по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, у водителя ФИО3, непосредственно после совершения наезда на <ФИО2> <ДАТА> года не позднее 19 часов 40 минут, на участке проезжей части автодороги сообщением «<АДРЕС>, проходящем по территории Рыбновского района Рязанской области, расположенном на расстоянии 359 м от д. 28 с. <АДРЕС> Рыбновского района Рязанской области в сторону д. Перекаль Рыбновского района Рязанской области с целью избежание ответственности за наезд на <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь <ФИО2>, которого в результате наезда поставил в опасное для жизни или здоровья состояние. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, понимая, что в результате наезда на <ФИО2> последний, получив телесные повреждения, стал находиться в опасном для жизни или здоровья состоянии и вследствие своей беспомощности был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью и принятию мер к самосохранению, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшему <ФИО2> путем принятия мер для оказания первой медицинской помощи, вызова скорой медицинской помощи, либо доставления его в ближайшую медицинскую организацию, указанных действий не совершил, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым заведомо оставил <ФИО2> без помощи. Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время, а также обстоятельства совершенного преступления.
При этом ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Коныгин Г.К. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке поддержал. Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет, поясняет, что ФИО3 до настоящего времени извинения не принесены, меры к возмещению вреда потерпевшей стороне не приняты, настаивает на суровом наказании для ФИО3
Представитель потерпевшего ФИО6 полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый ходатайство поддержал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их по ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым на момент совершения преступлений, и оснований для иного вывода у суда не имеется. Данное решение основано исходя из поведения подсудимого в судебном заседании и материалов уголовного дела. В связи с этим ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, согласно характеристике УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <АДРЕС> району, ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит; в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учете не состоит, на учете в ГБУ РО «Рыбновская РБ» у врача-психиатра не состоит, на учете в ГБУ РО «Рыбновская РБ» у врача-нарколога не состоит.
Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.3,6 и 7 УК РФ, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 может быть применено наказание без изоляции его от общества. С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку у подсудимого отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению данного вида наказания, и данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и обеспечит достижение цели наказания.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Потерпевшим <ФИО5> был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. Представитель потерпевшего <ФИО5> ФИО6 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что потерпевший <ФИО4> является родным братом погибшего <ФИО2>, они поддерживали отношения, часто приезжали в гости друг другу, постоянно созванивались по телефону, вследствие потери родного брата потерпевший <ФИО4> испытал тяжелое моральное потрясение и нравственные страдания, в течение продолжительного периода времени потерпевший испытывал переживания по поводу участия в уголовном деле, чувство обиды, данные переживания сохранились у потерпевшего до сих пор, кроме того, ФИО3 до настоящего времени не высказал извинений, не предпринимал каких-либо попыток добровольного возмещения причиненного преступлением морального вреда. Государственный обвинитель Просянников М.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в меньшем размере, поскольку заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда является завышенным. Защитник ФИО3 адвокат Коныгин Г.К. пояснил, что ФИО3 признает исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей, поскольку заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда является завышенным. Подсудимый ФИО3 поддержал мнение своего защитника Коныгина Г.К., признал исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей, поскольку заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда является завышенным
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В силу абз. 2 п. 15 данного постановления при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, принимает во внимание, что ФИО3 частично признал исковые требования, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу <ФИО5> компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. Гражданский иск потерпевшего <ФИО5> к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО5> в счет компенсации морального вреда 300 000,00 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Павленко О.Е.