Решение по уголовному делу

Дело №1-7/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г.Тверь

Мировой судья судебного участка №80 Тверской области Гаглоева О.Л., при секретаре Михайловой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района города Твери <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката филиала <НОМЕР> г.Твери НО «ТОКА» <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

<ФИО2> совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 01 ноября 2024 г. в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 54 минуты у <ФИО2>, <ДАТА4>, находящегося в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <АДРЕС>, из личной корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Реализуя свой преступный умысел и осознавая незаконный характер своих преступных действий, <ФИО2>, действуя умышленно, находясь в указанное время, в указанном месте, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих умышленных действий и желая совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», взял с полки стеллажа портативную аудиосистему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, розничной стоимостью 7999 рублей 00 копеек. Данное имущество <ФИО2>, находясь 01 ноября 2024 г. в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 54 минуты в помещении вышеуказанного магазина, убрал под куртку, снятую с себя, после чего, минуя кассовую зону, не оплачивая находящийся при нём товар, пытался скрыться, но по независящим от его воли обстоятельствам не довёл до конца свой преступный умысел, так как был остановлен с похищенным имуществом сотрудником магазина «ДНС Ритейл». В случае доведения преступного умысла до конца, ООО «ДНС Ритейл» был бы причинен материальный ущерб на сумму 7999 рублей 00 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый <ФИО2> заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

<ФИО2> разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор может быть только обвинительным, и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Препятствий в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО5> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Указанные действия <ФИО2> органом дознания квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования <ФИО2> не отрицал свою вину в содеянном, предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дал показания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение подсудимым извинений представителю потерпевшего, поскольку сведений о том, что извинения были приняты представителем потерпевшего, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, проживающего по месту регистрации, характеризующегося по месту жительства и регистрации нейтрально, не состоящего под наблюдением в ГБУЗ ТО «Областной клинический психоневрологический диспансер» и на учете в ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», состоящего на профилактическом учете под административным надзором в УМВД России по г.Твери, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заключившего контракт с Министерством обороны РФ, не являющегося военнослужащим, не имеющего постоянного источника доходов, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый на путь исправления не встал, мер для исправления не предпринял, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому <ФИО2> с учетом его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения следует назначить наказание в виде лишения свободы, определив назначенное наказание к реальному отбытию (без применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом по делу не установлено. Суд также не находит оснований для применения правил ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы <ФИО2> в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением <ФИО2> к реальному лишению свободы в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, что вызвано необходимостью обеспечения исполнения данного приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<ФИО2> необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 13 мая 2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.4,5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307-309, ч.7,8,9 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении <ФИО2> меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания <ФИО2> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть <ФИО2> в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 13 мая 2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: портативную аудиосистему <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, возвращенную представителю потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» <ФИО6>, оставить у законного владельца ООО «ДНС Ритейл»; ценник в количестве 1 шт., компакт-диск с видеозаписью от 01 ноября 2024 г. по факту совершения покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», хранящиеся в уголовном деле <НОМЕР>, хранить при уголовном деле <НОМЕР>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка №80 Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.Л.Гаглоева